Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Очень-очень интересно.

Очень-очень интересно.

https://arbat.dreamwidth.org/1016664.html

Не иначе, кругом тут оболгали прогрессивных, гуманных, с рукопожатными лицами.

Странно только - когда я читаю американские новости, - не от республиканцев, а как раз от демократов или так, общенациональные - впечатление то же самое. Наверное, это правонастроенный демон Максвелла мне фильтрует, не все же события американской жизни я мониторю.

Слабое подражание Лукиану

Слабое подражание Лукиану

А. - Почтенный согражданин, зачем ты так долго шагаешь по этой беговой дорожке? Ты, кажется, весь раскраснелся и устал. Заботишься ли ты таким образом о своем здоровье?

Б. - Совсем, друг мой, не в этом дело. Но посмотри, что лежит на горизонте в том самом направлении, куда смотрит беговая дорожка, по которой я иду с таким, как ты говоришь, - и клянусь, говоришь верно, - неослабным упорством.

А. - На горизонте в этом направлении я вижу нечто сверкающее и как будто прекрасное.

Б. - Ты прав. Это не что иное, как демократия и торжество закона. К ним-то я и направляюсь неутомимо.

А. - Но ты как будто не сдвигаешься с места в этом направлении больше, нежели на длину беговой дорожки, и то не на всю.

Б. - И в этом ты прав. Ведь этой беговой дорожкой управляют враги народа и демократии, и всякий раз, как я ускоряю шаг, они ускоряют в той же или даже большей мере обратное движение полосы, по которой я иду, так что я никак не могу дойти до конца дорожки и отправиться в том же направлении дальше.

А. - Отчего же ты не пойдешь к своей цели иным путем, лежащим справа или слева от этой беговой дорожки?

Б. - Помилуй, друг, ведь, во-первых, как раз эта дорожка лежит в прямом направлении к той прекрасной цели, и тем самым любой путь, взятый влево или вправо от нее, уже не был бы прямым, а оказался бы окольным и не подобал бы прямоте моего духа. А во-вторых, погляди направо и налево от дорожки. Что ты видишь?

А. - Пожалуй, направо и налево от дорожки я вижу набросанные в беспорядке, будто рукою неких титанов, каменные завалы, по которым и получаса не пройдешь, не сломав себе шеи.

Б. - Ты вновь прав; но не титаны накидали эти завалы, а те самые враги демократии, что управляют беговой дорожкой. Теперь ты видишь, что будь то по причинам, связанным с достоинством моего духа или с возможностями тела, я могу двигаться к цели только по этой дорожке.

А. - Но ведь по дорожке ты тоже не можешь к ней пройти больше, чем на несколько шагов, и с большими затратами сил движешься на месте!

Б. - Ты, друг, как будто не одобряешь меня; между тем я хотя бы двигаюсь к священной цели, к тому же в прямом направлении, и затрачиваю на это немало сил, ты же и вовсе ничего не делаешь для ее достижения!

А. - Но ведь и ты, почтенный, ничего не делаешь для ее достижения, ибо таким способом, какой ты избрал, достигнуть ее нельзя.

Б. - Что ты говоришь? Как это я ничего не делаю для ее достижения, когда я неустанно шагаю к ней прямым путем и весь красен от этих усилий?

А. - Думается, мы с тобой по-разному понимаем слово "делать". Но оставлю это и спрошу: надеешься ли ты достичь цели таким или каким-либо иным образом или хотя бы подвинуться к ней дальше, чем на некую часть длины дорожки?

Б. - А разве это не достойно похвалы? Не говорят ли мудрые серы, что дорога в тысячу расстояний начинается с одного шага?

А. - Они, однако, подразумевают, что после этого шага путь продолжится чем-то иным, чем топтание на месте.

Б. - Похоже, друг, что тебе больше по душе враги демократии, чем она сама, и ты желаешь посредством хитросплетений отвлечь меня от моего к ней стремления.

А. - Но, друг мой, зачем бы мне делать это, ведь тебе и так не продвинуться к ней дальше длины дорожки.

Б. - Если и так, я являю пример достоинства духа, ты же - нет. Но обстоятельства еще благоприятнее для моего дела: ведь рано или поздно враги демократии могут вступить меж собою в ссору или облениться и пренебречь своим занятием, и тогда дорожка остановится, и я смогу дойти до цели.

А. - Для чего же ты двигаешься по ней сейчас? Ведь это не может приблизить тот миг, когда враги демократии поступят так, как ты говоришь; напротив, твои занятия лишь усиливают их единство и бдительность в отношении вращения дорожки.

Б. - Ты, я вижу, все говоришь так, как сходно с желаниями врагов демократии; вот уж и на этой дорожке незачем мне, по-твоему, топотаться в борьбе с ними! Но знай, для чего мне особенно стоит идти по ней и сейчас. Если я буду поступать так до того мига, как дорожка остановится по названным мной причинам, то в тот миг окажется, что за годы хождения по ней я накопил бесценный опыт и искусство шагать и вполне освоился с ее направлением; так что чуть только дорожка в силу указанных причин остановится, как я без труда пройду ее до конца и споро дошагаю дальше до демократии, в то время как ты, не имея такого опыта, ничего не сможешь совершить в этом отношении.

А. - Мне сдается, что ходить - не такое уж великое искусство, и если дорожка в самом деле когда-нибудь остановится, то после этого дойти до демократии одинаково сможет всякий, ходил ли он годами на месте по этой беговой дорожке или не ходил; и скорее надо опасаться, что до нее намного скорее тебя доберется тот, кто похитрее, после чего цель снова окажется недостижимой и подмененной завалами и беговой дорожкой, как это уже было. Ты же упражняешь не хитрость, а ноги, и упражняешь в том, что едва ли пригодится за пределами беговой дорожки, ибо если ты пройдешь ее до конца и двинешься дальше по местности, ты обнаружишь, что идти по ней - совсем не то, что двигаться по беговой дорожке.

Б. - Вновь пустые хитросплетения! Но погоди - я слышу скрип механизмов и гул брани и ударов и чувствую, как дорожка замедляется; не наступает ли тот самый миг, о котором я тебе говорил? Ведь это враги демократии перессорились и оставили управление дорожкой! Воистину, сами боги пришли на помощь правому делу!

А. - И верно: вон уж они тузят друг друга, а дорожка остановилась.

(Б. порывается вперед по дорожке, но та внезапно проваливается и перед ней возникает новый неприступный каменный завал, неразрывно продолжающий теперь те завалы, что расходились от дорожки направо и налево. Наверху завала возникает новый стратиг стражи, Сэфэс Фушэй, садится, забросив ногу за ногу, и длинно сплевывает вниз).

Б. (к Фушею): - Как же мне теперь идти к цели, мошенник?

Фушей: - А как тебе угодно, добрый гражданин.

Нео-Барто-2

Нео-Барто-2

https://www.bbc.com/russian/features-47781235

Он погладил демократку?!
Как он мог?!
Как ему не стало гадко,
милый Бог?
К демократке прислонился,
а потом и не помылся?!
Стыд и страх!
Ужоснах!
Флорес голову не мыла –
ай-яй-яй!
Лишь шампунем попылила -
ай-яй-яй!
А он хвать ее за рыло
и пошел себе смеясь!
С нами Божеская сила!
Что за нравственная грязь!
Может, этот демофил
блох от Флорес подцепил,
и вот этими руками
деток азбуке учил?!
Да не важно, что он сам
демократ.
Может, в этом он не сам
виноват!
Иногда велит нам честь
в ящик мусорный залезть.
Но руками сразу лапать
все, что в ящике лежит...
Нет! Джо Байден просто лапоть!
Порицать его публично
за бихейвор неприличный
дико негигиеничный
на-дле-жит!

Шашечки! Какие шашечки!

Шашечки! Какие шашечки! - Вам шашечки или ехать?

Так часто встречаю стоны: "Вот, а на Украине же действительно выборная смена правителя, со свободой предвыборной агитации против действующего! Шашечки! Боже, какие шашечки, нам бы такие!" - что даже начинаю удивляться.

Дорогие товарищи,

1) да у вас же были эти шашечки в полном виде. Сильно помогло?

2) да у вас эти шашечки и теперь на самом деле остались. На выборах 2018 было восемь штук кандидатов, Собчак в качестве шута ничем не хуже и не лучше Зеленского. Что мешало населению проголосовать за любого из семи альтернативных? Автоматчики стояли и заглядывали через плечо, чтобы казнить тех, кто проголосует не так? Или зверская система фальсификаций сокрыла бы и разрыв вдвое в пользу альтернативного кандидата?

Так что есть, есть у вас те же шашечки, утешьтесь. Что их так не используют - не к судьбе и власти претензии, а к тому самому демосу, которого по вашим прописям в идеале должна быть кратия. Это он, и не под дулами автоматов, проголосовал так, как проголосовал. Вся разница - что степень дозволенной агитации против текущего набольшего в украинском случае не в пример выше. Так чем это мешает-то голосовать за кого угодно из допущенных? Или Зеленский зарекомендовал себя как бОльший Бисмарк и заслуженный человек перед отечеством, чем в РФ таковыми себя зарекомендовали собчасурайкины?

У вас шашечки есть, у вас нет совершенно другого - возможности всерьез выдвинуть кандидата в президенты помимо воли / против выгод и желаний довольно узкой группы главных узуфруктуариев действующей системы властвования и доминирования, пресловутого "режима" (*). Так этой возможности и на Украине нет, не волнуйтесь.

(*) И, простите, не знаю как на Украине, а вот в РФ такой возможности у вас нет не только потому, что оные главные узуфруктуарии такого маненечко не захотят, а и независимо от этого - просто потому, что само-то образованное общество никакой альтернативы нынешним, которая была бы при этом еще и более человеческой, а не менее человеческой, чем сами эти нынешние - какие они ни на есть - зачать и родить не может уже 20 лет. Все как и было, - либо "Новая Газета", либо "Завтра", либо "Правда". Спасибо большое - у меня уже есть Первый канал. А из необразованной части общества кандидаты в президенты, слава богу, не выходят.

В его речи проскальзывают здравые мысли насчет войны. Письмо ГФМ Клюге от 22 мая 1943 года

В его речи проскальзывают здравые мысли насчет войны. Письмо ГФМ Клюге от 22 мая 1943 года

(источник: Ernst Klink. Das Gesetz des Handelns: die Operation "Zitadelle," 1943 (Beiträge zur Militär- und Kriegsgeschichte, Bd. 7). Stuttgart : Deutsche Verlags-Anstalt, 1966. S. 124-126).

22 мая 1943 года, за полтора месяца до Курской битвы, командующий группы армий "Центр" Клюге (о котором тут писано было немало в силу его неоднократных выступлений против преступных приказов, попыток купировать при случае их выполнение теми или иными исполнителями, издания собственных приказов противоположного толка и антигитлеровской заговорщицкой деятельности в 1938-1944 гг.)

отправил в ОКХ, начштаба сухопутных войск Цейцлеру (естественно, для показа его непосредственному начальнику - главе ОКХ и главкому сухопутных сил, Гитлеру) следующее письмо, в котором добивался ни много, ни мало создания русского автономного государства с собственной территорией и вооруженными формированиями, союзного и подчиненного Германии. Письмо гласило:

"Развитие общей [военной] обстановки делает еще более важным ясную постановку цели относительно русского народонаселения, чье сотрудничество – в том числе военное сотрудничество – необходимо завоевать по причинам, решающим для ведения войны. Применявшиеся до сих пор методы провалились; одного принуждения недостаточно. Русское население должно быть привлечено [на нашу сторону] с помощью других средств и приведено к добровольной союзнической борьбе за наше дело, которое оно признало бы также и своим собственным. Экономические уступки, которые будут действовать с наибольшей верностью, не в нашем распоряжении. Единственная возможность - это непосредственное участие русского народа в управлении свой страной, дабы этим доказать [ему], что цель германских военных действий не исчерпывается отработанным лозунгом «борьбы с большевизмом». Продолжающаяся угроза от банд и связанные с этим хозяйственные нарушения на занятых территориях действительно были до известной степени временно облегчены тем, что группа армий проводит в жизнь задуманные крупные предприятия; но постоянное успокоение было бы возможно только через постоянную оккупацию страны с гораздо большими силами. Многочисленные показания пленных и отчеты о настроении на занятых территориях постоянно выявляют, что пропагандистская акция с Власовым произвела сильнейшее впечатление по обе стороны фронта – еще одно доказательство того, что общая ситуация требует именно политического решения, и что такое решение [как сказано выше] обещает полную вероятность успеха. Но равным образом следует отметить, что до сих пор имевшее место отсутствие таких мер и наше двусмысленное отношение влекут за собой все сильнее растущее недоверие к чисто пропагандистским акциям. Уже теперь нужно сильно озаботиться, ибо именно продолжительная пропаганда, не подкрепляемая делами, дает противоположный эффект. Время на то, чтобы действовать, еще есть, но это уже крайний срок. В противном случае пропаганда должна быть немедленно остановлена. Но тогда равным образом надо будет произвести демонтаж восточных войск [местных формирований], уже сейчас незаменимых для обеспечения безопасности на занятых территориях, и постепенно полностью отказаться от их содействия в борьбе. В противном случае они в долгосрочной перспективе представят серьезную угрозу. Со всей ясностью выявилось то, что проблема использования вооруженных русских формирований полностью зависит от четкой постановки целей. Они должны знать, за что они борются - или они, наконец, начнут бороться против нас! Исходя из этих соображений, я считаю немедленное создание санкционированного решением фюрера Национального [русского] комитета [самоуправления] безотлагательной необходимостью. Естественно, в высшей степени желательно, чтобы реализация этой меры исходила от высшего политического и военного руководства. Однако на тот случай, что быстрое произведение необходимых политических выводов в Остминистерстве и Верховном командовании вермахта ОКВ] натолкнулось бы на препятствия, я намерен в области группы армий Центр использовать [русский] Национальный комитет по собственной инициативе... Я прошу вас сообщить мне, рассчитывать ли мне на на решительные действия со стороны Верховного командования вермахта [ОКВ] и Остминистерства в кратчайшее время. От вашего разъяснения будут зависеть мои дальнейшие решения".
(Die Entwicklung der Gesamtlage drängt immer gebieterischer zu einer klaren Zielsetzung gegenüber der russischen Bevölkerung, deren Mitarbeit — auch die militärische Mitarbeit - aus kriegsentscheidenden Gründen gewonnen werden muß. Die bisherigen Methoden haben versagt; Zwangsmittel allein reichen nicht aus. Die russische Bevölkerung muß mit anderen Mitteln gewonnen und zu freiwilligem Mitkämpfen für unsere Sache herangezogen werden, die sie auch als die ihre erkennt. Wirtschaftliche Erleichterungen, die am sichersten wirken würden, stehen uns nicht zu Gebote. Die einzige Möglichkeit ist die sofortige Beteiligung des russischen Volkes an der Verwaltung seines Landes, um durch diese Tat zu beweisen, daß die deutschen Kriegsziele sich nicht in der verbrauchten Parole „Kampf gegen den Bolschewismus" erschöpfen. — Die anhaltende Bandengefährdung und die damit verbundene wirtschaftliche Zerrüttung der besetzten Gebiete werden durch die bei der Heeresgruppe in Durchführung begriffenen Großunternehmen zwar eine vorübergehende Erleichterung erfahren; eine dauernde Beruhigung wäre aber nur durch eine ständige Besetzung des Landes mit weit stärkeren Kräften möglich. Zahlreiche Gefangenenvernehmungen und Stimmungsberichte aus den besetzten Gebieten lassen immer wieder erkennen, daß die Propaganda-Aktion Wlassow beiderseits der Front den stärksten Eindruck hinterlassen hat - ein weiterer Beweis dafür, daß die Gesamtlage zu einer politischen Lösung drängt und daß einer solchen Lösung volle Erfolgsaussicht zuzusprechen ist.
Gleichzeitig ist aber auch zu beobachten, daß das bisherige Ausbleiben solcher Maßnahmen und unsere zweideutige Haltung ein immer stärker wachsendes Mißtrauen gegen die reine Propaganda-Aktion nach sich ziehen. Schon jetzt ist eine starke Unruhe festzustellen, weil eben auf die Dauer Propaganda, die nicht durch Tatsachen untermauert wird, in die gegenteilige Wirkung umschlägt. Noch ist es Zeit, aber auch höchste Zeit, zum Handeln. Geschieht dies nicht, muß die Propaganda sofort abgebrochen werden.
Damit muß jedoch gleichzeitig der Abbau der für die Sicherung der besetzten Gebiete schon jetzt unentbehrlichen Osttruppen erfolgen und auf ihr Mitkämpfen allmählich ganz verzichtet werden. Andernfalls werden sie auf die Dauer zu einer ernsten Gefahr. Es hat sich eindeutig erwiesen, daß das Problem des Einsatzes bewaffneter russischer Verbände mit einer klaren Zielsetzung steht und fällt. Sie müssen wissen, wofür sie kämpfen — sonst kämpfen sie schließlich gegen uns ! Aus diesen Überlegungen heraus erachte ich die sofortige Einsetzung des durch Führerentscheid genehmigten National-Komitees als zwingende Notwendigkeit. Es wäre naturgemäß im höchsten Grade erwünscht, daß die Durchführung dieser Maßnahme von der obersten politischen und militärischen Führung ausgeht. Für den Fall jedoch, daß die schnelle Durchführung der notwendigen politischen Folgerungen durch das Ostniinisterium und das Oberkommando der Wehrmacht auf Schwierigkeiten stößt, beabsichtige ich innerhalb des Gebietes der Heeresgruppe Mitte ein National-Komitee aus eigenem Entschluß einzusetzen . . . Ich bitte Sie, mir mitzuteilen, ob mit entscheidenden Maßnahmen seitens des Oberkommandos der Wehrmacht und des Ostministeriums in kürzerster Frist zu rechnen ist. Von Ihrem Bescheid werde ich meine weiteren Entschlüsse abhängig machen.)

Клюге прекрасно понимал, что фюрер, после неоднократно адресованных фюреру им, Клюге, протестов против приказа о комиссарах и расправ с евреями и др. (адресовал он эти протесты как накануне войны с Россией, так и во время ее, напр., https://wyradhe.livejournal.com/402681.html , https://wyradhe.livejournal.com/401978.html ), едва ли сочтет его, Клюге, таким уж подходящим советчиком по изложенным вопросам. Поэтому он счел нужным подготовить второй, подкрепляющий эшелон воздействия на фюрера по этому поводу - отправил копию этого письма своему подчиненному, командующему 9-й армией генерал-полковнику Моделю, известному на весь свет и лично фюреру своей нацистской идейностью; отправка была рассчитана на то, что Модель ответит письмом с поддержкой предложений Клюге, и можно будет при случае указать, что вот такой идейный нацист и любимец фюрера Модель - всей душой за, и это сильно может повысить авторитетность этих предложений для верховного верха. Модель выполнил то, чего от него ждали, отправив 3 июня 1943 Трескову, начштаба при Клюге, письмо, где полностью поддержал идеи Клюге, сделав дополнительные предложения о русском комитете. Модель, цитирую Клинка, "охарактеризовал решение получить через создание Национального русского комитета русские войска для общего с немцами дела как абсолютную необходимость. Затем Модель продолжает: "Однако реализация того развития дел, которое предусмотрено в плане по созданию Национального [русского] комитета, уже не справится с созданием фактических умиротворяющих условий, ибо эти вещи имеют успех тогда, когда подтверждаются на деле... При этом процессе развития нельзя будет избежать впечатления, что этот комитет на деле – всего лишь соломенные чучелки. Особенно в предлагаемых руководящих принципах не хватает политической цели, на которую должен работать этот Комитет. Русский народ скорее хочет знать, какие политические цели Германский рейх преследует в России на будущее и каким будет установлено ее [России] положение как нации. Поэтому 1. Необходимо, чтобы национально-русскому комитету была поставлена четкая политическая цель. Эту цель должно поставить так, чтобы она завоевала [расположение] массу русских людей, была исполнимой и не представляла собой пустых обещаний. Она также должна порождать распространение положительных cведений о себе как с внешнеполитической, так и с внутриполитической стороны. Эта цель, в соответствии с ее важностью, должна быть определена с самых ответственных позиций. Например, возможно было бы, чтобы в качестве долгосрочной политической цели пропагандировалась дружба между Германией и Русским государством. То есть единство судеб культурно и экономически развитой Европы с великой Россией как могучей, независимой земледельческой страной. Каждое из этих государств должно быть справедливо в своих требованиях к другому. Свободное индустриально-хозяйственное государство дополняется и подкрепляется сельским хозяйством другого, и наоборот. У обоих все будет идти хорошо, если они будут сотрудничать в предопределенном природными условиями взаимодополнении. Только из-за чуждых влияний - большевизм и еврейство - это до сих пор предотвращалось к обоюдному неудобству. В качестве актуальной целеустановки: взаимообогащение обеих старинных культур, и тем самым - освежение и углубление европейской культуры и утилизация прогресса Запада Россией. Какая бы цель ни была установлена, главная задача комитета – всеми возможными средствами распространить эту политическую целеустановку в народе и агитировать за нее, при определенных обстоятельствах вплоть до создания партии; тогда Комитет найдет отклик в широких массах, и они будут интересоваться работой Комитета...»".

В конце Модель выразил пожелание, чтобы комитет побыстрее был призван принять какие-либо серьезные ответственные меры, чтобы у русских людей сложилось впечатление, что люди из их собственной среды действительно играют решающую роль в формировании политической жизни. На территориях второстепенных по политическому значению Комитету вскоре надо будет предоставить статус независимости [= независимого управления, на правах союзника], в том числе в области права и культуры, с учетом права оккупации оккупирующей державы. Должно возникнуть значительное число районных [русских] администраций [в подчинении Комитета], чтобы можно было решать как можно больше вопросов государственными административными каналами [имеется в виду государственность Национального русского комитета].

***

Интересно, что разница убеждений Моделя и Клюге сказалась на выражениях: у Клюге нет поминаний ни еврейства, ни старинных культур, ни освежения Запада духовностью русского Востока, ни чего-либо в этом духе, у Моделя все это есть.

Неизвестно, использовал ли каким-то образом Клюге письмо Моделя от 3.06 перед верхами в дополнение к своему письму наверх от 22.05. Реакция Гитлера на эти предложения была, как известно, полностью отрицательной.

Просто в тему - из знаменитого письма Зубатова Бурцеву

Просто в тему - из знаменитого письма Зубатова Бурцеву

(дек. 1906; * = нрзбр., публ. Козьмина в 1928 - https://www.twirpx.com/file/1321188/ )

...Вы обходите Д. Ф. Трепова, видимо, к нему не благоволя. А ведь он — инициатор Государственной думы, автономии высших учебных заведений, рабочего законодательства и пр. Для меня он очень дорог. Он — мой политический ученик, мой alter ego, мой стойкий и верный друг (в деле с Плеве). Начиная с 1893 г., я уже действовал в полном слиянии с департаментом, гоняя по всей России, дерясь с «красными» и ссорясь с «синими», лежебоками, у которых чуть ли....* разные....* одного пола печатали свои «бумажки». Назначение Д. Ф. в Москву застало меня уже в полном служебном расцвете и в роли баловня и фаворита Питера. Он же в то время только слез с лошади и 2 месяца сидел дома, читая законы и циркуляры. Что меня очень поразило, это внимательное чтение им прокламаций, нелегальных брошюр и пр., чего я ранее не замечал ни за кем из начальствующих лиц. Второе мое открытие состояло в том, что [он] придавал им веру, требовал проверки сообщавшихся в них фактов (обыкновенно думали: «Что может быть хорошего из Назарета?») и в официальных донесениях приставов по рабочим недоразумениям держался принципа «по совести и по справедливости», накладывая нередко правильные, но резкие резолюции на бумагах, в таком, напр., роде: «опять хозяева виноваты!» Впоследствии я убедился, что возражение ему: «это не по совести, это несправедливо», сбивало его, как быка, с ног, и он шел на все. Заметя это, я всегда приберегал этот аргумент, как неотразимый, на самые важные случаи. Словом, он был чудной души человек, щепетильно блюдущий свою честь и совесть. Но он был гвардейский офицер, и отсюда происходят все его странности: высокомерие, бранчливость, вспыльчивость, резкость, которые в существе оказывались самыми для...**, но манера «лаять даже на луну» пугала разговаривавших с ним, а в мало его знавших вызывала резкое против него раздражение. Но зла он никому не делал и страшно обижался, когда кто-нибудь собирался от него уходить. Беда была с ним ладить в минуты массовых беспорядков. Будучи хорошим стратегом, он долго терпел, но стоило задеть действительно его полицейских чинов, и он становился невменяемым. Сколько раз я пытался убедить его не обращать на это внимания и относиться к событию, как к действию в раже, но ничего не мог поделать. «Не могу же я позволить бить свою полицию; нет, об этом вы мне и не говорите». А между тем драчливость полиции явилась главным обвинительным пунктом....*** в отношении его к великому князю Сергею Александровичу. С критерием «по совести и справедливости» можно было зайти далеко. Мы и зашли. Он скоро близко сошелся с вел. кн., я был в фаворе в Питере, и мы занялись «переоценкой ценностей». События выдвинули рабочий вопрос. Я написал о нем громадный доклад. Д. Ф. целую неделю возился с ним, ибо были вложены в него весь мой...*** все мои политические познания. Это была для него очень интересная, но неизвестная ему область, поэтому он не только его перечитывал, но и переживал. Наконец через неделю он выкроил из моего доклада ту записку, которую вы знаете, и дал ее отшлифовать. Мысли доклада стали его непоколебимым убеждением, он говорил о них и развивал их везде, в особенности в высших сферах и в своем столичном по фабричным делам присутствии, а с ведомствами вел из-за них жестокую войну. — Студенты не менее беспокоили московскую администрацию своими беспорядками. Применительно к принципам по рабочему вопросу, мы выработали и взгляды на студенческие дела. Добрались затем и до взглядов на самодержавие и политическую свободу, занимаясь не столько статикой самодержавия, сколько его динамикой. Словом, всячески старались сочетать свободу и порядок. Будучи в Петербурге, он остался верен выработанным принципам и со свойственной ему прямотой и искренностью проводил их на практике. На этой работе он и сгорел. Его петербургские эксцессы я объясняю неудачным подбором сотрудников и дурным влиянием его окружающих. «Патронов не жалеть» и пр. я отношу к области канцелярского красноречия и привычке иногда лаять на луну. Это был цельный, хороший человек, любивший и искавший добра и правды и при этом крепко веривший, что лежавшим в нем дорогим заветам ничто хорошее и человеческое не чуждо. Он и великий князь находили министерство кн. Святополк-Мирского слабым по власти, отчего ждали бед. Один за другим они подали (6 декабря 1904 г.) прошения об отставке, которая и была принята. Великий князь был назначен московским главнокомандующим, а Д. Ф. — в действующую армию. Он должен был выехать на место 15 января 1905 г., но история с Г. А. Гапоном, в отношении которого Трепов был особого мнения и, вопреки всем, оказался правым, привела его на пост петербургского генерал-губернатора. Отсюда его сила и кредит.


***

Комментарии.
1) Зубатов пишет, что «Патронов не жалеть» и пр. он относит "к области канцелярского красноречия и привычке иногда лаять на луну". А ведь это Зубатов еще не знает, что Трепов тут не лаял на луну, а вполне сознательно стремился предупредить кровопролитие. Зато мы это знаем от Мосолова:

...Трепов, призванный в разгар народных волнений 11-го января, — их усмирил, не пролив ни одной капли крови, и это исполнил при полной растерянности в верхах.... Кстати, хочу рассказать историю знаменитой фразы Трепова. Раз вечером [13 окт. 1905] я заехал к нему на Мойку. Он показался мне озабоченным и видимо был очень занят. Я сел против него. После довольно долгого молчания он, продолжая заниматься, дал мне на прочтение только что написанную черновую приказа войскам гарнизона на следующий день, когда ожидались особенно сильные беспорядки. Прочитав эту черновую, я подчеркнул в ней фразу "Патронов не жалеть" и вернул ее со словами:
- В своём ли ты уме?
- Да, в своём. И эта фраза вполне мною обдумана, но я забыл ее подчеркнуть, ты это сделал.
- Понимаешь ли ты, что после этого тебя будут называть не Треповым, а "генералом патронов не жалеть"?
- Знаю это и знаю, что это будет кличка непочетная, но иначе поступить, по совести, не могу. Войск перестали бояться, и они стали сами киснуть. Завтра же, вероятно, придётся стрелять. А до сих пор я крови не проливал. Единственный способ отвратить это несчастие и состоит в этой фразе. Неужели ты думаешь, что я не понимаю всех последствий этого приказа для себя лично? Ну а теперь иди, мне некогда. Завтра же зайди узнать результат моего приказа. Тогда скажешь, прав ли я был.
Он оказался прав, толпа побоялась войск после этого энергичного приказа, и ни одного выстрела за этот день дано не было. Трепов безусловно знал психологию толпы и имел гражданское мужество действовать согласно своим убеждениям".

2) "история с Г. А. Гапоном, в отношении которого Трепов был особого мнения и, вопреки всем, оказался правым"
Перевод на русский язык: в то время как высшие верхи, в своей непрошибаемой вере в простых попов, казаков, старообрядцев, братцев рабочих и Платонов Каратаевых, надеялись, что Гапон приводит рабочих в благонравие, а тов. Фуллон старательно этому подыгрывал не то по тупости, не то просто чтоб угодить начальствам и попасть в тренд, -
Д.Ф. Трепов один настаивал на том, что Гапона гнать поганой метлой надо, а не поощрять. "И оказался правым".
Только оно уже взорвалось с большим количеством трупов - совместными заслугами провокаторов и игрецов человеческими головами из Союза Освобождения, самого пламенного Гапона, его паствы, быстрого разумом Фуллона, всей совокупности министров и лично Е.И.В., которому и в голову не пришло, что надо бы ему перед лицом фактического народного восстания в столице на сто с гаком тысяч человек вернуться из Царского Села в эту самую столицу и там осуществлять руководство, а не доверить дело сборной солянке подчиненных. После чего, как известно, имел место "тяжелый день" - "в Петербурге произошли серьёзные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца".

К предыдущему

К предыдущему

Самое завидное положение в Республике Бручиоли, по-видимому, имело бы два варианта.

Самым материально завидным положением было бы положение члена той самой государственной комиссии, которая производит каждые 10 лет оценку собственности каждой семьи сравнительно с установленной для нее нормой, после чего постановляет изъять у этой семьи соответствующую часть собственности при превышении этой нормы или, наоборот, добавить ей недостающую часть за счет общественной казны. Это представить только, какая ж пошла бы членам такой комиссии карта!

А самым морально завидным положением было бы положение человека, который сбежал бы из этого города, дорос бы до, так сказать, кондотьераколлеоне, после чего завернул бы в родной город и устроил ему основательный тепель-тапель.


Приложение - по наводке коллеги (еще раз огромное спасибо!):

Страшные истории от Алексея Синельникова:
https://www.facebook.com/trisveta/posts/1732013810215632

СТРАШНЫЕ ИСТОРИИ

1.

Одна женщина пошла голосовать, а солнце уже село, и страшно ей стало. Только смотрит - впереди как бы старичок идет, она к нему. Так мол и так, вы на выборы? А он так посмотрел на нее, ухмыльнулся вусы, и говорит - на выборы, дочка, куда еще.
А можно я с вами? Ну пойдем. Идут они, а улица все темнее и темнее, и дорога вроде та, да не та, и смотрит она - а по улице то людей все больше и больше, мужчины в телогрейках, женщины в платках, один даже в синем штапельном халате - глять, а это, батюшки, начальник ОТК цеха Симоненко, а он вроде как третьего года помер...Ну идут они дальше, а народу все прибывет и прибывает, и уже кромешная ночь кругом, а людей как на первомайской демонстрации в 1972 году, и многие с надувными шариками, правда черными. Испугалась женщина, хотела закричать, а сил нет.. А наутро проснулвсь, а в руках у нее бюллютень неустановленного образца и в нем везде только одна фамилия - Чкабардун И.Ф. И она вроде немного поехала кукушкой и теперь все время тихонечко повторяет "чкабардун, чкабардун, чкабардун...", и врачи уже от нее отказались.

2.

Один волонтер Навального пошел наблюдать на выборы, и ему товарищи строго сказали: ты наблюдать наблюдай, но сам не голосуй и до ихних бутербродов не касайся, кивни два раза если понял. Он им кивнул как просили и пошел к себе на назначенный участок. А участок это был на Чемордачной, в той школе, где раньше председатель комиссии пропала при таинственных обстоятельствах и ее муж искал и милиция, но не нашли. И вот сидит он наблюдает, наблюдает, но ничего не наблюдает, потому что по сути наблюдать там совершенно нечего. И к обеду его сильно разморило от скуки и натопленного, а тут зампредседательша комиссии, змея пуховая, к нему подкатывает: садись, мол, Петя, с нами, отобедаем вареным яичком, бутербродом с копченой и по пятьдесят, что ты как не родной. И тепло так его глазами обволакивает. Петя не выдержал, забыл, чему учили товарищи, и пятьдесят от политического противника принял, и бутерброд и еще пятьдесят. Но взял в себя руки и сел опять наблюдать.
Только слышит - тоненький такой голосочек вроде как с угла, где урна стоит: "Пеееетя, Пееетенькаа...". Думал почудилось, а нет, вот снова и снова. Встает он со своего наблюдательского места и бочком к урне.
Глядь - а в урне под ворохом нечестных бюллетеней маленькая женщина в шиньоне и розовой кофте с начесом мечется, ножками на каблучках сердито топает и к Пете ручонки заламывает: "Спаси меня, Петенька! Это я, Зинаида Егоровна, председатель комиссии! Не знаю как, но провалилася я в урну эту горькую для голосования! А ведь дома меня ждет муж мой Самвел Игнатьевич, места себе не находит и наверное думает, что я опять к Алику в Кисловодск поехалаааа..." И плачет и просит: "Возьми, возьми Петенька бюллютень в руки, а лучше два, сверни их полоской, засунь в щелку, а я за бюллетени те уцеплюсь и ты меня обратно вытащищь к исполнению моих обязанностей председателя Чемордаченской участковой комиссии! А за это будешь ты член с решающим голосом в моей жизни от сегодня и как захочешь!"
Не выдержал Петя, потерял голову, схватил три бюллетеня, свернул, как указывали и в щелку просунул... И только просунул, как вдруг видит он, что стоит он перед урной с этими злосчастными бюллетенями, и на каждом птица-ворон "за Путина" и крепко держит его за руку товарищ от товарища Сурайкина и голосит нездоровым голосом: "Вброс поймали! Вброс поймали!" А кругом телевидение и Верочка от Яблока, с которой вроде договорились после выборов крепко дружить по взаимному интересу, вся бледная у стенки и смотрит на него, глазенки чорные прямо пылают, больно ее душе за такое предательство. И с тех пор Петя поклялся на выборы не ногой, а уехать в Ольховское, где у его бати парники и крытая врезка в магистральный газопровод.

3.

Жил-был на свете бедный политтехнолог. Заказчики от него отвернулись, деньги его закончились, и остался у него только хомяк Вельзевул и фотография, где он с генералом Лебедем чокается водкой.
И решил он утопиться, а перед этим отпустить Вельзевула на волю за городом. Проложил его в правый нагрудный карман, а в левый, тот что у сердца, положил фотографию с генералом Лебедем, и пошел через мост в рощу, где народ в это время готовился к выборам в кафе стоячего типа "Джамбул". И некоторые уже хорошо подготовились раньше срока, так что за одним из столиков видит он брошенные две по полбутылки натурально портвейна три топора, пара стаканов, тарелки с недожеваным шашлыком и никого. Он так независимо бочком раз и стал за столик, как будто его. Налил себе постакана, прислонил к бутылке фотографию с генералом Лебедем, вытащил хомяка и хомяку отлил со своего стакана в блюдце. Ну, говорит, на прощанье наше, друзья мои, давайте, мол , выпьем. Жизнь моя была дурацкая, делать я ничего не умею и не хочу, от заказов пидары отжали, жены и детей не имею, мать в ашраме, отец в розыске, только вы остались у меня из родных, генерал и хомяк, поэтому пью мол с вами в последний раз. И раз - выпил. И хомяк выпил.
Выгреб с пепельницы бычок, закурил. Ну не пропадать же добру - налил снова и еще выпил. И хомяк выпил. И только хотел разлить остаток, как хомяк Вельзевул ему говорит. Слушай, говорит, Серега. Жаль мне тебя стало. Какой никакой, а ты мне родственник, и в полях жить что-то меня совсем зарубает. Давай я тебе помогу! Ты мол разливай, а я тебе скажу, что делать.
И так под портвейн рассказывает бедному политтехнологу, что делать. А оказывается надо в ночь выборов пойти к памятнику Тачанка в Ростове-на-Дону и сжечь там фотографию генерала Лебедя глядя ему прямо в глаза, и эта фотография сначала будет гореть и жечь руки и совесть, но бросать ее нельзя, и если вытерпишь, то вместо фотографии у тебя в руке окажется вечный бюллетень, который сколько не кидай в урны, он опять у тебя в кармане, так что одним бюллетенем можно выиграть все избирательные кампании...А знаю я это мол потому, что я не хомяк Везельвул, а заколдованный бывший Председатель Избирательной Комиссии Елпидифор Урусов.
И с тех пор Серега стал самым главным политтехнологом, так что остальные политтехнологи ему уступают дорогу и страшно завидуют. Хомяк Вельзевул прожил счастливую жизнь и похоронен на Вышеградском кладбище.

Итак, зачем борьбу за явку режим кровавый развернул?

Итак, зачем борьбу за явку режим кровавый развернул?

Он все увидит, этот мальчик,
и ни иоты не простит,
но лесть - от правды, боль - от фальши
и вброс от явки отличит
. (Славояр Месляков, "Волонтер-наблюдатель от свободолюбивых сил на выборах 2018 года")

Начальство всеми силами агитировало за высокую явку - голосуйте как хотите, только приходите. Что это, собственно, значит? Вот имеется Иванов, который, если уж придет, то проголосует за начальство. Естественно, начальство хочет, чтобы он пришел.
А вот имеется Петров, который, если уж придет, то проголосует против начальства. Тем самым он повысит ЯВКУ примерно на одну стомиллионную (у нас столько избирателей), и понизит процент голосов за кандидата от начальства на величину, в несколько раз бОльшую, чем эта самая одна стомиллионная (поскольку протестный электорат меньше лоялистского). Пример: пусть у нас 60 списочных избирателей за действующего президента, 40 - против, а всего их 100. Тогда каждый из тех, кто против, придя на выборы, повысит явку на 1/100 от максимально возможной, а вот протестное голосование - на 1/40 от максимально возможного. Далее сравним два варианта: 1) пришли все 60 тех, кто за, пришло 20 из тех 40, кто против, 20 остальных сидят дома; 2) пришли все 60 тех, кто за, и все 40 тех, кто против. В обоих случаях действующий президент получил одинаково 60 процентов от списочного состава избирателей. Но в первом случае он еще и получил 75 процентов от голосовавших, а во втором - 60.

Ясно, что он предпочтет первый вариант, поскольку по позиции "голоса от списочного состава" оба варианта одинаковы, а первый при этом лучше по позиции "голоса от проголосовавших". Да, при втором варианте выше явка (100, а не 80). Но что же это за такой странный кандидат, который предпочитает проиграть в проценте от пришедших, НЕ выиграть по проценту от избирателей вообще, - но при этом иметь больше явки? Какому изысканному сумасшедшему придет в голову хотеть повышать явку именно за счет тех, кто, придя, проголосует против? Ведь высокая явка может быть ценна для кандидата лишь постольку, поскольку при этом она повысит процент его поддержки считая от списочного числа избирателей, т.е. продемонстрирует более высокий уровень его поддержки от народа в целом; стало быть, при _одном и том же_ проценте поддержки от этого списочного состава ему выгоднее тот вариант, в котором он получит еще и бОльший процент от пришедших, а не тот вариант, в котором окажется выше явка, но процент от пришедших будет меньше. Выбирая, что лучше - получить 90 проц. при 40-процентной явке (= 36 проц. от всех избирателей), или 60 проц. при 70-процентной явке (= 42 проц. всех избирателей, то есть больше, чем в предыдущем случае), политик еще может предпочесть и первое, и второе, в зависимости от того, что ему милее и нужнее - показать массовость поддержки в свой адрес в населении в целом (тогда ему желательнее из названных двух опций вторая), или в пределах ходящей на выборы его части (тогда ему желательнее первая). Но уж из двух вариантов, при которых он получает одинаковый процент от списочного состава, ему самоочевидно выгоднее тот, при котором он получает еще и бОльший процент от пришедших.
Более высокая явка со стороны тех, кто голосует за Икса, позволяет Иксу демонстрировать более высокий уровень поддержки со стороны населения в целом. Но более высокая явка со стороны тех, кто голосует против Икса, понижает его результат от числа пришедших, НЕ повышает его результат от числа избирателей в целом, и при этом позволяет продемонстрировать только то, что Икс разозлил часть населения еще больше, чем было бы продемонстрировано при более низкой явке ЭТИХ избирателей. Зачем же Иксу тогда повышение ИХ явки?

Мораль: от того, кто, придя, проголосовал бы ПРОТИВ, начальство могло бы хотеть только одного: чтобы он вообще не приходил, а сидел дома.

Как же в таком случае понимать его призывы "приходите, голосуйте как хотите, только приходите!" ко ВСЕМ, включая тех, кто был против? Как понимать этот призыв в применении к тем, что, придя, голосовал бы ПРОТИВ?

Теоретически тут возможны два варианта. 1) Начальство рехнулось и по неизъяснимой прихоти своей увидело в высоте явки самоцель, так что предпочитало видеть от своих противников именно то, чтобы они пришли и понизили результат начальства от числа пришедших, не повышая его результат от числа избирателей в целом; потому-то оно и звало своих противников тоже прийти и проголосовать;
2) Начальство не рехнулось и на самом деле вовсе не хотело от своих противников, чтобы те приходили и голосовали против. А то, что он призывало их к обратному, объясняется вовсе не тем, что оно действительно хотело, чтобы они пришли и проголосовали против, а чем-то иным.


Из этих двух вариантов верен, несомненно, второй. И искомое его объяснение "чем-то иным" элементарно и сводится к двум пунктам:

- 1) Невозможно так прямо и вести агитацию под лозунгом "Те, кто за нас, приходите, а те, кто против, не приходите!" Зазывать можно либо всех, либо никого. Но в условиях, когда тех, кто за, заведомое большинство, но при этом мотивация прийти у них именно поэтому меньше, а тех, кто против, заведомое меньшинство, но при этом байдефолтная мотивация прийти и отравить настроение начальству у них больше, -
в этих условиях ЗАЗЫВАТЬ тех и других начальству выгоднее, чем НЕ зазывать ни тех, ни других. Ибо зазывая на выборы при таком раскладе, начальство получит и БОльший процент от пришедших, и бОльший процент от общего списка избирателей.

- 2) В данном случае начальство еще и учитывало то, что если оно будет зазывать всех, то многие из тех, кто против, отреагируют рефлекторно: "Ааа, они хотят от нас, чтобы мы пришли? Так не придем же!" (и при этом им даже на ум не придет подумать, а в самом ли деле начальство может и от НИХ хотеть, чтобы они пришли и проголосовали против) - и не придут.
И в итоге зазывание всех не только повысит явку тех, кто за, но еще и понизит явку тех, кто против, - то есть убьет двух зайцев сразу, хотя, казалось бы, одного из них можно было добывать только в ущерб добыче другого.

Что и произошло.

Поздравляю всех тех противников власти, кто бойкотировал выборы по системе: "Ааа, они хотят, чтобы мы пришли и проголосовали против - так не придем же и не проголосуем!" Именно этим они и потрафили действительному желанию власти, в простоте своей думая, что обламывают ее. Аналогичным образом Братец Кролик раскрутил дядюшку Лиса на все, что ему от Лиса было нужно, воплем "только не бросай меня в терновый куст!"

Можно было бы сказать, что тут власть проявила чудеса смекалки. Ей надо было повысить явку тех, кто проголосует за нее, - и понизить явку тех, кто проголосует против нее (повторю, полагать, что она действительно больше хотела того, чтобы желающий голосовать против нее Икс пришел, понизил процент Путина от пришедших, НЕ повысил процент от списочных, но повысил явку, чем того, чтобы он НЕ пришел и этим повысил процент Путина от пришедших, НЕ понизил процент от списочных, но понизил явку - полная фантастика). Она нашла идеальное решение: из всех утюгов призывать прийти ВСЕХ. После чего те, кто был за, повышенно пришли, а те, кто был против, повышенно НЕ пришли, просто по той дивной логике, что если власть от них так хочет, чтоб они пришли, - так хренушки-то ей! - А почему они решили, что власть и от них хочет, чтобы они пришли? - А потому, что им сама власть так сказала! - А что, они вообще верят власти на слово? Нет, вообще не верят, а этому поверили. Белой завистью завидую АП, легко иметь дело с таким материалом...

И тем более на этом фоне меня никак не удивляет, что тотально подконтрольный АП попгапон (т. Навальный) призывал именно к бойкоту.

***

Означает ли это, что я имею что-то против тех, кто не пришел на выборы? Упаси господь. Я отнюдь не считаю чьим-то гражданским долгом подчинять свое электоральное поведение желанию побольше обломать начальство и поменьше ему потрафить. Такая линия вполне допустима (в данном случае), но она - всего лишь вид развлечения, отведения души; развлечение не может быть гражданским долгом.
Но вот если кто-то все же хотел именно не сыграть в руку начальства, а побольше обломать его желания, и ради этого не пришел на выборы, - то поздравляю его, он как раз в руку-то начальства и сыграл. Начальство его развело на пустом месте, пользуясь тем, что когда оно скажет "не бросай меня в терновый куст" - сработает рефлекс: "Ааа, они, гады, просят не бросать их в терновый куст? Так вот же вам, бросаю!"

Выборное

Выборное

Как бы мы ни были грешны по отношению друг к другу.., а мы не можем не уважать даже малейшее «похоже на соль мира»... Что не мы, то против нас. А мы отрицаемся друг от друга! Дуемся, ноем, куксим, сплетничаем, плюем в морду! Скольких оплевали Третьяков и Кº! Пили с «Васей» брудершафт, а остальное человечество записали в разряд ограниченных! Глуп я, сморкаться не умею, много не читал, но я молюсь вашему богу – этого достаточно, чтобы вы ценили меня на вес золота! Степанов дурак, но он университетский, в 1000 раз выше Семена Гавриловича и Васи, а его заставляли стукаться виском о край рояля после канкана! Безобразие! Хорошее понимание людей и хорошее пользование ими! Хорош бы я был, если бы надел на Зембулатова дурацкий колпак за то, что он незнаком с Дарвином! (с) Чехов - брату.

Триумфально на данных выборах проявили себя прежде всего РыцариСвободы. За Собчак проголосовал 1,7 проц., за Явлинского - 1 процент. (Сразу скажу, что я сам на выборы пошел, нарисовал на бюллетене котика и приписал "НЕМЯВКА ЗА ВСЕХ!").

Почему я не голосовал за Я. или С., это-то понятно. Я не РыцарьСвободы. Я совершенно искренне полагаю, что как президенты Я. и С. для людей были бы еще много хуже П. (а были бы они лучше - так, выражаясь-академицки, сомнительно, чтобы они попали на выборы, дурных наверху нема, дурные все больше пониже остались). Но вот почему за них не пришли голосовать РыцариСвободы - это прекрасно говорит о самих оных Рыцарях.

Десять лет от них только и слышно, что Путин есть мировое зло, и что Прохоров, Навальный, Пупкин и Хрюпкин были бы на его фоне просто манной небесной, Альтернативой. Да, не идеальной. Но какое ж может быть сравнение!

И вот им дали возможность голосовать за матерого ветерана гуманизьма и демократических ценностей Явлинского и осуждающую аннексию Крыма и всю такую гайдарную Ксюшу. И получили они оба вместе 2,7 процента голосов при 67 процентах явки. Аж целых 2 процента избирателей.

Позвольте, как же это? Где же все Сереженьки, черт знает сколько маев проговорившие на тему о том, что то и это с отрывом менее хуже Путина, - прговорили точно в том самом стиле, в каком выражается в процитированном тексте Чехов?

Явлинский, допустим, дурак и пошляк? Допустим. Так ведь всё не мировое зло тирании и погружения в звериный омут скрепооснового импирилизьма и разрыва с братскими трудя... тьфу, братскими цивилизованными нациями и их креаклами. Что лучше - ехать на низкоэффективной телеге домой или хоть по направлению к дому - или на умелой душегубке в крематорий?

Ксюша, допустим, кремлевский проект? Допустим. Так ведь это проект хоть с высокоправильными прогрессивными программными словами. В отличие от основного кремлевского проекта. Ну так проголосуйте вы за нее, Сереженьки, она все равно не победит, а вот вы продемонстрируете себе и всей стране, что у передовой программы (а не лично у Ксюши, на которую всем начихать и которую при дальнейшем политическом группировании десять раз можно при желании задвинуть) есть поддержка не на полтора человека с хвостиком.

Они оба все равно заведомо не победят, голосуй за них РыцариСвободы, не голосуй? Чистая правда. Но если РыцариСвободы собираются голосовать на выборах за кого-то только в том случае, если этот кто-то имеет шанс победить вот на этих самых выборах, - то им не в политике участвовать и не на выборы - любые - ходить, а цветочки собирать на полянке. Все остальные знают, что политическое значение имеет и само проявление и консолидация вокруг какой-то программы меньшинства и численный рост этого меньшинства как электоральной доли. Хоть, так сказать, показательный смотр собственных сил учинили бы и продемонстрировали, что вот, мол, нас десять миллионов и т.д. Неважно, вокруг каких значков и фигур НАЧИНАЕТ объединяться под такую-то повестку такая-то граждански-политическая среда. Важно само объединение и дальнейшее (пере)группирование. Кто помнит по именам руководителей Парижского самоуправления образца лета 1789 - именно они возглавили формально мятеж Парижа, декретировали создание городского вооруженного ополчения, и все заверте..? Сильно ли сказалось на деле, что Мирабо отменно был "кремлевский проект" и работал за денежку на короля? Много ли помогло престолу, что вообще все великие события лета 1789 г. были инспирированы, точнее, спущены как лавина герцогом Орлеанским и его агентами, в том числе Демуленом, чтобы Орлеанский смог на этом усилиться и перехватить побольше власти и влияния - хоть до престола включительно - у старших Бурбонов?
(Я уж не говорю, что контроль Администрации над Навальным ничуть не менее - на деле еще более - очевиден, чем над Ксюшею).

Все вышесказанное означает то, что и так известно по многим примерам (https://wyradhe.livejournal.com/384927.html ): РыцарямСвободы, за малым исключением, то, что они же сами называют Свободой и о приближении чего они якобы радеют, на самом деле ненадобно, и нисколько они об этом не радеют. Радеют они о странном удовольствии принимать англосаксонские позы, хитрым (и ложным) образом ассоциирующиеся у них с гражданской активностью по приближению Свободы, и нравиться себе в этих позах, притом делать все это обычно с наименьшими затратами, чтоб стол им накрыли так, как им независимо нравится, и чтоб поменьше жало. Отсюда и эти бесконечные: "Не-е, против мирового зла на МКАД демонстрировать не пойдем, только у цэнтри!" - люди в глубине души сами чувствуют (точнее, глубина помимо них сама чувствует), что не о деле каком бы то ни было заботятся, а балуются определенными плюшками, при этом не очень-то и дорожа ими - так, дополнительное приятство. Ну так ради такого действительно до Тверской доехать можно, а до МКАД уже и в лом.

***

Кстати говоря, во всем этом РыцариСвободы фарсово повторяют своих великих предшественников - демократических революционных социалистов Империи. Оные проявили себя ошеломительно бездарными и ничтожными неумёхами, что применительно к ним сильно затемняется тем, что ряд относящихся к этим силам персон проявлял разнообразное личное геройство - без малейшей иронии. Но сила из героических бездарных и безответственных злостных дурней будет для своих доверителей и номинальных целей, пожалуй, еще намного вреднее, чем "сила" из дурней трусливых.

Между тем послужной список революционных социалистов РИ таков:
они, конечно, хороши были потрясать устои империи с доведенными до полного сжатия пружинами социально-психологического и аграрного кризиса, феерически слабой политической полицией, неадекватной системой наказаний и исполнения оных ( https://wyradhe.livejournal.com/86558.html , особенно про Куликовского) и особенностями личности последнего императора и большинства подбираемых им сановников. Вот тут российские революционные социалисты были сильны. С перерывом, правда, на 1907-1911 годы, когда отнюдь не гений (и не стремившийся им быть, и не претендовавший на это), просто дюжинно нормальный и трезвый человек (что для верхушки Российской империи 1825 - 1917 гг. и означало быть уникальным гением) случайными ветрами был занесен на пост МВД.

И вот взяли они в 1917 власть и всю страну. После чего незамедлительно:

а) ухитрились с полным превосходством в технике и числе войск, располагая еще и русским солдатом, благодаря своей талантливой организации дела - провалить с треском наступление и привести его к разгрому, сорвав столь алкаемую ими победу над ерманским монархическим пирилизьмом и обрекая себя и союзников на еще одну военную зиму;

б) сдали всю страну большевикам практически без сопротивления;

в) после этого получилось совсем интересно. Офицерские организации в единицы сотен и тысяч человек и казачьи самоуправления с активом в четыре-пять десятков тысяч человек подняли против большевиков восстания, которых хватило на трехлетнюю войну, не раз ставившую большевиков на грань катастрофы.
Демократические социалисты, с их опытом борьбы с кровавым царизмом, с тем, что они полгода возглавляли страну, с партиями численностью под два миллиона человек (одних эсеров летом 1917 года было 1 млн. чел., а еще было 200 тыс. меньшевиков, 110 тыс. укр. солцдемократов и прорва поменьше), с войсковыми комитетами и т.д. -
как испарились. За вычетом таких штук, как действия СЗРС, которые были а) уникальны; б) подготовлены не социалистами самостоятельно, а исключительно на паях с Доброармией и ее организациями, и очень непоказательным социалистом Савинковым (сюда же Ижевско-Воткинский мятеж, в котором социалисты действовали в союзе с непартийным Союзом Фронтовиков, который и был главной силой, а в нем главной силой была офицерская организация - https://scepsis.net/library/id_3641.html и т.п.), социалисты в подавл. большинстве сгодились только на то, чтобы:
а) сидеть свадебными генералами в правительствах за спиной и за штыками белочехов, офицерских организаций, интервентов (очень показательно: 8 июня чехи берут у красных Самару, в тот же день там самопровозглашается Комуч, в тот же день он учреждает армию - объявляя таковой офицерскую организацию, существовавшую в Самаре с конца 17 года, ни разу не социалистическую);
б) наносить белым кое-какие удары в спину (но это были особо рьяные малые группы социалистов, за что им отдельное спасибо - что малые);
в) коалироваться с большевиками (этих уже было довольно много);
г) уныло болтаться с лозунгом "Ни Ленин, ни Колчак" в мирном его исполнении.
Все. _ПЕРСОН_, которые были социалистами и притом отлично дрались и работали у белых, было немало, но вот силы социалистической, которая чем-то положительным себя заявила, не было.

Как же это так получилось? Теоретически мыслимо два ответа: а) некий демон Максвелла пускал в социалисты почти только бездарных ничтожеств и злодураков по личным качествам; б) люди-то туда шли по своим личным качествам самые разнообразные, но вот сама политическая закваска и идеология этого лагеря, по своей природе, была так дурна и злокачественна, что вышло вот это самое.
Верен, конечно, ответ (2).

То есть, конечно, есть и третий ответ: они просто были слишком хороши для этого мира. Им не повезло с населением, с большевиками, с войной, с союзниками, с расположением светил и с таблицей умножения. Они трагически и добросовестно ошибались, кто же мог знать, это просто у нас теперь послезнание и т.п. и т.д. Понятное дело, именно на этом объяснении остановились сами передовые силы.

Кстати, нечто похожее случилось с социалистическими антитоталитарными диссидентами и иными такими силами после 1985 года, в общем, с леводемократическими силами. Невозможно себе представить более благоприятные условия для их деятельности, чем те, что имелись в 90-х. Политических свобод - вагон. При этом у трудящихся отобрали от 30 до местами 40 процентов их и без того невеликого благосостояния. И трудно представить себе более жалкий пшик, чем тот, что у этих сил вышел.
Вспоминается история с Юрием Домбровским. Тем самым. "Как-то пришел к нему известный тогда диссидент-марксист (ныне известный же политический деятель) и предложил сотрудничать в создаваемом «вольном» марксистском журнале. Что-то у них там не ладилось, он рассказывал, сетовал на внешние препятствия и внутренние разногласия. «Я [Домбровский] послушал-послушал, и спрашиваю: а вы в Бога-то веруете? Он отвечает: ну что вы, конечно нет! А я ему говорю: ну вот поэтому у вас ни х.. и не получается"".
Нет необходимости указывать, что речь идет не о личном существе, которое согласно текстам из ряда толстых книг устраивает то, что там описано как происходящее на том или этом свете.

P.P.S.

P.P.S.

Пояснение к предыдущим замечаниям. Их тема вообще не в том, кто заказал Скрипаля. Их тема -
то, что кто бы его ни заказал, - а вот то, что было предъявляно в качестве доказательства РФ-ской ответственности премьером Англии парламенту Англии, ни в какой степени этим доказательством не является. "Да будет ведомо нации, что Скрипаля убили веществом, разработанным и произведенным в Russia, [которая есть СССР к концу 80-х], технологии производства этого вещества были отлично известны в Узбекистане, где его производили (и где потом работали на этом самом заводе американцы), господин Мирзаянов говорит, что формула этого вещества была в доступе в СССР сотрудникам ряда НИИ уже во второй половине 1980-х, он же, носитель формулы живет на западе с начала 90-х годов, а в 2008 опубликовал ее для всего мира; в частности, знаем ее отлично и мы, Англия; знаем мы и то, как синтезировать это вещество, - иначе мы и идентифицировать бы его не могли; господин Мирзаянов заявляет, что любая серьезная лаборатория любой серьезной страны может синтезировать это вещество; стоит отметить, что господин Мирзаянов заявляет, что и старые советские образцы этого вещества, хоть и ослабли и не могут работать как боевые ОВ, мгновенно всех умерщвляющие, но отлично могут травить мирных граждан - он говорит, что и через 15 лет могут, а через сколько уже окончательно не могут, - не говорит. Всё это вполне доказывает, что если РФ не в состоянии убедительно указать, каким образом из нее самой, РФ, произошла утечка вещества, то это сама РФ его сейчас и применила!"

Вот что, собственно, сказала Мэй парламенту. Жирным курсивом стоит то, что она озвучила, просто курсивом - то, что она не озвучила, но что при этом либо заведомо известно, либо фактически бесспорно и при этом выясняется за 5 минут. (Поясню: фактически бесспорно, например, не то, что формула висела в НИИ, а то, что это говорит Мирзаянов).

Так вот, то, что сказала Мэй парламенту, есть бред. Попросту липа, в стиле "Почему птица летать умеет? Потому что синхрофазотрон!". Умеет или не умеет птица летать, но слово "синхрофазотрон" как доказательство или объяснение этого не годится. Убила ли Скрипаля РФ или нет, - но 1) уже построение "если Russia не может убедительно разъяснить, как у нее произошла утечка ОВ, то это она сама Скрипаля убила без всякой утечки" абсурдно само по себе (если секретное вещество "утекло", то государство, из-под контроля которого оно утекло, обычно и не знает, что оно утекло, и тем более не знает, КАК оно утекло, и не может представить доказательства того, как именно произошла утечка. С тем же успехом можно сказать: "На стене кто-то повесил цитату из твоих секретных непубличных слов; если ты не в состоянии представить убедительных объяснений на тему о том, кто и как мог подслушать эти твои слова и как они в итоге оказались на стене, то, значит, ты сам их там и написал". Независимо от того, написал ли это действительно сам этот "ты", - построение это совершенно абсурдно.
2) на фоне вышеизложенного известного совершенно абсурдно само утверждение, что тут вероятны могут быть только два варианта - утечка из РФ или спецоперация РФ. Вероятность в свете изложенного есть и у массы других вариантов.

Так вот этот двойной абсурд английский премьер сплавляет англ. парламенту как убедительное обоснование, и тот его в этом качестве принимает. Это показательный и важный факт совершенно независимо от того, кто заказал Скрипаля на самом деле. Допустим, что Скрипаля устранила спецоперация РФ, и что англичане про это точно узнали. От этого никак не изменится то, что всё то, что премьер выдал парламенту в качестве доказательства означенного, не является таковым ни в какой степени, и то, что премьер мог вот эту лажу подать как доказательство, а парламент - принимать ее, говорит об очень далеко зашедшей "(пост)совдепизации" ведущих политических сил Англии и самого ее государства. Вот это - надежно устанавливаемый по самой речи Мэй и реакции парламента на нее (не только по ним, конечно) факт. Вот кто Скрипаля заказал - это темное дело, предмет гипотез, тут мы концов не знаем;а вот вышесказанное - просто налицо, тут все на наших глазах произошло, все источники _по этому_ вопросу доступны и открыты.

А уж горевать об этой совдепизации или нет - зависит от точки зрения. Мне лично эта новая Англия очень нравится, особенно вот по какой причине. Итак, cогласно позиции, с уверенностью выраженной английскими высшими руководителями, ответственными перед своим народом, дело было так: иностранное государство на территории Англии убивает того, кого ей прихотелось убить (кстати говоря, британского подданного - Королевство уже успело заявить, что таковым его считает), подослав к нему ассассина с боевым ОВ и применив его посреди бела дня и посреди мирного города, плюя на риск коллатеральных потерь среди других британских подданных - и действительно, 20 таковых подданных получают легкие повреждения, а 1 - более серьезные (http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/sergei-skripal-how-many-people-treated-ill-poison-russian-spy-police-salisbury-a8246566.html). Вот ЭТО - то, что произошло согласно громовым заявлением британского правительства своему народу.

- Спрашивается, чем же должно ответить на такое дело уважающее себя государство? Сербия в 1914 приняла войну, чтобы не согласиться дать австро-венгерской полиции право на ее, Сербии, территории арестовывать кого-то из сербских граждан по своему усмотрению, - а тут чужая спецслужба на твоей территории не то что арестовывает кого хочет, а пропросту убивает кого хочет - заодно принося ущерб здоровью тем, на кого Бог пошлет! Итак, чем же Соединенное Королевство отвечает на такой вопиющий акт агрессии и надругательства, на государственное диверсионное убийство его граждан на его территории с коллатеральной угрозой и ущербом жизни и здоровью других его граждан? --- А вот чем: высылает малую долю дипломатов этого государства, давая им недельный срок на то, чтобы покинуть страну. И еще грозится в крайности заморозить государственные счета этой страны в своих банках, ЕСЛИ БУДУТ ПОЛУЧЕНЫ свидетельства, что средства на данном счете могут быть использованы для преступлений против жизни и собственности подданных Соединенного Королевства. -- Фактически вроде бы всё (остальное еще вдесятеро мельче). Вот это сильный ответ! Мне такая Англия - тишайшая, кротчайшая, вот такие плюхи по физиономии (по ее же заявлению) глотающая разве что с некоторым привизгиванием - потому что больше ни на что вышеизложеная реакция не тянет - очень нравится (*); лет через 30 при том же курсе развития они, наверное, за торжественно заявленные ими же убийства своих подданных на своей территории начали бы еще и приплачивать.

(*) Англии генерала Холмана ( https://wyradhe.livejournal.com/511962.html ) и Киплинга ( https://wyradhe.livejournal.com/511101.html ) все равно на свете нет - она отошла к праотцам так же крепко, как Хеттское царство, - а Англии Беатрисей Вебб и Асбосов ( https://wyradhe.livejournal.com/336612.html , https://wyradhe.livejournal.com/448661.html ) такая скромность только личит. К тому же с "само(пост)совдепизированной" Англией намного проще иметь дело, чем с Англией Питта, Солсбери или Черчилля, а чем больше она будет еще и "пакистанцезированной" - тем и еще проще будет. Точно так же как с турецкими визирями 18 века иметь дело было намного проще, чем с турецкими визирями 16-го века (те были неподкупные), а Филиппу Македонскому с афинскими лидерами своего времени - намного проще, чем за полтора века до него Ахеменидам - с афинскими лидерами их времени (по той же причине). Я не буду спорить, что иметь достойного соперника и даже противника эт лонг ран лучше (хоть и временами опаснее), чем "едросизированного" контрагента, но достоинства никакого оттуда все равно нечего ждать уже очень долго, процесс этот необратим, - так что оттого, что он еще и глубже там будет, на территории РФ или России, какова бы ни была динамика достоинства и недостоинства их собственного устроения, огорчаться было бы нерассудительно.