Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Лингв-1а.

Лингв-1а.

Перед тем, чтобы перейти к соображениям относительно "реакций", добавлю еще несколько пояснений.

(1) - Вы слышали, что она сказала командующему фронтом? В этом году имела место следующая история. Одна ливанка, отдыхавшая в Египте, на своей страничке в ФБ дала ряд оскорбительных отзывов о Египте. "Она назвала Египет "сучьей страной", назвала египтян попрошайками, обвинила египетских мужчин в том, что те постоянно к ней приставали, и даже назвала египетских женщин проститутками... Кроме того, она назвала президента Египта Абдель Фаттаха Сиси несправедливым правителем, добавив, что египтяне заслуживают то, что он с ними делает, и что она надеется, что Бог пошлет им кого-то еще более деспотического".
Поскольку в Египте действует суровый закон об оскорблениях египетского народа и клевете в его адрес, ее арестовали, когда она уже была в аэропорту для возвращения, судили и дали 8 лет тюрьмы. Сначала дали 11 лет, но адвокат указал, что она себя плохо контролирует после операции на мозге, а она очень извинялась и клялась, что на нее нашло, а так она любит и уважает Египет, - и ей скостили 3 года и дали 8.

Заметим, что тут не было даже ложного обвинения. Она действительно оскорбляла Египет и египетский народ. И закон на эту тему есть, и вынесенное ей наказание его не превышало.

И, несомненно, можно сказать, что 'пока люди публично оскорбляют и унижают бранными речами целые страны и народы, одной из естественных [не в смысле: правильных и приемлемых] реакций на эти предосудительные скверные дела останется вынесение за них таких приговоров, притом, что такая реакция, конечно, неприемлема'. Однако, мне кажется, в этом отзыве многого не хватает, хотя оспорить в нем нечего; мне казалось бы более уместным начать отзыв об этом с чего-то другого.
И если снизить принесенный этой даме физ. ущерб хоть на полпорядка, с 8 лет до полутора, это не изменится.

(2) Бывает такое общественное зло и непотребство (ниже - зло-I): когда, к примеру, Рабиновича заваливают на экзамене (просто вносят ему не сделанную им ошибку, или снижают балл за то, за что его снижать по правилам экзамена не положено, и т.д.) из-за его 5 пункта.

Бывает и другое общественное зло и непотребство (ниже - зло-II): когда Рабинович вопиет, что с ним поступили именно так, как сказано выше, а вопиет-то облыжно - на самом деле ему снизили оценку ровно за те реальные ошибки и настолько, за которые и насколько это положено, и это совершенно четко видно по составу дела, а он возводит ложные обвинения на экзаменаторов потому, что в упор не желает видеть и признавать правды. (Кстати, если об экзаменаторе известно, что он отпускал шуточки про евреев или выражал к ним неприязнь, облыжное вопияние Рабиновича ровно ничего не прибавляет и не убавляет в своей злостности и пакостности).

Распространенным заблуждением является то, что зло-II возникает только на фоне зла-I или даже только на фоне его массового распространения (так как иначе, предполагается, Рабинович не стал бы прибегать к ложной вере в то, что его притеснили по 5 пункту, ведь в отсутствие реальной такой практики это было бы неправдоподобно и не пришло бы ему в голову. Это рассуждение представляется значительно недоучитывающим способности человека, в частности, Рабиновича). Яркий пример обратного: ложные обвинения иудеев в ритуальных убийствах веками производились либо на фоне полного отсутствия реальных таких убийств, либо - как еще можно допустить - на фоне каких-то убийств, совершенных некими изуверскими сектантами из иудеев, причем убийств, куда менее многочисленных, чем ложные обвинения в таковых. Причем всем прекрасно известны среды, в т.ч. академические, в которых за само то предположение, что какие-то сектантские изуверы из иудеев все же хоть когда-то и где-то хоть раз такое чинили, - сровняют с землей, настаивая на том, что дым тут не то что без огня, а даже без единой искринки.

Таким образом, зло-II может возникать и вовсе без зла-I; конечно, это бывает намного реже, чем когда оно возникает на фоне зла-I, как удобная спекуляция на нем. При этом, когда оно возникает на фоне зла-I, соотношение масштабов обоих зол может быть любым: и на 100 случаев реального заваливания Рабиновича по 5 пункту может приходиться 1 случай облыжной жалобы на это, и наоборот, на 1 случай реальный - 100 случаев облыжных жалоб, и в любом ином соотношении. Судить об этом можно только по детальному разбору данных, причем само по себе количество непроверенных жалоб, о правдоподобности которых ничего конкретного неизвестно, не может тут ни о чем говорить - так как неизвестно, какой процент из них ложен, а какой истинен.

Даже если зло-II осуществляется на фоне зла-I, оно едва ли может рассматриваться как "реакция на зло-I". Формально это, конечно, возможно, так как "реакцией на А" в самом широком смысле слова можно назвать любое действие или чувство, развернувшееся после А и в связи с А (под его влиянием; с его учетом; под впечатлением от него; с целью так или иначе воздействовать на обстановку, созданную А или с вкладом А, и т.д.). "Реакцией Васи на прочтение Пятнадцатилетнего капитана было решение посвятить себя изучению фауны и флоры тропической Африки". "Реакцией Джонса на эвакуацию Лос-Анджелеса было решение разграбить там магазин".

Тем не менее есть нечто оксюморонное и лингвистически напряженное в том, чтобы зло-II - то есть реакция на дело, как раз НЕ содержащее притеснения по 5 пункту! - описывалось как реакция на притеснение по 5 пункту (= на зло-I)! Есть нечто не особенно верное в том, чтобы описывать крик пастушка из нравоучительной сказки "Волк! Волк!" (когда никакого волка явно нет) как _реакцию на волков и чинимое им зло_, а ведь соотношение тут как раз в точности то, как между облыжным воплем Рабиновича о том, что его притеснили по 5 пункту, издаваемом на фоне реальных частых таких притеснений, - и этими самыми притеснениями. Ведь не будь реального частого зла, чинимого волками, пастушок как раз бы не стал кричать Волк!Волк! для привлечения внимания. Он смог употребить в своих целях облыжный крик Волк!Волк! только потому, что волки и в самом деле общеизвестно чинили то зло и угрозы, про которые он в данном случае кричал ложно.

Если при этом обманный крик пастушка Волк!Волк! называется реакцией на зло от волков (и не в случае, когда пастушок добросовестно ошибся, приняв с перепугу, например, собаку за волка, и не в случае, когда он со страха перед волками пережил неподконтрольный нервный срыв восприятия и увидел волка в корове), - то тут, по-моему, что-то не лучшее с вокабуляром.

(3) Собственно, мои последние посты были "реакцией на" одну научно-черепаховую историю, а именно:

(англ) https://www.nytimes.com/2018/07/16/us/turtle-researcher-women-bikinis-richard-vogt.html

(рус) https://batrachospermum.livejournal.com/206626.html

В связи с этой историей следует упомянуть, что имеется соответствующее зло-I: это когда женщин в науке ряд их коллег-мужчин (а также, кстати, и коллег-женщин) недолжным образом третирует (невежливо с ними обращается, несправедливо занижает их научные заслуги, не выдает им против правил заслуженных наград) по причинам каких-то негативных оттенков своего отношения к женщинам или большинству женщин (вообще или в науке) / негативных оценок в их адрес. Недолжное третирование в науке, учиняемое именно по этим причинам, выделяется в особую разновидность зла "недолжного третирования коллег вообще" в силу специфики мотива.

Имеется и соответствующее зло-II: это когда ряд женщин в науке предъявляют явно ложные или бездоказательные обвинения кого-то или чего-то в зле-I, причем при добросовестности суждения ложность или бездоказательность обвинения здесь ясна (*, **).

В черепахоскандале с Вогтом имел место яркий случай зла-II, так как фотографии презентации, за которые его с громом и молниями обвинили в зле-I и лишили премии, ни в какой степени, заведомо, самым явным образом этим злом НЕ являлись. Период.
Те предыдущие, известные исключительно по слухам, "неподобающие акты" Вогта, которые поминались в дополнение к этим обвинениям как примеры зла-I, либо не являются злом вообще, в том числе и злом-I (иллюстрация сравнительных размеров черепахи и человека фотографией, где черепаха лежала рядом с сотрудницей в бикини), либо не являются злом-I, и при этом в любом случае не имеют отношения к качеству основного обвинения (к презентации) и следующему из него качеству - нижеплинтусному - обвинителей.

Можно ли описать все это, тем не менее, как реакцию на зло-I - на том основании, что именно во зле-I было предъявлено обвинение той самой презентации? См. прим. (*); да, конечно, можно - с тем же правом, с какой злостно-ложный донос на некое преступление может быть объявлен реакцией на действительные такие преступления.

Добавлю аналогию. Пусть у нас имеется известная женщина-археолог, начальница экспедиции. Она получила по своим заслугам научную премию. Между тем она иной раз отпускает шуточки о брутальности и ограниченности мужчин, а также может спросить студента, не доводилось ли ему спать с профессоршами (женщинами-профессорами).
И вот она делает доклад с презентацией, на которой, в частности, есть много фото, где участники экспедиции-мужчины с мачете прорубают путь в майянских джунглях и несут тяжелую. часть инвентаря (и женщины тоже местами, но по большей части они несут часть инвентаря полегче) - как это и полагается по условиям и задачам работы. Или даже просто изображены и мужчины, и женщины с мачете (как на фото из презентации Вогта и женщины, и мужчины бывают легко одеты).
Тут часть именитых и неименитых мужчин (и некоторое, возможно, количество женщин) на конференции начинает топать ногами, кричать, что этими фотографиями она дико унижает мужчин и желает провести ту мысль, что они насильники и грубые животные, и в науке годны только на то, чтобы делать грубую физ. работу и ножами махать, - и за такое неподобающе=оскорбительное поведение в адрес коллег-мужчин ей учиняется обструкция, а премии ее за это же самое лишают.

Какой процент от людей, готовых описать поведение соотв. участников черепахоскандала как "реакцию на зло-I", с той же готовностью согласится описать поведение участников скандала из моего примера как "реакцию на зло-II"?

---
(*) "Реакцией на зло-I" это может быть названо с не большим и не меньшим правом, чем облыжное заявление "портной Фишман еврей и носит бороду прям как у Маркса, значит, он творит или готовится творить большевистские злодеяния!" может быть названо реакцией на злодейства большевиков и представительство евреев среди оных.

(**) Надо сказать, что соотношение масштабов зла-I и зла-II в данном случае (с женщинами в науке) мне неизвестно. Я слышал неоднократно, что данное зло-I распространено много шире, чем зло-II, однако неясно, следует ли это из чего-то, кроме многочисленности жалоб насчет зла I; между тем сама эта многочисленность ни о чем не говорит, так как непонятно, сколько из этих жалоб отвечают случаям реального зла-I, а сколько - образует случаи зла-II (бездоказательные или явно ложные обвинения в зле-I). Я вспоминаю яркий случай, когда коллега-женщина крайне негодовала на то, что
ее взяли в аспирантуру за красивые глаза - и примерно так ей это и сказали, только намеками и с улыбками (говоривший вовсе не считал плохим делом брать женщин в аспирантуру за красивые глаза - та аспирантура не была конкурсной); горе в том, что на вступительном экзамене она плавала как топор (не зная элементарный материал не то что программы 1 курса, а программы 5 класса средней школы), и я в очень мягкой форме довел до нее, что по всем остальным критериям она экзамен заведомо провалила, так что в рамках ее логики ей следовало бы забирать заявление и отказываться от аспирантуры - если за красивые глаза она получать нужную оценку и место в аспирантуре не хочет, а хочет только по правде и по делу, то по правде и по делу она экзамен завалила с треском и в аспирантуру взять ее сейчас нельзя. Форма моих речей оказалась такая мягкая, что она меня не поняла (она настолько не могла себе представить, что может не знать чего-то важного, что доводить это до нее мягкими намеками было совершенно бессмысленно). Я не знаю, какой процент жалующихся на недооценку их проф. качеств со стороны коллег-мужчин проходит у нас или в США именно по этому разряду - точно, что далекий от нуля (как и процент истинных таких жалоб), а какой именно - 10 процентов, 20, 50 или 75 - судить не возьмусь. Говорят, что в передовом приличном обществе а каше ист ойх трейф (спрашивать [об этом] тоже запретно, идиш), - я, правда, слава Богу, к этому обществу никогда не принадлежал.

Прод. сериала. Джованни Бонифачио, друг человечества + вопрос в пространство

Джованни Бонифачио, друг человечества + вопрос в пространство

Этот автор (1547-1635) был человек невеликий, третьего ряда ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Bonifacio ), но все же известный историк и писатель, и привожу я его как пример того, что куда, так сказать, кони с копытами вроде Мора и Гевары (их утопии пользовались оглушительным успехом в Европе XVI века), туда и небольшие люди с клешнями.

Интересующее нас его сочинение, "Пчелиная республика, примером коей показывается способ надежно устроить новое демократическое правление (nuovo governo democratico)", вышло двумя изданиями - 1593 и 1627. Времена были уже суровые, контрреформационные, поэтому высказывался автор довольно скупо и бегло, тем не менее в контексте эпохи понять его можно.

Социальный строй: полного равенства и общей собственности нет, граждане различаются по знатности и достатку (это говорится прямо) и явно имеют свои земельные участи, мастерские и т.д. (неясно, в пользовании или в собственности, скорее всего - как в Спарте, за людьми закреплено наследственное пользование определенными объемами недвижимости). Однако при этом государство по закону о всеобщем труде каждого принудительно прикрепляет к определенному труду, "как у пчел", устанавливает ему принудительно расписание труда и, несомненно, норму выработки (без этого все прикрепление к труду теряет смысл). Работа осуществляется вне дома. Расписание такое: каждый должен отправляться на работу утром, возвращаться вечером, для отдыха и сна _вместе_ отводится только ночь. Праздность и отлынивание от должного труда квалифицируется как попытка "кормиться за счет труда других" и карается изгнанием с шельмованием.
Разумеется, труд бывает не только физическим: кто-то определен к наукам, судейству и т.д. Обеспечиваются ли они жалованием или прикреплением кого-то к труду на их, скажем, участках, не сказано. Определение к тому или иному труду, скорее всего, проводит госкомиссия.

О распределении произведенного прямо не говорится, но догадаться можно. Устанавливать государственные нормы принудительного труда для всех - совершенно бессмысленно, если львиная доля произведенного не идет в распоряжение государства же. И действительно, у "пчел" (а республика Бонифачио, естественно, названа "Республикой пчел" со смыслом) особь трудится для общего котла, а не для себя лично. Наконец, праздность или отлынивание от труда является попыткой кормиться за счет других только в том случае, если немалую долю средств к существованию все получают, опять же, из "общего котла": если каждый потребляет в основном то, что сам же и произвел на своем наделе и т.д. своим хоть бы и принудительным трудом, то лентяй не "кормится за чужой счет", а просто сам себя наказывает - с голоду помирает, нет нужды карать его изгнанием и нет возможности заявлять, что своим отлыниванием он "кормится за счет труда других".

Таким образом, немалую долю произведенного отдают в общий котел и оттуда же кому надо распределяют. Однако запасы на зиму каждый обязан по закону делать для себя летом сам - это одна из его обязанностей перед государством. Кроме того, кратко сказано, что люди должны жить как братья и любить чужих детей как своих. На языке эпохи это отсылает к лозунгу запрета наследств или уравнительному их ограничению (любить чужих детей как своих) и к дополнительному добровольно-принудительному перераспределению в духе Бручиоли ( https://wyradhe.livejournal.com/538589.html ): не делать накоплений; если у тебя накопилось нечто, что другому или обществу нужнее, чем тебе, а ты это не расходуешь, то ты должен ему (другому или обществу) это отдать по его представлению (= жить как братья + любить чужих детей как своих).

Разная знатность и достаток при этом всем берутся, видимо, в основном оттуда же, откуда при социализме венгерского типа - из-за разницы в обеспечении, причитающемся за разный труд, плюс разницы в размерах недвижимости (она не может быть по духу данного строя очень велика, но хоть какая-то есть), плюс из-за частного обмена, дополняющего все это. Частного найма и аренды, однако, не может быть иначе как в виде маргинального исключения, как при советском социализме - если весь световой день каждый обязан проработать по государственному расписанию, занимаясь трудом, к которому он прикреплен государством же, то для частного найма и частной аренды особого места просто не остается.

Общество именуется народным и демократическим. Во главе стоят выборные магистраты, возглавляемые выбираемым (очевидно, пожизненно) "вождем" (дуче), которому, раз избрав, положено повиноваться и оказывать почитание в такой степени, что "носить его на руках". Несомненно, подразумевается, что ежели он начнет творить неподобие, то его следует смещать и убирать как тирана, но это не проговорено. Государственная церковь нужна - она обеспечивает воспитание в послушании. При избрании рекомендуется учитывать не только ум и опыт, но и сравнительную знатность и достаток конкурентов на выборах.

Всего интереснее во всем проекте, конечно, та идея, что принудительный труд охватывает для всех все время от рассвета до заката (конечно, выходные и перерывы тоже подразумевались), а для отдыха и сна вместе причитается только ночь.


****

К предыдущему. Подчеркну, что исключительность статьи про Фасмера заключается не в вопиянии против идеи массового заимствования иноязычных слов как антипатриотической, а в том, что автор и редакция в безмерном своем неразумии поняли приведение иноязычных слов, родственных данному слову языка Х, в этимологическом словаре как тезис о том, что это самое слово язык Х заимствовал из других языков. С тем же успехом Нат. Поклонская могла бы принять тезис о наличии у английского королевского дома XX в. и у Николая II одних и тех же специфических генетических элементов как клевету, подразумевающую, что Мария Феодоровна родила Николая не от мужа, а от принца Уэльского.


***

Вопрос в пространство. В очередной раз столкнулся с тем, что очередное тупоумно-трусливое научно-образовательное учреждение (что никак не колррелирует с отличным составов его научно-преп. состава) требует от оппонента по диссертации бредовой бумажки со списком его ваковских публикаций по теме диссертации за последние 5 лет. Прелесть этой бредовости, в частности, в том, что по этой системе вообще нельзя защищать диссертации на сколько-нибудь новаторские темы - такие, что по ним просто нет (или нет в должном количестве) специалистов с публикациями прям по этой самой теме.
Может, это злое ФАНО предписало? Нет, оно вообще ни при чем. Может, это злой Минобр с ВАКом своим? Ахти, нет. ВАК требует всего-то того, чтобы оппонент был проверяемо компетентен в оценке диссертации, и РЕКОМЕНДУЕТ отразить и обосновать эту компетентность в сведениях об оппонентах, представляемых в ВАК. КАК ИМЕННО ее отражать и обосновывать - это вообще никак не регулируется. Можно просто написать: компетенция оппонента достаточна для оценки диссертации. Лучше, конечно, обосновать это приложенным списком публикаций и пр., позволяющих судить о том, что оппонент порогово компетентен в оценке диссертации - но вот того, чтобы это было за 5 лет, и ваковские, и именно по теме диссертации - этот весь бред и не рекомендует-то никто, это сами вузы и институты творчески развивают так требования ВАК - что, откровенно говоря, и без того невеликое уважение, внушаемое организацией нашей научно-образовательной деятельности, умаляет дополнительно.

Параллельно смотрю на всю эту мировую наукометрическую дребедень (заведомо, по определению противонаучную по импакту - кроме снижения и среднего уровня публикаций, и самих требований к их качеству, при росте их количества, она никаких последствий иметь не может; а уж когда научное возглавление массово достанется тем, кто выдвинулся именно по этим новым критериям, - сейчас-то оно принадлежит людям, выдвинувшимся еще по критериям старым, без всестороннего социалистического подсчета и учета, - вот тогда процесс ухудшения ускорится обвально), на китайщину в оформлении, на скопусы и прочее, -
я не могу не задаваться вопросом:

вот интересно, когда в обозримом будущем все это вызовет появление целой сферы независимых специалистов - не состоящих в учреждениях, не получающих гранты, безразличных к скопусам и на все это социалистическое соревнование с фрунтоманией пополам отвечающих попросту: вам нужен такой балет? Но мне-то ни вы, ни рабочие места в ваших институтах и университетах, ни ваши степени, ни ваши рейтинги не нужны; опубликуюсь-ка я самопально на академии эду или еще где, где меня прочтут вдесятеро больше и быстрее, чем в журналах и сборниках. Сейчас-то все упирается банально в то, что надобно кушать, а людей, имеющих независимые источники дохода, то есть рантье, среди тех, кто хотел бы профессионально заниматься историей, слишком мало.
Но ведь это дело наживное; понемногу людям начинают в развитых странах платить по факту их существования - и по мере развития технологий ситуация, глядишь, вернется примерно к тому, какой она была в античности: гражданин, имеющий без всякого труда достаточный для жизни доход, может посвящать свой досуг хоть футболу, хоть хурритологии, литература и источники доступны тоннами в сети, а чтобы обучаться делу у профессионала и получать его критику или внимание, совершенно не надобно состоять в учреждении, иначе как в студенчестве, - а по мере расширения приватной научной сферы и обучение можно будет найти вне университетов, как в античности его находили. Любопытно, много ли после этого людей захочет заниматься историей в рамках корпорации, с ее наукометрией, балетом со ссылками, степенями, должностями, университетами, диссоветами и грантами. Сдается, что немного: денег при этом, конечно, все равно больше получишь, состоя на строевой, но те, кто идет в -логии, обычно вообще идут не за деньгами (денег они получили бы гораздо больше, употребив свои способности иначе); а так называемый социальный престиж работы в корпорации практически полностью завязан на то, что профессионально работать ВНЕ корпорации и при этом кушать практически невозможно для 99 участников из 100; как только это изменится и пройдет еще лет 20-30 - степень кандидата наук Кембриджского университета с полукилометровым Хиршем и несменяемой позишн будет ценима любителями заниматься хеттологией и пр. примерно настолько же, насколько избрание их почетными старейшинами папуасского племени такого-то с присвоением права ношения ожерелья из тройного ряда акульих зубов.

Новичок вдвойне вкусней, если он Тереза Мэй

Новичок вдвойне вкусней, если он Тереза Мэй

Вот что, собственно, сказала Тереза Мэй палате общин. Это вся аргументация на тему, которую она представила своей стране (подчеркну, у меня нет никаких тезисов на тему о том, кто давал первичный приказ убрать Скрипаля, да и неинтересно это мне нисколько. Кто бы это ни сделал - Мировой Злодей Путен, его заклятые друзья в высшей российской элите, ее контрагенты в Лондоне, английские спецслужбы, разведка императорских пингвинов, - это ничего нового не прибавит к тому, что я знаю о мире, ну разве что пополнились бы мои сведения об императорских пингвинах. А вот речь Терезы Мэй тоже ничего к этому не прибавляет, но нечто подтверждает).

It is now clear that Mr Skripal and his daughter were poisoned with a military-grade nerve agent of a type developed by Russia. This is part of a group of nerve agents known as ‘Novichok’. Based on the positive identification of this chemical agent by world-leading experts at the Defence Science and Technology Laboratory at Porton Down; our knowledge that Russia has previously produced this agent and would still be capable of doing so; Russia’s record of conducting state-sponsored assassinations; and our assessment that Russia views some defectors as legitimate targets for assassinations; the Government has concluded that it is highly likely that Russia was responsible for the act against Sergei and Yulia Skripal.
Mr Speaker, there are therefore only two plausible explanations for what happened in Salisbury on the 4th of March. Either this was a direct act by the Russian State against our country. Or the Russian government lost control of this potentially catastrophically damaging nerve agent and allowed it to get into the hands of others.

Ныне ясно, что г. Скрипаль и его дочь были отравлены военным нервно-паралитическим агентом того типа, который был разработан в России. Это один из группы нервно-паралитических агентов, известной под названием «Новичок». Основываясь на:
- 1) идентификации этого химического агента ведущими мировыми экспертами в Лаборатории оборонной науки и техники в Портон Дауне [как агента указанного типа];
- 2) наших сведениях о том, что Россия ранее создала этот агент и была бы в состоянии это сделать [= производить его] и сейчас;
- 3) российских примерах проведения убийств по приказу государства;
- 4) и нашем мнении о том, что Россия рассматривает некоторых предателей как законные цели для [таких] убийств;
- правительство пришло к выводу, что весьма вероятно, что Россия несет ответственность за акцию против Сергея и Юлии Скрипаль. Поэтому, г. Спикер, есть только два правдоподобных объяснения того, что произошло в Солсбери 4 марта. Либо это было прямым действием российского государства против нашей страны. Либо российское правительство потеряло контроль над этим потенциально катастрофически разрушительным нервным агентом и позволило ему попасть в руки других".

Действительно, с этой дилеммой не поспоришь (учитывая многозначность слова "Russian"): если человека отравили веществом типа, который разработали именно и только в "России" как оружие, то, стало быть, либо это сделало государство "Россия", либо на каком-то этапе означенный тип вещества "вышел из под контроля" государства "Россия" и им начали пользоваться граждане того же ли государства и иных государств мимо воли государства "Россия". Вне этих двух опций применить вещество типа, впервые созданного государством "Россия", невозможно (не считая, правда, третьей опции - того, что этот самый тип был разработан кем-то еще независимо от "России", но эта опция технически пренебрежима).

Мелкая подробность состоит в том, что то "государство Россия", которое создало "Новичок", - это СССР 1980-х годов (https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/03/15/75815-nado-bylo-navsegda-lishit-rossiyu-ee-sekreta ; https://en.wikipedia.org/wiki/Novichok_agent).

Формула этого бессмертного изобретения вывешивалась на стенах в советских закрытых НИИ еще в 1980-х гг. ( https://books.google.ru/books?id=JQGHqScEFtoC&pg=PA418&dq=Mirzayanov++formula&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiGoeHM8_HZAhWpDZoKHTs9BW8Q6AEIKjAA#v=onepage&q=Mirzayanov%20%20formula&f=false );

во время процесса Мирзаянова в начале 1990-х опубликовать ее для всего мира грозились его сторонники ( https://books.google.ru/books?id=DYu4XOKdTyYC&pg=PT315&dq=Mirzayanov++formula&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiGv_L78_HZAhWpHJoKHei8AWAQ6AEIMjAB#v=onepage&q=Mirzayanov%20%20formula&f=false )

А в 2008-2009 гг. сам Мирзаянов опубликовал формулы этого самого Новичка в своей книге State Secrets: An Insider's Chronicle of the Russian Chemical Weapons Program, by S. Vil Mirzayanov.
Он и сам об этом часто пишет, и за эту публикацию формул его поругивают в рецензии англ. Журнала славистических военных исследований на эту книгу (https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13518046.2010.503469?journalCode=fslv20 ). И писали в той рецензии 2010 г. тако:

But State Secrets also reveals a less noble side to Mirzayanov, who now resides in Princeton, New Jersey. Frustrated that his activism has thus far failed to push Novichok precursor chemicals onto the Chemical Weapons Convention Control List, Mirzayanov decided that he needed to draw attention to the issue by including purported Novichok formulas in his book. On his blog, Mirzayanov dismisses those who say publicizing these formulas is tantamount to putting chemical weapons in the hands of terrorists. Noting the ghastly fates of some of his Soviet colleagues, he argues that—even with the right facilities, equipment, and know-how—
developing, manufacturing, and weaponizing chemical weapons is beyond the reach of existing terrorist groups. Point taken. But what about proliferator states that have sufficient facilities and equipment or who are willing to sacrifice lives along the way? By Mirzayanov’s own account, Russia certainly wasn’t overly preoccupied with the well-being of its
scientists. Even if no real harm has been done, one cannot help but question what
has been accomplished.

"Но "State Secrets" показывают и менее благородную сторону Мирзаянова, который сейчас проживает в Принстоне, штат Нью-Джерси. Досадуя, что его активность до сих пор не смогла побудить ввести химические вещества-прекурсоры Новичка в Контрольный перечень Конвенции о запрещении химического оружия, Мирзаянов решил, что ему необходимо привлечь внимание к проблеме, включив в свою книгу формулы заявляемого (им) "Новичка". В своем блоге Мирзаянов отвергает обвинения тех, кто говорит, что публикация им этих формул была равносильна тому, чтобы вложить химическое оружие в руки террористов. Отмечая страшные судьбы некоторых из его советских коллег, он утверждает, что даже при правильных средствах, оборудовании и ноу-хау,
разработка, производство и боевое применение химического оружия недоступны для существующих террористических групп. Примем, что это так. Но как насчет cтран, заводящих себе оружие массового поражения, у которых достаточно производств и оборудования, или которые желают приносить в жертву жизни? По собственному мнению Мирзаянова, Россия, безусловно, не была чрезмерно озабочена благосостоянием своих ученых.... Даже если никакого реального вреда не было пока причинено [публикацией формулы], нельзя не спросить себя, зачем это надо было делать.

Сам Мирзаянов публикацией формул, напротив, гордится ( http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:lGwFf2rnmmIJ:www.forumdaily.com/chto-izvestno-o-sovetskom-immigrante-razrabotchike-veshhestva-kotorym-otravili-skripalya/+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru ; https://www.facebook.com/vil.mirzayanov ).

Итак, Тереза Мэй сообщила парламенту, что на "Россию" указывает применение вещества, разработанного в 70-х- 80-х в СССР, к концу 80-х поставленного на вооружение в СОВЕТСКОЙ АРМИИ (то есть вовсе не только на территории РСФСР / РФ), формулу какового вещества можно было списать со стены в 80-х, работая в ящиках, и оная же формула десять лет назад была опубликована для всего мира, что вызвало нарекания как раз на тему о том, что его же теперь может синтезировать кто угодно, имеющий приличную промышленность под рукой...

И в самом деле, как же это "Россия" могла бы упустить из под контроля вышеописанное вещество?? Да быть того не может. Если "Россия", которая нынешняя РФ, не сможет внятно и доказательно пояснить, как вышеописанное вещество могло выйти из-под контроля "России" вообще, то ясно уже отсюда, что государство РФ его и применило).

***

Кого-то то, что вот такое может английский премьер гнать в Палате общин (а та кушает и принимает как доказательство), огорчает. Меня - так радует. "Мы никогда, голубчикъ мой, съ тобою не согласимся; ты думаешь только о пользѣ Англіи, а по мнѣ, если этотъ островъ сегодня пойдетъ на дно моря, я не охну" (Кутузов - Беннигсену); не то чтобы уж прямо так, конечно, но..

P.S. Кстати говоря - если английский центр способен точно идентифицировать отравляющее вещество как советороссийский "Новичок", то это как минимум значит, что самому этому английскому центру формула этого самого "Новичка" отлично известна - иначе с чем сравнивали-то? Невозможна ведь логика "а, эта штука действует вроде так, как по смутным рассказам действует Новичок - значит, это и есть Новичок, полная уверенность!" Итак, откуда же в Англии так точно знают формулу секретного оружия СССР [> РФ?]?:))) И не видно ли из самого этого обстоятельства, оглашенного самой Терезой Мэй, что, стало быть, состав сего злого зелья и точно давно известен за пределами РФ - в частности, в Англии.

Ассоциативное продолжение, уже не про общественно-политическую лоцию. Впечатление 2

Ассоциативное продолжение, уже не про общественно-политическую лоцию. Впечатление 2
Мединиада.

Ясные, широко и вне споров заявленные публично факты пойдут вне квадратных скобок, известное мне по слухам - в квадратных скобках, мои комментарии - в косых.

1. В 2011 году Мединский защитил свою диссертацию, ВАК и Минобр без звука ее утвердили. Тогда против этого резко публично протестовали единицы, сильнее всего - В.В. Пенской (кстати, из того самого Белгородского ун-та, и позиции не изменил), http://polit.ru/article/2012/04/01/medinsky/ . Никакого отклика, заслуживающего упоминания, от "научного сообщества" при этом не было.

2. Весной _2016_ года, почти через пять лет после защиты,Collapse )

Ассоциативное продолжение, уже не про общественно-политическую лоцию. Впечатление 1

Ассоциативное продолжение предыдущего (про Качалу и Шаталу), уже не про общественно-политическую лоцию.

Впечатление/история 1.
По мудрым новым требованиям нашего Минобразования аспиранты в обязательном порядке должны представлять "проекты спецкурсов" и защищать их. Требование это совершенно абсурдное в зародыше, так как спецкурс - это самое сложное, что есть в научно-преподавательской деятельности вообще. Более сложное, чем написание любой диссертации (так как в диссертации ты сам выбираешь куски, которые дальше в ней будешь грызть, а вот в практически любом спецкурсе будут куски, которые ты грызть не хотел бы - а придётся), более сложное, чем общий курс (в общем курсе, точно так же как и в спецкурсе, будут куски, которые сами по себе твоего интереса не привлекают и потому работать с ними особенно трудно, - но в спецкурсе такие куски надо прорабатывать на более детальном уровне, что еще труднее). Поэтому в том же МГУ спецкурс в норме давали человеку готовить не только после защиты диссертации, но и после того, как он хорошо зарекомендует себя в подготовке и чтении общих курсов. Если же, паче чаяния, спецкурс просто совпадает по охвату с диссертацией, то такой спецкурс аспирант написать, конечно, может, только это будет в 90 случаях из ста значить, что либо это никому не нужный спецкурс, либо что разом и спецкурс, и диссертация, и аспирант никуда не годны (это если диссертация написана, к примеру, на тему "История Новоэламского царства". Сам по себе такой спецкурс мог бы быть отличным, но диссертация такая - профанация, а аспирант-шарлатан и спецкурса хорошего не напишет).
Если требовать от аспирантов подготовки спецкурсов, то с тем же правом и успехом можно требовать от перво/третьекурсника, чтобы он защитил как проект учебное пособие или курс лекций по тому предмету, который слушал и сдал. А чо, он же его слушал и сдал, да еще литературу по этому предмету читал - что ж не посадить пана на лошадь, и пусть муштрует полки.

Во-вторых, эти спецкурсы аспирантов - заведомая профанация, потому что никто не даст аспиранту их читать - для этого просто нет разумной возможности найти место в расписании.

В-третьих, испокон веков программу спецкурса обсуждала и утверждала кафедра, на которой его будут читать. Или хоть профильная кафедра. Но мудрый Минобр, как и все его западные уважаемые образцы-наукометристы, исходит из того, что эта же ж получится сплошная коррупция, ясно ж, что мы без перерыва будем тырить серебряные ложечки без внешнего аутсорсинга, свой своего завсегда прикроет..
Поэтому по теперешней реформе эти аспирантские спецкурсы защищаться должны не на кафедре, на которой работает аспирант, а в общефакультетской коллегии, состоящей из сотрудников всех кафедр. Председателем коллегии, имеющим огромные полномочия в выставлении оценок, должен быть непременно человек вообще из другого вуза/института, а то же ж ложечки-то потырят без пригляда со стороны. Например, на истфаке МГУ - человек из МГИМО, а в МГИМО, наверное, этнолога, ветеринара или журналиста позовут, черт их знает. В саму коллегию все с той же целью внешнего аутсорсинга должны быть введены люди из других вузов/институтов.

As the result - в комиссии, оценивающей проекты, что-то о каждом из них понять могут только полтора члена комиссии с той самой профильной кафедры, которая по-хорошему и должна была бы без всяких коллег из прочих подразделений и иных институтов эти проекты оценивать. Все остальные даром тратят время. Что касается внешнего аутсорсинга, то наше научное псевдосообщество давно принимает такие бессмысленные унижения с безропотностью вола.

Наблюдал я такую штуку в одном вузе в действии в этом году, и могу сказать, что такого позорища видеть не приходилось - не в смысле качества работ (тут как раз аспиранты постарались - насколько можно было что-то сделать с таким бессмысленным заданием, настолько половина сделала всерьез, а половина подала картонные имитации неплохого вида, что тоже является хорошим решением нелепой задачи; а дальше уж кто как пыхает), а в смысле самого процесса и его хода, включая совершенно неуместное председательствование человека, который и сам, - будучи, кажется, человеком серьезным и дельным, - понимал, кажется, что он тут лишний, и де-факто предоставил вынесение оценок местным. Его собственные мнения только проиллюстрировали его же позицию: из трех самых сильных работ он две верно определил как самые сильные, а вот третью зачислил в самые слабые, потому что в ней не было заклинаний и речекрякания, действительно ожидаемых при выборе и постановке темы по тем же фактам в рамках соответствующих направлений его собственного вуза (и нечего возразить - вузы ведь не только науке учат, но и философии, и журналистике/публицистике, и управлению, и пиару, и пропаганде, и теологии теперь, и черт его еще знает чему). И высунулся на эту тему один человек, и указал председателю на его ошибку, после чего его бурно поддержали прочие члены комиссии, а председатель удивился, но нисколько не возражал - не то в духе "вам виднее" (хотелось бы думать), не то в духе "ну, вы ж папуасы, что с вас взять, пока вам можно, а потом ужо наведем вам цивилизацию". И включили того третьего в тройку сильнейших.

2. Впечатление номер 2 возникло у меня от истории с диссером т. минкультуры. Эту историю я изложу так, как ее себе представляю по разным источникам, а как оно было на самом деле во всех подробностях, вообще никто на свете не знает, включая самого минкультуры.

Почувствовать себя Лённротом

Почувствовать себя Лённротом

Принимая соавторское участие в подготовке комментированнного издания лесных юкагирских сказаний о Халандине (пока без параллельного юкагирского текста там, где он был; выйти должно в начале осени) - всего таких сказаний, в том числе ранее не публиковавшихся ни на каком языке, нашлось больше десятка,
- захотел для себя и для популяризаций сделать сводное сказание по всем версиям. При этом принял установку на то, чтобы не пересказывать реальных юкагирских рассказчиков, а просто приводить их текст (с минимальной перефразировкой при надобности) - то одного, то другого, мозаично, как если бы несколько человек рассказывали то поочередно, то вперебой, но одну связную историю. Обычно фрагменты одного сказания очень хорошо дополняли фрагменты другого (или реконструируемый по нескольким вариант), так что ясно было, в какое место фабулы они должны были ложиться. Однако при несовместимости версий чем-то приходилось жертвовать - если один рассказчик говорит, что при Халандине в такой-то момент была и жена, и дочь, а другой - что только дочь (это, конечно, далеко не самое главное расхождение), то выбирать надо что-то одно. Я обычно выбирал исходную (насколько ее можно реконструировать) или более подходящую к другим деталям (что вовсе не всегда значит "исходную": ведь и через десятки лет после формирования предания очередной сказитель может ввести деталь, литературно яркую и/или лучше перекликающуюся с уже имеющимися деталями, чем то, что значилось в предании раньше, или деталь, хорошо развивающую уже имеющиеся детали).

Но иногда, в виде исключения, очень хотелось сохранить фрагменты от несовместимых реально друг с другом версий. Например, в одном кусте рассказов Халандин не только борется с теми, кто совершает набеги на юкагиров, но и сам совершает набеги на ламутов (эвенов), которые на юкагиров при этом не нападают. В некоторых рассказов этого куста он сам чувствует по этому поводу некоторые угрызения и тяготится этим, делает же это только ради прокорма сородичей - себе ничего из такой добычи, добытой агрессивным набегом, не берет принципиально (все это находит параллели в тундренном юкагирском эпосе об Эдилвэе). В другом кусте рассказов Халандин борется только с теми, кто совершает агрессивные набеги на юкагиров. В некоторых рассказах этого другого куста подчеркивается, что эвены тоже выиграли от его борьбы и прекрасно зажили, кочуя вместе с юкагирами. Два названных куста рисуют двух несовместимых Халандинов, но в обеих версиях есть такие яркие фрагменты, что терять их не хочется.

В этом случае я воспользовался сюжетным ходом других юкагирских сказаний (как раз об Эдилвэе), где герой сначала долго враждует (в том числе излишне - и сам тяготится этим) с иноплеменниками, а потом, наконец, мирится с ними, коль скоро они просто хотят жить по-соседски рядом. Вставив аналогичную перемену в биографию Халандина, я получил возможность приводить и фрагменты текстов, где он совершает набеги на эвенов, и фрагменты текстов, где эвены в итоге его деятельности выигрывают. Таких насильственных шагов понадобилось всего ничего.

Получившийся текст стал супер-разноцветным, так как фрагменты, взятые от каждого рассказчика или нескольких из них; места, вставленные от меня и при этом явно предусмотренные рассказчиком, просто им не проговоренные; места, вставленные от меня для сюжетных сращений кусков на деле несовместимых версий Халандине, но при этом по мотивам иных юкагирских сказаний; места, вставленные от меня для сюжетных сращений кусков на деле несовместимых версий о Халандине уже без всякой опоры на юкагирские предания, - все это выделено разными цветами, чтобы читатель сразу видел, что откуда.

Научного значения такая штука, конечно, не имеет никакого, но вспомогательное имеет и для специалиста, так как показывает, что и насколько из разных версий совместимо друг с другом или хорошо подходит и дополняет друг друга, и вообще может представлять интерес, наподобие сводных изложений тех или иных мифов. На мой вкус такое изложение лучше всего было максимально сшивать из того, что реально говорили сами юкагирские рассказчики, и так, как они это излагали - как если бы они поочередно, а иногда дополняя друг друга, рассказывали эту историю заезжему человеку, собравшись в одном месте.

В добрый час

В добрый час

Я полностью (по-своему) поддерживаю решение Белгородского Диссовета; дело в том, что для его организации диссертация Мединского действительно является  образцом качества, к которому еще надо долго продвигаться, задающим высоко (сравнительно с местными образцами) стоящую планку. Ибо именно в Белг. ун-те защищена была в 2006 вот эта диссертация:
http://www.dissercat.com/content/indoevropeiskie-mifotraditsii-na-materialakh-sakralnykh-genealogii
полный текст http://5fan.ru/wievjob.php?id=31340,
скачиваем тут: http://www.twirpx.com/file/1618593/
- в ней же находим мы, среди прочего, например, вот это:

...Великая миграция нескольких племен-носителей индоевропейского праязыка, особенно будущих «сатемных» индоевропейских диалектов, отражена в предании о странствиях белой телицы Ио. Пространственные перемещения таковы: Эпир, горная гряда Гем (Стара Планина), устья реки Истр (Дунай), Скифия (степи Восточной Европы), Таврика (Крым), Боспор Киммерийский (Керченский пролив), река Гибрист (предположительно, Кубань) до ее истоков в Кавказских горах, страна колхов Колхида (западное Закавказье), страна халибов (историческая провинция Понт), Фригия (северо-западная Малая Азия), Боспор Фракийский (пролив Босфор), Фракия (историческая провинция Румелия), Фригия повторно, Таре в Киликии, Иоппа (Яффа) в Палестине, Двуречье, Мидия (Иранское нагорье), Бактрия (северный Афганистан), Индия, Аравия, Боспор Индийский (пролив Баб-эль-Мандеб), Эфиопия, долина реки Нил. Весьма вероятно, что в процессе движения по огромным просторам Европы, Азии и Африки от основной массы мигрирующих племен отставали в той или иной местности отдельные роды и племена, носители различных вариантов индоевропейских языков и диалектов, формировавшие локальные очаги и ареалы индоевропейской речи в иноязычном окружении. Некоторое время носители индоевропейских протодиалектов обитали в долине Нила, которая была известна древнегреческим, древнеиндийским и древнеиранским традициям. В низовьях Нила оказались и носители праиндоарийских диалектов, переселенцы с острова Родос. В области к северу от первых нильских порогов расселялись предки носителей прабалтийского, праславянского и праиранского языков. Часть племен мигрировала в Палестину (носители «ахайской» группы диалектов индоевропейского праязыка: праармянского, пракиликийского, праминойского и праалбанского). В качестве древнейших локальных центров расселения некоторых индоевропейских этносов традиции указывают города Хеммис, Мемфис, Гелиополь у реки Нил и города Иоппу, Сидон и Тир в Палестине. Из долины Нила и Палестины потоки индоевропейского населения устремились обратно в Эгеиду (Данаиды и Египтиады-Айпоптиады —в Арголиду, Европа-Эвропа - на Крит, Тасос/Фасос —на остров Фасос/Тасос, Кабейро и кабейры (кабиры) - на Лемнос и Самофракию, Финей - в Салмидессос, Кадм - в Беотию и Иллирию). Агенор и ахайи переселились в Армению, Килик и ахайи - в Киликию, Фойник в Северную Африку, а позднее в Финикию, Кефей и Перс в Междуречье, Хузистан, Мидию. В процессе этих миграций образовались новые ареалы индоевропейских диалектов, интенсифицировалась языковая гибридизация...  Такова интерпретация сопоставленных генеалогических мифов. Ей соответствует ряд данных лингвистической палеонтологии, ономастики (в т.ч. мифологической) и археологии.

Столь космически масштабная теория индоевропейского этногенеза выдвинута автором путем истинно интуитивных прозрений - обошелся он по такой, скажем прямо, грандиозной теме 400-ми книгами, из них целыми 20-ю научными работами на заграничных языках. Впрочем, чего и ждать-то от нее, заграницы (тут уже см. труд В.Р. Мединского).

Будем же надеяться, что, работая с диссертацией нашего министра, в Белг. гос. ун-те постепенно повысят уровень своих защит хотя бы до заданной оной диссертацией планки. Дорога в тысячу ли начинается с одного шага, и если даже от процитированного мной труда до труда В.Р.М. остается и больше тысячи ли, это не основание отказываться от Пути.

Зачем, спрашивается, надо было беспокоить УрФУ или истфак МГУ? Сразу надо было в Белгос, сразу...

Из речи Сиада Барре - прям квинтэссенция передовой, скрепо-консервативной и пр. интеллигенции, а

Из речи Сиада Барре - прям квинтэссенция передовой, скрепо-консервативной и пр. интеллигенции, а равно и великого исторического деятельства по Егор Фёдорычу Гегелю:

Мы знаем, что многие наши сограждане бродят по улице без работы... Действительно, можно отметить, что до революции в стране наблюдалось некоторое экономическое оживление, если не вникать в его характер и злоупотребления, которыми оно сопровождалось. Многие люди пользовались результатами этого экономического оживления. Теперь, когда мы закрыли незаконные источники доходов, многие, естественно, лишились средств к существованию и голод в стране усилился. Я говорил раньше и хочу повторить еще раз, что мы предвидели нечто подобное перед тем, как осуществили нашу революцию. Наша цель - дать вам подлинную свободу и таким образом облегчить ваше положение. Все это означает, что нам предстоит пройти трудный путь и придется много работать.

(См. замечательный труд: Ученые записки советско-сомалийской экспедиции. Под ред.Солодовников В.М. Наука 1974 г.).

rПопутно, мелкие открытия в инфор- и медиапространстве, или полное оволосинение

Попутно, мелкие открытия в инфор- и медиапространстве, или "полное оволосинение"

(1)

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1120125571391687&id=100001827650716&pnref=story# - важен весь тред, вся дискуссия, а не просто заглавный пост. Очень характерно. Интересно, а если бы у преемника т. Иванова на его высоком посту были конопушки в пол-физиономии - повлекло ли бы это за собой не менее умственные разговоры о симбиозе неконопатых с конопатыми, об отсутствии или наличии необходимости такого симбиоза, об актуализации субстратов и т.д.?

***

(2) На развале книг по 50/100 р. (там систематически отлавливаются интересные вещи) раздобылся "Чистилище. Финалом" - завершением эпопеи группы авторов. Наконец-то т.н. масс.литература РФ обогатилась произведением, действительно ее (не литературы, а умов) достойным. Кстати, выражение "массовая лит-ра" применительно к таким текстам утратило смысл. Тираж того же Чистилищефинала - 15 тыс. экз. Это, конечно, не тираж лопатинской биографии Суворова в ЖЗЛ (3 тыс. экз.), или шаргуновской биографии Катаева в той же ЖЗЛ (5 тыс. экз.), и надо еще и прибавить сетевых читателей, но, в общем, тоже выходит, можно сказать, элитарно. В крайнем случае субэлитарно.

Это финал большой эпопеи, экстракт фабулы в том, что тайное об-во из генетиков, физиков и т.д. открыло, что подавл. б-во чел. особей имеют гены алчности и эгоизма, а не имеют их только потомки гиперборейской популяции, да, натурально, не все, а только те, чьи линии досели не скрещивались с прочими популяциями и не деградировали. Недовольное таким состоянием чел-ва, означ. тайн. об-во придумало и запустило в мир страшенный вирус, который убивает или превращает в зомбоподобных мутантов (им суждено пожрать друг друга, а остаток, оставшийся от такого пожирания, тот же вирус превратит в обезьян в будущем) всех людей, кроме тех, кто означенных генов алчн. и эг. не имеет; потомки же вышеозначенной популяции, сохранившие ее генотип, имеют от того вируса иммунитет (т.н. "иммунные"). Об-во оставило также возможности для особо удачливых граждан найти специально подготовленный об-вом антивирус, но он делает людей бесплодными. Об-во также оставило остаткам чел-ва, пока еще пытающимся найти или открыть нормальный антивирус, ряд хитрых подсказок, открывающих будто бы путь к нахождению такового антивируса. Для этого, согласно подсказкам, надо отыскивать иммунных персон и ставить их в некоем подготовленном об-вом портале (где находиться живыми могут только иммунные, обратного же хода и вовсе нет) перед определенным испытанием, по ходу которого среди вошедших иммунных, в частности, выявляются особые альтруисты (испытание состоит в том, что портал предлагает всякому, кто туда вошел, выбрать один из трех выходов-опций - "назад не вернуться"; пожертвовать собой для спасения других; или, наоборот, убивать других для продления себя). Хитрость в том, что никакого антивируса таким образом на самом деле не найдешь, а просто тех иммунных, которые выявились в портале как означ. особые альтруисты (т.е. выбрали опцию жертвовать собой для спасения других), портал телепортирует(*) в иной мир, где живут только правильные гиперборейские люди, наделенные высшим знанием и космическими технологиями. Ну и всякие там соотв. Силы. Все, хэппи энд - об-во, таким образом, создает чистое человечество и устраняет нечистое. Вся эта морока (то, что вирус, даром что "встроен в информационное поле планеты", а не хвост собачий, не убивает сразу всех, кроме иммунных, а начинает вот все это с мутантами и пр.; а также подсказки сохраняющимся тем самым на какое-то время остаткам человечества) затеяна тайным об-вом по той причине, что таким манером уцелевшие покуда остатки человечества сами стимулируются на поиск, выявление и сохранение иммунных и загоняние их в портал, а своими силами об-во так основательно поиск и сбор иммунных не наладило бы.

Лучшая фраза эпопеи (написание всех слов - в точности согласно подлиннику):
"Первая фаза деградации – полное оволосинение – успешно пройдена".

Лучшие из найденных мной отзывов: "Местами очень интересные сюжетные повороты, которые хотя и вытекали одна из другой, но привлекают внимание".
"Это претензия не к автору а, наверное, к издательству. В книге всего одна иллюстрация, а как бы хотелось, чтобы их было с десяток".

(*) С еще одним промежуточным испытанием - теперь уже на то, желают ли они остаться в сем безнадежно испорченном мире или предпочтут его покинуть, пусть с риском гибели, вернувшись в портал и теперь уже воспользовавшись опцией "назад не вернуться". Если же ее и выбрать сразу, при первом попадании в портал, то портал тебя уничтожит.

***

На самом деле тексты, указ. в пп. (1) и (2), образуют полное музыкальное единство (и не только друг с другом - ряд текстов, напр., Латыниной/Быкова/Архангельского/К.А.Крылова и пр. и пр. и пр. тоже надо бы сюда), так сказать, макротекст, который, собственно, и конгениален переживаемой эпохе.

В XIX в. аналогом в некотором смысле являются писания Вл. Печерина (и Замогильные записки, и Попурри, и Торжество смерти), множество пассажей Герцена, особенно живописание его склок с Гервегом, Толстоевский (т.е. именно то, что в них образует толстоевского), иные ноты Тютчева, дневник его дочери... Но все они унаследовали от современной им культуры язык, точнее, как сейчас выразились бы, систему дискурсов, выработанный иными людьми под иные задачи, совершенно не того роста и пошиба, и потому Печерин с Герценом производят совсем не то внешнее впечатление, что вышереченный макротекст. Кроме того, они намного образованнее, чем современные их аналоги, и, как это ни покажется странным в применении к их упырским фантазиям, намного ответственнее относились к слову, мысли и информации. Все это они тоже автоматически получили с барского плеча культуры, созданной совсем другими людьми и для другого, и носили кривовато (так что Ключевский писал: "Соловьев и Толстой — два чудотворных философа: Соловьев философ потому, что умел научить философии даже Толстого, Толстой философ потому, что ухитрился научиться философии даже от Соловьева. Так совершилось двойное чудо: один, ничему не уча, стал учителем; другой, ничему не учась, стал ученым....;
«Спелые колосья» гр. Толстого. Ну, наконец, покаялся и выдал сам себе аттестат зрелости, — стало быть, выучился проситься, а прежде под себя ходил") - но ведь носили. Есть вилкой их выучили.

А теперь и вариант русскоязычного дискурса вывелся, куда более адекватный и такому содержанию, и уровню его подачи. Гармоничней выходит.

Новости дегенерации

Новости дегенерации

По сети ходит вот такая табличка:




Здесь великолепно все - все три колонки (и каждая по отдельности, и выстраивание соотв. элементов как будто бы противоречащих друг другу - как, например, в случае с кровью). Начиная с новаторски прочитанного Исайи (у того речь идет о круге земном, - естественно, плоском,  - а не о шарообразной земле. Причем то, что это плоский круг, видно лишний раз из той же строки - там сказано, что Бог распростер над этим кругом земным небо, как шатер) - и до  конца. "Ветер образует циклоны" у Когелета - это, естественно,"Бежит на юг и кружит на север, кружит, кружит на бегу своем ветер, И на круги свои возвращается ветер".

Количество перепостов этого сочинения (имхо, явно переведенного из какого-то протестантского проповедника - буду очень удивлен, если это не так), даже обнаруживаемых навскидку (обратным поиском в гугл-картинках по этой картинке), внушает почтение.

Замечательна навскидку же найденная публикация в фейсбуке:

https://www.facebook.com/dmitry.boyarrin/posts/1054427811291618

Републикованная 300 с лишним раз:
https://www.facebook.com/shares/view?id=1054427811291618

Незначит. часть републикантов, надо думать, републиковала это как образец глупости, но большинство - всерьез. Интересно было бы проанализировать весь список републикантов (которые всерьез) - образовательный ценз, профессия, социальное положение...

С дальнейшим внедрением болонской системы и прочих образовательных постсоветских реформ ожидал бы массовой републикации этого шедевра научными сотрудниками РФ.