Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

Юридическое

Юридическое

1. https://news.mail.ru/incident/37493310/?frommail=1

"Вчера в Нефтеюганске подросток, которому нет 14 лет, сжег два венка у памятника воинам-освободителям. Его личность сразу была установлена. Он еще не достиг возраста наступления административной и уголовной ответственности, поэтому наказание понесут его родители по статье «Ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию»"

2. Это либо УК 156, либо КоАП 5.35

2.1.  Комментарий к этой самой статье УК 156:
http://stykrf.ru/156

"...Обязательным признаком объективной стороны является жестокое обращение с несовершеннолетним, которое может быть выражено в его избиении, издевательстве, унижении человеческого достоинства, отказе в питании, ограничении в свободе передвижения и т.д.
. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. При этом лицо осознает, что не исполняет или ненадлежаще исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а также свое жестокое с ним обращение, и желает совершить эти действия".

Не подойдеть.

2.2. А  КоаП 5.35 гласит:
"Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей."
Комментарий к ней гласит (http://koapkodeksrf.ru/rzd-2/gl-5/st-5-35-koap-rf )

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение либо ненадлежащее исполнение указанных обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов ребенка. Семейный кодекс содержит лишь общую, рамочную норму об обязанностях по воспитанию ребенка. Поэтому понятие надлежащего либо, напротив, ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию ребенка является оценочным и зависит от конкретных обстоятельств.
С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

***

Так что под КоАП 5.35 оно подходит. Под нее подходит вообще все, что угодно, включая плохой почерк несовершеннолетнего - ибо "понятие надлежащего либо, напротив, ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию ребенка является оценочным и зависит от конкретных обстоятельств."

От 100 до 500 рублей, стало быть.

К языковым нюансам -1 (особо нудное)

К языковым нюансам -1 (особо нудное)

Лет 25-15 назад я неоднократно сталкивался с беседами (устными и сетевыми) с участием Просвещенного(ых)-тм националиста(ов) [далее - П-тм-Н], шедшими примерно по такой схеме. Затравкой служил очередной случай, когда какой-нибудь Сидоров-Хесус, или просто Сидоров, или просто Хесус начинал в порядке борьбы с нашествием этнических мафий "черных"и т.д. резать или бить первых попавшихся "черных", относительно которых у него не было даже и никаких оснований полагать, что они члены ОПГ, мафиози, насильники и прочие такие.

Далее разворачивался примерно такой разговор.

Икс: - Вот же гад поганый этот Сидоров!

П-тм-Н: - Действия Сидорова, разумеется, неприемлемы. Но пока существуют и куражатся над людьми "черные" этномафии, такие действия окажутся в числе неизбежных естественных реакций на эти скверные деяния соответствующих "черных" со стороны страдающих от них русских, да и иных людей. Не в том смысле, конечно, эти действия Сидорова суть _естественная_ реакция на злодеяния криминальных "черных", что эти действия допустимы; они, конечно, неприемлемы. Они естественны в том смысле, что при такой активности "черных" этномафий, какая имеет место, против этого возникнет реакция, и часть реагирующих практически неизбежно выберет и такой, совершенно неприемлемый, конечно, метод реагирования на это зло и противодействия ему.

Тут обычно набегали не очень разумные Игреки и Лямбды с криками "Так что же, Сидоров, значит, по-Вашему, был в своем праве?!", "Так что же, любого кавказца или среднеазиата, значит, можно резать в ответ на эти этномафии?" и т.д.

П-тм-Н вразумительно повторял в ответ на эти клики, что он уже совершенно твердо сказал, что нет, не имел Сидоров никакого права, действия его неприемлемы, резать абы кого нельзя, и он, П-тм-Н, все это уже высказал с самого начала, так что непостижимо, почему ему продолжают задавать такие вопросы [причиной тому было, повторюсь, что задававшие такие вопросы были людьми весьма приглуповатыми - ведь П-м-Н действительно совершенно ясно высказался по указанным поводам с самого начала].

Все это благолепие, доказывавшее лишний раз просвещенность П-тм-Н, могло длиться неограниченноке количество итераций, если не вмешивался топикстартер Икс или какой-нибудь Зэд со словами:

- так Сидоров-то гад?

И вот тут начиналось... П-тм-Н на такой неприличный вопрос отвечал:

- Видите ли, пока кавказские этномафии, этнические ОПГ и отдельные нередкие насильники чинят свои преступления, одной из естественных в указанном смысле реакций будет... Кстати, преступления эти многочисленны и возмутительны, вот, вот, и вот примеры, и пока такое возмутительное положение дел сохраняется, ждите таких вот Сидоровых и не удивляйтесь, что они появляются.

- Прекрасно, все так; так Сидоров-то гад и именно свой вариант "естественной реакции" выбрал в силу своего определенного и непростительного гадства (кстати, в чем конкретно оно, по-Вашему, заключается)?

- Видите ли, пока кавказские этномафии, этнические ОПГ и отдельные нере...

И сдвинуть с этой темы П-тм-Н оказывалось невозможным. Он готов был до бесконечности говорить о том, как на фоне некоего зла неизбежно кто-то перейдет к неприемлемым формам/методам выражения враждебности к этому злу и противостояния ему, и о том, в чем именно неприемлемость избранных Сидоровым методов; до еще более плотной бесконечности он готов был говорить о самом зле от этномафий, на которое "реагировал" Сидоров, - но выжать из него, что Сидоров выбрал свой способ "реакции" на это зло, потому что он гад, и соответствующее и вполне определенное его гадство никак не зависит ни от каких этномафий, и не является реакцией на них, а существует в Сидорове само по себе (не "в ответ" на что бы то ни было); и оное-то гадство определило то, какова оказалась эта самая его "реакция"; а естественность здесь заключается в том, что наличие определенного процента гадов (в том числе с именно данным гадством) в человеческом обществе -явление в самом деле вполне естественное, -

- вот выжать из П-тм-Н хоть слово на эту тему оказывалось невозможно. Он всего этого не отрицал и ни с чем из этого не соглашался. Он просто это обходил, сосредотачиваясь на вышеуказ. пунктах, избавлявших его от надобности оценивать Сидорова как гада и, что более существенно, называть, в чем именно состоит его гадство (а не "роковые ошибки в выборе метода").

Ну то есть это если П-тм-Н был человек умный, выжать из него это не удавалось. Если же он был человек не очень умный, то рано или поздно его срывало, и он выдавал либо, что не такое уж это и ужасное дело - зарезать какого-то там "черного", либо, что при таком ужасном зле, какое творят этномафии, хороший и честный или просто обычный парень, не желающий с оным злом мириться, вовсе и не должен быть гадом, чтобы совершить вот такую роковую ошибку в выборе методов борьбы, какую совершил Сидоров, и так сбиться с пути, как сбился он, либо еще что-нибудь в том же роде, - и таким образом эксплицитно наводил полную ясность на свой счет.

Но если П-тм-Н был человек умный, то он никогда не выходил из домика, а неизменно наигрывал про неприемлемость методов и естественность в том числе и таких реакций на зло этномафий. На самом деле и тут про него все становилось ясным, но это, так сказать, была имплицитная ясность.

***

Значит ли это, что всякий, кто начинал говорить про фон и неизбежность реакций, оказывался таким П-тм-Н? Разумеется, нет! Если на вопрос о гадстве Сидорова он отвечал на каком-то этапе спокойно, что (1) да, конечно, о чем разговор-то? И гадство это выражается в том-то и том-то; и что (2) "реакцией на зло" его действия являются в том очень специфическом смысле, что Сидоров сам облыжно прикрывался ("искренне", разумеется) идеей такой реакции, сам по пакостности своей сублимировал свои действия как такую "реакцию" и сам понимал ее так, а на самом-то деле его действия были "реакцией" ни на какую на этномафию, а на случайного попавшегося ему кавказца, не имевшего к этномафиям никакого видимого (или на каком-то основании подозреваемого отношения), и тем самым оные его действия были по сути не "реакцией" на зло этномафий, а проявлением его собственной злостности, не являющейся ответом ни на какие мафии; они были именно что _неспровоцированным нападением_, а не "реакцией на чужие нападения", хоть бы и оверреакцией (*),

- если он все это в той или иной форме говорил, то он описанным П-тм-Н не являлся. А являлся, стало быть, либо националистом, просвещенным без всякой большой буквы и без всякого тм, а в самом обычном, нормальном смысле слова просвещенным, либо просвещенным (в том же нормальным смысле) не-националистом.

***

И вот тут следует наблюдение по моему какому-никакому, но личному опыту. Человек, начинавший с реплик про естественные реакции, в 90+ случаях из 100 оказывался именно вышеозначенным тэ-эмом. А не нормальным.
Отчего же так получалось? Думается, это связано с узусом выражения "естественная реакция". О чем будет отдельно.


(*) Уничтожение большой группы, включающей тех, кто, собственно, чинит ущерб или помехи, с которыми ты борешься, - уничтожение всей группы для гарантии того, что уж с теми, кто чинит и мешает, ты покончишь (идет ли речь об Эндлозунге, понимаемом рационально, без всякой дурацкой расовой мифологии, или о том, как Мехмед Фатих казнил целую группу своих слуг, чтобы не упустить виновного среди них, или о том, как харрарский градоначальник Бальча повесил всех обитателей дома, в котором оказалась украдена сумка с почтой, так как разбираться в том, кто именно из них вор, ему было не то недосуг, не то невозможно),- еще можно назвать "реакцией" на означенный ущерб и помехи (уж какие твои преступные качества и идеи означенная "реакция" обличает, дело иное), поскольку тут ты уничтожаешь тех, кто их чинит, а всех остальных - просто для надежности. Но Сидоров направил свои деяния даже и так, что они заведомо не могли покончить с неким полем, включающем этномафии, и разве что по случайному совпадению могли бы оные этномафии вообще затронуть (если зарезанный им был по случайности действительно членом ОПГ). Так что за ним не числится даже такой "реакции на чинимый тебе ущерб", какой были Хатыни, Эндлозунги и Волынские резни. Не может быть "реакции на А", направленной на такое Б, которое не является А и не связано с этим А даже связью типа заложнической (когда ликвидация или угроза ликвидации Б ослабит А или вынудит его к чему-то); действия против такого Б можно лишь обманно выдавать за реакцию на А, но они таковой не являются - даже преступной. С тем же успехом можно было бы считать, что Сидоров "реагирует на зло этномафий", когда с воплем "бей этномафии" вмазывает по пробегавшей мимо кошке или съедает сэндвич (насколько можно есть сэндвич с воплями).

Юкагиры и белобандиты

Юкагиры и белобандиты


Наткнулся на уникальный пример. Верхнеколымский юкагир, Н.М. Лихачев, родившийся в 1916 году, рассказывал в 1986 г. И.А.Николаевой по-русски и по-юкагирски предание о Халандине, богатыре из омолонской группы верхнеколымских юкагиров, действовавшем в 1660-х - 1670-х гг.

Давая Халандину определение, по-юкагирски он сказал так:

Халантин одулэк, тудэл кэрэкэ куддэйэ шоромэк, кэрэкэ андьэк куддэйэ шоромэк, самый тудэл льэллэк бандитэк, тудэл одун бандитэк.

То есть дословно:
Халандин - был юкагир (одул), коряков убивающий муж, корякских князей убивающий муж, он был самый бандит, он был юкагирский (одульский) бандит.

Это не русское слово "бандит". Это юкагирское слово "бандит", заимствованное из русского, но значащее вовсе не то, что в русском, - подобно тому, как "ассасин" в европейских языках значит вовсе не "человек из секты исмаилитов, известной под названием гашишников", а "коркодили" Псковской летописи - безусловно, какие-то речные гады, но никак не крокодилы.

Ибо рассказ посвящен исключительно подвигам Халандина в отражении вражеских набегов, а на русском языке Н.М. Лихачев тут же эту свою фразу сказал так:

Халантин был юкагир, человек убивающий коряков, человек, убивающий корякских князей, он сам<ый> юкагирский богатырь. "Самый" (то же слово стоит в юкагирской фразе, оно было заимствовано в юкагирский из русского в своем обычном русском значении - самый, наибольший) значит здесь, конечно, "самый великий".

Итак, слово "бандит" вошло в верхнеколымский юкагирский в значении "богатырь". Хотя и само русское слово "богатырь" было заимствовано в юкагирский еще в 17-18 веках с полным сохранением смысла, и своих коренных слов с этим смыслом хватало. А уж в данном рассказе Н.М. Лихачева Халандин до такой степени не бандит в русском смысле слова, что после убийства вражеского богатыря, пришедшего по его душу убить его самого, Халандин возвращается домой и говорит жене: "Это он сделал, что я прихожу домой, убив человека (т.е. его самого), у меня самого не в обычае так приходить домой, это он вызвал, что я пришел, убив человека" (дословно на русском языке Н.М. Лихачева: «Он бросил вниз мои сапоги, я так не приду, так меня приготовил он". Бросить вниз сапоги Икса - идиома со значением "налететь на то, чтобы быть убитым Иксом", так как убийство противника обозначалось отворачиванием голенищ сапог книзу№ одолев и убив врага, человек являлся домой в таких сапогах с "отброшенными" вниз голенищами). Таким образом, Халандин этого рассказа специально поясняет жене, что у него самого не водится становиться убийцей и возвращаться домой, кого-то убив, что это сам враг вынудил его, Халандина убить этого врага. Это, кстати, перекликается с поведением ряда других юкагирских героев. Например, историческое лицо середины 17 века, известное и русским, и своим сородичам юкагирам под своим русским прозвищем Криворот (по-юкагирски Криборот, в русских документах 17 века - Криворот Мотоков), по преданию, как-то угнал у эвенского семейства оленей; сын хозяина оленей погнался за ним и стрелял по нему. Криборот все не хотел его убивать, поскольку, как-никак, это он, Криборот угнал оленей, а мальчик стоял за свое; но юноша не отставал и все стрелял по Крибороту. Криборот ему крикнул: "Приятель, перестань, не строй из себя хозяина!", но тот не унимался; Криборот ему крикнул вдругорядь: "Приятель, перестань", - но тот выстрелил опять. Тогда Криборот со словами: "Уже будучи под твоими выстрелами, я в тебя не стрелял, а лишь унимал, зачем меня не послушал?" - выстрелил в него и ранил в живот. Тот от раны вскоре умер. Криборот же предложил его отцу, что он, Криборот, вернет ему часть мяса угнанных оленей, но тот побоялся и не взял.

Так вот получается, что русское слово "бандит" вошло в юкагирский колымский язык с однозначно положительным значением "удалой богатырь", причем применяется в данном случае к богатырю умеренному, не желающему без необходимости проливать кровь и даже подчеркивающему, что он сам не желал бы убивать.


Как же это могло получиться? По-моему, объяснение одно. В ареале верхнеколымских юкагиров слово "бандит" употреблялось ярко и часто только один раз: Советской властью в 20-х гг., применительно к повстанческим антибольшевистским отрядам, в особенности к участникам Якутского мятежа (опять же, сильно затронувшего и Верхнюю Колыму). Независимо известно, что советские функционеры с остервенением писали, что население и аборигены Якутии этому мятежу сочувствуют. Имелись в виду, естественно, аборигены без различия - якуты ли, тунгусы ли, кто угодно. Специалист пишет: "В понятие местного населения входили не только якуты (87% всего населения), но и русские крестьяне, русские офицеры, выступавшие как командиры, эвенки, эвены, чукчи, юкагиры".

Партийный глава Якутии Лебедев 7.03.1922 телеграфировал по начальству: "К марту бандитизм охватил уезды Якутский, Охотский, Камчатский, Колымский, Вилюйский. Истребление совработников, коммунистов идет поголовное. Местами практикуют предательские вызовы, чтобы убить из засады. Движение приняло определенно национально-народную окраску, охватив широчайшие массы якутов. Это понятно. Во-первых, темная неграмотная масса разобраться в соввласти не может, всякую власть расценивает с точки зрения материальных благ, возможностей хотя бы недоступных бедняку. Второе, Советская власть ничего не принесла с собой пока креме политических свобод, таежному жителю малопонятных. Положение создается острое. Подавление белобандитизма возможно только при почти поголовном истреблении местного населения" (ПАЯО, ф. 3, оп. 20, д. 1; л. 79)". ( http://ilin-yakutsk.narod.ru/1991-3/12.htm )

Командующий красными вооруженными силами Якутской губернии А.Г.Козлов 2 января 1922 г. дал всем воинским частям приказ: "...Приказываю отбросить всякое миндальничание, способствующее лишь разложению нашего тыла, по которым подразумевается, как разложение граждан, наше миролюбие принимающих за нашу слабость, так и разложение наших частей, и поэтому примите к неуклонному проведению в жизнь следующее: 1. Отбросить всякие сентиментальности как с бандитами, так и с мирными гражданами и также с нашими частями. Бандитов, захваченных где бы то ни было, расстреливать без пощады, граждан, населяющих наш тыл, содействующих бандитам нашего расположения или численности, предоставляющих им подводы для передвижения фуража и продуктов, или просто в том, что то или иное селение, при посещении его бандитами предоставляло квартиру и об этом не сообщило нашему командованию, просто оставалось пассивным, расстреливать каждого пятого в селении, без всякой пощады... Всякое попустительство, виной которому хотя была просто пассивность и запуганность, как они пытаются объяснить, впредь должно караться беспощадным образом" (ПАЯО, ф. 3, оп. 20, д. 14, л. 7)."
(оттуда же).

31 марта 1922 части бочкаревского командира Петра Шулепова (родом с Урала) взяли, двигаясь с запада, Среднеколымск, после чего повстанческая власть распространилась и на Верхнюю Колыму и земли юкагиров; Шулепов был утвержден "начальником Колымского антисоветского военного района". В декабре 1922 часть его людей перешла на советскую сторону и захватила Среднеколымск, объявив себя верной Советам, Шулепов был сам схвачен и заключен, но в начале 1923 ротмистр Канин, до сих пор успешно притворявшийся одним из просоветских переворотчиков, показал истинное лицо, истребил просоветский отряд, восстановил "белобандитскую" власть и Шулепова освободил. Летом 1923, однако, в устье Колымы прибыл в обход Чукотки с Дальнего Востока красный отряд под началом б. австро-венгерского пленного, потом красногвардейца Эрнста Светеца. Он прошел по Колыме с севера на юг, взял Среднеколымск, потом все тем же летом и Верхнеколымск, и вновь водворил красную власть над лесными юкагирами.

Вот с этих пор лесные юкагиры и усвоили в свой язык русское слово "бандиты", как называли на всех уровнях повстанцев красные. В значении "достойные воспевания герои-богатыри".

- "Все они бандиты". - Не все. - А сколько тогда?

- "Все они бандиты". - Не все. - А сколько тогда?

При оценке того, насколько требуется государство и государственное насилие для поддержания законного ненападения внутри общества, насколько вообще возможен добрый мир между теми, кто побогаче, и теми, кто победнее, а также вообще между членами общества, -

полезно было бы представлять, а какой вообще процент населения готов против всякой справедливости грабить и силком лишать прав соотечественника или поддерживать такой грабеж и топтание просто потому, что это данному проценту по его понятию выгодно. Подчеркну, что речь идет не только и не столько о тех, кто сам пошел бы грабить, если бы не боялся городового и тюрьмы. Речь прежде всего о тех, кто поддержит (или проголосует за то, чтобы это случилось) легализованное государством ограбление и опускание сограждан при условии, что поддерживающий/голосующий и его близкие под это удар не подпадут, а, напротив, им от этого выйдет или может выйти выгода, и что означенная поддержка этого ограбления-опускания (или голосование за него) останется для для поддерживающего-голосующего безнаказанным.
То есть вопрос я ставлю о том, какой процент ваших соотечественников с удовольствием пустит вас на колбасу в свою пользу, разве что не до смерти, - чтоб только это сошло для него заведомо безнаказанно и не требовало от него лично утруждаться.

Научное исследование этого вопроса отсутствует. А просто "по фактам жизни", как ни странно, до относительно недавнего времени судить об этом было трудно. В первобытных и древних самоуправлениях голосования выявляли процент людей, поддерживающих те или иные меры, - но в самоуправляющихся древних обществах очень трудно ограбить соседей без личного риска и усилий. Иерархический аппарат власти в самом зародыше, соседи, не будь дураки, возьмутся за оружие... А в обществах, где иерархический аппарат власти так могуч, что при желании закурощает и ограбит нужную часть населения сам, - в таких обществах до недавнего времени не было общенационального выборного самоуправления, позволяющего оценить, какая доля населения какой грабеж сограждан поддерживает. Вот, например, между 1680 и 1740 годом в России произошел такой переворот: зависимые крестьяне стали рабами; законы, оберегавшие их от чрезмерной эксплуатации, сначала исчезли полностью, потом были замещены на куда менее оберегающие крестьян законы, чем раньше (раньше запретной эксплуатацией была та, что приводила крестьян в бедность, теперь - лишь та, от которой крестьяне начинали массово вымирать - с резким сокращением числа податных душ), да и те не исполнялись; жалоба на своего помещика раньше не считалась преступлением и могла рассматриваться или просто быть не принята к расследованию по ней, - а теперь просто сама по себе считалась преступлением и каралась, расследования же предпринимать по ней не полагалось вообще. Переворот этот был выгоден землевладельцам. Мы, однако, понятия не имеем, какой процент землевладельцев его поддерживал и одобрял, а какому поддерживать такое людоедство не позволял Заратустра: переворот этот проводила или санкционировала царская власть, анкетирования не проводили.

Однако общества XX века дают на эту тему хорошие реперы. Вот, например, Франция 1930-х гг. И демократия там уже более полувека, и всеобщее избирательное право, и растущие соцгарантии, и легальные возможности бороться за их расширение, и трудящиеся отнюдь не помирают с голоду и от изнурения,
- а посмотрим на итоги выборов 1932 и 1936 года.

Сектора там такие:

- (1) просталинские коминтерновские коммунисты и их коллеги, считающие допустимым и нужным классовую войну, курощание и ограбление части населения - буржуев. У них в программе прописана и диктатура пролетариата, и революционный путь свержения "власти буржуазии" (от всего этого ФКП стала отказываться только в 1970-х), и то, что они состоят в сталинском Коминтерне, лишний раз показывает, что это все не просто слова (хотя, надо сказать, когда вообще кто-либо начинает лепетать, что ну это же, мол, дядя шутит, дядя не укусит, ну можно ли ставить в вину людям такие программы, если они их пока не реализовали, и ведь неизвестно, реализуют ли, а если реализуют, то насколько, - то лепечущий есть просто друг и отмазыватель бандитизма, только и всего). В общем, ревнители конченного предательского бандитизма.

- получили они 3 процента голосов в 1932, 13 процентов в 1936.

- (2) социалисты, считающие, что буржуев прямо так грабить и лишать прав нельзя, можно только вводить определенные ограничения на эксплуатацию и налоги (тут и принципиальных претензий нет), но предыдущую группу считающие вовсе не отвратными бандитами, а любезными братьями, только не во всем правыми, да еще солидарные с ними в стигматизации частной собственности, найма и предпринимательства, записывании носителей всего этого в "угнетатели" и намерении все это искоренить, - только не нахрапом и без террора и полного ограбления.

- получили примерно по 50 процентов в 1932 и 1936.

- правые и правоцентристы, включая отмороженных (этих, правда, было совсем немного) - получили примерно 45 проц. в 1932, примерно 35 - в 1936.

Это по стране в целом. Но это еще ничего нам не дает - нам-то надо представить, как процент "готовых грабить и ракулачивать" соотносится с числом людей, которым это раскулачивание, по их мнению, может быть ВЫГОДНО, а не заведомо невыгодно. Понятно, что французский крестьянин и буржуй за коммунистов в 99 случаях из 100 не проголосуют - но из этого еще ничего нельзя понять о том, насколько они готовы для своей выгоды грабить и поедать людей, поскольку им-то коммунисты только невыгоду принесут, и они сами это знают.

А вот рабочих во Франции было около 15 процентов населения. Естественно, голосующих не учитывают по социальному положению, и потому нельзя _точно_ понять, какая раскладка голосования за социалистов (то есть без грабежа и топтания соотечественников в свою пользу; что они кумятся с бандитами, я уж не считаю) и коммунистов (то есть с таким грабежом и топтнием) именно по рабочим. Но вот составить об этом примерное представление можно: ясно, что от числа рабочих доля голосующих за просталинских коммунистов и ограбление соседа в свою пользу - это не 3 процента в 1932 и не 13 проц. в 1936, а в разы больше, поскольку именно эти 15 проц. рабочего населения и обеспечивали бОльшую часть голосов за коммунистов по всей стране. Это видно из раскладки голосования по территориям: в 1936 крестьянская Овернь не выбрала ни одного коммуниста из своих 21 депутата, крестьянская Бургундия - выбрала 1 ("союз пролетариата", а не ФКП) из 23 депутатов, промышленный ИльдеФранс - 45 коммунистов из 81 депутатов, промышленное Па де Кале - 7 коммунистов из 39 депутатов, Прованс и Лазурный Берег с его пролетарским марсельским центром и поденщиками - 7 коммунистов из 31 депутата!
( http://www.politiquemania.com/forum/histoire-elections-f33/elections-legislatives-1936-t1140-10.html ).

Это означает, что больше половины рабочих жаждали грабить соотечественников.

А поскольку рабочие не более аморальны, чем буржуи, а разве что стимулов грабить у них несколько больше, так как тем грабить надо на шампанское и икру к мясу, хлебу и маслу, а рабочим - просто на большемяса к хлебу и маслу, -

то процент этот можно принять за грубую основу (повторюсь, я бы рад был сослаться на научные, более фундированные суждения, так ведь нету их) как показатель уровня социальной этики населения вообще - по крайней мере (если тут есть существенная корреляция, что отнюдь не доказано) при уровне сытости и неизнуренности французского рабочего 1930-х гг.

То есть собираясь дружить с населением, теми или иными соцгруппами, людьми вообще, - следует помнить, что порядка половины их или несколько более (если это Франция 1930-х) готовы тебя против всякой справедливости ограбить и опустить просто потому, что это безнаказанно, а им от этого будет выгода.

Если это Россия 1900 года, то процент готовых безнаказанно легализованно грабить больше (и мы опять можем получить репер - по голосованию иногородних в казачьих землях. Тут эксперимент химически чистый: кубанские казаки не отобрали землю у иногородних и не наследовали землю, на которую у иногородних или их предков были когда-то какие-то права (как, скажем, помещики сидели на земле, которая некогда была в дробной собственности их и крестьян). Это была от начала до конца земля казаков, на которую иногородние пришли сами из иных краев и взяли ее часть в аренду.

Между тем на областном кубанском съезде иногородних 14/27 декабря 1917 года 406 голосами против 180 была признана власть большевиков, большевистская программа, постановлена передача власти на самой Кубани Советам (= 70 проц. за большевиков). До этого на Кубани был созван съезд представителей всего населения - половина представителей от иногородних оказалась большевиками. При этом выборы проводились не под властью большевиков, а, напротив, под не признавшей большевиков властью Кубанского войска, хоть и со всеми свободами, - так что реальный процент поддержки большевиков со стороны иногородних был и повыше.

Вот все это надо и иметь в виду любой власти и любому социальному слою, который хочет по-хорошему дружиться с любым другим слоем или населением в целом, и вообще любому человеку, который захотел бы дружиться (не в смысле личной дружбы) с кем бы то ни было. Тебя рад будет силой ограбить и опустить против всякой справедливости между каждым вторым и каждыми двумя из трех человек (при уровне сытости, свобод и правосознания французского рабочего 1930-х), если им это будет материально выгодно и им не придется при этом тратить силы и чем-то лично рисковать. "Тебя" - в смысле много кого.

Не знаю, должен ли такой вывод расстраивать (вона как их много-то) или, напротив, радовать и укреплять доверие к человеческой природе (все ж не 90++ процентов желает опустить и ограбить соседа), на меня как раз он производит впечатление второго типа. Но уж иметь такие вещи в виду надо.

NB. Интеллигенция если и отличается в обсуждаемом аспекте от остальных, то лишь тем, что у нее к материальным ценностям в большей степени прибавляются ценности духовные - то есть энному ее проценту еще и бескорыстно нравится, когда кого-то (кроме самого данного интеллигента и его близких) грабят или урезают ему паек, даже без того, чтобы самому данному интеллигенту от этого перепадала копеечка. Можно допустить, что среди интеллигенции процент людей, которым такие вещи нравятся без материальной корысти, из одних добрых чувств, больше, чем среди прочего населения. В этом и сказывается повышенная степень увлечения интеллигенции собственно духовными ценностями.
То же самое относится ко всякого рода обиженным и компенсирующимся социальным группам.


***

Вдобавки:

1) по наводке nedovolny - умный (? может, просто правильный?) американский комсомальчик из Бангладеш

http://wyradhe.livejournal.com/509447.html?thread=18332679#t18332679

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/muslim-teenager-ziad-ahmed-blacklivesmatter-stanford-application-100-times-repeat-university-a7665591.html (тут особо мил сам этот роношный запрос в аппликэйшн форм - что для тебя мэттерз? )

его умный проект: https://redefy.org/the-team/

2) очень смешная история из того же университета:
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/stanford-business-school-video-university-misogynist-women-water-fight-scens-sexual-nature-swinging-a7641121.html

3) по наводке semen_serpent - интервью ДНРвского замминистра:
http://www.socizmrpv.ru/%D0%BC%D1%8B-%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8-%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5/

Ну, то, что революционные борцы за счастье и освобождение народа относятся в большинстве случаев к этому самому народу как к расходному материалу, - это уж у них так заведено по роду занятий, тут удивляться нечему (это я к пассажу: "Напоследок такой вопрос. Представьте, что вы вернулись в март 2014-го, когда всё только начиналось. Вернулись уже с сегодняшними знаниями. Вам известно, что будет дальше. Ввязались бы вы в это дело ещё раз?.. — Политически той линии, которой я придерживаюсь сейчас, я придерживался и в 2014 году. А если посмотреть глубже – то, как минимум, последние 25 лет, когда мне стало ясно, кто же пришел к власти на Украине, в Киеве. Принципиальных корректив вносить бы не стал... В той же России была революция сначала 1905 года, а потом уже 1917-го. События 1905 года показали людям, как революция проигрывает и почему она проигрывает. А уже потом революция научилась побеждать. -
— Значит, вы остаетесь сторонником революции. Не пришли к выводу «лучше худой мир, чем хорошая война». — Ни в коем случае"),

а вот что тут действительно интересно - новаторская концепция наивности. О 2014 и решении восстать и отлагаться говорится:

"Заявления, которые делались из Москвы в этот период и которые доходили до республики, говорили о том, что из Москвы поддерживается крымский сценарий. Более того, приезжали высокопоставленные парламентарии [РФ], уровня руководителей комитетов Госдумы, хлопали местных начальников по плечу и говорили: «Да, да, да. Крымский сценарий. Только чуть медленнее, работаем». Всё это было. И поэтому говорить, что Донбасс был такой наивный и заблуждался – нельзя. Его сознательно, или не сознательно, но всё же ввели в заблуждение по поводу истинных намерений Москвы".

То есть если ты купился на дешевую разводку, поставил ради нее все на кон и проиграл (впрочем, сам-то друг народа не больно проиграл - он в Москве живет, см. конец интервью), - это не "наивность". Наивность - это, видимо, только тогда, когда ты даже без всякой разводки рванул. А уж если тебе что-то сказали, а ты и поверил - какая ж это наивность? Они же правда это говорили!

4) Не менее смешное, хотя и по тотально несмешному поводу, заявление от А. Бабченко:
http://starshinazapasa.livejournal.com/976336.html

Смешно оно двумя пунктами:
Согласно п. 2 обращения по ссылке автор предлагает, ежели кто недоволен гибелью 14 человек, попробовать сделать так, чтобы нагородилось раз в сто минимум больше трупов. Не вполне понятен смысл этой идеи.

А в п.3 автор, после разных других вариантов и с нелепым обоснованием, пробивается наконец к выводу, который и так очевиден с самого начала: "не удивляйтесь", удивляться нечему. Только удивляться нечему не "если не первое и не второе", и не в связи с оккупациями, аннексиями, пирилизьмами и контрибуциями, - а просто нечему. Чему удивляться в террористическом акте?

5) Меж тем несгибаемая авторка-борецка с режимом Полина Немировская вновь образует эпицентр нравственных ристаний. В прошлый раз она его образовала в мае 2014 года, когда о событиях в Одессе 2 мая отозвалась публично так: "А ещё пошли вы на[.]уй со своей скорбью по ватникам это не убийство а естественный отбор нечего было из своих псковов ехать воевать".
Тут, скажем прямо, видная правозащитницка недоглядела, потому что как пострадавшие и погибшие с обеих сторон на Греческой, так и погибшие при пожаре в доме Профсоюзов не приехали из Псковов, а были местные - кто из Одессы, кто из других областей Украины.

На этот же раз оная же моя однофамилица написала в своем твиттере так: СМИ сообщили, со слов сирийских властей, что при ударе США по авиабазе в Сирии погибло несколько детей (не на базе, естественно, а в деревнях, напр. http://www.timesofisrael.com/us-strike-kills-9-civilians-4-children-syria-state-media/ ), юзер belamova процитировал это сообщение и пошутил от себя "Это была детская авиабаза", П. же Немировская процитировала это сообщение вместе с указ. шуткой юзера belamova и от себя добавила фразу "Почему так смешно" ( https://twitter.com/polinanem/status/850315679538589697 ), что и вызвало очередной сабельзвон, в котором лишь очень немногие освещали сам вопрос - почему Полине Немировской так смешно, хотя спрашивала-то она именно об этом.

(6) По наводке polytheme - Группа Война (Сокол - Воротников) предала знамена народовы! Она уж больше не оппозиционна руководам РФ! И давно (а многие ведь не знают даже и того, что она была руководам РФ оппозиционна и что она вообще была!)
http://maxfux.livejournal.com/1152327.html
https://life.ru/t/%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0/948888/art-ghruppa_voina_zapad_stoniet_ot_biessmysliennosti_sushchiestvovaniia

Стоит прислушаться также к их мнению " В России нам нравится творчество видеохудожника Инджойкина, ему удалось лучше всех ухватить дух времени". Желающие понять, что есть дух времени сейчас, должны таким образом, кроме Гегеля, много писавшего о том, каков был Zeitgeist до середины XIX в., ознакомиться и с Инджойкиным:
https://www.youtube.com/user/Enjoykin

(7) Из Триал Острова Британия

Три Величайших Злодея:

Тот финский начальник, кто по злобе своей обстрелял советских пограничников в Майниле в 1939.
Тот советский начальник, кто по злобе своей бомбил венгерское Кошице в 1941.
И Асад, кто по злобе своей применил сейчас химическое оружие.

Злодейственность сих троих была столь безмерна, что, хотя вышереченные поступки не принесли и не могли принести им и их сторонам ничего, кроме неприятностей, а военного успеха не давали никакого, они совершили их из одной бескорыстной страсти ко Злу.

Четвертый в этом ряду - тот барабашка из подвала, о котором родители рассказывали в Москве детям лет примерно до трех.

Клевета путем написания заявления в прокуратуру - и?

Клевета путем написания заявления в прокуратуру - и?

Сама история про приговор Геворкян и президента - вот: http://pravo.ru/news/view/136361/ , https://ria.ru/society/20161209/1483241545.html

Простой человек не совсем понимает без комментариев, что именно тут так безумно.

Имеются две статьи "в тему" - УК 306 (заведомо ложный донос о совершении преступления, http://stykrf.ru/306 ) и "клевета" (УК 128, http://stykrf.ru/128-1).

"Заведомо ложный донос о совершении преступления", УК 306 - это подача в любой форме (устно или письменно, но не через СМИ) заявления соотв. органу власти о том, что некто совершил конкретное преступление (т.е. деяние, карающееся по УК, - остальные правонарушения "преступлениями" на языке УК не именуются), причем заявитель знает, что это не так .

Клевета (УК 128) - это "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию". Распространение, согласно уголовному праву РФ - это сообщение хотя бы одному человеку. Какому именно и в какой форме - в статье 128 и комментариях к ней не ограничивается никак. В комментариях (напр., http://stykrf.ru/128-1 ) говорится, что речь идет и о сообщениях должностным лицам: "Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются [т.е. тому самому человеку, о котором говорится порочащее], не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам".

Таким образом, если человек заявляет в прокуратуру заведомо ложное обвинение кого-то в нарушении УК - это статья 306. Если же он пишет в прокуратуру заведомо ложное обвинение кого-то в правонарушении, не являющемся уголовным преступлением, или вообще в чем-то предосудительном - то это так-таки 128-я, "клевета". Поскольку распространение тут есть (хоть кому-то он сообщил), а под 306-ю не подпадает.

Таким образом, если г. Урываев написал в прокуратуру заявление, обвиняющее Саймона Пола Шекиле в нарушении УК, то безумство Геворкян состоит в том, что она это провела как клевету, а не как 306-ю. Если же он в прокуратуру почему-то писал, что Шекиле кидает бумажки мимо урн или иное, не являющееся обвинением в нарушении УК, то безумства в постановлении Геворкян вроде бы и вовсе не находится.

Во всяком случае совершить преступление путем написания заявления в прокуратуру, согласно законодательству РФ, отлично можно. И по 128-й, и по 306-й. Безумствовать тут можно разве что путем перепутывания этих статей или тем, что заведомая ложность приписывается обвиняемому без всяких оснований.

Матиильда!

Матиильда!

О, ура. К прокурору и депутату Поклонской обратились некоторые общественники с просьбой порадеть о проверке публичных проявлений создания и рекламирования фильма "Матильда" (о романе Ник. Ал-ровича, буд. императора и святого, с Кшесинской) на предмет того, не нарушает ли все сие, как считают данные общественники, статьи 282 УК (Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства лиц и групп лиц по признакам принадлежности к такой и такой группе - в данном случае к православным, у которых Ник. Ал-рович канонизирован) и статьи 148 УК (Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих):

https://static.life.ru/posts/2016/11/925166/3d766929147b885ebe12b4546fe2f316__1920x.png

Прокурор и депутат Поклонская собралась обращаться за такой проверкой (по УПК 144 решение о том, криминально ли сие, по обращению в надлежащий орган власти оный орган должен принять в три дня). ( https://life.ru/t/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/925166/poklonskaia_prosit_provierit_film_alieksieia_uchitielia_matilda )

Всей душой желаю, чтобы намерение прокурора и депутата не остыло, ибо при любом варианте решения надлежащей власти (под обе указ. статьи - даже при самом резиновом их толковании и при всем неподобии их характера и без резиновости - произведение Учителя не подпадает) решение это будет полезным и поучительным.

Продолжение к

Продолжение к: "Английский след" - источники ( http://wyradhe.livejournal.com/470174.html )

Напомню, что суть тегеранской операции против Грибоедова состояла в том, Collapse )

Итак, если взвесить соображения /1/ и /3/, то получится, в полном соответствии с оценками именно Паскевича, а не Мальцова, что англичане в самом деле строили некие враждебные Грибоедову замыслы на время его пребывания в Тегеране, но замыслы эти состояли НЕ в его убийстве руками персов, а в чем-то другом. А конкретнее - в чем-то таком, что должно было умалить русское влияние в Иране и в то же время проходить так, что англичанам желательно было бы держаться подальше от места и времени проведения этого чего-то во избежание некоей скользкой и неловкой для них ситуации. Что же это было за "что-то"?

А то самое, о котором писал Паскевич.
Окончание след.

Новые триумфы борьбы с экстремизмом

Новые триумфы борьбы с экстремизмом

1. В "Вестях" был репортаж о демонстрациях в Одессе в память гибели людей 2 мая 2014:
http://tv-news-online.com/vesti-v-23-00-02-05-2016/

Обратим внимание на съемку 11:55 - 11:59
Кусок экрана закрыт размывкой. Образец:

Вести 23.00 2 мая 11 55-59.jpg

Если мне не изменяет зрение, то размывкой закрыт антифашистский плакат с перечеркнутой свастикой. Ибо свастику по закону РФ нельзя публично показывать ни в перечеркнутом, ни в каком ином виде.

Правоохрана каким-то образом терпела массовые поругания этого закона 17-ю мгновениями, кинохрониками с Парадом Победы, помещением в сети или на обложках фото Парада Победы или карикатур Кукрыниксов (ежели внутри книги - оно, может, и не есть публичное демонстрирование), экспонированием в музее Советской Армии трофейных знамен рейха и т.д. Но мало-помалу начинает исправляться, как известно, а за ней и ТВ подтягивается.

2.
http://polit.reactor.cc/post/1663205
http://www.gazeta.ru/social/2014/11/25/6314881.shtml

Помнится, когда рассказывали (до 1990) и печатали (потом) этот анекдот еще в его оригинальном виде, про евреев, не нашлось такого дикого советского кгбшника, чтобы по этому поводу кого-то к чему-то привлекать.
Но должно же быть какое-то развитие, в конце концов.

Что еще криминализовано в США (по крайней мере в некоторых штатах)

Что еще криминализовано в США (по крайней мере в некоторых штатах)

Для 16-летнего подростка: уголовное преступление второй степени - фотографировать себя обнаженным.
Уголовное преступление третьей степени - хранить у себя такую свою фотографию.

Да, против себя самой преступление. Так и сказано: two felony sex crimes against herself.

http://www.fayobserver.com/news/local/nc-law-teens-who-take-nude-selfie-photos-face-adult/article_ce750e51-d9ae-54ac-8141-8bc29571697a.html

Потому что она сексуально проэксплуатировала несовершеннолетнюю в своем лице.

Вот это действительно нерушимая поступь скреп. Яровая-тм бессильно плачет в подушку.

(P.S. А вот для несения уголовной ответственности 16 лет уже возраст подходящий).

(P.P.S. Тут, конечно, интересно было бы посмотреть на тех, кто эти законы разрабатывал, кто за них голосовал, кто голосовал за голосовавших.. Издалека посмотреть, конечно).

"Гроб хрустальный. 2.0" Сергея Кузнецова, синопсис.

"Гроб хрустальный. 2.0" Сергея Кузнецова, синопсис.

WARNING. Нижеследующее никоим образом не следует смотреть ни до прочтения этого романа (вторая книга трилогии "Девяностые: сказка"), ни вместо этого прочтения, ни после него, если он вас не увлек.

Конечный вариант: http://lit.lib.ru/k/kuznecow_s_j/grob_ver20-1.shtml
Ранний вариант, который имеет смысл читать только после конечного (и не целиком, а только признания героини, глава 31-я - остальное там ничего к конечному варианту не добавляет): http://www.eunet.lv/library/koi/RUSS_DETEKTIW/KUZNECOW_S/grob.txt

Cинопсис имеет смысл потому, что позволяет дополнить знание читателем фабулы такими фактами, которых он при всем желании не заметит без составления синопсиса (см. первый коммент).

***

I. Начальное действие.

§ 1 . 5 июля 1967. Род. Марианна Степановна Царева. Collapse )

§ 69. 2001/2002. «Сервер, где располагался подписной лист их класса, упал, и Вольфсон не стал его поднимать. Выяснилось, что им, в принципе, не о чем говорить. Глеб [Аникеев] снова растерял одноклассников, и порой думал, что не так уж важно сейчас, живы ли Абрамов и Марина, поскольку еще со школьных времен знал: быть в Америке и быть мертвым -- почти одно и то же. Глеб никогда больше не звонил ни...»