Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Доказательное наклонение

Доказательное наклонение

В юкагирском языке есть несколько наклонений, в частности, очень интересны два: в одном ставятся глаголы, когда передают акты, которым говорящий лично был свидетелем; в другом - "когда то, о чем рассказывается, является заключением, основанном на доказательстве" (Иохельсон), а не фактом, свидетелем которого был сам говорящий. Это наклонение Иохельсон называет "доказательным" (эвиденциальным), сейчас оно называется инференциальным. У него есть и другие применения, конечно.

Это очень перекликается с тем, как юкагирский фольклор различает собственные жанры. Когда в рассказе, по мнению говорящего, сюжет выдуман, то он называется (употребляю тундренную терминологию) караваал, "выдуманная история, сказка, беллетристика". Когда в рассказе, по мнению говорящего, сообщается о реальных событиях (недавнего времени), то он называется просто ньиэдьил, "рассказ о том, что на самом деле произошло". Когда в рассказе, по мнению говорящего, идет речь о том, что произошло реально, но очень давно, так что отдельные детали могут быть и сильно разукрашены или искажены за давностью времени, рассказ специально выделяется как особая разновидность ньиэдьил, а именно как ньиэдьил о давних людях. Если же в рассказе, по мнению говорящего, идет речь о том, что произошло реально и очень давно, да при этом еще и с особо знаменитыми людьми, так что расцвечивания надо ожидать особенно большого, а заодно и там и всякие вещи фигурируют, которые в жизни реально не наблюдаются, зато попадаются в караваал-сказках - то такие рассказы выделяются как особая часть ньиэдьил о давних людях, а именно как пунгул "сказания".

В итоге, кстати, совершенно одинаковые по сюжету истории могут подаваться носителями как караваал или ньиэдьил, в зависимости от того, считает ли говорящий, что это рассказ о реальных событиях или беллетристика/сказка.

Вот в связи с этими явлениями я подумал, что если бы грамматика отвечала не только свойствам языка, но и свойствам того, чтО в те или иные эпохи на нем обычно пишут, то, в частности, европейской культуре последних 250 лет позарез потребовалось бы три-четыре особых наклонения, по аналогии с "доказательным" наклонением юкагирского языка, а именно:

просто бездоказательное наклонение
бредово-бездоказательное наклонение
не-приходя-в-сознание-противодоказательное наклонение,
и, наконец,
врательно-наставительное наклонение (оно же нравственно-дидактическое, ценностно-построительное и пропагандунг-картинумираформировательное).

И подавляющая часть известных нам философских, идейно-политических и пр. текстов писалась бы с глаголами, стоящими строго в последних трех наклонениях. А так они, к сожалению, написаны с применением обычного индикатива.

Очень интересная идея)

Очень интересная идея)

https://theoryandpractice.ru/posts/16242-shtamp-v-dnevnike-pochemu-shkolnye-otsenki-davno-pora-otmenit

Автор, конечно, сильно впереди прогресса, но интересно не это. Интересно то, что оно вроде как бы полный бред, - а на самом деле нет. Если считать, что цель школы - чтобы люди учились хорошо, то текст по ссылке - такой же скучный бред, как и более известные гуманно-прогрессивные бреды про сознательную дисциплину и выборность командиров в армии, замену армии милицией, отказ от государства с его принуждением, процветающую экономику независимых трудовых артельных общин (вплоть до "500 дней") и т.д.

Но дело в том, что если заменить цель и считать, что целью школы в развитой стране является то, чтобы люди (исключая очень малую часть) учились _плохо_, чтобы всем, кто не рвется учиться хорошо, были обеспечены максимально комфортные условия для того, чтобы учиться плохо, -
то текст по ссылке немедленно перестает быть бредом (в отличие от бреда про сознательно-выборную дисциплину) и становится вполне грамотными рекомендациями по тому, как всемерно расширять и облегчать всем, кто не рвется учиться хорошо, возможности учиться плохо; как поощрять людей учиться плохо и как всеми силами избегать того, чтобы поощрять их учиться хорошо.

А в самом деле, почему, собственно, государству развитой страны должно быть выгодно, чтобы как можно больше народу училось хорошо?
В развитых странах за обучение народа платит прежде всего государство. Что же оно покупает на свои деньги, если очень-очень много учеников учится хорошо?
Оно покупает а) рост количества людей, имеющих желание и возможности претендовать на места тех уровней социальной структуры, где мест на это количество попросту не хватит. Это повысило бы количество претендентов на такие места и, соответственно, конкуренцию за эти места. Вообще все это для верхов - прежде всего проблема. Гражданин, образования которого хватит только на то, чтобы водить грузовик, стоять после недолгого обучения у станка или собирать хлопок, не в пример меньшая проблема для государства (особенно для передового государства с пособиями по безработице и пр.), чем гражданин, образование которого позволяет ему претендовать на "чистую" квалифицированную работу. Правда, рост конкуренции за места наверху приводил бы обычно к повышению качества тех, кто на искомые места все-таки прошел, но этим только перед Богом и историей можно было бы хвалиться - а вот элите и гос-ву в этом никакого шкурного интереса нет. Напротив, - чем больше простолюдинов учится хорошо и претендует потом на социальное возвышение, тем большую конкуренцию они составят как раз детям людей действующей элиты. Если стране надо решать тяжелые проблемы, то государство думает о другом - заинтересовано оно в первую голову тем, чтобы получить наверху кадры получше. И тогда Петр и его преемники дают дворянство за успехи по службе и т.д. Но если государство неуязвимо и прекрасно продержится на плаву и при средней паршивости офицерах, чиновниках, юристах, политишенах, а мозги при надобности в их дополнении привезет и из Китаев, Россий и Индий, - то повышение конкуренции за места наверху никому на этом самом верху шкурно не надобно.

2) чем больше людей учится хорошо, тем труднее при демократии вешать им на уши лапшу. Когда у фюрера, товарища Сталина или Ким Чен Дрына учится хорошо как можно больше народу, они только рады будут - тем больше у них будет, например, дельных ваятелей оружия. А покорность, лояльность и преданность они все равно будут обеспечивать большим пистолем у виска, а большой пистоль у виска - он одинаково прекрасно действует на троечников, отличников, дураков и умников. Умник даже имеет ту особенность, что под пистолем у виска он придумает для товарища Сталина такие хитрые оправдания и прославления, до которых дурак и троечник не додумается даже под пистолем.

Иное дело при демократии. Волшебство пистоля у виска при ней не применяется, а стало быть, умники и люди самостоятельного и дисциплинированного мышления создают для верхов больше проблем, чем овцы, невежды и дураки. Производство же качественного оружия и вообще развитие новых технологий давным-давно не требует массового хорошего образования в школах. В США школьное образование всегда было хуже, чем во Франции и Германии, но основные технологические прорывы происходят много десятков лет именно в США, а не во Франции и Германии. В 1890 году такая ситуация была бы не очень мыслима, но 1890 год давно прошел.

В 19-20 веках государствам еще требовались массовые армии грамотных и достаточно образованных людей. Каково учить обращению с автоматом и прочим барахлом московского троечника, а каково учить тому же киргизского троечника - я видел своими глазами, разница огромная. Но эпоха массовых конскрипционных армий для развитых стран ушла в прошлое, и, кроме того, до уровня обращения с автоматом и пр. можно человека дотянуть спокойно, если он учится по нынешним меркам и плохо - просто не совсем уж из рук вон плохо.

Таким образом, шкурные интересы элиты и государства развитой передовой страны требуют, собственно, того, чтобы побольше людей училось в школе плохо. Конечно, если ВСЕ будут учиться плохо, опять невыгодно будет - ведь определенное количество мест, требующих мозгов и образования, в обществе есть, и заполнять эти места сплошь иммигрантами нежелательно. Но ВСЕ и не будут учиться плохо. В семьях "хорошего круга" все равно будут в достаточном количестве либо давить на детей, чтобы те учились хорошо, либо воспитывать их так, чтобы они сами рвались учиться хорошо и без давления. Нужное количество и так будет получено. Так зачем же делать так, чтобы еще и сверх этого количества люди учились хорошо? Из общенационально-корпоративного честолюбия? Мол, у нас в каждой школе Платоны и Невтоны, а не Невтоны - так хоть их возможные подмастерья. Так это очень аристократицки-служило-иерархическое чувство - такое честолюбие. На такие чувства у элиты в современных развитых странах надеяться не стоит.

Так что объективно элитам и государствам развитых стран шкурно-выгодно, чтобы люди по возможности в госшколах учились плохо, - а нешкурные интересы сильно теряют для верхов в цене. И как-то замечается, что при такой обстановке почему-то бодро растут концепции и теории, которые, конечно, выставляют номинально совершенно иные цели и лозунги, - уж никак не те, чтобы люди учились в школе похуже, - но при этом при их реализации будет по нарастающей происходить именно это самое, которое шкурно-выгодно верхам. И почему бы это - ума не приложу...

Юкагирские заметки

Юкагирские заметки

Одна из постоянных тем в юкагирском фольклоре - человек, живущий один или со своей семьей отдельно от всех, отселившийся от своего стойбища. Иногда это одобряется, иногда осуждается - в зависимости от мотива. Например, некий богатырь, родич алайского вождя Эдилвея, стал жить отдельно от всех, чтобы уменьшить риск возникновения ситуации, когда ему пришлось бы совершить ньалльэ ("скверное человекоубийство") - убийство человека, совершенное иначе как в рамках прямой само- или инообороны в конфликте, возникшем без вины твоей собственной или твоей стороны. Между тем, живя в стойбище, легче легкого оказаться в ситуации, когда обережение собственной жизни (или жизни родных) или нравственные обязательства перед сородичами вовлекут тебя в ньалльэ. Этот богатырь - эталон всех доблестей.

А вот герой совсем другой истории стал жить отдельно от всех, так как был тяжел нравом и скуп, так что не хотел ни делиться с другими, ни принуждать себя к доброжелательному поведению с ними. И потому он со своей матерью и собакой (причем собака была самым дорогим ему существом) отселился и стал жить отдельно от всех. Мать его этого не одобряла, но и не бросала его.

Между тем еще в его юности его отец указывал ему на его скупость и тяжелый характер и увещевал его оставить эти две черты и не отселяться из-за них от своего стойбища. Причем в качестве главного достоинства жизни с людьми отец его называл то, что живя с людьми, получаешь (и даешь) нечто и сверх должного, - просто в порядке доброжелательства, даром, не оплачивая и не заслуживая этого. Дословно это выражено в такой формуле:

"Если с добрыми [к людям] устремлениями будешь жить, - будут люди тебя любить. Тогда увидишь то, что не должен видеть, услышишь то, чего не должен слышать [= будешь получать и сверх должного, сверх заслуженного и наработанного], - если будешь добрым с людьми".

Второй же мотив к жизни среди людей тот, что для одиночки нет смысла в категориях этически доброго и этически злого - они нужны только для расчетов при общежитии и налаживания его правил. А терять эти категории не хотелось бы. Дословно это выражено так: "Если в одиночку будешь жить, никогда, что есть хорошее, что есть плохое, не узнаешь".

Формулу же правильного общежития отец героя высказал так: "Не скупясь людям давая, и от них беря, живи".

Герой отца не послушал. Долго ли коротко, а собаку его съела гигантская щука. Он отомстил этой щуке, погубив ее, но не мог в одиночку вскрыть ее и добыть труп своей собаки, чтобы ее похоронить. Тогда он обратился к людям, сказав им о своем горе. Те сообщили другим, и пришло множество людей; ни слова упрека не сказав ему, они помогли ему выволочь труп гигантской щуки на берег, вскрыть его, вытащить труп своей собаки; "люди, жалеючи его", помогли ему вырыть могилу и похоронить ее, а потом разошлись. Тогда тот человек сел оплакивать свою собаку и осудил себя за то, что пренебрег советом отца и стал жить один - по его мнению, и собаку он потерял свою из-за этого. "Сказанное моим отцом в точности сбылось. Отныне и впредь буду хорошо относиться к людям. Что же, вместе с людьми стану жить".
Он вернулся с матерью, которая этому решению очень обрадовалась, к своему стойбищу, стал жить со всеми и женился. (Фольклор юкагиров. Новосибирск, 2005. 418-435)

***

Умирая, человек мог высказать формулу прощания с жизнью. Звучала она так: "Как прекрасен [был] мой день!" (там же: 404 сл.).


***

В одной сказке некая жена прижила ребенка от любовника. Муж ей ничего не сделал, ребенка не вышвырнул, но плохо с ним обращался, нарек его "Сыном Собаки", пока тот был грудной, не скрывал, что предпочел бы, чтобы его жена, мать ребенка, его не кормила и он умер бы от голода, потом не позволял ему жить внутри жилища со всеми, а держал в пологе-сенях, где жить было можно, но холодно. Однако держал. Потом, когда тот отделился, вместе со своим родным сыном от той же женщины пытался еще и убить этого парня. Тот избежал смерти, но мстить им не стал. Потом этот человек и его родной сын ослабели, стали голодать и пришли просить о помощи "Собачьего сына", который к тому времени разбогател. Тот стал хорошо содержать свою мать, а отца и брата принял, но сделал батраками и только кормил, и держал их в пологе-сенях своего дома, не пуская дальше, как они его когда-то (Там же. 274-279).

***

(Интересно, где "вченые" 19 - 20 веков брали своих первобытных людей?)

Страна должна знать своих героев, или что такое экспертиза + апдейт

Страна должна знать своих героев, или что такое экспертиза

Усиливает негативный образ персонажа «Николай II» приписывание ему выбора в пользу вызывающей отвращение, совершенно некрасивой (с точки зрения классических европейских и, в частности, русских представлений о женской красоте) по внешности и иным физическим данным Матильды Кшесинской (на известных её фотографиях чётко видны: выпирающие кривые зубы, вытянутая вперед форма лица, делающая её внешне схожей с мышью или крысой, несуразная фигура) в противопоставлении с объективно обладавшей яркой классической европейской женской красотой Александрой Фёдоровной.
То, что роль Матильды Кшесинской в фильме «Матильда» играет актриса с удовлетворительными внешними данными, существенного значения не имеет, поскольку восприятие значительной частью зрителей фильма «Матильда» будет происходить во взаимосвязи с увиденными ими ранее изображениями внешности реальной Матильды Кшесинской, многократно показанными в телепередачах, печатных и интернет-СМИ. Учитывая сказанное выше, сцены подстрекания, настойчивого побуждения персонажем «Российский Император Александр III» персонажа «Николай II» ко вступлению в сексуальную связь с персонажем «Матильда Кшесинская» (сцена № 6) и последующее «благословение» персонажем «Российский Император Александр III» сексуальной связи персонажа «Николай II» и персонажа «Матильда Кшесинская» (трейлер № 2 – 00:00:42-00:00:44) предстают как явный абсурд, нелепые и крайне оскорбительные измышления.


Специалисты, на- и подписавшие это и многое другое (вместе с этим и многим другим) - тут:

http://ruskline.ru/analitika/2017/04/18/film_matilda_grubejshee_unizhenie_chelovecheskogo_dostoinstva_pravoslavnyh_veruyuwih_oskorblenie_ih_religioznyh_chuvstv

(сканы бумажек с подписями и печатями - https://drive.google.com/file/d/0B37tRuFwjDkndmVtdXQxcG9PU1E/edit )

[Если кто не слышал, то ответы на эти 5 вопросов, по мнению одного профессионального юриста четырех государственно-политических образований - У, АРК, РК и РФ, - подводят объект экспертизы вот под этот текст:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/3f061fb01a04145dc7e07fe39a97509bd2da705f/]

Ну, по крайней мере, науки РФ приросли четырьмя экспертами, знающими, чтО есть объективное обладание женской красотой. По крайней мере классической европейской.

Полагаю, что такой фундаментальный прорыв в научном знании (и в мышлении вообще) стОит сорока восьми фильмов всех Учителей, вместе взятых. Тем более таких смешных, как "Матильда".

Впрочем, согласно экспертам, Николая II компрометирует та мысль, что он предпочел спать с не такой красивой Кшесинской, когда к его услугам была такая красивая А.Ф. Это вдесятеро смешнее не только "Матильды", но даже и германовского ТББ.

А то, что сцена подстрекания Ал-р Ал-ровичем сына Николаши к вступлению в связь с Кшесинской особенно абсурдна именно "учитывая сказанное выше", - то есть, по мысли экпертов, если бы Кшесинская была бабец на ять, - ну как исполнительница ее роли, "с удовлетворительными внешними данными", - такая сцена выглядела бы уже менее абсурдной, - еще смешнее.

Впрочем, о Кшесинской авторы экспертизы явно знают что-то очень тайное и страшное, они ведь пишут, что она вызывает отвращение и некрасива "по внешности и иным физическим данным ". Физические данные, не относящиеся к внешности, - относятся тем самым к внутренностям).
Но и эти тайны останутся помянуты втуне. Ибо на примере великого противостояния К. Райкина и Хирурга РФ уже показала, что Прогрессивные Художники, обслуживающие начальство, ей (Рф) не в пример дороже, чем Беззаветные Патриоты того же лагеря. Поскольку по итогам той ссоры Райкина с Хирургом Райкину немножко денег дали, а у Хирурга их немножко отняли.

***

АПДЕЙТ

29 апреля прошла известная акция протеста "Надоел", возвещенная т. Ходорковским еще за месяц до того. Собрала она в Мск, согласно своим организаторам, 1000 чел., согласно полиции - 250, коэфф. обычный, реальности, судя по предыдущим опытам, отвечает 600-700.
Навальненския протест 26 марта собрал в Мск около 25 тыс. человек - всего-то в тридцать-сорок раз больше.

Вот мне интересно знать - куда и почему исчезли все те бесчисленные люди, которые объясняли перед акцией Навального, что надо пользоваться любой возможностью проте...
Ладно, ильдар-дадиновское-и пр.-хождение 2 апреля - оно было Провокацией Кремля. Я, собственно, не стану спорить; просто интересно, почему ряд людей, которые за несколько дней применительно к Навальному твердо заявляли, что совершенно без разницы, кто там и почему включил акцию Навального, в Кремле ли, не в Кремле, или сам он включился, и спрашивать-то о том постыдно, а иттить надо! - почему применительно к следующей же акции этот ряд людей именно те самые вопросы "а кто и зачем это затеял, да на чью воду это ставит мельницу?" срочно вытащил из подсобки и водрузил во главу угла. (Это риторическое удивление не относится к тем, кто этот вопрос поставил перед собой оба раза и решил, что по таким-то причинам в первый раз стоит, а во второй - нет).

Но Св. Мученик Ходорковский - он-то точно не Провокация Кремля, а Баронова с Немировской - проверенные, надежные альтекемпферы. Их-то за что и почему обидели? Ужели Навальный в тридцать раз более Светлая, Демократическая Личность, чем Ходорковский? Лозунг "Надоел" выглядит, быть может, как-то легковесно (полный набор лозунгов акции 29.04 см. https://www.facebook.com/events/187119628459529/permalink/187531618418330/ ), но лозунг "Он вам не Димон!", кажется, в этом смысле мало от него отличается.
"Таки почему ж я не вижу князя Шмульского между тут?"

Истинно передовые люди и анонс на лето: записки Лукени, и Альфредо Бонанно

Истинно передовые люди и анонс на лето: записки Лукени, Альфредо Бонанно, "нравственная констистенция анархиста".

Hurry up, comrade, shoot at once on the policeman, the judge, the wealthy, before a new police will hinder you. - Альфредо Бонанно.

В 1898 революционный анархист Луиджи Лукени убил императрицу Елизавету "Сисси" - ну просто так, в порядке ликвидации паразитов-никогда. Получил пожизненное. В 1998 вышли его записки (по-французски), написанные в тюрьме. Я их заказал вкупе с другими материалами о Лукени и, если получу, собираюсь осветить высокий дух данного борца, о котором и сейчас пишут очень проникновенно:

Da kann man/frau Lucheni schon verstehen, der als verarmter Arbeiter die AristokratInnen und ihre Albernheiten haßt, die vom Geld und von der Arbeit anderer leben und nie existentielle Sorgen haben. Zudem ist es die Zeit der "Propaganda der Tat", d.h. der anarchistischen Attentate ( http://www.graswurzel.net/232/lucheni.shtml ; прогрессивный автор настолько прогрессивен, что пишет вместо безличного и бесполого, но все же этимологически маскулинного немецкого man гендерно равноправное "man/frau" - это все равно как если бы по-русски писали вместо "друг друга" - "друг/подруга друга/подругу", а то получается неравенство - "друг друга", один м.р. на другом, а где же ж.р.? Впрочем, в Англии это уже рекомендуют на общем уровне: http://wyradhe.livejournal.com/509137.html?thread=18293969#t18293969 )

"Так что можно прекрасно понять Лукени, который, как бедняк-рабочий, ненавидит аристократок и их прихоти, которые [аристократки, а не прихоти] живут за счет чужих денег и труда и не имеют экзистенциальных забот. Вдобавок это время "Пропаганды действием", то есть анархистскими убийствами".

Вестимо, чего ж тут не понять. Издание записок Лукени во Франции вышло под заглавием, где он именуется "Потерянное дитя": "Mémoires de l'assassin de Sissi. Histoire d'un enfant abandonné à la fin du XIXème siècle racontée par lui-même" (Воспоминания убийцы Сисси. История потерянного ребенка конца 19 века, рассказанная им самим). So soapy sweet!

Впрочем, выдающийся анархист-инсуррекционист наших дней Альфредо Бонанно (
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE,_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F ), автор труда Armed joy, Вооруженная радость (не путать с горизонтальной радостью из Швейка), пишет о Лукени еще проникновеннее - в 2008 году (https://archivio.edizionianarchismo.net/library/luigi-lucheni-come-e-perche-ho-ucciso-la-principessa-sissi.html):

Lucheni non ha la bellezza fisica di Caserio né la preparazione intellettuale di Henry né la tracotanza affascinante di Ravachol, è un povero manovale. Il suo gesto non ha quindi mai incontrato la fortuna che ha da sempre accompagnato le azioni di altri anarchici. In più, colpisce una donna, e in particolare una icona (falsa, come tutte le icone) della belle epoque, la moglie di Francesco Giuseppe, imperatore d’Austria. Eppure quest’azione ha molto da insegnare nella sua esemplarità. Il comportamento di Lucheni, a volte perfino puerile nell’entusiastica accettazione del proprio destino, è unico. Non si lascia abbattere, contrattacca sempre, rivendica, non intende nemmeno fuggire per meglio assicurare la leggibilità rivoluzionaria del suo gesto, non fa nomi e si porta il suo segreto nella tomba. Molto si potrebbe dire sulla “povera” Sissi, fantasma edulcorato perfino da una cinematografia da rotocalco, ma sarebbe un’analisi inutile. Quello che conta è che era una imperatrice, la moglie, consolatrice remota e arcigna – se si vuole perfino peggiore – dell’imperatore austriaco. Lucheni, nel corso dei tanti interrogatori, espone bene i motivi del suo gesto. In fondo gli anarchici, in questo genere di decisioni, non hanno mai avuto soverchi dubbi. Un povero manovale si erge da solo contro un monumento storico. Lo scontro è impari, ogni confronto perdente, eppure, alla fine, la coerenza morale dell’anarchico emerge in tutta la sua purezza. È la sua vita che egli mette in gioco, niente di più, niente di meno.

У Лукени нет ни физической красоты Казерио, ни интеллектуальной подготовки Анри, ни захватывающего превосходства Равашоля, это бедный чернорабочий. Его жест так и не встретил успеха, который всегда сопровождал действия других анархистов. Кроме того, он заколол женщину, да еще и икону (фальшивую, как и все иконы) времен "Belle Epoque", жену Франца-Иосифа, императора Австрии. Тем не менее, этом действие в своей образцовости имеет много такого, чему нужно было бы учиться. Поведение Лукени, иногда даже детское в энтузиастическом приятии своей судьбы, уникально. Никогда он не дает себя обескуражить, всегда контратакует, дает сдачи, даже не хочет бежать, чтобы лучше обеспечить революционную читаемость своего жеста, не называет имен и уносит свою тайну в могилу. Многое можно было бы сказать о «бедненькой» Сисси, - сказочке, подслащенной вдобавок "желтой" кинематографией, но это было бы ненужное углубление. Значение имеет только то, что она была императрицей, женой, утешительницей, отдаленной и неприветливой,  - если угодно, даже хуже, - австрийского императора. Лукени на допросах хорошо объясняет причины своего действия. По сути, анархисты, принимая решения такого рода, никогда не переобременяли себя сомнениями. Бедняк-чернорабочий встает во весь рост в одиночку против исторического монумента [=императрицы]. Борьба неравна, каждый готов кинуть камень в того, кто потерпел неудачу, но в конце концов нравственная консистенция анархиста восстает во всей ее чистоте. На кон он ставит свою жизнь, ни больше ни меньше.

Триест, 2 декабря 2008

Возможный глубокий смысл бумажки из предыдущего поста

Возможный глубокий смысл бумажки из предыдущего поста

[Но сначала - еще один мультуркультур с Кутузовым: https://www.youtube.com/watch?v=MIeERdZN2yk Серия "Умная школа". "Кто ренегат? - Каутский!" Промывальней мозгов этот "национальный проект" назвать нельзя только потому, что у его целевой аудитории промывать в этом смысле должно быть уже нечего].

Некоторые представители 57-й (не возражающие против обнародования этого их мнения) высказали мне, что я совершенно напрасно счел бесполезной англо-саксонской позой то обращение Соввыпа 57-й, на которое я давал ссылку в прошлом посте. С их точки зрения, смысл этого обращения в том, что оно является первым заявлением хотя бы общественной организации, имеющей отношение к школе, о том, что "случаи действительно были, и это безобразие, с которым должно быть покончено". Между тем до сего дня и того не было, так что многочисленные и в школе, и вне нее "противники курса XX съезда на очищение от явлений, сделавших возможными нарушения соц. законности" могли все это время заявлять, что у сторонников очищения нет за душой ничего, кроме каких-то постов в фейсбуке и сообщений СМИ. Теперь же авторитетные люди, образующие общественную организацию, неким образом состыкованную со школой, уж не в фейсбуке, а в организованном порядке, самым форменным образом заявили, что было дело, и сделали они это как раз для оттеснения переходящих в контрнаступление Молотовых-Шипиловых, каковое контрнаступление ярко сказалось в недавнем "капустнике" (опять же если кому-то интересно, кто все эти люди, то см. по ссылке в прошлом посте).

Если все так, то это объясняет, почему в заявлении Соввыпа (в котором всего-то состоят 5 человек) сказано, что оно "принято большинством голосов" Соввыпа, а не единогласно, - от 1 до 2 человек, таким образом, не поддержали этого заявления. Если это заявление не просто чистый шум, а ход в некоем противостоянии очистителей и неочистителей, то тактические разногласия по вопросу о том, стоит ли его делать, вполне естественны.

В то же время любопытна была бы та аудитория, для которой это заявление Соввыпа могло бы что-то добавить к ее восприятию дела:
1. Заявление не приводит ни единого доказательства, оно ссылается на жалобы неназванных жалобщиков, причем никаких доказательств истинности жалоб не приводится (да и каковы они могли бы быть?). Дело сводится просто к тому, что вот нам, благородным джентльменам, сказано было - не скажем кем - то-то и то-то, и мы заявляем, что мы тому сказанному - верим и убеждены в его истинности!
2. Все это в точности уже было сказано в сентябре, опять же со ссылками на жалобы. Просто джентльмены, выступавшие с коллективным заявлением в ФБ в сентябре, не образовывали на тот момент Совета Выпускников. Совет, впрочем, просто объединение 5 человек, действующее на свой страх и риск; никакими административными полномочиями он не наделен. Заявление его опубликовано на Эхе Москвы, чем это лучше ФБ, неведомо.

Иными словами, если кому-то это заявление может хоть что-то добавить к тому, как он воспринимает ситуацию и чему верит, то этот кто-то - на редкость прихотливый субъект: совершенно одинаково (не)обоснованное утверждение кажется ему более авторитетным, если оно опубликовано на Эхе вместо ФБ, а его авторы назвались Советом.

Екатерина. Улёт

Екатерина. Улёт

Видел фрагментами. Пережил катарсис, сравнимый только с впечатлением от "Детей против волшебников" (которые, конечно, недосягаемое зрелище, куда там парусным панцервафлям "Бесогон").

https://russia.tv/video/show/brand_id/60754/episode_id/1472347/video_id/1593022/


Естественно, от исторического сериала не надо требовать соблюдения дат. Собственно, можно допустить, что вообще ничего не обязательно соблюдать, кроме внутреннего правдоподобия - и, возможно, минимального внешнего-исторического. То есть если в костюмном фильме про ВМВ товарищ Сталин неспешно вынет из кармана маленького трехголового дракончика, тот дыхнет огнем, запалит товарищу Сталину трубку, а потом опять спрячется в карман, а за вычетом этого эпизода все будет, как в Освобождении - то это будет, имхо, как-то не совсем того. А если товарищ Сталин на Ялтинской конференции начнет заступаться за мятежных сипаев, тоже будет не совсем того - сипаев сто лет как задавили.

В сериале Екатерина в 1768 обсуждает на совете, что надо бы освободить дворян от обязательной службы, причем на таких условиях: выбирай - либо поступай на службу, и тогда служи пока ноги носят, либо занимайся своей землей и служба тебе заказана. (От императрицы, видимо, укрылась огромная масса безземельных дворян). Приближенные указывают, что с отказом от обязательной службы дворян Россия развалится, к тому же крестьяне мирятся с крепостным правом только потому, что знают, что баре тоже обязаны служить. Екатерина ответствует, что вот то-то и оно, потому-то и нужно ввести освобождение дворян от службы - чтобы затем отменить крепостное право. Указ о вольности дворянской 6-летней давности от внимания публики ускользнул.

При Цорндорфе, по мнению Екатерины, Фридрих сотоварищи бежал с поля боя, обращенный в бегство Орловым.

Султан присылает Екатерине отравленный подарок, дабы ее умертвить, а потом вырезает русское посольство.

Екатерина идет на отважный эксперимент - кормит сановников картофелем и хочет попробовать сама, но ей не позволяют, ибо черт его знает, можно ли это есть - врач не знает, сановники не знают... Что его уже 150 лет как едят в Нидерландах, Германии, Италии, и уж с 1730-х подавали систематически в знатных домах России, они все тоже не знают.

И так пудами.

Вот это все, интересно, зачем понадобилось Творцам?

АПДЕЙТ. Вообще фильм производит на меня такое впечатление, что его делали как будто две команды в два этапа. На первом - какие-то люди довольно дельно вникли и в основные коллизии времени, и в характеры действующих лиц, и для себя построили очень приличную картину всего этого.
А на втором - другие люди взяли все это и переписали так, чтобы в пределах возможности донести суть этих характеров и коллизий до неких полных дебилов. Естественно, при этом и картинки, в которых эта суть доносится, оказываются, ммм... ну понятно..., - и от самой сути мало что остается. Это как если до некоего слабоумного, которому смешными кажутся только самые матерые шутки Петросяна, а все остальное - унылая сухость и скука, надо было бы в художественной форме довести, что такой-то придворный - великий ироник, остроумец и острослов. Как ему это передать? Остается одно: чтобы этот придворный в твоем изображении шутил не выше самых матерых шуток Петросяна. Правда, тогда он получится, мягко говоря, не остроумец. Но это для обычного зрителя. А для целевой аудитории, то есть для нашего слабоумного, он только тут и выйдет остроумцем. И т.д.
Надо передать, что герой А очень не любит героя Б? Пусть саданет его кирпичом с ходу, иначе наш целевой слабоумный не поймет, что герой А не любит героя Б. Если не любит, чего ж кирпичом не саданет?

Вот впечатление такое, что такую перекодировку в фильме совершают очень интенсивно. Панин - хитрый, скрытный, интригант? - Прекрасно, передадим это примерно так, как в спектакле-утреннике для детсада передают, что Волк Ну Погоди на службе Бабы-Яги и Кощея, замышляющий похитить у Снегурочки ее любимую снежинку - хитрый интриган. Поручим хорошему актеру соединять такое задание с нормальной передачей характера. Полюбуемся результатом.

Надо передать, что султан враждебен Екатерине? Пусть пришлет ей подарочек с персональной бактериологической войной. Иначе ж как зритель поймет, что он ей оочень враждебен?

Надо передать, что Павел Петрович романтизирует отца и не любит мать? В таком случае пусть у них случится на эту тему семейная разборка качеством а-ля сериал Валеры Гайгерманики / суровая реальность советско-постсоветских семейных разборок низкого пошиба.

Идеи и планы Екатерины и вообще любые идеи и планы - тоже надо в понятной, доступной подразумеваемому зрителю форме. Уж что от этих идей при укладывании их в эту форму останется - это как получится.

И т.д.

Верхнеколымское юкагирское рассуждение о суровой принципиальности нравов

Верхнеколымское юкагирское рассуждение о суровой принципиальности

Из рассказа Василия Шалугина, примечания курсивом - Л.Н. Жуковой. Опубл.: /Л.Н. Жукова/. Сказания старины. Атыляхан. Исторические предания лесных юкагиров /рассказ В. Шалугина/. // /Илкэн 3 (176). Март, 2014. С. 28 – 29.

...Халандин - это наш национальный юкагирский герой. Он защищал бедных, обиженных людей, мстил за них. Грабил чукчей и коряков, что на побережье жили, которые набеги совершали на оленях зимой. С ними дрался, грабил, убивал их так же, как и они юкагирских бедняков, которые жили в верховьях речек в своих зимовьях, которые жили, спокойно промышляя на своей территории... О Халандине очень много рассказывали как о национальном герое, как о богатыре, как об умном и справедливом человеке. Ну, я не сказал бы, что справедливо он действовал. Защищать - защищал бы, но он страшно людей грабил. Разграбит - но себе ничего не брал. Разделял он /делил между всеми/. Вблизи находившимся людям говорил он: "Возьмите и разделите между собой". Он не жалел никого /из противников и тех, на кого нападал/. Пощады не имел. Сколько раз его xотели уничтожить. Но он своей хитростью, своей выносливостью, силой - он все преодолевал. Вот всю, наверное современную борьбу - он всю знал. ...Он женился и род его до сих пор сохранился. Род этот - Дьячковых. Род Халандина. Кровь Халандина. Было это до [недавнего времени] сейчас, конечно, не помню, но есть, конечно их родственники. Но мужчин нет. Одни женщины остались. Люди этого рода очень строгие по отношению к людям. Справедливости, конечно, у таких строгих людей очень мало. Они не считаются с мелочами. Они только крупные /по-крупному, с низкой степенью разрешения/ считают. А с мелочью /деталями/ они не считаются [т.е. все действия по отношению к роду Дьячковых других людей те принимают как крупное оскорбление в свой адрес]. И сейчас даже. Человек случайно, может, взял и пошел по их тропе - это, значит, уже он нарушил. В действительности так, но он по необходимости, чтобы путь укоротить до своего места - он так проезжал. Из-за этого конфликтная ситуация получается, где ихние перебранки, иной раз до драки доходило. Все равно они говорили:
- Если он ничего и не взял - все равно он нам ненавистен.
Вот черта Халандина в этом заключалась. Что он, раз его тронули, он совсем ненавидел их и говорил, что они неправильно действовали. Он же свои намерения считал правильными. На этом кончу.

***

Рассказ имеет много общего с эпосом тундренных юкагиров об Эдилвэе. Тот осуждается за то, что уничтожал чересчур много врагов и действовал против них чересчур тотально, и, кроме того, всякое нарушение чукчами границ угодий племени алайи расценивал - по требованию своих людей - не просто как нарушение, которое надо выяснять (и, вполне возможно, договориться компромиссом), а как дело, требующее категорически и без всяких прелиминарий уничтожать пришельцев, даже если они нарушили границы не с собственно враждебными целями, а чтобы мирно поселиться рядом (что в любом случае было нарушением, но совсем необязательно требовавшим войны). А слова о Халандине и его роде надо понимать так: "Люди этого рода очень (= слишком) строгие по отношению к людям. Справедливости (настоящей), конечно, у таких строгих людей очень мало. Они не считаются с мелочами (деталями). Они только крупные считают (= все сразу возгоняют до принципиальной высоты). А с мелочью (деталями) они не считаются. Человек случайно, может, взял и пошел по их тропе - это, значит, уже он нарушил (границы их рода). В действительности так (то есть это и в действительности нарушение, это правда), но он по необходимости, чтобы путь укоротить до своего места - он так проезжал (а не для того, чтобы воспользоваться ресурсами чужих угодий; формально это все равно нарушение, но сам запрет заходить на чужие тропы диктовался именно желанием охранять свои ресурсы, так что цена нарушению этого запрета, фактически безвредному для всех, должна быть не такова, как вредному, а род Халандина ставил на первое место сам факт нарушения и рассматривал его как важнейший, "по принципу"). Из-за этого конфликтная ситуация получается, где ихние перебранки, иной раз до драки доходило. Все равно они говорили: - Если он ничего и не взял (в наших угодьях) - все равно он нам ненавистен (то есть сам факт нарушения ставили намного выше того, мог и хотел ли при этом человек причинить ущерб, ради охраны от которого в первую очередь и вводился запрет). Вот черта Халандина в этом заключалась. Что он, раз его (за)тронули, он совсем (= сразу полностью, из принципа, не умеряя вражду соразмерно деталям дела по существу) ненавидел их и говорил, что (это) они неправильно действовали, он же свои намерения считал правильными".

Замечу, что эта самая суровость рода Халандина выражалась в перебранках, а _иногда_ доходило и до драки. Уважение к человеческой личности было таково, что на большее не шли и такие люди. Замечу также, что, как следует из слов Шалугина, среди самих верхнеколымских юкагиров были на такие вещи разные взгляды: более и менее ригористичные. "О Халандине очень много рассказывали как о национальном герое, как о богатыре, как об умном и справедливом человеке. Ну, я не сказал бы, что (вполне) справедливо он действовал. Защищать - защищал бы, но он страшно людей грабил (то есть и сам ходил грабительскими рейдами на чужеплеменников, и там опустошал и стойбища, в том числе, вероятно, не разбирая, из конкретно этого стойбища ходили враги набегами на юкагиров, или нет)".

Интересно, что у лесных юкагиров были и совершенно иного типа рассказы о Халандине (как и у тундренных - об Эдилвэе) , например, о том, как некий ламут прикочевал, чтобы его убить, но Халандин сам его убил, а вот семью его, прикочевавшую с ним (жену и дочь), пощадил и отпустил на родину, оставив им и их оленей, а не взял их себе (Иохельсон 1900: 134-136).

Обращаю внимание читателей на текст http://salery.livejournal.com/123062.html

Обращаю внимание читателей на текст http://salery.livejournal.com/123062.html

выводящий на самые разные темы, а мне прежде всего напомнивший о печальном факте советской психологии на всех уровнях: во множестве люди по естественной инерции культуры слышали и восприняли нечто о всяких важных вещах (в частности, о социуме / стране как сообществе "своих"), но из-за совершенного одичания, искажений и хаотически-"бобочной" обломочности, лежащей в основе советского воспроизводства культуры, толком не понимали, что же это такое. Примерно так первоклассник может воспринимать войну, политическое сообщество, власть, гендер, секс, эрос... Что-то до него обо всем этом дошло, - собственно, все, что он видит вокруг и о чем уже в сказках для раннего возраста читал, на этом стоит и об этом говорит, - но понимать он этого толком не может просто по возрасту и опыту. Если бы в каком-нибудь фантастическом романе вывели полуразумного шимпанзоида, который насмотрелся на тракториста, уловил, как важен для этого великого персонажа трактор и езда на оном, научился бы каким-то операциям с рычагами и, желая ему подражать, стал бы кое-как ездить на тракторе, только не понимая на самом деле смысла и связей этого занятия (собственно, освоение ребенком мира человеческих отношений так поначалу и происходит, просто ребенок по ходу дела осваивает этот смысл и связи, а у шимпанзоида всегда будет "глубоко свой трактор"), и очень цеплялся бы за эти свои экзерсисы, по-прежнему не понимая того, что на деле составляет смысл использования трактора, то получилось бы нечто похожее. Все вопросы о "своих", смысле "свойства", "своем сообществе", "своей власти", "предательстве своих", "расколе своих", "войне между бывшими своими", "отложении и мятеже против бывших своих" - проходят у продуктов советской бобочно-обломочной к-ры по этой самой графе (*). И в основном укладываются в слабо преломленное понятие дворового гопника о дворовой гопе (дериватом коего является также и все это возьмемсязарукидрузья-зайдукбеллевкабинет). По ссылке, кстати, один такой пример и описан.

Конечно, аналогичные процессы рассогласования и деградации умственного и ценностного обмена проходят и на современном Западе, но по существенно отличающимся причинам и намного медленнее. Впрочем, необратимости (не для каждого данного индивида, который обычно безнадежен, если уж не выбрался к определенному возрасту, а для перспектив будущих поколений) нет ни там, ни тут.

(*) Сделавший множество важных наблюдений специалист (в числе прочего) по работам Шаламова мне однажды рассказывал, что в образованной аудитории РФ очень туго идет "Бой майора Пугачева" - по тому, что он описывал, получалось, что злосчастные жертвы словопомола и понятиепомола никак не могли освоить тот факт, что вообще-то майор сотоварищи осуществлял классическую сецессию и регулярную, по всем правилам достойных людей 18-19 веков, сецессионистскую войну - точно так же Джанибек и Гирей сотоварищи "вышли из круга подчинения и повиновения [Абулхайру], предпочли покинуть родину" и основали государство и народ казахов. Пугачев сотоварищи ведет эту войну по всем порядочным правилам - мирное население противника (то есть всей остальной, оставшейся за пределами его группы, советской страны) не трогает, плененного, разоруженного и не могущего представлять угрозы противника из числа комбатантов не убивает, а любых не пленённых вооруженных чинов противника рассматривает, как и положено на войне, как легитимную цель. - Немало читателей (я в этом убедился и сам) не в состоянии освоить, как же это так все возможно - как же это хороший Пугачев и его хорошие товарищи воюют как с врагами с теми, кто для самих читателей свои, - а они же, читатели, по определению сами хорошие, так как же это все...?; и потом, майору Пугачеву эти самые нынешние враги недавно и сами были свои, так как жа эта... что жа эта....? Вот что тут скажешь, кроме того, что не их (и не по их, возможно, вине) это уровня дело - думать о таких вещах. Между тем вот хоть навскидку - http://rusk.ru/vst.php?idar=322385 - ну не профессиональный ведь философ был человек (и слава богу), а полковник. Я и советских полковников таких видел, - только доля их была не та... И бери хоть с начала 17 века и до 1917 года - не было у очень многих людей (до 1820-х/40-х - и еще у большей их доли) проблем с пониманием того, что такое трактор, что такое свои, что такое гопа, а что такое "кабинеты друзей".

2. ...и Катаев.

2. ...и Катаев.


1. Примеры. Collapse )

[О нем же] "Картинки, подкрепляющие обиходные истины типа “слаб человек”, “все люди, все человеки”, портреты писателей “в туфлях и в халате”, чаще всего потакают обывательским вкусам" (Эмиль/"Владимир" Кардин)

2. Констатация

Что общего - и ярко общего - у всех этих примеров и примеров из предыдущего поста? Это отзывы людей разного происхождения, характера, образования, вкусов. Но общее во всем это одно: это типовое карикатурное обсуждение настоящей литературы на профкоме сапожной фабрики "Красный скороход". "Об чем нас учит это произведение? Да ни об чем. Слов этот вот абстракцист знает много, а сказать от сердца народу ему и нечего. Чего с этого возьмет к себе на замечание трудовая наша молодежь? Чего я сам вынес с этого произведения? Обувку только чистит на трех страницах, видать, что жадина... Обувка, правда, ничо так описана, прям вроде как нарисована".
Вариант: "Любой культурный человек знает, что лебедь в мужском роде и птица, а не животное. И "животное" - это некультурно так в стихах говорить о хорошем".

И это, конечно, не "недо-". Люди не "недоразвились", не стоят на "недостаточном культурном уровне". Они совершенно и последовательно развились и стоят на уровне культуры ничуть не менее высоком, чем у самих Заболоцкого и Катаева. Просто это особенная, другая культура, некоторые ее постулаты будут рассмотрены в след. постах. Она не имеет ничего общего со словами "пещерный уровень" - у людей архаики не было никаких проблем не то что с любыми метафорами, непрямо выражаемым смыслом и нарушением правил обычной речи в речи поэтической, но и с заумью. Культуру эту (еще живую у многих людей, рожденных в СССР примерно до рубежа 70-х - 80-х годов) уже не выработать заново - как и общепитовский кофейный напиток советского времени (известный под псевдонимом кофе с молоком) давно не появлялся в продаже. Разве что можно было бы попробовать создать аналог этой культуре на коленке по формуле:
1. Давайте притворимся, что мы дураки.
2. А теперь давайте забудем, что это мы притворяемся.
Но желающих не найдется.