?

Log in

No account? Create an account
К предыдущему-1. Проблемы белых с российской вербальной магией - wyradhe — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

К предыдущему-1. Проблемы белых с российской вербальной магией [Feb. 1st, 2010|11:53 am]
wyradhe
К предыдущему-1. Проблемы белых с российской вербальной магией

Касательно трудности белых с артикуляцией их идеологии и затруднений убогой большей части "общественности" по части ее восприятия. Это, на самом деле, специфически российский феномен - затруднения, вызванные отсутствием европейского политического термина, который бы такую идеологию описывал. Если бы дело было в Китае или Японии, никаких проблем бы не возникло - взяли бы любое словосочетание, типа "великое сопроцветание" или "наказание по вине, охрана невинному", и был бы готовый "изм" по-восточноазиатски, а называть ее "измом" от латинского или греческого корня потом бы европейские историки потрудились. А что реально имеется в виду, японцы и китайцы не по ярлыку определяли бы. Вот было определенное древнекитайское учение об обществе и государстве, вполне поганое, его именовали "учение о правительственных предписаниях" (фа цзя), европейские историки его назвали легизмом. Древние китайцы совершенно не волновались о том, что в принципе словами "фа цзя" можно было бы назвать любую идеологию, придающую хоть какое-то значение правительственным распоряжениям - то есть вообще почти любую. Они-то знали, КАКУЮ именно идеологию они так назывют. В Европе то же самое: как формируем новое "учение" (даже если оно новое только как рекомбинация элементов других "учений"), так и изобретаем любой хоть чем-то ассоциированный с ним термин и дальше уже знаем, что под ним имеется в виду. Не по _термину_, а по реальной системе требований, целей и средств, им обозначемой. Национал-социализм - это отнюдь не "национальный социализм", слова "социализм", "коммунизм" и "фашизм" вообще означают одно и то же (корни у всех означают "общий, общность"), "якобинство" отнюдь не есть идеология монастыря Св. Якова, а "ультрамонтанизм" - не идеология некоего "загорья". И ничего - все всё понимали. Но в России, по причине безнадежного (до недавнего времени) идиотизма ее "общественности / интеллигенции / общественно-политической мысли", если нет на явление описывающего его заранее европейского термина, то этого явления ни назвать, ни опознать не могут, как будто бы его и вовсе нет; а при этом еще и хотят, чтоб термин был магическим заклинанием, передающим суть явления. От второго фактора идут знаменитые на весь мир бессмысленные споры отечественных гуманитариев о том, что такое _на самом деле_ "романтизм" или "феодализм" - вместо того, чтобы просто сказать, что ТЫ так называешь, и ехать дальше. К этому добавляется пакетное ассоциативное мышление, то есть неспособность думать воообще, откуда более препрославленный своей глупостью антагонизм "республиканства" с "монархизмом" в нач. 20 века. Казалось бы, ну какое дело социалисту Петрову до того, будет ли Россия монархией или республикой? При обеих этих формах правления может осуществляться любой социально-экономический и политический курс, обе они могут совмещаться с любой степенью свободы или несвободы в любой сфере жизни, на свете существуют магнатские олигархические республики, применяющие террор, и социал-демократические конст. монархии с превеликой степенью свобод и с огромным ограничением власти государства. При этом в эпоху кризиса при неразвитых общественных / корпоративных структурах все равно нужна единоличная диктаторская власть (в крайнем мслучае - коллективная диктатура трех с половиной человек вроде Политбюро, что много хуже), и это должно быть ясно всем, кроме законченных идиотов (что в условиях России 1917 означало, что это будет ясно процентам 15-ти "общественности", а 85 - неясно). В таком случае, что великого и принципиального в том, будет ли этот (полу)диктатор чем-то вроде "дуче" при наследственном монархе, или он сам будет официальным наследственным монархом, вроде Наполеона Первого и Третьего, или он будет неофициальным наследственным монархом вроде правителей династии Асадов, или монарха вообще не будет, а будет просто "дуче" вроде Мубарака или Хорти, которому сложным образом выдвигается (им самим + элитой) преемник ненаследственный, или вообще будет то же, что в предыдущем случае, но с номинальным усыновлением преемника, как при Антонинах в Риме? Почему надо изнывать по поводу слов "республика" и "монархия"? Но нет - у граждан перед глазами стоит ассоциация "монархии" с самод.-правосл.-народностью и доминированием крупных помещиков, а "республика" у них ассоциируется с каким-то общим благорастворением народнических воздусей, всенепременнейшим процветанием трудящихся и свободами по самое не могу, а раз в головах такая разруха, то уже и серьезным людям приходится серьезно разбираться с вопросом о монархической и республиканской "ориентации"...
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: el_d
2010-02-01 09:07 am (UTC)
Это, вот мне кажется, то самое пакетное мышление, образцы которого мы и сейчас наблюдаем. В 90е же те же самые феерические сцепки ходили - только в новом издании.
"У явления есть некое истинное имя, которое обозначает его целиком, причем все параметры явления могут существовать только в этом наборе и ни в каком ином."

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2010-02-01 08:12 pm (UTC)
Совершенно верно. Я только ума не приложу, откуда это взялось. Самозародилось при Николае I, как и все прочие прелести духа? Но вот откуда? Реакцией на воспитабль Николая это не объяснишь. При Екатерине этого еще нет, при Николае это уже есть...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2010-02-02 03:09 am (UTC)
Мне кажется, что у нас это в значительной мере последствие того, что Живов называет "дисциплинарной революцией" - каковая, собственно, при Петре началась, но вот при Николае практически вытеснила из культуры все остальное. Когда к существованию любого феномена подверстывали конкретный формат - и Юпитер не приведи нарушить.

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2010-02-02 07:43 am (UTC)
Ты имеешь в виду, что если госуларство вбивает палками, что ежели ты верный сын отечества, то ходишь строем, а если хоть в виде скромного предложения высказываешь ту идею, что строем можно бы чуть поменьше, то бунтовщик и человек неверный, то имеюшее с этим дело население и само привыкает к тому, что если уж тебе в голову пришло, что строем надо бы поменьше, то это и должно идти пакетом с бунтом против государства? После чего, дойдя до идеи про то, что строя надо и бы поменьше, человек сам не усматривает в себе никаких границ между этой идеей и подготовкой цареубийства - так как государство долго и с топотом орало, что тут и нет особой разницы и одно потянет за собой другое?

Собственно говоря, давно известно, что если за нарушение правимл уличного двмжения начнут казнить как за убийство - это девальвирует убийства и тьма народу будет относиться к нему не с большими структ. барьерами, чем к нарушению правимл дорожного движения. Если, услдовно говоря, за чтение Гете орать "революционер", то многие граждане начнут с легкостью мыслей необыкновенной сами перескакивать автоматом от чтения Гете к признанию себя революционером, да и вообзще у них дико инфантилизуется сознание и они будут иррационально ненавидеть "начальство" вообще - а все идеи подверстают для оформления и сублимации этой ненависти. Если Евтушенко против колхозов, то я за. Если вот эти всепопечительные воспитатели против холеры, то я не то что за холеру, но уж сильно склонюсь к тому, чтобы прибрать идеологию. которая и холеру оправдает. Не верю я, что социалисты Николаевского и позднейшего времени особенно сочувствовали народу (хотя они так думали); начальство с ними обращалось как со слабоумными детьми, и они возненавидели начальство, а все остиальное было дедом вторичным (психологически). Это же всё повторилось при Соввласти.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2010-02-02 08:16 am (UTC)
***то имеюшее с этим дело население и само привыкает к тому, что если уж тебе в голову пришло, что строем надо бы поменьше, то это и должно идти пакетом с бунтом против государства?***
Потому что "государство - это то, что палками принуждает ходить строем и ничего иного не терпит..." Да.

***начальство с ними обращалось как со слабоумными детьми, и они возненавидели начальство, а все остиальное было дедом вторичным (психологически).***
Но тут есть ведь еще что. Я думаю, что настоящее сочувствие народу-то было - вот в рамках того "дойдя до идеи про то, что строя надо и бы поменьше". А вот все остальное - из того же пакета.

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2010-02-05 10:49 am (UTC)
Я думаю, что настоящее сочувствие народу-то было

Разве что у самых глупых или детских... Потому что все остальные, если бы в самом деле заходили от бедствий народных, должны были бы рнемедленно оценить, в какие беды этому самому народу обойдется даже успешная революция - в такие, какие никакому крепостному праву не снилось. Анархия, банды, мор, наведение порядка на эн лет в лучшем случае, распад на китайского типа военно-бандитские директории в худшем... Причем все же это былор уже проверено - на Латинской Америке. Как раз в 1820-х там свергли королевскую тиранию...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2010-02-05 11:26 am (UTC)
М-м. Это послезнание.
И Латинская Америка не в счет совершенно. В Латинской Америке царил феерический кабак и до свержения королевской власти. То есть, совершенно феерический. То есть - по европейским меркам, кажется, вообще непредставимый. А про РИ в целом большинство - за редкими исключениями - думало, что она стоит много крепче чем стояла на самом деле. А из исключений половина считала, что пугачевщина вполне светит - и чтобы избежать ее, следует начинать реформы _сейчас_.

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2010-02-08 12:30 pm (UTC)

"М-м. Это послезнание".

«Меня не испугают ни грязь, ни пьяные мужики с дубьем, ни резня» (Чернывшевский). Все они знали заранее. Его, конечно, не пугало...

Это вообще было очевидно всякому думаюшщему человеку, если он не ослеплял себя негнавистью к начальству и ради этой ненависти, понятное дело, не объявлял перед самим собой, что революция ни к каким ужасам не приведет. Лермонтов вот почему-то все знал заранее, декабристы - тоже, западники и славянофимлы - тоже, само начальство - и не говорю. И даже Чернышевский все ПО СУТИ предзнал - «меня не испугают ни грязь, ни пьяные мужики с дубьем, ни резня».

А что он считал все это за ничто - так это в отягчающее.

А что другой считал, что и того не юудет - так это тоже в отягчающее. Как в отягчающее Александру Первому было бредить о том, что Павла уж непременно пощадят.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2010-02-08 01:09 pm (UTC)
Э. Ты вспомни. Та же Народная Воля - при всех их - они _этого_ хотели? Да ни барлога. Они хотели, чтобы конституцию ввели. Хоть какую-нибудь. Хоть с каким цензом и рогатками. Вот чтобы был в стране основной закон. А вот _этого_ они как раз _не_ хотели.
Половина левой риторики начала века не "к топору зовите Русь", а "давайте ж решим все эти вопросы, пока не шандарахнуло".

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2010-02-05 10:52 am (UTC)
"в рамках того "дойдя до идеи про то, что строя надо и бы поменьше"."

Те, кто доходил действительно до этого - те не шли в революцию. Революционеры хотели именно строя, только на другой манер. И под своим началом. Естественно, он все это оправдывалди тем, что это все для того, чтобы строя вообще никакого не было, что цель и идеал - это безвластные федерации анархо-коммун и социалистических общин-кооперативов - только какая цена этому иделалу? Он же только в оправдание и притягивался, а без жесточайшего хождения строем под рев. начальством к нему и приблизиться было бы нельзя.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2010-02-05 11:34 am (UTC)
Ты забываешь, что по тем временам в революционерах и сочувствующих оказывалась куча народу, которая _не с этого_ начинала. Вообще.
И что с жесточайшим хождением строем там у всех было плохо. Хлев был на палубе.

Ну какая цена этому идеалу... Ну вот Чаянов и ко при первой тени возможности попытались завести что?
Федерацию социалистических кооперативов...
Неплохо, кстати получалось. Будешь меня убеждать, что они не этого на самом деле хотели, а власти?

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2010-02-08 12:13 pm (UTC)
"Будешь меня убеждать, что они не этого на самом деле хотели, а власти?"

Я писал не то, что они хотели ВЛАСТИ. Они хотели сведения счетов с правитиельством. А хождение строем им понадобилось бы, если б они реально попытались осуществить свою программу. Чаянов мог себе позволить никого не заставлять ходить строем, потому что за него это с успехом и громадным перебором делдали большевики. А я бы посмотрел, как правитиельство Чаяновых попробовало бы без хождения строем в 1918 голду выпутаться, не позволив голоду и тифу пожирать города, а крови и тифу - деревни. В 1917 они все очень хорошо показали, как они все это умеют и чего от них ждать народу. А на то, чтобы под рукой Империи или большевиков пытаться кооперацию учинять - да, на это они годились. И больше ровно ни на что.

Сам Чаянов и такие как он, не хотели ни власти, ни сведения счетов с властью.
Но только какое же отношение он к революции имеет? "В 1906, после окончания реального училища, Чаянов стал студентом Московского сельскохозяйственного института. С увлечением занимался в студенческом научном агрономическом кружке, в 1908 опубликовал свою первую научную работу о кооперации сельского хозяйства в Италии. Под воздействием первой российской революции Чаянов стал убежденным социалистом, но не принадлежал ни к каким партиям. Изучив опыт кооперативного движения в Западной Европе, он..." - и далее шел по сугубо легальным делам без тени крамолы. Сделал очень хрошую официальную картьеру при империи, работал с правительством в ПМВ. Какой он революционер?

Убежденный социализм его был примерно такой же, как уьежденный коммунизм Томаса Мора. Что не помешало ему все пытаться с большевикамти о чем-то разговаривать и с ними работать...

Таких людей и при национал-социалистской революции была толика. именно таких - умеренных фёлькиш-националистов, защитником мелкого крестьянского и ремесленного труда от гигантов, с наклоннами к ферейнизации. Крайности они осуждали, пытались первое время что-то там такое просить у новой власти, которую принимали скрепя сердце. ОНИ тоже никакой власти себе не хотели, и за нацистскую революцию не боролись, и скорее этого режима боялись. О них особенно худого не скажешь, хотя их контакты с нацистами ничего особенно хорошего тоже о них сказать не плзволяет. Но их общая незлокачественность никак не улучшает облика национал-социалистических революционеров.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2010-02-08 12:58 pm (UTC)
***Они хотели сведения счетов с правитиельством.
Ага - вот тот же Чаянов страсть как хотел свести счеты с правительством... спать не мог. Ты же сам о том пишешь.
Да конечно же он три раза бы предпочел, чтобы империя _просто_ оставила его в покое. И дала делом заниматься.
Так не хотела же.
И таких как он было много - и основной состав тех, кто голосовал за тех же эсеров в 1917 составляли примерно вот такие люди с разных уровней (и базовых членов партии). Не нужно им было счеты сводить.
И среди эсдеков таких полным-полно было - понизу. С какими-то безумными теориями а ля Мор, и нормальной тихой практикой.

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2010-02-08 12:24 pm (UTC)

А, увидел Сову

А, увидел сову.

У большинства их них с хождением строем было плохо - я об этом и писал: что возненавилдев империюЮ те из них, что были честны и посоедовательны, запретили принуждение к строю и самим себе. Но это изначально обессмысливало их деятельность вообще. Потому что не только то, чего они хотели, но и просто элементарный порядок в стране без весьма жесткого хождения строем обеспечить было нельзя. И когла революционные социалисты столкнулись с реальностью в 1917 - то часть из них так и осталась при своем запрете на хождение строем, не зотела нтикого к нему принуждать, не брала хлеба, надеялась на сознательную дисциплину, не подавляла большевиков и проявила во всём этом такую бездарность, глупость и безответственность, и принесла этим такой вред народу, какого и империя во всем блеске своем не приносила.
А вторая часть социалистов предпочла именно реализацию своего идеала запрету на принуждение к строю (потому что С этим зпапретом не то что идеал реализовать, а порядок держать было невозможно), после чего с легнкостью смела ту, перавую часть, и ввела такое хождение строем, по сравнению с которым имперское было чудом анархо-либерализма. А людим врле Чаянова поплелись с ними работкать по логтике: "сами мы убогие, ничем править не можеим, пусть те, кто может, позжхволят нам под своим контролем что-то сделать для народа". Эту песню они и при империи могли бы петь! И с куда большим успехом: империя их хоть не расстреляла бы, если бы и выкинула с должностей.

Спрашивается, где во всем этом ночевала - у обеих частей (не у чАянова) любовь к народу? Любовь к народу не может порождать запрет на принуждение к строю. Его может порождать только иррацигнальная ненависть к государству и госулдарственности. Империя заставляет строем ходить - ну так я ж буду считьать хождение строем ритуальной скверной, и пусть хоть страна пойдет под мим руководством к чертям - не буду я вводить хождение строем! Какая же это любовь к народу? Народу от этого только карачунЮ, и видно это заранее. Ослеплять себя той идеей, что без гос. принуждения и строя народу будет ЛУЧШЕ, а не зальется он кровью и голодом, можно было только либо если ты клинический идиот, либо если все твои уьеждения взошли на самом деле на ненависти к начальствуЮ счетах с ним и желании ему всемерно противопоставиться. А вовсе не на любви к народу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2010-02-08 01:01 pm (UTC)

Re: А, увидел Сову

*** Его может порождать только иррацигнальная ненависть к государству и госулдарственности.
Приехали. Чтение в сердцах. В Уделе запрещено начисто. :)
_Мы_, мы оба всем сердцем ненавидим хождение строем. Это у нас иррациональная ненависть к государству и государственности?

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2010-02-05 11:04 am (UTC)
Люди же, действительно сочувствовавшие народу, а не притянувшие это деланное (хоть и искренне-дежурное) сочувствие как оправдание своих счетов с начальством (типично российская черта: "за себя я бы простил, но вот за народ...") - они бы (и юез бы) не в революцию бы шли, а в благотоворительность или в хорошие помещики, или делали бы то, что делал всю жизнь Чехов. От Чехова для народа было больше во сто раз пользы, чем от всех революционеров, вместе взятых (тем более, что от них оьъективно народу вообще ничего, кроме вреда, не было и быть не могло. Революционеры по определению мгут либо а) кусать, но не свалить власть; либо б) все=-таки свалить. "Кусать, но не свалить" было равносильно тому, что власть будет заходитьсы в пароксизмах и НАРОЧНО Не идти на улучшение положение народа потому что все это для нее сольется в единый ком "революции". А свалдить было равносильно рев. диктатуре и/или анархии, в обоих слкчаях - огромному кровопролитию у этого самого народа. Так что они просто рвались отомстить начальству - прежде всего за себя и свой соц. слой, а о благе народа реально не думали вовсе, только искренне клялись им.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2010-02-05 11:42 am (UTC)
Ык. Так вспомни тот же бессмертный БПП - там же реальных _революционеров_ были копейки - два ежа и землеройка. И пропагандистов настоящих было меньше двух десятков. А остальное - это граждане левых убеждений, считавшие, что пока их дело - учить, лечить и защищать от местного произвола... Ты помнишь сколько народу вывели на процесс? 193. А сколько по этому делу арестовали?

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2010-02-08 11:55 am (UTC)
Так эти граждане левых убеждений были убеждены, что ИХ дело - учить, лечить и пр. Но 90+ процентов из них в жизни бы не подумали осведомлять полицию о терроре. Их левые убеждения предусматривали отнюдь не только мирный прогресс, но все то же сочувствие социалистической и демократической революции. И в этом духе они высказывались. СУДИТЬ их было не за что, кроме этих "подрывных" высказываний (и еще проверить надо, что из них криво им приписано по доносам). Но вот считать и их, и 75 проц. интеллигенции своими врагами, из которых половина любое расширение свободы использует против правительства любыми средствами, котороые сочтет для себя удобными, при сочувствии второй половины - на это у правитиельства были полные основания.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2010-02-08 01:04 pm (UTC)
***Но 90+ процентов из них в жизни бы не подумали осведомлять полицию о терроре.****
До БПП - подумали бы. Очень уж нечаевская история всех проняла. После - многие не подумали бы.

***и еще проверить надо, что из них криво им приписано по доносам
Ну вот на том же БПП до суда довели 5% арестованных. Из доведенных почти половину тоже отпустили по суду, потому что ничего, серьезней Лассаля, за ними не было.
Я не знаю, какое их количество было врагами строя до. После - с вероятностью большинство.

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2010-02-08 11:59 am (UTC)
Где эти мирные граждане, которые не только САМИ лично хотели только учить, лечить и защищать от произвола, но и при этом осуждали бы тех, кто стремился к революции? Ведь такие мирные граждане были бы умеренно ПРАВЫМИ в политике, а не левыми! Это же люли вроде Чехова и есть. В России были мирные левые в том смысле, что сами не лезли на борьбу. В России практически не было левых, мирных в том смысле, что осуждали бы войну с режимом. В лучшем случае они терролристов рассматривали как "своих, только тактически перегнувших", но все оравно своих, и были на их стороне против правительства. Не о чем там было разговривать и не с кем...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2010-02-08 01:06 pm (UTC)
Не осуждали. Но и не пытались ее организовать.

Так то же самое можно сказать о властях. Они видели врагов - и если их не было, они их создавали.

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: haliplea
2010-02-04 09:01 am (UTC)

"Пакетное мышление"

Именно, что так. И спасибо огромное за пост.
Сейчас как раз я изучаю семантические поля у писателей горьковского "Знания". В целом, получается именно такой "перескок" от чтения Гете (если бы хоть внимательного) к разрушительным действиям любого рода - лишь бы против "начальства вообще". Совершенно подростковая, иррационально-инфантильная подоплека с частым юным героем, которого родители пытаются опекать и удерживать, а он рвется к светлым идеалам из душного мира. И, что любопытно - перескок этот опосредуется огромной размытостью этих самых семантических полей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: amarantina
2010-02-01 10:11 pm (UTC)
Да, действительно. Причём это пакетное мышление не является сугубо русским феноменом. Очень ярко оно заметно в условиях любой двупартийной системы (когда, например, экономические свободы крепко связываются с политическими ограничениями в идеологии республиканской партии, а у демократов, соответственно, всё наоборот -- и любые иные комбинации с трудом пробиваются в политический дискурс).

Мне подобный феномен представляется одним из следствий биполярного мышления: картина мира складывается из простых оппозиций, а для "ещё большей ясности" эти оппозиции увязываются между собой. Видимо, своего рода экономия ресурса на мышлении. А может, просто проявление каких-то человеческих психологических особенностей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2010-02-02 04:34 pm (UTC)
Никаким образом не является. Оно у нас просто как-то очень уж основательно вышло за пределы непосредственно политической сферы.

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alexey_rom
2010-02-01 07:04 pm (UTC)
на свете существуют магнатские олигархические республики, применяющие террор, и социал-демократические конст. монархии с превеликой степенью свобод и с огромным ограничением власти государства.
Это сейчас, а в начале XX века?
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2010-02-01 08:11 pm (UTC)
В Швеции социал-демократы пользовались огромным влиянием с конца 19 века, у власти - с 1920 года. В Норвегии первый соц-дем. кабинет - 1927, до того соцдем пользовались огр. влиянием. Магнатские кровавые республики - Лат. Америка, вся вторая пол. 19 - нач. 20 вв.
(Reply) (Parent) (Thread)