wyradhe (wyradhe) wrote,
wyradhe
wyradhe

Category:

К предыдущему. Судьба одной идеи, или было ли "вторжение гиксосоа".

К предыдущему. Судьба одной идеи, или было ли "вторжение гиксосоа".
Судьба одной идеи, или было ли вторжение гиксосов.

Сначала - что известно точно.

1. К концу 18 веке до н.э. и далее (время раздробленности Египта на разные государства с разными правящими домами) в Нижнем Египте, особенно на его Востоке, уже проживало из рода в род много египетско-подданных азиатов и лиц смешанного происхождения (египетск. "азиаты" - ааму и сет(ет)иу), иммигранты-азиаты продолжали туда подселяться и на протяжении 18-16 вв., пополняя эту часть населения (плюс ввоз пленных и т.д.).

2. В 17 - середине 16 века некая династия правила куском Египта из своей столицы в Аварисе, в Восточной Дельте. Цари этой династии носили личные неегипетские / азиатские (/западно/семитские) имена. Археологически период этой династии в Аварисе хорошо исследован - культура Авариса этого времени дает синтез египетских и разных левантийских элементов (по распределению этих элементов судить о происхождении династии на самом деле нельзя, поскольку оно говорит о связях с Левантом, какие у Авариса в целом были уже после образования царства этой династии со столицей в нем). В середине 16 века Фиванское египетское царство разгромило и аннексировало это Аварисское царство и объединило Египет, причем один из фиванских царей, ведших эту борьбу (Камос), определяет в своих надписях аварисскую династию и ядро ее сил как "азиатов" (ааму, сететиу), аварисских царей - как не египтян, а иноземцев "азиатов" и "владетелей Реченских" (Речену - значительная часть Сирии-Палестины; немалая часть территорий Речену входила в зависимые владения аварисских царей), контролирующих часть Египта, и от них-де, соответственно, надо освободить Египет. Надпись этого фиванского царя также упоминает - и осуждает - примирительную позицию фиванских вельмож по отношению к Аварисскому царству; согласно надписи, эти вельможи тоже считали аварисских царей и их власть "азиатами", но при этом объявляли "Египтом" только территорию самого Фиванского царства, а владения царей Авариса в Египте объявляли никакой не частью Египта, а "страной азиатов" (тем самым дополнительно обосновывалась примиренческая позиция: в рамках получающейся картины просто не было никакого Египта или куска Египта, который можно/нужно было бы освоблждать от власти чужеплеменников).

3. Через полвека после крушения Аварисского царства Хатшепсут, государыня той же фиванской династии (по нашим понятиям о династии; по египетскому счету фиванский дом после объединения страны образовал новую "династию"), описывала ситуацию времен Аварисских царей так, что в Аварисе жили "азиаты", а среди этих "азиатов" были некие "побродяги/бродячие" (шмау), которые все разрушали и "аравили без бога Ра". Эти шмау, стало быть, и есть та самая аварисская династия и верхушка.

4. Позднее (при 19 династии, самое позднее) египтяне все же включили аварисскую династию (или ее бОльшую часть) в официальный список законных царей Египта, но при этом продолжали именовать Аварис времен этой династии "град азиатов" (в смысде: град царей-азиатов и их азиатской по преимуществу верхушки; они не хотели сказать, что там население сплошь было азиатское), а когда в царском списке давали определения династий, то другие династии именовали, например, "цари из Иттауи" (столица при соответствующей династии), а вот эту аварисскую определили как "чужеземных государей" (хека-хас(у)т, досл. "государи чужеземий/чужеземья"), как вообще-то назывались в египетской традиции доселе просто чужеземные, неегипетские правители. Что в точности хотели сказать египтяне, определяя так аварисскую династию, которую сами же при этом числили среди египетских династий, неизвестно (ясно, что имелась в вмду некая чужеземность и чужеплеменность, но какая именно: династия, происходящая от чужеплеменных имимигрантов, или династия, основанная вторгшимися в Егппет чужеземными завлевателями и их вождями?), - но в следующем (I-м) тысячелетии, когда каких-то своих царей египтяне одновременно числили законными царями Египта и титуловали / обозначали "хека-хас(у)т" (так обстоят дела с эфиопом Шабатакой, македонцами Аргеадами и Птолемеями), это означало, что соответствующая династия или царь исконно были чужеземными, неегипетскими, вторглись в Египет и завоевали его извне, но затем короновались египетскими царями по египетскому чину и выступали как законные цари Египта. Если экстраполировать это задним числом на тот смысл, который египтяне вкладывали в такое же аттестование аварисской династии (одновременно законные цари Египта и "хека-хас(у)т"), то получится, что они и имели в виду именно это - что основавшая эту династию группа явилась в Египет в качестве иноземных завоевателей.

5. Сами аварисские цари иной раз среди своих титулов пользовались выражением "хека хас(у)т", причем до них и параллельно им так же себя в разное время титуловали по-египетски разные азиатские князья (например, князья Библа в Финикии), вообще никаких владений в Египте не имевшие. Для указанных князей смысл такого титулования был тот, что они себя величали .тем титулом, которым их определяла ближайшая к ним сверхдержава на ее, сверхдержавы, языке. Именует она их по-своему "хека-хас(у)т", чужеземный государь - они и используют это иероглифическое титулование как свое, естественно, не в том смысле, что они чужеземцы по отношению к своим собственным владениям, а в том смысле, что они на египетской иероглифике так называются. Так сказать, "застывший титул" со знечением "иностранный для Египта государь высокого ранга" (высота ранга задавалась самим словом "хека"). И вот тот же титул сочетают в сврих титулатурах некоторые аварисские цари с обычными египетскими царскими титулами. Что они в точности этим хотят сказать - неизвестно. Но сам термин "хека хас(у)т" в египетском употреблении в остальных случаях - и до, и после Аварисской династии - означает именно первично-исконную (для династии повелителей Египта, оформившейся и признанной как его царская династия, но вышедшей из вторгшихся в Египет чуземцев-завоевателей) или единственную (для просто чужеземных правителей) связь с неким чужеземным неегипетским политическим образованием, см. выше.

6. Спустя тысячу с лишним лет позднеегипетский историк Манефон сообщает, что аварисскую династию основала некая группа азиатов неизвестного ему, Манефону и используемой им египетской учености конкретного племенного происхождения, вторгшаяся в Египет из "восточных краев", завоевавшая его часть и в широком смысле слова относившаяся к азиатам Сирии-Палестины (в греческом Манефона - "финикийцы", что отвечает не конкретному народу финикийцев, а является эквивалентом египетских слов, называющих азиатов Сирии-Палестины вообще). Египетская ученость, использовавшаяся Маненфоном, обозначала, по его заявлению, эту группу азиатов термином "цари (ег. хека) - пастухи (егип. шос, шас)", в греческой транскрипции у Манефона - гиксос. Поэтому мы и прилагаем к Аварисскому царству, его верхушке, династи и пр. словами "гиксосские" и "гиксосы". Вопрос о том, верно ли понял и перевел Манефон или его источник египетский термин, который египетская ученость прилагала к государям и государственности Аварисского царства (правильно ли понимание его второго компонента как египетского слолва "шас", в разг. значении времен Манефона - "пастухи", здесь не обсуждается).

7. Заметим, что кроме Манефона, перечисленные дошедшие источники ничего не говорят о том, как именно возникло Аварисское царство и его династия "азиатов". Этот вопрос лежит вне их тематики. Манефон же, со ссылкой на используемую им позднюю египетскую ученость, твердо говорит, что основалось это царство вторжением иноземной группы азиатов "из восточных краев"; покорив часть Египта, они избрали в качестве своей столицы город Аварис и там села их династия. Отметим сразу, что при такм ходе событий в Аварисе было бы бессмысленно искать следы каких-то разрущений от захвата его гиксосами - его, по Манефону, они просто избрали его своей столицей (это не говоря о том, что и взятие города штурмом совершенно не обяхано оставлять в нем археологические следы, хотя и вполне может их оставить).

8. Несколько десятилетий назад была выдвинута гипотеза, по которой никакого вторжения не было: его сочинили-де в какой-то момент в египетской исторической традиции, развивая или передавая освободительно-ксенофобскую пропаганду фиванских царей, сокрушивших Аварисское царство, в которой его династия поносилась как чужеплеменная, "азиатская" власть над частью Египта, от которой Египет-де надо освободить. На деле же, по этой гипотезе, аварисская династия вышла из среды местных же, аварисских египетско-подданных азиатов, живших в Аварисе уже ряд поколений, подобно тому, как в 1 тыс. в Египте возникали без всяких вторжений и завоеваний царства с династиями из местных ливийцев, живших в том или ином египетском городе.

9. С самого начала никаких _аргументов_ в пользу этой гипотезы не существовало - она подавалась по принципу "могло быть и так", и единственное, что при поверхностном взгляде на дело могло бы придать ей веса - это то, что о вторжении говорит только такой поздний и изобилующий легендами автор, как Манефон. Но дело в том, что более ранние, разрозненные и случайно дошедшие до нас источники, вообще не имели повода касаться вопроса об истории основания Аварисского царства - и его и не касаются. Камос, в своих надписях приводя разные поношения аварисских азиатов в обоснование своей войны против них, обвиняя их в угнетении египтян и т.д., не упоминает вовсе обстоятельств прихода к власти аварисской династии - он не клеймит ни внутренний захват власти с ее стороны, ни вторжение, ему это просто не нужно.


10. Вот это и любопытно, - то, что хотя никаких аргументов в пользу этой теории нет, сама теория есть и получает все более широкое признание.

Это при том, что _против_ нее аргументы есть и помимо общего "бремя аргументации в пользу того, что историческая традиция выдумало вторжение, лежит на выступающем с этим тезисом". А именно:

- Тот самый фиванский Камос осуждающе, как неправильную подает позицтю фиванских вельмож, по которой владжения Аварисской "азиатской" династии в египте - с Аварисом, Мемфисом и пр. - вообще никакой не Египет, а "страна азиатов", а весь Египет, какой есть - под Фивами. Спрашивается, если какие-то египетско-подданные, в энном поколении живущие в Египте и являющиеся такими подданными, будь даже трижды азиаты по происхождению и с азиатскими именами, ухватят часть Египта в отдельное царство и будут там править по египетскому чину, с египетскими титулами, - то кто же в Египте, пусть и самый примирительный к ним, объявит на этом основании эту управляемую ими часть уже не "Египтом", а какой-то не входящей в Египет "страной азиатов"? (Или кто придумает за фиванских вельмож такую позицию, чтобы вложить им ее в уста в надписи Камоса)? Такую позицию можно высказывать или придумывать только в случае, если соответствующее царство основано действительно чужеземными завоевателями.

- Если аварисская династия вышла из давних египетско-подданныъ жителей Авариса, то почему ее цари - правящие меж тем по египетскому чину - сами к себе прилагают титул "хека хас(у)т" (государь чужеземий), который и до низ, и после них, и параллельно им означал у египтян только одно - чужеземность: либо то, что это правитель чужеземного, неегипетского государства, либо то, что это правитель из династии, начинавшей как правители такого государства, но потом утвердившейся в Египте. С чего они - при том, что свою власть они оформляли по-египетски, как цари Египта - стали бы прилагать к себе это выражение, если они были из египетско-подданных жителей Египта в энном поколении и просто пришли к власти в том коренном египетском городе (Аварисе), где в этом поколении жили? Какими чужеземцами для Египта они себя могли бы были в этом случае считать?

- А почему к ним такое определение прилагают египтяне, хоть бы и их враги - а тем более те (официальная и придворная позиция при 19 династии, удержанная со скрежетом зубовным даже у Манефона, у которого аварисские цари до начала борьбы Фив с ними входят в ряд египетских династий ), кто их все же признал законными царями Египта? Ведь даже в эпоху обостренного этнического патриотизма 1 тыс. тому же Манефону и его источникам не приходит в голову определять египетские династии, основанные этническими ливийскими родами, живущими в Египте, путем захвата власти в Египте в целом или в центрах своего обитаняи (точно та модель, что приписывается азиатам Авариса в обсуждаемой теории), как "ливийские" династии. Это мы их так зовем. А вот у Манефона 22 династия - просто "Бубастийские цари", а 23-я - просто "Танисские цари", а не ливийские. И никто их не называет "хека хасут". А вот 25-я династия - эфиопские цари, завоевавшие Египет извне - она у Манефона уже "Эфиопские цари", а в египетских источниках ее царь Шабатака действительно определяется как "хека хасут".

Так что для отстаивания идеи "прихода аварисской династии к власти а-ля будущие ливийские" придеься считать, что даже признававшие ее (или ее основной сегмент) египетской законной династией египтяне по отношению к ней почему-то нарушили логику, которую применяли во всех остальных известных случаях: определили ее как "хека хасут" просто из-за ее чужеэтничеого давнего происхождения и азиатских имен, хотя не делали так ни с хорошо известными царями с азиатскими именами в 13-14 династиях, ни с царями и династиями из ливийских домов, если это были на момент прихода к власти жители и подданные Египта и оформляли свою власть как власть египетского царя по египетскому чину.

Гиперкритические теории в нашем денле строили всегда, причем в начале 20 века - похуже, чем сейчас. Но вот псевдархеологическая аргументация в их поддержку - это достаточно новое явление.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments