?

Log in

No account? Create an account
wyradhe [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Могучая поступь европейской добродетели [Sep. 6th, 2018|10:43 pm]
wyradhe
Могучая поступь европейской добродетели
Теперь бу-бон-на-я!

Итак, и до этой простёрлись заботливые виды правительства:
https://news.mail.ru/incident/34642506/?frommail=1
https://pravo.ru/news/205052/?desc_news_10=
https://vk.com/wall-36501371_480

(сам автор - https://lili-dunkerk.livejournal.com/2018/05/14/ , https://vk.com/id4922522 )

Правильно, оно кошерно. Оно и в Европе кошерно, так как hate speech и прочие абиды и аскарбляния по признаку _гендера/пола_ и там караются. РФ добавила и социальные группы, чтоб можно было поширше (зато в РФ 282-я относится только к публичным проявлениям, а товарищи французы свой аналог 282-й распространяют с недавних пор и на частные высказывания, не только на публичные - несколько статей Код-пеналя посвящено именно непубличным таким высказываниям - а вот соцгруппы не включают). Но тут уж по признаку пола все идет - оно и в Европе прекошернейше.

Вот он, страшный супостат, изрыгающий и ненавиствующий (причем да, состав "преступления" по действующим законам и их формулировкам найти за ней, надо думать, окажется нетрудно).
https://ic.pics.livejournal.com/lili_dunkerk/42746400/9332/9332_900.jpg
И менее всего я хочу сказать об этой персоне что-то хорошее или не сказать такого-то плохого. Это вообще тут не важно.

Самое общеинтересное тут то, что разнообразные существа уже много лет пытаются по мере сил под лозунгом борьбы со злом и защиты птичечек от кошечек (каждый носится со своими птичечками) стирать грань между юридической санкцией и только-моральной санкцией, все больше кусков переводя в сферу первую из сферы второй. И единственный аргумент при этом, совершенно шулерский - что речь-то о делах скверных, за хорошее никто карать не собирается (*). Только современной квазиобразованной толпе можно на голубом глазу гнать _такие_ аргументы - конформизм, трусость, инфантильность и обиженность ее таковы, что и это съест (пока, конечно, ассоциирует себя с теми, кого тут "защищают").



***

В той же Франции, кстати, приговоры а-ля обвинительный Мбале Мбале за фразу "Я себя чувствую Шарли Кулибали" как за апологию терроризма (карается с 2014), - не редкость. Чтоб далеко не ходить, тов. ЖМ Ле Пен получил приговор по статье за одно из "преступлений против человечества" за одну фразу: что газовые камеры были "деталью" Второй Мировой войны. Фраза не отрицает газовые камеры и не оправдывает их; но уголовный приговор получила уже за то, что не придает им должной важности.
Кто не верит - см. https://www.lexpress.fr/actualite/politique/les-chambre-a-gaz-detail-de-l-histoire-le-pen-definitivement-condamne_1995698.html

Cобственно, волнуют меня такие вещи именно в пределах РФ, Францию мне в этом смысле как-то не жалко. Но пример показателен.

***

(*) Перенесу из комментариев в одном обсуждении. В любом вменяемом обществе (и даже в 90 процентах маловменяемых) людям оставляют широкую свободу и право причинять друг другу и обществу в целом зло и вред, вполне осуждаемые. Законы лишь ограничивают это, запрещая наиболее сильные формы их причинения. Поэтому сама по себе ссылка на то, что нечто есть общественное зло, подлежит осуждению, причиняет или может причинить вред / харм, _по определению_ не может работать как аргумент в пользу ограничения этого чего-то карами и запретами по закону. Для этого надо показать, что это именно такого масштаба вред, что стоит применять юридические меры. Общество, которое взялось бы за искоренение юридическими запретами и карами причинения людьми друг другу вреда, в том числе причинения, неприемлемого по морали этого общества, - такое общество заслуживало бы только того, чтобы его гнушались, предавали и считали омерзительно антиэтическим. Парадокса в этом никакого нет. Общество стоит на различении морального и юридического осуждения, моральной и юридической санкции, а "моральная, но не юридическая санкция" - это вообще-то и значит, что мы признаем такое-то действие настолько и так вредоносным, что считаем его морально неприемлемым злом, но при этом его не запрещаем и не караем. Люди, желающие стирать грань моральной и юридической санкции и расширять сферу юридической за счет моральной просто потому, что это ведь борьба со злом ("это ведь нехорошо, вот мы это и запретим") - ничего, кроме неуважения и враждебности, не заслуживают. А то, что это осуществляется под звуки речений о том, что так пресекается вред, в том числе морально неприемлемый, - так какой же это аргумент? Когда в качестве обоснования запрета приводится то, что он пресекает реальный вред и реальное зло- это просто злостный обман. Нужно обосновывать то, почему надо считать этот вред настолько злостным и опасным, чтобы вводить новый запрет или держать старый. И дело не только в издержках от аппарата власти, который будет реализовывать этот запрет и кары, и предоставления ему полномочий, которые он потом будет, естественно, реализовывать не только так, как мечталось товарищам, за это ратовавшим. А еще и в том, что в эти издержки входит сам запрет, как таковой. Людям испокон веков разрешают чинить недолжные вред и зло друг другу не только потому, что _остальным_ было бы дороговато с этим бороться запретами, но и потому, что стеснения сами по себе неудобны и люди дорожат правом в достаточно больших пределах делать то, что остальные сочтут злом, и то, что даже и они сами сочтут злом; это весьма фундаментальное право НЕ ТОЛЬКО потому, что если его отменить, то надо будет создавать инстанции,по своему произволу определяющие, что есть зло, а что добро, и как за это наказывать. Именно поэтому люди во все времена и выделяли сферу моральной, но не юридической санкции. И, соответственно, сама констатация, что нечто есть зло, - никак не аргумент переводить санкцию за это из моральной в юридическую. А те, кто этого не знает, платить будут втридорога, что по нарастающей и происходит. Пока не очень сильно - ничего, будет посильнее, тут просто нет вариантов).

***

Кстати, то обсуждение, в котором этот комментарий имеется - само по себе очень показательно ( https://bgmt.livejournal.com/1205860.html?thread=18507364#t18507364 ). Один передовой собеседник спрашивает другого, еще того передовейшего, не получается ли, что во Франции такими законами, как про апологию терроризма, формируется "ощущение, что не все можно говорить". Передовейший отвечает, что нет, ничего такого, и не важно, что написано в законах, главное в правоприменении, Франция такая хорошая, что правоприменение все равно будет разумно, и лишь проживя во Франции до конца жизни, можно понять это и осознать, что во Франции нет ни малейшей "опасности, что люди начнут бояться говорить свободно". При этом оба собеседника обсуждают вопрос о шарообразной лошади в вакууме, вполне игнорируя (не по вине первого, как следует из его комментариев) реальные дела, имеющие значение для их темы - на фоне приговоров вроде приговоров в уп. делах по Мбале Мбале и Ле Пену и реакции на них само это обсуждение сюрреалистично. Такая степень конформизма и самоотключки критического мышления приятности ради и в Совдепии встречалась нечасто - но она действительно современна. В РФ из разновидностей этой флоры больше знаком карго-культ, который в западных цветниках, напротив, не в фаворе.
LinkReply

Comments:
From: nedovolny
2018-09-05 08:48 pm (UTC)
Ну а что вы хотите? Человек исполнил мечту своей жизни - свалил из Рашки на Запад, в данном случае - в благословенную Францию. Что ж, он будет признаваться, что тут глупостей тоже выше крыши? Конечно, он как Фейхтвангер о сталинском СССР будет писать, что то, что он понял - прекрасно, и, следовательно, что он не понял, тоже прекрасно. У вас, кажется, три четверти друзей в ЖЖ такого же типа - мигранты из РФ. Это нормальная нормальная защитно-успокоительная реакция у них.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2018-09-05 08:54 pm (UTC)
Оба собеседника у меня не в друзьях в ЖЖ)) - у меня, как известно, в данном ЖЖ идейно-политический ценз (давно уже добавлять не могу просто по превышению лимита, но пока мог - был ценз; он иногда не срабатывал, но редко). И полно сваливших относятся к своим новым странам критически в разной мере вплоть до полного неприятия. Тут уж кто как устроен.

" Конечно, он как Фейхтвангер о сталинском СССР будет писать, что то, что он понял"

Да, покойник был редкой нередкой сволочью. Я, по своей любви к примерам из истории рейха, этот тип всегда кодировал Кейтелем.

Edited at 2018-09-05 08:55 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: oblomov_jerusal
2018-09-25 10:25 am (UTC)
Тот конкретный житель Франции, насколько я знаю, уехал в 70-е в США, потом ему США не понравились и он перебрался во Францию.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: haliplea
2018-09-06 08:58 am (UTC)

Вообще крайне любопытная тенденция

"Люди, желающие стирать грань моральной и юридической санкции и расширять сферу юридической за счет моральной просто потому, что это ведь борьба со злом ("это ведь нехорошо, вот мы это и запретим") - ничего, кроме неуважения и враждебности, не заслуживают".
При этом в данном аспекте преимущественно под вредом подразумевается нечто не просто нематериальное, а именно что практически безадресное - как во всех приведенных здесь случаях. Нечто "могущее оскорбить", при этом даже в этом "могущем" под враждой и оскорблением уже подразумевается нечто весьма далекое от акта угрозы или оскорбления. Особенно в случае Ле Пена. Некая "скверна в мировом эфире", не поношение святыни, а недостаточно трепетный отзыв о святыне.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2018-09-06 09:16 am (UTC)

Re: Вообще крайне любопытная тенденция

Совершенно верно.

Впрочем, тут совершенно ясно и то, для чего это, и то, почему это возможно. Тут сначала надо спросить себя, а почему _любые_ власти не вводят священных коров и общее благочиние с расширением юридической санкции за счет моральной (ведь это дает большую выгоду) и с расширением безответственного администрирования за счет суда (такова ювенальная "юстиция", в том же направлении все эти английское Orders о поведении; кстати, во Франции юристы школы "новой социальной защиты" пробивали в 70-х - 80-х такой новый УК, в котором вообще не было бы четкого выделения состава преступлений и строгого ограничения наказаний за них, а суд приближался бы к суду по ревправосознанию; это не прошло, хотя само принятие нового кодекса о наказаниях вместо того, что обновляется с 1810, продавили, и явные следы этих пожеланий в новом Кодексе (принят в 1990-х) есть;

и почему любое население не глотает это спокойно.

В случае Европы факторов, препятствующих этому процессу, нет (точнее, они идут на убыль и их не хватает), а факторы, его поощряющие, есть, видимо, всегда, а в современном мире их очень дополняет наследство европейских левых и в меньшей степени правых. Существенно и то, что технические возможности властей выросли, а степень критичности мышления и наличия гражданских эмоций и гражданского сознания резко упала и будет падать впредь. Что, кстати, выражается и в неуклонной в общем тенденции к росту преступности. Во Франции, напр. - вот:
https://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_France
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: haliplea
2018-09-06 03:28 pm (UTC)

Re: Вообще крайне любопытная тенденция

!Тут сначала надо спросить себя, а почему _любые_ власти не вводят священных коров и общее благочиние с расширением юридической санкции за счет моральной (ведь это дает большую выгоду) и с расширением безответственного администрирования за счет суда"
Вот тут не поняла, Вы ведь, вроде, пишете, что вводят и расширяют:"такова ювенальная "юстиция", в том же направлении все эти английское Orders о поведении".

В смысле, не так лихо и обширно вводят, как могли бы?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2018-09-06 03:59 pm (UTC)

Re: Вообще крайне любопытная тенденция

Я имел в виду - все и от начала времен. Нынешние власти все это наращивают - но почему это уже и так не доведено было испокон веков до полного блеска, до которого еще идти и идти? Почему в Европе нет векового устойчивого конфуцианства (хотя и реальной китайской империей франц. интеллектуалы 18 века - времен, когда они еще надеялись на просв. абсолютизм - очень восхищались, и по качеству европейские мэйн-идеологии 19-20 веков еще поотвратнее и побезумнее гос.репрессивного конфуцианства) откуда там вообще представление о свободе слова, на чем оно держалось, если власти выгоднее без нее, а толпе она безразлична?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: haliplea
2018-09-06 04:28 pm (UTC)

Re: Вообще крайне любопытная тенденция

А, поняла) Любые - в пространстве и времени)))
Ну, у меня много разных предположений.
1. НЕ все такие идиоты и сволочи
2. Бытовой этикет замечательно выполнял функцию моральных ограничений там, где люди хотели договориться между собой. Мне доводилось преподавать этикет как предмет студентам - отлично получается снижать конфликтность. У зверей он тоже прекрасно работает, кстати.
3. Лень было за каждый чих таскать в суд, потому что бытовой этикет... далее см. п. 2)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2018-09-06 04:57 pm (UTC)

Re: Вообще крайне любопытная тенденция

Совершенно верно, не все. А почему? У массы обществ любого уровня технологического развития вполне доходили руки до всего этого, хотя там и этикет был, и все, что у остальных. А у многих - не доходил. А у многих обществ еще и принципиальные положения были на эту тему. В Египте с негодованием говорилось, что вот в состоянии социальной и политической катастрофы, при торжестве зла и разрушения, "на речи станут отвечать ударами палок" (а в норме так не делают - это примета полного социального краха), Плиний в панегирике Траяну говорит, что нормальная ситуация - это когда каждый волен думать, что хочет, и говорить, что думает, и вот при Траяне это и есть; в США есть аналогичная концепция свободы слова, и она есть производное от распространенной в 18 веке парадигмы, в Англии сопоставимая в свое время была.
Естественно, все эти высказывания не имеют в виду свободу клеветы или призывов / подстреканий к противозаконному акту (в США само понятие о таком подстрекании, правда, сужено).

Гораздо чаще вводятся некие священные коровы, иногда обосновываемые рационально (запрет хулы на богов - а то они покарают все сообщество; запрет хулы на царя - подрывает субординацию; запрет во Франции 1881 возбуждать ненависть части населения против другой достаточно прямым образом), иногда не обосновываемые ничем, кроме догмы (запрет хулы на бога или пророка в догматических религиях и пр.; запрет оспаривать Холокост, пока он стоит особняком). И эти священные коровы остаются одними и теми же, и очень узкими, века.

А есть третье, когда запретов - великое множество, они резиновые, их толкуют еще расширеннее резины формулировок, они разрастаются, все это идет под лозунгом защиты добродетели и борьбы с пороком и преступлением (и питающими его настроениями), и все это сопровождается феерическими демонстративными подтасовками (плохое слово о Тиберии - оскорбление величия римского народа; скачивание файла - соучастие в преступном акте, на нем запечатленном, фраза "я себя чувствую Шарли Кулибали" - одобрение теракта Кулибали; аналогичные ленино-сталинские и конфуцианские экзерсисы и пр).
И все это происходит как распространение лишая под аплодисменты или извинения миллионов лишаеносителей.

Есть, конечно, и иные варианты, но вот эти главные.

Очень характерно, что гуманитарная "наука" современности вообще не пытается ставить вопрос о том, а что влияет на то, первый вариант принят в обществе, второй, третий или еще какой-то. Сначала самодовольные идиоты от гуманитарности гордились своей свободой слова (идиоты - потому что бездумно гордились, не спрашивая себя, а откуда оно и почему, им казалось, что это венец творения, вполне естественный для таких венцов творения, как они сами), потом часть их гордилась разумным передовым ее подавлением в рейхе, или СССР, или прочих авторит. режимах Европы, потом, в силу англо-американской победы в Европе (а вовсе не в силу достоинств последней) опять гордилась ее наличием, а теперь гордится ее нарастающим демонтажем, приговаривая при этом, что это никакой не демонтаж, а дальнейшая высшая форма ее развития.

Помимо всего прочего, не ставя перед собой вопроса, а откуда оно (свобода слова, свобода хранить любые рукописи, рисунки, книги и пр.) берется, не приходится и упираться в неудобные для себя вопросы о том, а почему ее так стали урезать все больше и больше.
Публику, терпимо относящуюся к этому или одобряющую это, впрочем, нисколько и не жалко, хоть что с ней происходи. Не исключено, что если не я, то следующее поколение еще своими глазами увидит, как волна приобретет такой масштаб, что и половина их запищит, и половину погонят с их кафедр и прочих насиженных мест, а кого и посадят. И их-то не жалко. Вот многих из остальных и сами страны - их жалко.

Edited at 2018-09-06 04:59 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lynx9
2018-09-07 11:12 pm (UTC)
Это все конечно безобразие, но вот касаемо цен на хлеб и водку...
Поправь, где я ошибаюсь, но, по моему, безобразие есть всегда, просто тренды меняются.
Сейчас в моде борьба с апологией терроризма или страх перед педофила и или там шовинистами. Пятьдесят лет назад уголовно преследовали гомосексуалистов. Инцест взрослых по согласию , кстати, до сих пор криминализован в половине стран - и по живым людям бьёт. Ещё до того со свободой слова был полный ажур, зато не дай боже залететь вне брака, особенно работающей девушке. А ужо с харассментом на рабочем месте какой нито горничной так вообще...
В общем, атакуя непотребство ты прав, а вот апокалипсис наверное вряд ли скоро наступит... Вернее, не раньше, чем во все прошлые разы.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2018-09-08 03:30 am (UTC)
Почти все так (то есть факты все такие, просто, скажем, "не дай боже залететь" - это вообще не к законам, а к общ. мнению, харассмент - это не к законам, а к степени их исполнения).
Апокалипсис не наступит - это совершенно точно, и тут не надо далеко ходить: в Китае примерно три тысячи лет имеется это всеобщее репрессивно-воспитательное благочиние, из них 2000 лет - в государственно-конфуцианском варианте (бредовом до крайности), последние 70 - в коммунистическом, и апокалипсиса никакого нет. От таких вещей не настает апокалипсиса.

Но. При этом есть то, что, 1) скажем, безобразие в законах имеет совершенно неравномерную динамику. Примерно до 1980-х гг. это безобразие ослаблялось (в Европах и пр.), и это имевшееся и ослаблявшееся безобразие было наследием прошлого. То есть люди тащили груз некоей старой пакости и все больше от него избавлялись. А с 80-х - 90-х пошло новое усиление безобразий в законах, причем нового, не унаследованного безобразия. Совершенно разные вещи - процесс демонтажа унаследованного от прошлого безобразия и процесс нарастающего конструирования и изобретения нового. Общий уровень безобразий при этом может не особенно меняться и оставаться почти постоянным или постоянным, но реально за этим стоит резкое и нарастающее ухудшение ситуации с людьми и правом - поскольку постоянство уровня образуется не за счет того, что шило раз за разом меняют на мыло, а за счет того, что сначала долго уменьшали унаследованное шило, а потом стали по нарастающей варить совершенно новое мыло.
Уровень на самом деле тоже не постоянный поэтому: общий уровень безобразия законов Франции понижался, достиг исторического минимума, а потом стал расти примерно с 80-х/90-х. Причем понижался он потому, что уменьшали старые безобразия, а расти стал потому, что стали изобретать новые.

2) В недавнем прошлом безобразие в законах намного больше умерялось критическим отношением к самим законам и из исполнению. Инцесты (взрослые) и гомосексуализм карались по закону - но законы эти игнорировались в 990+ случаях из 1000. Сейчас - степень исполнения безобразных законов намного выше, то есть люди стали бездумнее, конформнее и лояльнее к таким безобразиям, к тому, что начальство постановило, по телеку передали - ну и вперед.

3) Неслыханное количество доносов в той же Франции (и не только) друг на друга, в том числе именно по этим безобразным статьям. За один январь 2015 года французы написали 35 000 доносов только по поводу апологии терроризма в интернете, без прочих случаеы ( http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2015/02/10/32001-20150210ARTFIG00165-35000-signalements-pour-apologie-du-terrorisme-sur-internet-en-janvier.php ).

При этом за весь 2015 было 385 приговоров за апологию терроризма (нововведенная в 2014 статья)
http://www.lepoint.fr/justice/apologie-du-terrorisme-385-condamnations-en-2015--04-09-2016-2065812_2386.php

Общая динамика доносов на незаконный контент в интернете, поступивших на один-единственный сайт для этих доносов ( https://labo.societenumerique.gouv.fr/2018/02/05/153-000-signalements-de-contenus-illicites-plateforme-pharos-2017/ ) - писать-то можно не только туда .
:

2009 50 000
2010 77 646
2011 101 171
2012 119 788
2013 129 000
2014 137 456
2015 188 055
2016 170 721
2017 153 586

4) В той же Франции имеется неуклонная тенденция к росту уровня тяжких преступлений. Изнасилования на 100 000 чел: 1971 - 2, 1995 - 12, 2009 - 16,2, 2014 - 19 ( https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_in_France , http://www.jeune-nation.com/wp-content/uploads/2015/08/viols-France-2014-.png )
Часть этой динамики приходится за счет того, что просто чаще стали заявлять об изнасилованиях (и женщины, и мужчины). Но что рост имеется и реальный, сомнений там нет.

И т.д.
Апокалипсиса нет и не будет, а вот загнивание людей и социума идет по нарастающей.



Edited at 2018-09-08 03:31 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lynx9
2018-09-08 06:57 am (UTC)
Вопрос собственно в том новое ли это мыло. Вот скажем доносы на непотребный образ мысли. Это люди испортились или просто система заработала и привлекает? Раньше они же бы писали о том, что кто-то коммунистический шпион.
Одна моя знакомая, дама в быту вполне достойных качеств, искала и меня спрашивала, куда бы сообщить на антиисраэлитов израильского гражданства (антисемитов по ее счету), то бишь ненавистников текущей политики Израиля дабы оных выслали из страны к бабушке. Не нашла , тем огорчившись. А заведись структура, куда можно написать, она б написала и ещё толпа народу б написала.
Или как наши супостаты с другой стороны границы бойко шпрехают по правозащитному. Выучили блоки слов и применяют, потому что их слушают.
Не думаю, что люди изменились. Это просто удобная палка.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2018-09-08 05:10 pm (UTC)
Система ведь не с неба упала. Нет, не писали (кроме времен Виши) в таком количестве доносов на комм.шпионов, причем это и вещи несравнимые - ведь те доносы, о которых ссылки, они не на терроризм и не на пособничество ему, а на слова о нем. Сравнивать с этим пришлось бы количествр доносов на просоветские высказывания, одобрение коммунизма, окт. рев., Фиделя Кастро и пр. - нет, ничего и отдаленно сравнимого такого рода не было.
Да, совершенно верно, если бы франц. система в 1960 стала привлекать доносы на тех, кто хорошо отзывается о большевиках, их тоже было бы намного больше и в 1960, чем было на самом деле. Только сам тот факт, что тогда система этого не привлекала, а сейчас вовсю, сам тот факт, что тогда таких законов не было, а сейчас есть - это и есть проявление и следствие порчи людей. Ведь их власть не извне сажают по приказу, она выходит из толщи людей и избирается ими же.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leovinci
2018-09-08 11:43 am (UTC)
Неуклонной тенденции не прослеживается, помимо значительных флуктуаций, есть еще и заметная разница трендов по различным видам преступлений.

https://knoema.com/atlas/France/topics/Crime-Statistics

Уровень убийств упал за период 2002 - 2014 в полтора раза, с 1.8 до 1.2 на 100тыс. В следующие два года он подрос (1.5 и 1.3), но это почти целиком может быть отнесено на счет двух крупных терактов с многочисленными жертвами.

Также снизились с начала тысчелетия уровни взломов и грабежей. Что выросло - это нападения (assault) и особенно изнасилования. По последним, как Вы и отметили, неясно, каков вклад изменившихся тенденций к заявлению / учету. Думаю, это в первую очередь касается изнасилований в браке, к которым раньше было гораздо более снисходительное отношение, да и вообще интерпретация согласия сильно изменилась. Но как бы то ни было, из статистики видно, что самый большой рост пришелся на период 1970 - 1995, и с тех пор он только замедлялся, поэтому к последним общественным тенденциям он, бвероятно, имеет очень косвенное отношение.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2018-09-08 05:05 pm (UTC)
Как показывает именно эта статистика ( https://knoema.com/atlas/France/Homicide-rate + file:///G:/ernew1/homicides2017.pdf стр.15), тенденция есть и по убийствам, причем террор как раз особого вклада не внес (см. по второй ссылке, показатели без террора).

Дело в том, что итоговый уровень убийств - это производное от двух факторов: степени готовности их совершить и степени страха перед неотвратимостью наказания (убийц, готовых его понести, очень мало), а второе тесно связано с работой полицейского аппарата (те для Фр. - полиции и жандармерии). Когда мы видим долгий рост, а потом резкий спад и дерганья - это значит, естественно, не то, что население внезапно стало резко лучше (такого не бывает), а то, что резко лучше стало с наведением порядка; динамика "порчи нравов" из этого не видна.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leovinci
2018-09-11 11:12 am (UTC)
Хотя статистика по уровню убийств считается относительно надежной, быстро выясняется, что разброс в цифрах, приводимых на разных сайтах, весьма значителен - обычно расхождение в 1.5 - 2 раза уже для данных 20-30-летней давности, а, например, для первых годов 20 века в США мне попадались цифры, отличающиеся более чем в 5 раз (что все равно не отменяло повышательного тренда на последующие три десятилетия )). Поэтому более надежным мне представляется опираться на данные публикаций академического характера типа этой:

https://www.hrstud.unizg.hr/_download/repository/handbook_of_european_homicide_research.pdf

Тут можно отметить следующее - хотя вторая половина 20 века в Европе характеризовалась общим и повсеместным повышением уровня убийств, в каждой конкретной стране выраженный повышательный тренд имел продолжительность не более 15-20 лет и сменился понижательным в Зап. Европе уже в 1985-1995 годах. Во Франции перелом произошел относительно поздно, но оказался весьма выраженным (см. стр. 57).

Что касается причин, то меня удивило, что авторы ищут их для каждой страны в отдельности, хотя безусловно должны быть в первую очередь общие. Одна вероятная все же упомянута - это увеличение доли молодежи в населении в 70-80-х как следствие послевоенного бэби-бума и последующее старение населения. Но каковы бы ни были причины, факт состоит в том, что в большинстве стран понижательный тренд уже примерно сравнялся по продолжительности с повышательным, а в некоторых из них был вновь достигнут исторический минимум, поэтому для того, чтобы предсказывать повышение уровня убийств в ближайшем будущем, как мне кажется, нет достаточных оснований.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leovinci
2018-09-11 11:24 am (UTC)
Не соглашусь также с тем, что имеено страх перед неотвратимостью наказания является главным сдерживающим фактором. Это верно только для некоторых категорий убийств - в первую очередь, совершаемых на почве организованной преступности, а также какой-нибудь экзотики типа отравления престарелых родственников ради наследства. Убийства, совершаемые на почве ревности, в результате поножовщины в ночных клубах и т.д., раскрываются в развитых странах практически на 100%, а они и вносят самый большой вклад в статистику. Тут гораздо большую роль играют профилактические меры, которым, конечно, также стали уделять гораздо больше внимания в последние десятилетия.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: wingover
2018-09-23 10:29 am (UTC)
Если еще не видели:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6192453/Student-editor-tweeted-women-dont-penises-fired-university.html

Собственно, гиперссылка уже раскрывает содержание.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2018-09-23 11:24 am (UTC)
Cпасибо, не видел. Лучше всего там формулировка, что же именно он совершил ужасного - он "belittled trans experiences", т.е. "умалил значимость-переживаний трансгендеров / значимость испытываемого трансгендеров [без должной почтительности отнесся к ней]".

Лексика абсолютна та же, что с "умалением духовных основ" - с той разницей, что 2000-летняя мировая религия в качестве того, что не положено умалять, смотрится далеко не так смешно, как "опыт" трансгендеров в том же ранге.

Надо также отметить и другое. Есть полумусорный факультет с мусорным факультетским коммьюнити и мусорными его общественными изданиями (другим все это быть попросту не может, как не могло быть в определенном смысле немусорного советского истфака или философского факультета. Мы - и я - не привыкли так воспринимать и называть дело, потому что для нас "факультет" - это преподаватели, старающиеся вопреки условиям, навязываемым им властью и той частью преподавателей, что проводит ее нелепую и лживую госрелигию, воспроизводить и передавать профессию и научную истину. А все остальное - это ведро мусора, вываленное на "факультет" сверху. И эти пласты друг с другом в восприятии не усредняются и не синтезируются в одно целое, подлежащее общей оценке, как не усредняются в одно целое охранники и заключенные концлагеря. Но если все же вспомнить, что истфак или филос.фак - это учреждение, которое учит людей профессии и сообщает им знание, то любой советский истфак или филос. ф-т - очень плохой истфак и фил. ф-т, так как он учит наряду с дельными вещами также и феерическому антинаучному вздору и просто антимышлению, и насаждает все это наряду с транслированием действительных знаний и умений. Хорошим и прекрасным он может рассматриваться постольку, поскольку сравнивается с другими советскими же истфаками и филосю. ф-тами и поскольку при этом оценивающий автоматически рассекает реальный факультет на "честную научную составляющую" и "навешенную на нее антинаучную госрелигиозную и агитпропную составляющую", и оценивает дальше только первую. Это и оправданно - но лишь тогда, когда вторая составляющая принудительно навязана университету властью. В СССР так и было, в Дареме не так, там "сами стали такими" - так что уж там такое факультетское коммьюнити мусорное действительно (а сам факультет должен быть в очень большой степени мусорным - учитывая, что это филос. ф-т в современных тамошних условиях, и транслировать он неизбежно будет не только нормальную историю философии, но и огромную порцию очередного речекрякания).

И вот был активный участник этой мусорной деятельности, так сказать, один из издателей комсомольско-профсоюзного листка / листков. И вот довелось и ему ляпнуть что-то, на чем ему дали по ушам братья по разуму. Как именно дали? Убрали из числа редакторов этих листков и из руководителей местной мусорной комсомольской ассоциации.

Вот тут горевать не о чем: если пламенные комсомольцы выгоняют со _своей_ общественной работы одного из своей команды за то, что тот ляпнул нечто неортодоксальное и здравое (скажем, бахнул, что у СССР в 1941 воооружения было больше, чем у немцев, и про техническое превосх. на 22э06 - вранье), то это их внутреннее дело, и тут не на что жаловаться. Комсомольцам и неположено такое вякать, и они имеют полное право самим устанавливать, как именно надо брехать, чтобы оставаться в их команде и издавать вместе с ними их журнальчики.

Горевать можно о том, что коммьюнити мусорно-комсомольское и о самом комсомолизме. Но вот то, что претерпел фигурант - тут нет ничего такого: его не лишили работы, не лишили учебы, не выписали на него какой-нибудь воспитательный ордер по решению мирового суда, - его просто выкинули соратники по общественной комсомольской работе с этой самой работы по несоответствию их великим идеалам.


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: wingover
2018-09-23 12:00 pm (UTC)
Что горевать пока не о чем, согласен - просто очень смешно.
(Reply) (Parent) (Thread)