?

Log in

No account? Create an account
Об объективации от главных дилеров, или Попецители из вокабуляра братьев Чеховых - wyradhe — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Об объективации от главных дилеров, или Попецители из вокабуляра братьев Чеховых [Jul. 30th, 2018|05:03 pm]
wyradhe
Об объективации от главных дилеров, или Попецители из вокабуляра братьев Чеховых
(warning - начиная с заглавия, употребляется vulgar speech!)

В традиционной китайской идеологии было замечательное рыбье слово - "непочтительность" как великий порок и зло.
Покрывалось им что угодно, для того оно и было надобно.

Осквернить и ограбить гробницу императора - "непочтительность".
Сын в ответ на мелкое замечание отца его ударил сапогом в живот - "непочтительность".
Сын не стал подчиняться приказу отца, сколь угодно отвратному и злостному - "непочтительность".
Кто-то сказал, что император издал ошибочный указ - "непочтительность".
Попросить самым смиренным образом начальника о том, чтобы он разрешил передохнуть, если вымотался от работы - "непочтительность".
Если высший проявил несправедливую жестокость к низшему, но сделал это в пределах своих законных полномочий, то говорить об этом иначе как о законной каре - "непочтительность".
Колесничие, отдавая честь царю при проезде мимо него, всего лишь соскакивают с колесниц, кланяются и вскакивают обратно, а не отбивают поклоны долгое время, останавливая колесницы - они проявляют непочтительность, а он им это разрешает (или наоборот: он ввел церемониал, недолжный по непочтительности, а они его исполняют, так что тем самым оказывают непочтительность, легкомыслие и своеволие. Впрочем, попробуй они вопреки введенному им церемониалу останавливать колесницы, тоже была бы непочтительность).
Пить вино и есть мясо или играть свадьбу и устраивать веселье в течение двух с лишним лет после смерти императора - "непочтительность".
Потом приходит Вэнь-ди, говорит в своем предсмертном эдикте, что все это злостный античеловеческий идиотизм, сокращает траур с двух лет до трех дней, а мясо и вино и пр. разрешает и в эти дни. И зарабатывает одним этим себе репутацию на века вперед у китайского народа, сочинившего и употреблявшего далее пословицу "Вэнь-ди заменил месяцы днями" (смысл: не было ни гроша, да вдруг алтын, счастья привалило). И сразу выясняется, что это закон был изуверский, а не пить вино было непочтительно. А не было бы Вэнь-ди - оно и дальше было бы великим злом непочтительности.

И т.д.

И нельзя сказать, чтобы во всех этих случаях не было чего-то общего, что можно назвать "непочтительностью". Злостное шулерство, однако, тут ясно: это общее само по себе непредосудительно, однако объявлено злом - с отсылками на случаи, где оно действительно соположено злу (или слито с ним), вроде осквернения гробниц и избиения отца - чтобы можно было внаглую наказывать и порочить людей за непредосудительные вещи, где это общее тоже присутствует.

Аналогично все эти совдепские "антиобщественные настроения/проявления", "противопоставление себя коллективу", "ячество", "вещизм" и пр. Я покупаю у спекулянта джинсы - вещизм. Я просто сильно хочу джинсы и радуюсь, их достав легальнейшим и по совдепским правилам образом - все равно вещизм. Человек, не зараженный скверной вещизма, не стал бы вообще занимать свои желания этими джинсами. Ради обретения джинсов я зарезал собственную бабушку и еще 5-6 посторонних существ - тоже и тут вещизм.

"Объективация" - это ровно то же самое, только наглее и бредовее. Вот "определение" - подробнейшее, с совершенно конфуцианской росписью аспектов! - объективации от главных теоретиков по вопросу. Ср. 40-страничный трактат тов. Нуссбаум (а вот и нет, в девичестве-то она Крэйвен - Уоррен, а ви уже подумали...? ) - https://sci-hub.tw/10.1111/j.1088-4963.1995.tb00032.x

Выжимка и дополнения:

Martha Nussbaum (1995, 257) has identified seven features that are involved in the idea of treating a person as an object:

instrumentality: the treatment of a person as a tool for the objectifier's purposes;

denial of autonomy: the treatment of a person as lacking in autonomy and self-determination;

inertness: the treatment of a person as lacking in agency, and perhaps also in activity;

fungibility: the treatment of a person as interchangeable with other objects;

violability: the treatment of a person as lacking in boundary-integrity;

ownership: the treatment of a person as something that is owned by another (can be bought or sold);

denial of subjectivity: the treatment of a person as something whose experiences and feelings (if any) need not be taken into account.

Rae Langton (2009, 228–229) has added three more features to Nussbaum's list:

reduction to body: the treatment of a person as identified with their body, or body parts;

reduction to appearance: the treatment of a person primarily in terms of how they look, or how they appear to the senses;

silencing: the treatment of a person as if they are silent, lacking the capacity to speak.

Перечень, конечно, можно было бы и продолжить еще 20 или 120 аспектами, но корифеи ограничились этим.

***

Прелесть в том, что все эти новоязно-бредовые формулировки не значат ничего, кроме того, что граждане собрали тьму произвольных предлогов для того, чтобы вопить, как их оскорбили и угнели, мама, мама, он меня сукой назвал / объектифицировал (собственно, это "мама, он нас посчитал!" - вот это чистая объектификация, счетчика они интересовали не как личности, а как считаемые объекты). Все формулировки покрывают при желании и нечто очень плохое, и нечто совершенно хорошее / не-упрекаемое, - чтобы можно было напуститься на второе с применением этих формулировок, окруженных одиумом по наведению от первого.

Что означает этот бред - treatment of a person as a tool for the objectifier's purposes или
treatment of a person as lacking in autonomy and self-determination? Какие конкретно тритменты подпадают под этот волапюк, а какие нет? Если это можно определить, то можно ли выразить это же разграничение / мысль на нормальном языке? Нет, потому что тогда окажется, что никакой мысли нет, а есть мошенническое придумывание безразмерной совы, натягиваемой на любой глобус.

Возьмем
ownership: the treatment of a person as something that is owned by another (can be bought or sold)
объективация в аспекте собственничества: обращение с человеком как с чем-то, что принадлежит другому (может быть продано или куплено)

Так какое именно обращение с человеком под это подпадает?

Я нанимаю Иванова, чтобы он мне обои поклеил, и требую, чтобы он их переклеил, если поклеил криво - это оно или не оно? Если оно, что тут плохого?

Миссис Джулия Ламберт вкладывает деньги в некоего человека, чтобы он с ней крутил роман - это оно или не оно? Если оно, где тут предмет для попреков?

Миссис Джулия Ламберт просто вызывает парня по вызову, дабы он ее развлек, и платит ему за это деньги - это оно или не оно? Если оно, где тут предмет для попреков?

Миссис Джулия Ламберт вызывает педикюршу или идет к дантисту, и те копаются за деньги в ее ногах и зубах - это оно или не оно? Если оно, где тут предмет для попреков?

Телефонистка Петрова привлекает приглянувшегося ей физически воина Иванова, чтобы он утолил такие-то ее похоти как, это самое, сексуальный объект, а в обмен предоставляет ему утолять такие-то его похоти с  нею, как, это самое, с сексуальным объектом, приглянувшимся ему физически, то есть это чистая покупка (только тут натуральный обмен, а не обмен денег на натуру)  - это оно  или не оно? Если оно, где тут предмет для попреков?

Барон Иванов и вдова баронесса Петрова, урожденная Сидорова, вступают в брак по подразумеваемому обоими соглашению, что она ему будет посильно готовить суп и с ним спать, считая это своей относительно него обязанностью, а он будет ее содержать, тоже посильно, выдавая ей такую-то долю от зарплаты,  считая это своей относительно нее обязанностью, и просто "я не в настроении" не будет основанием ни для одной стороны для отлынивания от того, что в эту обменную сделку натурой входит как обязанности, - это оно или не оно? Если оно, где тут предмет для попреков?

Или "оно" - это, например, когда я не просто нанял клейщика обоев, а еще и полагаю, что раз я плачу ему деньги, я имею моральное право с ним обращаться как угодно (по крайней мере на время его работы)?

Или "оно" - это, например, когда я считаю, что я могу неким материальным вкладом в человека (или во что-то еще) получить моральное право обращаться с этим человеком (или любым иным) как угодно, что такое моральное право можно купить?

Или "оно" - это когда я считаю непредосудительным, купив такое юридическое право (если я, скажем, римлянин и купил раба), использовать это право по своему произволу, то есть хоть для развлечения его на куски распилить?

Неизвестно. Набор слов в этом определении не позволяет ответить, что из перечисленного под него подпадает. А никаких не-произвольных, не просто по ндраву говорящего ад хок выдаваемых пояснений к этому лошадиному определению нет. И так все.

reduction to appearance: the treatment of a person primarily in terms of how they look

Что значит это шаманское бормотание: ОБРАЩЕНИЕ С ЛИЧНОСТЬЮ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ IN TERMS ТОГО, КАК ОНИ ВЫГЛЯДЯТ?
Сказать "Красивый парень Мишка, я бы с ним зажгла!" - это оно или нет?
А просто сказать "Красивый парень Мишка", и ничего к этому не прибавить, характеризуя этого Мишку подруге - оно или нет?
А сказать "я стараюсь избегать общения с Петровым, у него на лице язва незаживающая, так что смотреть страшно, и поэтому я стараюсь с ним не пересекаться" - это оно или нет? Тут, можно сказать, целая стратегия поведения по отношению к личности прямо задана тем, что у него с физиономией, не будь той язвы, героиня не старалась бы с ним не пересекаться! И что? Она нравственно обязана не стремиться с ним не пересекаться, что ли?
Сватается Иванов к Сидоровой, она ему отказывает, тк он ей с лица не нравится, - ну не вызывает он у ней влечения, уже в силу внешности его. А она замуж хочет за того, кто, в частности, вызывает у нее означенное влечение, вот такая она развратная Мессалина, а не то что был бы только человек хороший. У Иванова вся жизнь ломается, он Сидорову без памяти любит, получив отказ, идет и вешается - или начинает поддерживать с горя аннексию Крыма, неизвестно, что духовно хуже. Это она с ним ПРАЙМАРИЛИ обратнулась ИН ТЁРМЗ того, как он выглядит, или нет?

Или праймарили обращаться ин тёрмз того, кто как выглядит, - это говорить Иванову в лоб: ты чего ко мне подкатываешь со своими глазками свинячьими, ты себя в зеркале видел?

Или и то, и то, и то из вышеперечисленного? "Не дает ответа". Какая ночь!.. и среди этой ночи какая обоюдоострость! ...

"И всё у них так". "Такое обращение с персоной, как будто у нее недостает автономии и самоопределения"! Так какое - такое?! И это один из _определенных видов/аспектов_ объективации! Да в каком сумасшедшем доме, кроме помойки новоевропейской (ок. 1800--) гуманитарной культуры, вдобавок в ее бобочно-бормочущем обломочно-конгломератном состоянии (с конца 20 века) можно с этим выходить на публику? И чего стоит такая публика, которая с этим "работает" (имею в виду именно тех, кто с этим работает), и каким издевательством над здравым смыслом явился бы комментарий, что это реакция на некое зло, чинимое третьими лицами, а не в первую, вторую и третью очередь реализация собственной, оригинальной злостности всех этих Нуссбаум и носителей этого дискурса?
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: haliplea
2018-07-29 03:10 pm (UTC)
Ну я же говорила, что будет весело)))
Под это же можно подверстать больше половины мировой культуры.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-29 06:02 pm (UTC)
Под это прямо подверстывается 90 процентов нормального человеческого поведения, для того и лексика вырабатывалась).

В прошлые времена ту же роль играли какие-нибудь "соблазн", "гневление", "гордыня", "та чрезмерная любовь к миру, которая отвлекает тебя от Бога" = "вожделение к миру" (см. Августин, "Не любите мира", Рассуждения на Послание Иоанна к Парфянам. Рассуждение второе. На 1 Ин 2:12–17. Так сказать, люди мира, будьте зорче втрое! Не любите мир, не любите мир, не лю-би-те-мир!"), "грех уныния", "грех любострастия" и "чревоугодия" и пр. и пр.

Вот трескает человек икру, и по физиономии видать, что весьма этим доволен. Это грех чревоугодия и то вожделение к миру, та чрезмерная любовь к икре, которая отвлекает от любви к Создателю, или нет? Или если возблагодарить Бога перед едой и после еды, то означенное удовольствие уже нормально, а если нет - то вот то самое?

А никто не знает. Это все сочинено для того, чтобы всякий желающий, а особенно уполномоченный официр по воспитанию в добродетели мог есть поедом этого человека за грех, если захочет, а кого не хотел бы - того не ел бы.

Вот сочинение арх. Иоанна (Шаховского) "Апокалипсис мелкого греха" - https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Shahovskoj/apokalipsis-melkogo-grekha/9
"Мелкий грех, как табак, до того вошел в привычку человеческого общества, что общество ему предоставляет всяческие удобства. Где только нельзя найти папирос!... «Курят» – мелко-спокойно грешат все...Абрикос – Божье растение. Алкоголь бывает очень полезен организму человека в известные минуты и в известных дозах, ничуть не противореча духу, как умеренный чай или кофе. Дерево, материя, из которых делается мебель, все – Божье... Но теперь возьмем эти слагаемые в следующем сочетании: в мягком кресле развалился человек и курит гаванскую сигару, ежеминутно прихлебывая из стоящей около него рюмки абрикотина... Может ли этот человек в таком состоянии вести беседу о Живом боге – творить молитву Живому Богу? Физически – да, духовно – нет. Почему? Да потому, что человек этот сейчас распущен, его душа утонула и в кресле, и в гаванской сигаре, и в рюмке абрикотина. В эту минуту у него почти нет души. Он, как блудный сын Евангелия, скитается «в далеких краях». Так может человек потерять свою душу... Сейчас был представлен пример невозможности сохранить свою душу, сластолюбиво распределив ее по окружающим предметам: кресла, сигары, ликера. Пример взят особенно красочный, хотя бывают в жизни и еще более красочные... "

Можно, конечно, просто похохотать, да как представишь, что таких граждан было бы много, так и смех в горле застрянет. А ведь в иные времена в иных местах их и было много, доводилось читать, что в штате Мэн в 18 веке за цветной носоавой платок в воскресенье сажали на недели в яму.

Все то же самое. Почему курение - грех, хоть и мелкий? Да нипочему, навязчивая идея, это не доказывается, а провозглашается. С какого уровня удовольствия от покоя и ликера и при какой редкости поминания Господа в мыслях своих во время этого употребления ликера человек уже "сластолюбиво распределяет душу по предметам" , а до какого оно еще ничего, кошерно, можно и в кресле посидеть, и выпить? А это в принципе неопределимо. Что надо делать, чтобы оно было кошерно? А ничего определенного. Может, арх. Иоанн хочет сказать, что ликера вообще пить с удовольствием нельзя кошерным образом? И то было бы изуверской глупостью, но тут еще интереснее: он этого не хочет сказать. Он хочет сказать, что с вожделением к миру и ослаблением духовного предстояния Господу - нельзя, а иначе - можно, а как вообще отличить одно от другого - да разве ж духовные люди зададут такой наглый вопрос? Сразу видать, они не о Боге думают, им бы до ликера добраться!

Вот и эти все такие же. Только арх. Иоанн такой один на тысячу христианских иерархов, которые с ликером вполне на короткой ноге, этот его текст для христианства не характерен и является, как сам же арх. И. и выражает, гласом вопиющего в пустыне. Ни христиане, ни все остальные его не слушают и за ним не повторяют.

А аналогичный бред с объективацией - это уже несут миллионы злостных ничтожеств, которым вечно чего-то недодают.

Edited at 2018-07-29 06:05 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-29 06:17 pm (UTC)
Кстати сказать, "распределение души по предметам" - это даже по выражениям перекликается с бредом про объективацию. Только здесь человек собственную душу в предметы помещает - арх. Шаховской христианин и рассуждает с людьми о том, как они СЕБЕ вредят,

- а Нуссбаумы думают только о том, как кто-то другой ИМ вредит тем, что все им чего-то недодает, без достаточного для них придыхания на них смотрит и не прогибается под любой их прихотливый изгиб.

В этом тоже большая разница между христианством и новым гуманизмом.

***

Чего, собственно, требует Нуссбаум от людей? Чтобы это понять, достаточно обратить ее высказывания.
ПЛОХО - это обращаться с ней (и с кем угодно) так, как будто ей недостает самоопределения и автономии.
Стало быть, требует она, чтобы с ней обращались СОРАЗМЕРНО с ее самоопределением и автономией.

Простите, а кто и как определяет, каков размер ее самоопределения и автономии, и какое обращение с ней СОРАЗМЕРНО величине ее самоопределения и автономии?

Как кто? Да она сама, кто же еще. Кому ж она еще уступит и с кем поделится правом на такие (заведомо идиотские и произвольные) определения?

В переводе на русский язык: я хочу, чтобы со мной обращались так, как мне угодно считать нужным, а если этого не происходит, то тот, кто со мной так не обращается, гад- объективатор, он со мной обращается НЕ В МЕРУ моей автономии и самоопределения, игнорируя их, так, как будто у меня их нет.

Так оно и работает.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: wyradhe
2018-07-29 06:33 pm (UTC)
П.С. Но я хотел бы всячески предупредить против распространенного апокалиптического восприятия всего этого (и нарастания всего этого). По поводу этого можно выражать, конечно, неоднократно презрение и враждебность; людей соответствующих считать низкими ничтожествами; попытки оценить их просто как обычных людей, по ошибке/глупости/второпях-от-чуйств ухватившихся за неприемлемый способ борьбы с неким злом, - попытки такие рассматривать как вредное и неприемлемое (и почти всегда двойносчетно-лживо-селективное) понижение планки этической и интеллектуальной ответственности и неприемлемое кормление демонов

- все это и я, в частности, делаю, -

- но каким-то девятым великим валом победоносного зла, которое одинокие последние римляне бессильно проклинают, ему не сдаваясь, --- нет, всем этим этот прилив пенных нечистот нисколько не является. Руки коротки, и в большинстве стран ничего сделать серьезного эти люди никому не могут - кроме тех, кто от них сам себя поставил в эмоциональную зависимость или кто пренебрег мерами безопасности, и в зоне, зараженной этим антропоморфным тифом (*), не моет руки, как будто имеет дело с нормальными людьми, а не низкими ничтожествами. Конформизм и желание видеть окружающее в розовом свете - не суть достоинства; если человек из-за них платится, - жалко-то его жалко, но картины великого победоносного зла все равно не получается - что ж это за великий тайфун, для ограждения от которого достаточно мыть руки? Взять хоть историю с тем же Вогтом.

(*) совершенно верно, это "расчеловечивающая лексика", так они другой и не заработали. Они имеют бесспорное право на то, чтобы их признавали людьми физически и юридически, чтобы их считали точками приложения определенных нравственных обязательств, - но в нравственные обязательства отродясь не входило неприменение "расчеловечивающих метафор" и хэйтред спича к кому бы то ни было. Тут уж кто на что наработал, и кто как оценивает то, кто на что наработал. В судебных приговорах от лица государства слова вроде "негодяй" фигурировать действительно не должны, а вот, извините, в неофициальных выступлениях, не от имени госх-ва - ради бога).

(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-29 07:10 pm (UTC)
Взять хоть историю с Вогтом. Вот напали на него эти обоеполые шавки, учинили ему обструкцию, отобрали премию своей Лиги. В каковой Лиге есть могучий отдел по дивёрсити и инклюзивности, занимающийся насаждением добродетели в новогуманном духе, и этого вполне хватает, чтобы оценить качество оной Лиги. Понятно, что обидно видеть, как твое сообщество превращается вот в ЭТО - но коль скоро оно уже превратилось, надо ли воспринимать как бесчестье то, что вот ЭТО тебя поносит и лишает тебя почестей, ей же и выданных? Причем выдало за научные заслуги, а лишает - за то, что по своей собачьей манере числит недобродетельным?

Это все равно, конечно, причиняет эмоциональный ущерб (если колченогая шавка человека облает, ему и то инстинктивно неприятно), идущий в счет, выставляемый тому, кто его причинил, и это именно вопиюще несправедливое причинение эмоционального ущерба (само по себе причинение эмоц. ущерба не обязательно образует счет к причинившему и несправедливо - мало ли кто от чего страдает...).

Но подумаем: физически он не пострадал. Даже если бы его выгнали с работы - чего нет, но что могло бы быть, - он не пошел бы по миру и не попал бы в состояние, когда ему приходится недоедать, заниматься каторжным трудом для прокормления, или при заболевании раком оставаться на произвол судьбы и милостыни. Лишение возможности заниматься любимым делом - тяжкое лишение, но пока я его оставлю в стороне, тем более что в данном случае его и нет. Основное лишение в данном случае - то, что ряд шавок (и их пособников, и тех, кто перед ними струсил) ему громко сказало фу! ты плохой! Ты недостоин почестей от нас!

Скажите пожалуйста, какое горе - для того, кто ценит этих шавок по достоинству! Господь мой, алкаши-воришки с Киевского вокзала передали мне, что они меня осуждают и не уважают! Это не алкаши-воришки, это доктора, специалисты по герпетологии? Да. Так все и горе в том, что доктора здесь гаже тех алкашей-воришек. Это действительно горе, но раз уж оно случилось - а случилось оно точно не вчера - то в чем такое уж горе, что они, такие, тебя еще и охаяли, - если, конечно, ты сам и держишь их за ничтожества, а не за братьев и коллег?

Не держи их за людей (не в смысле непризнания их прав на то, на что имеют все люди по факту существования), как они того и заслуживают - и тебя уже не так будет уязвлять, как они там к тебе отнеслись. "Ты плюнешь в лицо коллективу - он утрется, коллектив плюнет в лицо тебе - ты утонешь" - это верно, когда коллектив плюется настоящей слюной, а не благородным негодованием и отъемом премий. "Палки и камни смогут сломать мне кости, а слова мне не повредят" (sticks and stones will break my bones, but words will never hurt me), как говорили англичане до-новогуманной эры. Или, как то же самое говорили
египтяне (Поученин Анх-Шешонка): "Крокодил не умирает от волнения, он умирает от голода".

Так будь для них, так сказать, крокодилом, - и не больно тебя заденет их нелюбовь и презрение, все равно они не сподобятся презирать тебя больше, чем ты презираешь и так их, - укусили они тебя уже или нет. Ну, а если ты их держишь за людей, референтную группу, со всеми вытекающими - то это уж ты зря, надо что-то с этим делать, какие они к черту люди из фразы "держать за людей", кому они референтная группа? Пусть они такой же дряни, как они сами будут референтная группа.

Относись к ним как в вредным насекомым, поскольку это позволяет Заратуштра, - и, кстати, тогда тебе не придет в голову нарушать в общении с ними технику безопасности. Вот что несло Вогта показывать эти фото в бикини? Он не знает, что там какие-то личинки кусачие развелись, которые кусаются в таких случаях? Знает. Но стыдно легко уступать и прогибаться перед лицом... вот именно, перед лицом ЛЮДЕЙ, таких как ты. А вот перед лицом энцефалитных клещей прогибаться и применять меры охраны от них вовсе не стыдно. Уж наверное, идя в лес с энцефалитными клещами, биолог или кто угодно примет меры предосторожности, потратит на это время и силы, ограничит себя ради этого в том, что ему иначе хотелось бы - и это не будет для него стыдно и унизительно. А вот бояться начальника или равного и делать то же самое в отношении них - да, это унизительно.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-29 07:36 pm (UTC)
Уж наверное, зная, что бассейн заражен тифозными бактериями, биолог в него не пойдет, и никого не пригласит пойти с ним туда, то есть "прогнется" под угрозу тифа и не сочтет это для себя унизительным. Почему же, зная, допустим, что приглашение Ивановой в бассейн навлечет на него атаку со стороны "антиобъективаторов", он именно что сочтет унизительным из страха перед ними придержать язык за зубами? Да потому, что там тифозные бактерии, а тут люди, прогибаться под угрозы от людей стыдно, под угрозу тифа - нет.
Но стоит заметить, что люди-то эти такие низкие и ничтожные, что по этому параметру их надо бы приравнивать к тифу, - и соблюдать технику безопасности будет уже не в стыд. А эти люди именно такие и есть.

Таким образом, _если не держать их про себя за людей_, то и причинить большого вреда они не могут, и охраниться несложными ритуалами от того вреда, который они причинить могут - легко.

А вот если держать их за людей, то да - и выволочки от них ранят, и прогибаться под них мучительно и унизительно. Так держать=то их за людей не надо, нешто они на людей похожи в достаточной для этого степени?!

***

Мне уже приходилось замечать: вот человек в Новой Зеландии выложил для общего удовольствия мультфильм с сексом ЭЛЬФОВ, в них закон усмотрел ЧТО-ТО НАПОМИНАЮЩЕЕ ДЕТЕЙ (я тех эльфов видел, на детей они похожи меньше, чем представители закона на свиней - даже внешне), он получил обвинительный приговор за чайлд=порн - все по закону, закон карает не только за картинки, но и за картинки, НАПОМИНАЮЩИЕ / СПОСОБНЫЕ НАПОМИНАТЬ, направляющие на и пр. (все эти законы тоже написаны новоязом).

Считай он, что он имеет дело не с нормальным обществом, а с низким дурдомом - стал бы он для всеобщей приятности выкладывать это в публ. пространство? Нет. (или да, но уж тогда для него и НЕ было бы полным ошлеломлением то, что ему за это вкатили). И ничего бы ему тогда не было. Напрасно он проявил излишний уровень розовоочковости и небрезгливости в адрес своего общества.

Престарелый кладовщик из персонала Аушвица, которому дали срок (реально так и не посадили) как пособнику убийств в Аушвице, как если бы он был добровольным функционером какой-то банды, которая самовольно села в Аушвице и стала там убивать людей (вот такой человек действительно пособник, даже если он только кашевар в такой банде) -
никто и не узнал бы, что он там был кладовщик, если бы он сам с этим не высунулся, чтобы напомнить своему обществу о _преступлениях нацизма_, сказать, что он вот отлично знает, что там не просто концентрировали, а убивали. Это он хотел вложиться против неонацистской пропаганды, что, мол, никого там газом не травили. Тут он и погорел. А держал бы он это общество за то, чем оно является, - стал бы он перед его лицом свидетельствовать об истине? Да ни в жизнь.



Edited at 2018-07-29 11:09 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-29 07:37 pm (UTC)
Относись к этим людям с их поганой идеологией, "реакциями на" и пр. по достоинству, как к вредной местами, но в целом пригодной для жизни (при соблюдении Техники Безопасности /*/) неприятной и дурнопахнущей природной среде, в которой выпало жить - и они до тебя еще, скорее всего, и не доберутся. А если доберутся - то обычно (если это США, а не Европа - РФ) не с тюрьмой и сумой, а только с шельмованием. Но если к этим людям относиться по достоинству, их шельмование и неуважение как-то не идет особо в горе. Представим себе, как Путин или Сечин реагируют на то, что их Быков с Акуниным и Улицкой не уважают (льщу себя надеждой, что великие драконы не пали аж до того, чтобы этим уязвляться, а не похохатывать над этим с небольшим снисходительно-глумливым злорадством тогда, когда они об этом вообще думают) - и отнесемся так же, оно только того и стоит, когда эти люди не могут тебя прищучить физически (прямым или опосредованным способом. Если, потеряв работу, ты оголодаешь - то да, они тебя прищучили именно физически. Но с Вогтом, надо думать, не так, даже выставь его с работы). А почет и уважение от них - вот радость-то...

/*/ Я сам этой техники безопасности с 1988 не применяю - так это потому, что боюсь голода, боли, болезней, тюрьмы, нищеты и прочих вещей такого порядка (своих и дорогих мне людей), боялся получить волчий билет, резко ограничивающий мои физические возможности всего этого избегать, - а вот того, что меня за недобродетельные высказывания вытурят из профессии, не боялся и не боюсь: если обстановка в профессии будет такая, что меня за них из нее вытурят - так невелика потеря уйти из нее. Вот НЕ ПОЛУЧИТЬ этой (и никакой желанной для меня) профессии и образования из-за недобродетельных речений - этого я боялся, поэтому, пока такая угроза имелась (до 1988/89), отменно фильтровал базар.
А уж раз я их получил - не во власти всего минобразования лишить меня того, чем я дорожу, потому что с того момента, как окажется, что меня за недобродетельные речения минобр может и хочет выставить с работы - дорожить я ей перестану (иное дело - отношения с ЛЮДЬМИ, там работающими, которых я уважаю и в силу этого их мнением дорожу - но этого меня никакой минобр лишить не может). Устрашить меня и попятить, разумеется есть кому, но это будут другие министерства и ведомства, не минобр.

***

Прошу прощения за многословие и оффтопики.

Edited at 2018-07-29 07:38 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: torvard
2018-07-29 07:13 pm (UTC)
Хотелось бы обратить внимание на один аспект проблемы, поднятой в серии Ваших последних постов. Если оправданием пещерного национализма (как и всякого иного псевдовидообраза) не может выступать девиантное поведение отдельных представителей группы, то вот такая доведённая до абсурда "ригоризация" всего и вся, является вполне себе объективным обоснованием (даже не этическим оправданием, а именно логическим и рациональным объяснением) прямо противоположных результатов. Это до ужаса банально, и как бы не в древнейшие времена было понято, но приёмы идеоборчества с тех пор не особенно улучшились. Все эти борцы за всё лучшее будущее, конечно уверены, что с каждым оборотом закручиваемой гайки они всё дальше уводят осчастливливаемое человечество от мрачного прошлого, полного расизьму, сексизьму и прочего абьюзу, но в действительности получится (и уже получается) как в рассказе "Страж-птица": когда устройство, созданное для предотвращения убийств, в процессе самоапгрейда дошло до спасения мух от мухобоек, количество человекоубийств подскочило до пиковых значений. Сегодня, когда под дискриминацию подводят любые полушутливые замечания и вообще посторонние вещи, многим начинает казаться, что дискриминация как таковая вообще блажь и глупость. И потому на эту тему можно не рефлексировать.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-29 07:54 pm (UTC)
Абсолютно верно. Но когда соответствующее зло обрушивается на самих носителей обсуждаемого вида борьбы за лучшее будущее - плакать не о КОМ (хотя бывает о ЧЕМ). Знаю я (из рассказов американских естественников) и о случаях, когда на Швондера от политкорректности находился супер-Швондер и ел его с костями под теми же лозунгами (одно Швондер женского полу, ранее портившее жизнь людям, даже с собой покончило, когда тому подверглось),
и о случаях, когда гей, который всех извел (облыжными) воплями о том, как его дискриминируют и унижают, и наподавал иски и доносы об этом, нарвался на жестокое избиение по причине гомофобии, все как в прописях, - а полиция чего-то и ручки не утрудила. Это, говорит, ты, наверное, сам с ними подрался сдуру, иди себе, бисов птицевод, - и формально искать их стала, а на самом деле просаботировала. Очень он горевал. Потому ли полиция филонила, что там гомофобы сидели, потому ли, что "а, достали вы уже тем, как вас обижают" - но так.
И знаю историю о том, как тетенька в ИТ-сфере, устраивавшая скандалы по поводу того, как ее абьюзили сексуальными намеками, нарвалась на то, что ее попробовали насильно лапать по-настоящему, подняла дело - ан люди дали просто лжесвидетельства, реальный обидчик подал контр-иск, и она с работы вылетела сама.

О _чем_ тут плакать, понятно (напр., во втором и третьем случаях: было совершено действительно безобразное преступление, полиция не исполнила своего долга, преступники остались безнаказанными; имело место реальное мелкое преступление, виновник остался безнаказанным, лжесвидетельства в его пользу восторжествовали). А вот о _ком_ плакать - нет. Прилетело гражданам вполне соразмерно с тем, что они творили. В первом случае на земле стало чуточку чище, а во втором товарищ был очень близок к такому же исходу, и в любом случае здоровья у него на дальнейшие аналогичные кампании поубавилось. А в третьем из двоих скотов на работе остался один, причем менее вредоносный для окружающих (он насильно за руки хватал ту даму, а не насиловал и не бил кого-то).

А вот то, что по такой же системе начинают игнорировать истинные жалобы реально пострадавших людей, никого облыжно не достававших, - тут и о чем есть плакать, и о ком.

Edited at 2018-07-29 08:07 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: torvard
2018-07-29 08:32 pm (UTC)
По-моему, очевидной причиной "ужасной гомофобности" современного российского общества со всеми этими милоновыми законами является невдохновляющий пример Запада, и желание защититься на дальних рубежах.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: mithrilian
2018-07-29 08:56 pm (UTC)
Ой, западное левачество в его нынешнем виде - это дурдом на выезде, чо уж. Mansplaining еще. Это когда мужчина-эксперт объясняет женщине-не эксперту (обычно журналистке) что-то, стараясь простыми словами. Это он гад патриархатный ее блондинистость подчеркивает. Женщины-эксперты тоже могут mansplainить, обидно блондинкам-журналисткам!

А вот тебе доморощенная феерия. Я прямо эстетическое удовольствие испытала при чтении:
https://bohemicus.livejournal.com/128456.html?thread=33913288#t33913288 -- не пост, пост не примечателен, а именно комментарий по ссылке.

(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-29 10:55 pm (UTC)
Спасибо, сильное зрелище! Но автор не оригинален - это придумал все еще лет 25 назад Галковский (а до него - в менее империалистическом варианте - всякие "Наши Страны"), а дальше в разных изводах, от К.А. Кр. до вот этого.

Собственно, первое известное мне тролльство, основанное на сочетании "уверенного культа могучей национальной силы, уверенной, опять же, в себе" и "святого великого Н2" - это Солоневич как раз.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: mithrilian
2018-07-30 04:28 am (UTC)
А тролльство ли это? Вот что страшно, это, имхо, всерьез.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: semen_serpent_2
2018-07-29 08:59 pm (UTC)

Напомнило анекдот

- Вы можете обращаться ко мне гендерно-нейтрально?!
- Легко. Слушай сюда, говно...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: thoros_of_myr
2018-07-30 06:10 am (UTC)

Re: Напомнило анекдот

"Поскольку обращение "господа" оскорбляет левых, а "товарищ" - правых, с сегодняшнего дня мы говорим друг другу "больной" (с)
(Reply) (Parent) (Thread)