?

Log in

No account? Create an account
wyradhe [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

6.3. Лучше один раз увидеть... Книжечка для детей "Общественные классы существуют!" [Jul. 7th, 2018|07:51 pm]
wyradhe
6.3. Лучше один раз увидеть... Книжечка для детей "Общественные классы существуют!"

Книжечка испанская, вышла в 1978, потом в 2015, получила европейскую премию.
ОПИСАНИЕ КНИЖЕЧКИ С "ОЗОНА"
https://www.ozon.ru/context/detail/id/144434053/

"После прочтения этой книги старые сказки о принцах и принцессах звучат и воспринимаются по-другому. Ведь речь в ней об экономическом и социальном неравенстве, которое существовало в прошлых веках и существует до сих пор. Еще полвека назад многие полагали, что разница между богатыми и бедными вот-вот исчезнет, и все люди будут иметь равные возможности, не голодать и не бояться за свое будущее. Тем не менее, разрыв между уровнем жизни людей внутри стран и между разными странами становится только больше: кто-то живет в невиданной роскоши, многим из тех, кто считался средним классом, пришлось себя ограничивать, а миллионы людей с трудом находят работу и средства к существованию. Как же развиваться обществу, чтобы достичь идеалов справедливости? "Социальное неравенство есть!" - одна из четырех книг в серии "Книги завтрашнего дня". Серия рассказывает о политике и социологии самым юным читателям - ученикам начальной школы. Впервые серия вышла в 1977-1978 годах в Барселоне. Недавно она была переиздана с новыми иллюстрациями в Испании [в 2015 - А.Н.] и получила высшую премию Болонской книжной ярмарки за лучший nonfiction проект для детей."

А вот и сам декан - купил эту книжечку за 610 кровных сугубо трудовых рублей в наибуржуйнейшем магазине "Республика", отсканировал (кроме неск. разворотов, которые взял из сети) и выложил на пользу общую:

https://yadi.sk/i/eRetKABV3YrosX

А вот она же на каламео (скачать нельзя, читать можно): https://ru.calameo.com/read/001788437fd7de05b8c5a

Благоволите видеть субъектов, о коих я вел речь ранее, в их добром-добром и мирном-мирном варианте.

Происхождение и природа неравенства и классов объясняется так:

С древности одни люди подчиняли других при помощи силы или запугивания [насилия или угроз]. Заставляли отдавать урожай, строить, воевать. Так люди разделились на тех, кто наверху, и тех, кто внизу. Дети тех, кто наверху (богатых) рождаются богатыми. Дети тех, кто внизу (бедных) рождаются бедными. Первые с рождения окружены роскошью. Вторые с рождения лишены самых простых вещей.

Картинки с текстом про "насилие и запугивание" охватывают все от древности по настоящий момент, так что по мысли авторов и сейчас неравенство и разные классы связаны с этим.
На обложке сугубо современный "богатый" ходит по спине согнутого "среднего класса", а уж тот стоит на вовсе распластанном на брюхе и слабо вздымающем руку классе "наемных работников".

Природное равенство людей (мда. Сразу видно по людям, как они равны от природы) прокламируется неоднократно:
"Семья, школа, работа — то есть среда — делают неравными людей, которые от природы равны". "Все люди устроены одинаково, но кое-что делает их неравными: сила, власть, деньги образование".

Злокозненность "богатых" обличается кратко и ясно в следующих словах:
"Богатые жонглируют теми, кто управляет всеми остальными. Им важно, чтобы власть защищала только их интересы, потому что их цель – становиться богаче и влиятельнее с каждым днем.
Жизнь богатых напоминает золотую клетку: туда сложно попасть и оттуда не хочется уходить.
Богатые хотят, чтобы их было немного, поскольку терпеть не могут делиться. Они не любят менять свои привычки и взгляды – им выгодно, чтобы все оставалось как есть"
.

Не так плох средний класс (это те, кто не богат и не беден), но тоже скверен: он боится выступить против богатых, потому что ему есть, что терять, и он за это держится. "Они [cредний класс] очень далеки от тех, кто наверху. Но осторожны в своих действиях: им есть, что терять. Нередко люди ради карьеры готовы на многое, при этом они боятся, что кто-то займет их место. Средний класс опасается резких перемен и не готов рисковать своим положением ради тех, кому живется хуже. Однако в мире существует множество людей, которые не относятся ни к богатым, ни к среднему классу. Это наемные работники [топ-менеджеры у авторов куда-то выпали]".

Далее следует картинка, на которой изображена уйма пролетариев. На картинке они здоровы, хорошо одеты, весьма бодры, некоторые вдохновенно увлечены своим трудом, все довольно упитанны, а одна тетенька (продавщица готового платья) просится на полотна Кустодиева и улыбается до ушей, показывая товар (не иначе, как с великими муками выдавливает фальшивую улыбку, навязанную ей работодателем ради привлечения клиентов. В самом деле, при социализме продавщицы не больно улыбаются, а вот хамят часто, искренне выражая свое настроение и отношение к докуке от клиентов, все мы это помним). Картинка, по мысли авторов, должна показать всю бездну классового угнетения наемных работников.

"Богатые и средний класс называют их <<низшим слоем>>. Не потому, что рабочие хуже и глупее, а потому что они меньше зарабатывают"

Авторы забыли упомянуть, что еще богатые и средний класс называют рабочих желтыми земляными червяками, но не потому, что желтые земляные червяки хуже и глупее, а потому...

"Наемные работники являются самыми беззащитными. НА САМОМ ДЕЛЕ МИР ПРИНАДЛЕЖИТ НАМ ВСЕМ! У ВСЕХ РАВНЫЕ ПРАВА! ВСЕ ЛЮДИ РАВНОЦЕННЫ! И женщины!" "В справедливом обществе каждый сможет реализовать свою мечту".

В конце испанские авторы спрашивают ребенка: к какому классу принадлежит он сам? считает ли он, что бесклассовое общество - самое справедливое и самое счастливое? как он считает, какая политическая партия в самом деле честно борется за равенство (игвалидад) всех людей между собой?

А российские переводчики творчески переработали эти вопросы и спрашивают несколько иначе: "Веришь ли ты в то, что общество, не разделённое на богатых и бедных, начальников, которым всё можно, и подчиненных, у которых нет права голоса, было бы более справедливо? Думаешь ли ты, что люди в таком обществе были бы счастливее? Изложи своё мнение письменно (оно может не совпадать с мнением авторов книги!). Запиши ответы, которые кажутся тебе наиболее верными, и опи ши своё личное отношение к неравенству между людьми, а потом отправь письмо в конверте на почтовый адрес или по электронной почте в Сахаровский центр. Только не забудь указать своё имя, обратный адрес, возраст и школу, где ты учишься [а также, видимо, номера кредитных карт твоих родителей и их пин-коды, это могло бы помочь бороться за имущественное равенство в том духе, в котором эта борьба обычно ведется, - А.Н.]. Сахаровский центр в России занимается продвижением ценностей свободы, демократии и прав человека, работает над развитием гражданского общества. Благодаря тебе мы все сможем узнать мнение детей, а мнение взрослых нам скоро станет известно (или уже известно) по итогам выборов. Полученные ответы помогут нам написать ещё одну книгу, чтобы все знали, что думают дети твоего возраста. А сотрудники Сахаровского центра будут рады пригласить тебя на свои мероприятия. Свои ответы отправляй по адресу..."

***

Пользуясь случаем, хоть я давно и не ребенок, ответить - несколько вкось - на вопросы добрых авторов и переводчиков. Ребенком я, впрочем, ответил бы то же самое (начиная с 10-11 лет; во всем Потье мне больше всего нравилась строфа, которую я с детства помню до сих пор: "Они косили не дрожа, и превзошли свой век: версальцы сняли урожай в сто тысяч человек. Над теми, кто был худ и наг, глумилась жирная клоака, мой милый Жак, пусть это так, Коммуна выжила, однако". Звучало это для меня точно так же, как сейчас (и тогда) звучало бы стихотворение, к примеру, Геббельса на тему о том, как жирная жидоплутократическая и жидобольшевистская клоака, Союзники и Советы, растоптали и испепелили худую и нагую Германию, боровшуюся всего-то за право на честный труд и достойную жизнь, а также изнасиловали и разбомбили сто миллионов женщин и детей, мой милый Харальд Квандт, пусть это так, "не допусти, чтобы тебя сбил с толку шум, который поднимется во всем мире. Ложь в один прекрасный день рухнет, и над ней снова восторжествует правда. Это будет час, когда мы будем стоять над всем чистыми и незапятнанными, такими, какими всегда были наша вера и наши стремления". Я прекрасно знал, что никаких ста тысяч человек при подавлении Коммуны не убили, - там менее 15 тыс. погибло; эксцессы при этом действительно были, но вот уж их хватало и при ликвидации национальных социалистов Германии).

К сему замечу, что я из сугубо трудового рода. Мой прадед был все больше извозчиком (наемным работником, стало быть), дед - ремесленником-кустарем, не жившим за счет наемного труда, потом наемным работником, мой отец был всю жизнь наемным работником, я всю жизнь являюсь наемным работником, зарабатывающим меньше многих промышленных рабочих, моя дочь будет наемным работником. Граждане, которые думали бы пробуждать во мне классовую совесть бэлоручки из госпкласса или "интеллигенции", слезли бы там, где думали бы на меня сесть - я наемный работник, а не "интеллигенция". Я также категорический враг ельциногайдарочубайсотревельянства и прочего правофритредерства им. т. Рикарды и тыр пыр ходорборнатанычей, да неважно какого имени. В отличие, кстати, от Сахаровского центра, опубликовавшего столь гуманное и дружелюбное к нам, наемным работникам, сочинение.

Увы, я не могу ответить взаимностью этим моим самоназваным друзьям. Книжечка идеально отвечает по качеству немецким книжечкам 30-х годов, где детям так же по-доброму объясняли, какие плохие люди евреи, и как они не хотят ни с кем делиться, а хотят только дальше угнетать простых трудовых немцев; и не так плохи, но тоже плохи ихние еврейские прислужники (и ненавистные Гитлеру немецкие "бюргеры", которые, как он многажды жаловался, аж с самого 1933-1935 гг. квакают, что с евреями обходятся недопустимо несправедливо и жестоко). По мне, люди, опубликовавшие эту книжечку, не должны бросаться в тюрьму или изгоняться из страны только потому, что Заратустра (свобода слова и ряд иных принципов) не позволяет. Люди, одобряющие эту книжечку, или извиняющие ее, или находящие, что некоторые неудачные ее черты не столь важны на фоне ее общего гуманного устремления, не должны бросаться в тюрьму или изгоняться из страны только потому, что Заратустра (принцип не-преследования за мнения и их выражения и ряд иных принципов) не позволяет. Скорейшей смерти от насморка им желать не положено только потому, что они носители живых чувствующих "тел", которые не виноваты, что их хозяева вышли вот такие (а также по той причине, которую сформулировал Разумовский в ответ на тост о том, чтоб все воры и бесчестные лица померли: "Я за это пить не стану, боюсь, мор будет"). И ничего более хорошего, уважительного и доброго я о перечисленных лицах как о персонах сказать не могу (что не значит, конечно, что я не отдам должное их отдельным делам), и от них не ищу и не хочу ни на копейку лучшего отношения к себе, - тем более, кстати, что половина из них и так меня или разных моих сограждан безвинно пустила бы в распыл, или в рабство, или в ограбление, или одобрила бы, или терпимо отнеслась бы как к маловажной вещи к означенному пусканию, дойди оно до дела. Причем "половина" - это преуменьшение ради академической добросовестности. И разговаривать мне с этими людьми не о чем, кроме только что сказанного, - не потому, что тут нечего больше сказать, а потому что мне с ними не о чем говорить иначе как по необходимому делу, а по нему отлично могут и Гиммлер с руководителями международного еврейского конгресса разговаривать (велись у них такие переговоры в конце войны, вполне вежливые по выражениям с обеих сторон - уж очень надо было обеим сторонам решать определенные вопросы "друг с другом"), и вопросы о о персональном отношении и уважении при этом не возникают.

Мне также приятно напомнить всему этому лагерю, что они - жалкие банкроты, что их дело проиграло, что их партии либо "переродились" и "предали", либо приобрели маргинально-шутовской характер, что возможности революционного насилия под их флагами свелись к нулю (в силу повышения уровня жизни большинства + исчезновения массовых призывных армий из его состава + усиления мощи и инструментов контроля со стороны верхов), что даже саму вот эту книжечку про гадов-богатых я приобрел в сугубо буржуйском магазине, по цене, по которой ее в жизни не купит никакой бедняк. Да, гремели они, было дело. Да отгремели и превратились - кто в прислужников тех самых "богатых" и встроенную часть истэблишмента (в _этом_ качестве иногда даже в чем-то и небесполезную людям), а кто - в декоративную городскую достопримечательность, до того бессильную, что ей можно подкинуть грант на дальнейшее существование. "А вот в этом углу у нас есть живой обобществитель-тм, глашатай на темы о несправедливости классового строя; смотрите, смотрите, как он двигается, как глазами блестит, какие издает удивительные звуки!"
И вот это уже не дело тех или иных _оценок_. Это факт.

Оговорив указанное, перейдем к соцгарантистам. Пока об этом - в треде: https://wyradhe.livejournal.com/547084.html?thread=20243212#t20243212 и далее.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: lynx9
2018-07-06 06:47 pm (UTC)
Я вот что думаю (дабы сие мнение не высказывать за спиной, чем я только что собралась заняться, а потом подумала, что незачем :))) ).
Книжка мне не интереснa. Но касательно позиции "я-пролетарий", коий защищает права "буржуя" :) кушать с золота и заедать жемчугами...

Я, право, не знаю, каков был уровень жизни прадеда-извозчика. Кого он там катал, где и сколько ему платили.
Но ставлю рубль и более, что положение "пролетария" с собственной квартирой в центре Москвы и работой, которая позволяла "крутиться" и в дохлые годы имеет прямое и непосредственное отношение к существу позиции.
Если бы, скажем, некто ютился в комнатушке на сьем и имел на содержании, скажем, трех детей, из которых инвалид и т.д. и т.п., его мнение о том, что кому полагается и как имено относиться к особенностям ценообразования и уровня зарплат, могло бы быть совершенно иное.


Edited at 2018-07-06 06:49 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-06 07:02 pm (UTC)
Мой дед именно так и жил много лет. И до Соввласти, и после. А позиции были ровно те же. (Что касается меня - то я в пирамиде доходов в РФ в сильно нижней части. Рабочие у нас тоже не в бараках живут обычно, а в квартирах, и часто получше моей. Повторю, мой доход меньше, чем у очень многих рабочих нашей страны, и я это оговорил).

Не следует думать, что бедняки непременно - завистливая дрянь, которая не желает признавать "прав богача кушать с золота и заедать жемчугами".

Это видно не только из того, как голосуют бедняки на выборах, но и из того, что в фольклоре бедняков богач-то часто бывает фигурой отрицательной, но вот положительные герои в конце часто оказываются не просто зажиточными в стиле "и с тех пор они всегда ели досыта", а именно богачами и нетрудовыми элементами, которые с золота едят и т.д.

Так что свой рубль и более ты бы проиграла, если бы он кого-то заинтересовал).

Нормальный человек, ютящийся в комнатушке и пр., не отказывает богачу в праве есть с золота, а настаивает на своем праве (при определенном уровне богатства общества) получать некое вспомоществование в той или иной форме. И если ему его не оказывают, тоже не переводит свое негодование против этого в отрицание права богача есть на золоте. Ну, конечно, я не могу ручаться, что я не стал бы дрянью, живи я в таких условиях, а остался бы нормальным человеком; бедность и страдание, как известно, развращают. Но очень многие бедняки точно остаются нормальными людьми.

Надо думать, кстати, не богач родил за него троих детей, которых ему нечем кормить, и не богач сделал одного из них инвалидом).

Edited at 2018-07-06 07:09 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-06 09:35 pm (UTC)
6.4. "Соцгарантисты" и пр.


Edited at 2018-07-06 09:36 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-06 09:36 pm (UTC)
От левых-тм = силовых античастноэксплуатационистов, далее именуемых мной также "леваками" [чтобы те, кто, не относясь на деле к левым-тм, привык тем не менее именовать себя левым, не принимал это на свой счет; хотя, собственно, это их скорее надо спросить, почему же они выбрали себе такое именование, и просить его поменять. В частности, от оных "левых-тм/леваков" следует четко отличать мирных мечтателей о мире без частной эксплуатации, который установится и будет поддерживаться свободно и к общему удовльствию, без силового принуждения, экспроприации и запретов, будь то произведенных мятежниками или псевдо-мирным голосованием большинства против интересов меньшинства; только надо иметь в виду, что нередко те, кто такими мирными мечтателями себя позиционирует - это волки в овечьей шкуре, а вовсе не те мирные, какими они себя выставляют или какими их выставляют их защитники; и надо сказать, что и настоящие. И надо иметь в виду что и вышеуказанные истинно мирные мечтания, хоть и свободны по определению от этических упреков, не свободны от критики иного рода, о чем отдельно]

- следует радикально отличать линию, которую я бы назвал "соцгарантистской". К ней относятся люди, которые ничего не имеют против самих по себе частной собственности, частного обмена, частной эксплуатации и найма как вида частного обмена, имущественного неравенства (хоть бы и очень большого), и не видят ничего определяющего, кроме изуверского бандитизма, в шельмовании всего этого как воровства и угнетения и в готовности на этом основании экспроприировать, "чтоб всем в среднем стало лучше", -
но считают необходимым, как это испокон веков и было, вводить в определенном размере принудительные ограничения всего этого и принудительное перераспределение, чтобы "подстилать соломки" ниже определенной грани, чтобы страховать сограждан от того, чтобы они выпадали без вины за определенный уровень бедственности.
То есть выставлять рамочные ограничения "свободному рынку" и т.д., не пытаясь распространить "справедливость" на все его пространство и считая саму такую попытку вопиюще несправедливой.

(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-06 09:37 pm (UTC)
При этом они стараются избегать прямого и явного отбирания куска у более имущего А в пользу менее имущего Б, так как в этом случае взаимопомощь наиболее сильно идет против другого главного опорного кита жизни общества - ненападения. Конфликт этически-правовых императивов и компромисс между ними - неизбежное дело, но желательно по мере возможности его избегать. Поэтому они скорее предпочитают "топить" помощь менее имущему за счет более имущего в общей складчине - то есть, например, если уж вводить бесплатное школьное образование или бесплатные школьные завтраки, то для всех, а не только для бедных. При такой системе все сбрасываются - по доле из своих кусков - на некий общий котел и получают одинаковые гарантированные пайки из этого общего котла, что отвечает общечеловеческой исконной нормативной практике. Здесь не от А отрывают просто кусок в пользу Б, а от А и Б отрывают по куску в пользу их обоих. Хотя совершенно очевидно, что реально тут богатый А больше платит за бедного Б, чем наоборот, и что сама эта бесплатная пайка нужна позарез именно бедному Б, а богатый А заплатил бы за нее спокойно (а часто и не пользуется ей вовсе. Есть много людей, которые пользуются лишь платным образованием и здравоохранением, однако налоги на бесплатное с них отлично при этом взыскиваются. Критично здесь то, что и этим людям предоставлена та же бесплатная пайка, а что они ей не пользуются, это уж их дело). Тем не менее нормальное общество предпочитает, если уж реально за счет более богатых оплачивать бесплатную пайку менее богатым, то чтобы та же пайка причиталась и самим более богатым, а менее богатые тоже как-то в это вкладывались. При этом разве что вводится прогрессивный налог в зависимости от богатства.

Еще более предпочтительно при _прочих равных_ вообще не брать от чьего-то куска, а лишь ставить рамочные ограничения на их обменные сделки.

Однако поскольку прочих равных не бывает, то прибегают и к адресной помощи тем, кто беднее, из общего налогового котла, и просто к тому, чтобы отрезать кусок у А и дать Б.

Радикальное отличие всего этого от левых-тм - уже то, что тут прочно признается, что это мы А оправданно ограничиваем и берем с него долю его куска в пользу Б, а не что Б возвращает тут себе часть своего куска, которую все присваивал окаянный А. Асимметричная взаимопомощь - это не возвращение украденного законному владельцу, это перераспределение от законного владельца части его куска в общую пользу или в пользу слабейшего. На этом стоит общество, и всегда стояло (как, впрочем, и на охране "своих кусков" каждого члена общества), но описывать это как возвращение обществу и слабейшему части _его_ куска, который-де до того умыкал у него или несправедливо получал ценой его труда сильнейший - это, по мнению соцгарантистов, то самое политручество, которому соразмерна по общему тону немецкая листовка при кирпич/кирпик - уж какова там ни будь этничность политрука:)).

Соответственно, у соцгарантистов считается недопустимым прибегать к этому перераспределению по первому чиху, или просто потому, что так выгоднее тем, кто беднее/слабее, или считать, что его надо побольше-побольше, насколько текущее соотношение политических сил и реальные возможности экономики позволяют. На потерпевшем крушение корабле в открытом море у пассажиров конфискуются все запасы и распределяются централизованно и уравнительно; во время ВМВ Англия, ЕМНИП, принудительно прикрепила ряд категорий своих рабочих к заводам; при надобности людей призывают на войну насильно. Но все это чрезвычайные ситуации (нечрезвычайная принудительно-асимметричная взаимопомощь осуществляется путем податей и повинностей, в том числе податей по прогрессивной шкале, - плюс рамочными ограничениями), а вообще прибегать ко всему этому желательно поменьше - настолько, чтобы люди могли не беднеть ниже определенного уровня, и все. Понятно, что определение самого этого уровня и того, как именно и в какой мере на это надо отделять средства, тоже будет полем непрерывного перетягивания каната, -
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-06 09:39 pm (UTC)
- но это не имеет ничего общего c той неограниченной социал-дарвинистской классовой борьбой, которую то фактически, то и прямо проповедуют левые-тм ("что можем отспорить-отжать у работодателя в реальную пользу рабочего при текущем соотношении сил и состоянии экономики, то и можно/нужно отспорить/отжать"), ссылаясь на то, что "не я такой, жизнь такая, работодатели все равно именно так себя и ведут" (при этом, кстати, почему-то, когда так себя ведут работодатели, это шельмуется, а когда так себя ведут работники - напротив. Ах да, я и забыл: они же просто возвращают свое, ибо-де все создано их трудом. Советский Союз с кем хочет, с тем и граничит).


Примеров соцгарантизма можно привести бессчетно. Его первые известные мне прямые формулировки относятся к рубежу III/II тыс. до н.э.: "[Правление] государя создан[о] как опора, чтобы поддержать спину слабого" (поучение Хети III Гераклеопольского); по расхожим клише месопотамских царских эдиктов начала II тыс. царь стоит на то, "чтобы сильный не притеснял слабого", "для того, чтобы удовольствована была плоть люда страны", чтобы сироте, вдове и притесненному оказывать справедливость. Все это были нимало не пустые слова: в Египте Среднего царства не было частной собственности на землю, были наследственные держатели государственной земли, широкое обеспечение их в случае бед их госзапасов, сановников держали на кормлении и жаловании, ежегодно проводились "смотры" юношей с распределением их на те или иные занятия (с учетом, видимо, наследного статуса, желания и личных достижений), так что выходцы из простого населения могли попасть на госслужбу и возвыситься до любых чинов. В Месопотамии держали фонд государственной земли, предоставлявшейся для обработки за повинности, и иных государственных рабочих мест, проводили кассации долгов, постоянные государственные товарные интервенции по твердым ценам, ограничивали цены, тарифы, ростовщический процент, предельный срок долгового рабства...

С середины I тыс. до н.э. появляются первые известные мне формулировки "соцгарантизма" в прямом противопоставлении двум другим социально-политическим линиям: свободе сильных экономически подчинять слабых на любых условиях (в 18-21 веках этому отвечает правофритредерство, номинально идущее от _некоторой части_ учения физиократов, выломанной из контекста и развитой Адамом Смитом и Рикардо; впрочем, когда Великая Французская революция запретила профсоюзы под невероятно наглым и лживым предлогом [профсоюзы-де суть сословные организации, а Свобода, Равенство и Братство упразднило сословия], там не на Смита с Рикардо смотрели, а просто гуляли в свою волюшку и в свою пользу. В I тыс. до н.э. этому отвечала неограниченная свобода кабальных сделок, в том числе передача земли в залог за долги и долговое рабство, полная частная собственность на всю землю и пр.)
и "левому раскулачивательству", которое, впрочем, практически никогда и нигде не доходило до высот 1800-2000 н.э.: социализм/коммунизм в то время мерцал совсем маргинальными, локальными, редкими, нежизнеспособными и тусклыми огоньками.

Солон в первой половине VI века до н.э. прямо описывал свою политику (не допустить лишения крупных землевладельцев земли в пользу бедных, в то же время вернуть бедным заложенную за долги землю, запретить изъятие земли в залог за долги, регулирование долгов, освобождение от долгового рабства и т.д.) как средний путь: - (примерно так:) Простой народ и во сне не видел того, что у него есть сейчас благодаря мне... А вятшим и сильнейшим людям тоже подобало бы меня хвалить, ибо иной, чем я, не сдержал бы и не воспретил простому народу утолить свой пыл и отобрать их богатства... Я же встал как межевая разделительная стена на средней мере между их двумя толпами.
Затем Писистрат (вторая треть VI в.), как показал, в частности, Х. Туманс, в своей изобразительной пропаганде показывал себя как разрешитель тяжбы, медиатор-посредник между богатыми и бедными (причем прикрывающий бедных, но не дающий раскулачить богатых). Таковым он выступал и на деле, проводя активную политику создания рабочих мест на бюджетные средства, льготное кредитование крестьян, гос. помощь им и т.д. .
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-06 09:39 pm (UTC)
Персидский Дарий I (конец VI в. - начало V в.) в своих надписях заявлял: "Не таково мое желание, чтобы слабый терпел несправедливость ради сильного, но и не таково мое желание, чтобы сильный терпел несправедливость ради слабого. Мое желание — справедливость".

С тех пор считать все это - не пересчитать. До фритредерских цензово-конституционных обществ первой половины XIX века, прикрывавшихся дикарским шарлатанством "рыночного" извода политэкономии как-де последним словом науки (точно так же дикарским шарлатанством обобществительного извода политэкономии, тоже берущим исток у физиократов, прикрывались режимы "левых-тм") все это было попросту банальщиной. Иные режимы могли не использовать эту банальщину, но все прекрасно помнили о том, что принципиально она нормальна и банальна. Примеры - регулирование экономики Тюдорами, введение ими государственных рабочих мест и жилья для неимущих, запреты на сгон земли... Ограничение помещичьей эксплуатации Йозефом II... Выделение трети дробной крестьянски-помещичьей собственности в собственность крестьян Александром II, новые прирезки от одних к другим, которые он стал готовить накануне гибели... Гракханская реформа (напомню, что ее так-таки приняли и начали кое-как проводить, а сама реформа касалась земли, находящейся в верховной общественной собственности, и не имела ничего общего с поравнительством: богачам оставалось по 500 югеров земли - при размере участка бедняка в 5 югеров! - а остальное, сверх 500 югеров, должно было быть отрезано от богачей и пойти бедным на участки до 30 югеров, права на которые уже нельзя было бы перепродать ни частью, ни целиком, можно было бы лишь вернуть их обществу. Иными словами, по реформе Гракха богатый землевладелец-гражданин должен был бы быть раз в 15-20 богаче рядового землевладельца-гражданина, просто именно в 15-20, а не в сотни раз, и рядовому с лихвой хватало бы земли для вполне зажиточной жизни)... Экономическая политика Наполеона I, поддерживавшего определенный уровень рабочих заработков неформальным давлением на работодателей и, главное, государственными заказами (и заказами придворных по его указанию), поддерживающими производство и создающими рабочие места.. Разрешение Наполеоном III стачек и профсоюзов, запрещенных некогда Франц. революцией... Рабочее законодательство Бисмарка и Александра III...

Вопрос о том, мирно все это делать сверху, или революционно снизу, никакого принципиального значения не имел. Если на крайний случай можно поднимать бунт и свергать власть, чтобы посадить пристойного короля вместе плохого, почему нельзя-то на крайний случай сделать то же самое, чтобы государство или сильные не слишком уж ели поедом? Во вменяемых обществах речь при этом и шла только о мере, там повстанцы не учиняли изуверски-идиотских замахов на частную и государственную эксплуатациию, на неравенство и наличие "верха" как таковые. В Китае не раз и не два всенародные восстания свергали династию, и новая действительно вводила ограничения и обеспечения или смягчения в пользу низов; во II в. до н.э. один уникальный ханьский государь даже ввел бюджетное пенсионное обеспечение по старости (недолго оно после него, правда, держалось), какового не было в Китае, кстати говоря, и при Мао и ко, и развиваться кое-как, хоть частично, оно стало только в последние десятилетия. Омейядов снесли под теми лозунгами, В ЧАСТНОСТИ, что те слишком много берут налогов. Сносившие были идиотами: Аббасиды их скрутили существенно сильнее и налоги брали больше, - и, кстати, это один из первых примеров взятия власти революционерами, возглавляемыми идейно-подпольно-боевой партией под общими лозунгами идейной чистоты и социальной справедливости, освящаемой религией, - немедленно после какового взятия ряд верных ленинцев уничтожается, и эта самая "партия" начинает тиранить и тащить под себя куда больше, чем те, кого она свергла. Но тем не менее факт есть факт: никого не удивляло, что на династию поднимается восстание из-за больших налогов, и при этом повстанцы совершенно не собирались отменять того же типа гос-во и его податную эксплуатацию, они шли на дело из-за _меры_ во всем этом.

(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-06 09:57 pm (UTC)
Таким образом, соцгарантисты-с-частной-экспл.-и-гос.иерархией работают и сверху с высоты законного престола, и выходят снизу и берут власть восстаниями. Никто никогда - в нормальные времена - ничего тут принципиально тиражируемого или принципиально запрещаемого не видел, право на мятеж против не исполняющей своих обязанностей перед обществом властью официально, на государственном уровне признавали в Хатти, в Вавилонии, в Ассирии, в Риме, в Китае... Этот граммофон изобрели вовсе не асвабадзители 18-20 веков. Просто повстанцы вышеуказ. времен не бредили искоренением неравенства, частной эксплуатации и иерархич. гос-ва.

"Леваки" и "Олигархи-соцдарвинисты-пусть-проигравший-плачет", впрочем, тоже явление давнее. Но не настолько давнее, как соцгарантизм: признаки наличие этих двух аберраций замечаются, повторю, с VI в. до н.э. Ярким примером раннего реального проявления "левизны-тм" была, возможно, "Хилонова революция" VI в. в Спарте, введшая там "ликургов строй" (я принадлежу к числу тех, кто поддерживает именно эту из реконструкций, выдвигавшихся специалистами по Греции), хотя это ограниченная левизна: община-то эгалитаризованная и деприватизировавшая есть, да только это община - коллективный феодал над крепостными.

***
Как прикажете соцгарантистам относиться к левым-тм? По существу соцгарантисты должны считать "левых-тм/леваков" (наряду с правофритредерами) скверными врагами не только людей и общества вообще, но и особенно себя, соцгарантистов, в частности, поскольку левые-тм паразитируют на тех самых началах, которые считают особо ценными и соцгарантисты, и выводят шулерским образом из этих начал разнообразные похабства, да еще и оправдывают себя во всем этом теми самыми началами и сочувствием к беднякам!

Левые-тм, ложно прикрываясь лозунгами социальной взаимопомощи (ложно и просто по факту, т.к. трудящимся от полновластия левых-тм обычно бывает даже больше зла, чем даже от правофритредеров, и на круг левые-тм принесли трудящимся больше зла, чем добра; а если учитывать только полновластных левых-тм, исключив тех отфильтрованных левых-тм, что работали под пристальным контролем сохранившей все основные рычаги "буржуазии" и/или под дамокловым мечом США, так общий баланс совсем уж неприлично скосится в сторону зла),
выступают против прав и достоинства людей: они намерены устанавливать принципиальные запреты на их естественные права, клеветнически и неповинно шельмуют ряд граждан по их вполне непредосудительному на деле классовому статусу как-де воров, угнетателей и классовых врагов трудового народа, готовы принудительно отнимать их собственность и убивать или иначе репрессировать их при сопротивлении. Не имеет никакого значения, готовы ли они это делать бунтом или по "мирному" решению большинства голосов при демократическом законном правлении. Как удачно выразился, кажется, Ванситтарт о деятельности другого суверенного законного национального правления, осуществлявшего все свои акции с разрешения законного высшего гражданского представительства (рейхстага), согласно выданным им полномочиям, - все это лишь вопрос о длине веревок, на которых надо вешать героев данного правления.

Никакого невынужденного перемирия, никакого братства, никакой терпимости, симпатий и жалости в адрес левых=тм у соцгарантистов быть не должно; они должны считаться кромешным злом. Все остальное - прямая измена тем действительно должным началам, из которых исходят соцгарантисты и в которые кутаются не особенно умело левые-тм. (Как легко заметить, все оценки здесь, ниже и выше, даются "в авторской редакции" - никак иначе оценки даваться и не могут. Никаких скрижалей, на которых высший авторитет написал ответы на вопросы, как должны вести себя соцгарантисты, можно ли убивать детей сограждан для веселья, возможна ли дружба между мальчиками и девочками и другие насущные вопросы современности, не существует, и это не предмет проверяемых фактов. Людям остается выражать свои субъективные мнения по данному вопросу, что делаю и я, - как и все остальные).
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-07 12:39 am (UTC)
Сами левые-тм охотно прощают себе все вышеперечисленное, объясняя, что это все простительно, является следствием их, возможно, и заведших их мысль слишком далеко гуманности и сострадания к бедам угнетенных, и, в конце концов, маловажно на фоне их конкретных текущих требований вроде 8-часового рабочего дня и пр., каковые требования и сами соцгарантисты поддерживают. Не стыдно ли и не излишне ли на этом фоне придираться к тому, что они в порыве увлечения, возможно, и вправду несколько излишне резко отозвались о частных собственниках-эксплуататорах как о ворах и угнетателях. Да разве их от этого убыло? Да мыслимо ли ставить им это в строку, когда народ голодает, а они о нем радеют? Да мало ли о какой экспроприации они мечтают теоретически, когда еще дойдет до этого дело, а вот сейчас они пока что требуют у Палаты Общин всего-то тарелки бесплатного супа для безработных, и вот на этом всем фоне им высчитывать их теоретические пожелания и ораторские выражения?

- Да, еще бы. Еще как. И, между прочим, вот за такие отмазки еще один политручий кирпич, кроме причитающегося вам основного, должен был бы прилететь дополнительно и усиленно. Это же надо, как вы здорово придумали - вы будете шельмовать не по делу некоторых наших сограждан, честить то, что никакого поношения не заслужило, а мы вам этого писать в строку не будем, потому что вы ратуете и за что-то хорошее на данный момент? Ну ладно, друг с другом вы сговорились о таких ланкастерских взаимных послаблениях, это понятно, вам это взаимовыгодно (пока одни из вас не начинают пускать в расстрел других из вас же; тут эти другие выясняют, что, возможно, они несколько поторопились делать взаимные послабления). Но нас-то зачем держать за таких непроходимых маразматиков, чтобы мы на это купились?)

***

Неприятность в том, что правофритредеры им. тт. Рикардо, Тревельянов, Чубайсов и Ходорковских - также для соцгарантистов должны фигурировать как изуверные упыри.

Темой для интересных разговоров между соцгарантистами за файфоклоком было бы то, кто и чем их сих двух ветвей воителей с халявой и друзей прогресса друг друга превосходит. С одной стороны, запах от правофритредеров идет в ряде отношений даже пронзительней, чем от левых-тм. Это потому, что идея, паразитирующая на исключительно ценном и важном лозунге взаимопомощи и гарантий и пришивающая к нему разные гнусности, оказывается (благодаря тому, что сам-то лозунг признает) несколько менее поражающей обоняние, чем идея, которая с самого начала на лозунг взаимопомощи и гарантий горделиво плюет. Подлость второй идеи, так сказать, не то что более очевидна, а быстрее очевидна. Тут и обертки или отвлекающего мелодичного колокольчика никакого нет. Лозунг "бедствующему соотечественнику помогать не надо, пусть сдохнет!" поражает своим гнусообразием сразу, а лозунг "надо помочь бедствующенму соотечественнику! А помочь ему надо тем, что..." - вот он по первой своей части располагает к себе; надо еще дождаться второй, чтобы заслуженно омерзиться ей, распробовать все вместе, уяснить, какая тут пошла подмена и т.д. Лозунг "успешные в обществе ничего не обязаны отстегивать на менее успешных, хоть они сдохни!" - кирпича просит сразу. Лозунг "Общество не должно безразлично допускать подыхать неудачливых своих членов" тоже просит за себя сразу, только не кирпича, а наоборот, и надо дождаться продолжения, чтобы оценить все вместе. В римской риторике это называлось каптатио беноволентиэ, уловление благорасположения слушателя.

А с другой стороны, хотя правофритредеры еще несколько подлее и отвратнее по запаху левых-тм, мир так хитро устроен, что правофритредеры со свободой рук, взятые на круг, приносят вреда трудящимся меньше, чем взятые на круг левые-тм со свободой рук. Марксизм отозвался бы об этом, вероятно, как о диалектическом противоречии.

Однако эти сравнительные характеристики хороши в застольных беседах, желательно - проводимых над могилами правофритредерства и лефтизма-тм разом. В реальности же...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: fvl1_01
2018-07-06 10:22 pm (UTC)
>Мне также приятно напомнить всему этому лагерю, что они - жалкие банкроты, что их дело проиграло, что их партии либо "переродились" и "предали", либо приобрели маргинально-шутовской характер, что возможности революционного насилия под их флагами свелись к нулю

Примерно то же можно было сказать скажем ранним христианам после Диоклетиана и его наведения порядка в Римской империи :-)

История такая забавная вещь что там никогда нельзя говорить никогда :-) В смысле совсем.


Все верно - современный обремененный собственностью "средний класс" и наемные армии - это лучшая гарантия от социальных революций.

Посмотрим же на шаг дальше - когда вожди "наемных армий" начнут делить власть (как они это сделали в свое время в Риме :-) и на момент когда вся "собственность" среднего класса (ну скажем 95%) ее окажется де факто банковскими залогами :-)


И тогда посмотрим на судьбу сейчас несколько непопулярных политических течений да.
(Reply) (Thread)
From: karpion
2018-07-06 10:58 pm (UTC)
Прикол в том, что собственность, заложенная банку - банку ни фига не нужна. Он просто не сможет реализовать столько квартир, автомобилей и прочего.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: karpion
2018-07-06 10:54 pm (UTC)
Аксиома: интересы лично незнакомых людей - учитываются в той степени, в какой от этих людей зависит состояние учитывающего (или игнорирующего).

Корова даёт ценные для крестьянина молоко и мясо. Однако, правильнее сказать - не "корова даёт", а "у коровы отбирают". Потому что корова не в силах воспрепятствовать крестьянину.
Однако, корова может сдохнуть; ну или от плохого обращения - давать меньше молока и мяса. И этот непреложный факт заставляет крестьянина заботиться о корове.
Тогда как, будь воля крестьянина - он бы только корову меньше корми и больше доил.

В отношениях рабочих и предпринимателей - та же петрушка: предприниматель хочет меньше платить и больше заставлять работать. А рабочие хотят наоборот. При этом предприниматели активно придумывают способы реализовать свою мечту. И только угроза восстания заставляет предпринимателей загасить свои хотелки.

Но тут на сцене оказываются ещё два участника: это государство; и соседние государства, желающие напасть. И внезапно - рабочие оказываются нужны государству в качестве призывной базы.
И тут государство начинает нагибать предпринимателей на тему соблюдения прав рабочих.

Однако, если рабочие не готовы бороться за свои права - ни предприниматели, ни государство добровольно о них заботиться не станут. И частью борьбы является как раз демонстрация правящему классу книжек про Парижскую Коммуну.

PS: При чём тут И.Геббельс и евреи - я не понял.
Там был перенос классовых понятий на национальные - в результате чего из числа евреев пострадали не столько банкиры (надо сказать - реально пакостные люди, независимо от национальности), которые могли откупиться; сколько вполне невиновные простые евреи.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-06 11:24 pm (UTC)
Вы замечательно описали марксистское понимание общественного устройства. Правда, совершенно непонятно, почему при этом происходит то, что описано в ветке: https://wyradhe.livejournal.com/547084.html?thread=20243212#t20243212 - когда с населения верхи берут меньше, чем могли бы, НЕ из-за боязни восстаний.
Вообще, опыты самых разных обществ показывают, что народные массы можно без всякой угрозы восстания держать в гораздо более черном теле, чем их держат реально. Яркий пример: Поздняя Римская империя выжимала из населения гораздо больше, чем Ранняя, имея ничуть не большие вооруженные силы, а население тоже слабее не стало.


Однако не в этом дело, а в том, что если описанная вами модель
общественного функционирования верна, то рабочие, левые и т.д. могут писать завещания. Ничегошеньки им не светит. Ибо средства контроля власти над населением выросли непомерно; разрозненность самих граждан и их зависимость от постоянного снабжения - тоже; возможности и готовность поднимать восстания и бороться с властями упали колоссально, в частности и потому, что рисковать с жизнью можно с голодухи, а когда худо-бедно кормят просто без работы на велфэре, под пули лезть резко перестает хотеться, даже если во всем остальном тебя сильно опускают; рабочие больше совершенно не нужны государству в качестве призывной базы; напасть на современные крупные государства никто не может и не сможет, кроме террористически-революционных организаций/сообществ, против которых никакая призывная армия не помогает, а от остального смело оберегает ядерное сдерживание и другое мощное оружие. Так что если ваша модель верна, товарищи рабочие могут тушить свет,их борьба за их права никому не опасна, и уж менее всего может произвести впечатление на верхи демонстрация книжек про Парижскую коммуну. Которые пишут не рабочие, покупают не рабочие, и под влиянием которых ни один рабочий на баррикады не полезет. С тем же успехом можно попробовать напугать современную власть картинками, изображающими крестьянское ополчение в 1000 человек с мотыгами. В 300 году до н.э. это была бы определенная угроза, да.

"PS: При чём тут И.Геббельс и евреи - я не понял.
Там был перенос классовых понятий на национальные"

Там сами по себе национальные асимметрии играли огромную роль в пропаганде. Без всякой классовости. Вот численность евреев в населении, вот численность евреев среди адвокатов, врачей и музыкантов. Разве не видно отсюда, как евреи украли немецкие места в этих важных сферах? С чего же это еще может быть такое несоответствие?

Эта логика стоит ровно того же, чего "буржуй украл у рабочего, иначе как это у него, хотя он не работает, больше, чем у рабочего, хотя он работает?"

"банкиры (надо сказать - реально пакостные люди"

Что ж вы пользуетесь их услугами, усиливая их тем самым?)

И, смею заметить, в обществе _пакостных_ людей наказывают моральным осуждением. Силой наказывают преступных.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: saiferfan
2018-07-07 07:38 am (UTC)
"И только угроза восстания заставляет предпринимателей загасить свои хотелки."

О господи, опять эта карламарла, еще Гегеля сюда давайте как из классового антагонизма работника и работодателя диалектически прорастает...
Вообще-то работодателя заставляет гасить свои хотелки в первую очередь тоже что и вас заставляет гасить свои хотелки купить за копейку канарейку - т.е. то что за копейку вам канарейку никто не продаст. Что по вашему работодатель зарплату Марьванне из отдела упаковки не понижает потому что боится что его Марьванна на вилы подымет? - Он ее не понижает, потому что Марьванна тогда к другому работодателю уйдет.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: semen_serpent_2
2018-07-07 10:25 pm (UTC)
Если лошадь и повозка у извозчика собственные, то он не наёмный работник, а головная боль д-ра Маркса и его последователей: мелкий собственник (буржуа), владеющий средствами производства, но работающий на них сам, не используя наёмного труда. Вечно они не знали, как быть с этим мерзавцем и куда им его отнести: в труженики или в ксплотаторы

Edited at 2018-07-07 10:26 pm (UTC)
(Reply) (Thread)