?

Log in

No account? Create an account
6. Лодовико Цукколо, друг человечества, вариант А + о ком, собственно, речь: кто эти "левые-тм"? - wyradhe — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

6. Лодовико Цукколо, друг человечества, вариант А + о ком, собственно, речь: кто эти "левые-тм"? [Jul. 6th, 2018|09:53 pm]
wyradhe
6. Лодовико Цукколо, друг человечества, вариант А + о ком, собственно, речь: кто эти "левые-тм"?

Лодовико Цукколо (ок. 1570 - 1630), состоявший при дворе в Урбино, на службе в аппарате Святого Престола, член Академии в родном городке, может быть приведен как пример крайне умеренного друга человечества - крайне. Он резко критиковал Мора как радикала. Сам же в своих сочинениях предлагает два проекта: один для обществ с меньшими ресурсами, другой - с большими.
Обличительная часть общая: как богатство, так и нищета порождают антиобщественные пороки, "подрывающие под корень" счастье людей, мир наживы, по удачной суммирующей формулировке Чиколини, основан на несправедливости; необходимо, чтобы "никто не имел силы попирать других" (обратим внимание: не чтобы никто не попирал, а чтобы никто не имел силы попирать), и чтобы "никто не испытывал страха быть униженным", а "один не пожирал того, что подлежит многим". Социальные контрасты возмутительны: "В зимнюю стужу бедняков и несчастливцев оставляют неодетыми дрожать на улице от холода, чтобы во всякое время года убирать стены комнат в шелк и в золото". "За один вечер проигрывают, на один пир тратят треть годового дохода". Пару обуви покупают за средства, которых хватило бы на оказание помощи близким и друзьям в течение года. "Десяток лопается от жира, а тысяче не хватает на жизнь от крайней бедности. Таковы плоды роскоши, эти удобства, порождаемые массой золота, из-за которого мы на деле начинает постигать древние басни о Тантале и Мидасе". "Отсутствие равенства среди граждан есть начало и источник всех мятежей и переворотов". Должен наступить на смену всему этому "век дружбы", в котором человек исполняет свое естественное предназначение, а таковое состоит в том, что один человек создан для радости и утешения другого.

Проект для тех, кто попроще - Счастливый Город Сан-Марино. Даже в этом варианте Цукколо изумительно умерен: у него нет ни обобществления имуществ, ни обобществления труда, ни полного равенства (тем более полного равенства в потреблении), ни уравнительного перераспределения, ни централизованного распределения из общего котла, ни, кажется, принудительного труда. Нет даже, сколько можно судить, юридического ограничения потребления! (Хотя приведение в образец Спарты позволяет думать, что все же есть. Но в любом случае в Счастливом Городе все держится отнюдь не на них). По сравнению с большинством перечисленных выше (и с критикуемым им Мором) Цукколо просто какой-то праволиберал. Он использует лишь отмену частной собственности на землю, ограничение производства и обмена, ограничение численности детей в семье. За образец у Цукколо - что он и пишет - взята попросту Спарта и ее ликургов строй, только без илотов и с некоторым ужесточением: законы "великого и благородного" Ликурга, пишет Цукколо, были всем хороши, кроме того, что можно было давать приданые разного размера и иметь по семьям произвольное и разное количество детей, отчего и возникло-таки между спартиатами неравенство. Эти недостатки у Цукколо устранены.

В Счастливом Городе Сан-Марино земля поделена на равные наделы, выданные гражданам фактически в наследственное держание (распоряжение своим наделом ограничено так, что это фактически уже не собственность: продажа и заклад наделов и их частей запрещены, дарение почти полностью запрещено). Размер надела рассчитан так, чтобы семье стандартной численности (а превышать ее нельзя) хватало на жизнь лишь весьма скромную, но все необходимое для существования она произвести могла. Размеры приданого ограничены и уравнены. Количество детей на семью ограничено: никто не запрещает заводить их сколько душе угодно, но сверхлимитные дети неукоснительно выселяются за пределы страны (подразумевается, естественно, по достижении совершеннолетия). Кроме того, применяется экономическое регулирование численности детей: введено ограничение на производство продовольствия, его допускается производить лишь в умеренных количествах, - так, чтобы на воспитание сверхлимитных детей семьям попросту не очень хватало бы продовольствия (до совершеннолетия кормить-то их всяко надо); зная это, родители сами будут избегать рождения сверхлимитных детей. Ростовщическая деятельность, банки и банковская деятельность, внешняя торговля запрещены. "Ненужные ремесла", производящие излишества, не-необходимые вещи, запрещены - как в Спарте, чтобы не было "порчи нравов". Запрещены профессиональные врачи и пр., тоже в общем духе Спарты, тоже чтоб не было вреда здоровью и нравам. Страна закрыта, общение и контакты с иностранцами запрещены, чтобы внешнее влияние не испортило добрые обычаи. А внутри страны денег чеканится мало, чтобы сузить внутреннюю торговлю и товарно-денежные отношения - они внутри страны не запрещены, но малый объем чеканки денег обеспечивает их невысокое развитие (Цукколо был, без всякой иронии, очень умный человек и предпочитал общее "внешнее" макроэкономическое регулирование мелким запретам и регламентации по всем случаям жизни, что видно и из данного пункта, и из пункта об ограничении производства продовольствия для авторегулирования семьями числа детей). Господствует поэтому натуральное хозяйство, люди живут в основном на то, что производят сами ("живут на своё", а не выменянное). Имеются налоги, устанавливаемые только с одобрения большинства населения.
В результате всех этих мер, хотя нет запрета на обмен, найм и пр., все равно население живет в приблизительном имущественном равенстве и труде. В других странах, говорит счастливый санмаринец, "о нас считают, что мы бедны и несчастны, а мы пребываем в удобстве и довольстве друг другом": по меркам соседей сан-маринцы живут в тягости, скудости и бедности (однако именно живут, а не помирают от нищеты), но им самим всего этого вполне достаточно. Тем более, кстати, достаточно, что, по Цукколо, главное удовлетворение надлежит испытывать от добрых дел на благо других людей, а полезные занятия и есть счастье, удовлетворение же физических потребностей надлежит ограничивать поближе к необходимому.

***

Описание второго проекта Цукколо, так сказать, лайт-версия, а равно и разбор того, кого я называю "обобществителями" и "левыми-тм", - в след. номерах.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: haliplea
2018-07-05 07:29 pm (UTC)
Всех их на Спарту как-то тянет как мух на...
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-05 09:51 pm (UTC)
Ренессанс же, гуманисты, открыватели заново и возродители античных красот. В 19 веке уже неприлично стало ссылаться на Спарту, Аристотеля, Платона, да и в конце 18 в ВФР риторика на темы античных гражданских добродетелей была массова, но вот учиться у греков мудрым законам никто не собирался.

В европейских университетах физику до конца 17 века преподавали строго по Аристотелю (в Париже - так и вовсе под страхом смерти), а не по новым открытиям 16-17 веков, но на исходе 17 века это переменилось - и на протяжении того же 17 века Ликург, Аристотель и Платон исчезли из парадигмы "мудрые учат..." и в гуманитарной области. Да и понятно - физиократы и последующие сами норовили влезть на пъедестал мудрых, которые учат, не нужны им были в этом качестве спартанцы с платонами
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ermenegilda
2018-07-06 06:22 am (UTC)
И какое отношение эти модели имели к реальной Спарте?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: haliplea
2018-07-06 07:30 am (UTC)
Это сложный вопрос. Все же я не могу считать себя специалистом по реальной Спарте. Исследования, которые я читала, дают некое представление о том, что уровень застраивания свободного населения по части дисциплины и аскетики там был ооочень высок сравнительно с "развращенными" Афинами.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: torvard
2018-07-05 10:45 pm (UTC)
После Вашей характеристики персонажа как умного человека, подумалось что возможно для части доброхотов, их авторские утопии были не более чем интеллектуальным баловством, решением абстрактных задач. Т.е. а как бы чисто теоретически и умозрительно сделать человечество счастливым и беспорочным? Прикинул человек так и эдак, получил единственно логичный вариант, который для него вовсе не программа реальных дел.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-05 11:19 pm (UTC)
Нет-нет, у него это именно программа, рассчитанная на реальных людей. "Вот этот паровоз отлично бы ездил в нашем мире, и собрать его можно". Умный - это никак не обязано значить "непакостный". И умный Цукколо, конечно, очень ограниченно. Ему не пришло в голову даже то, что спартанский строй рухнул никак не от разного количества детей и разного размера приданых, а вот как раз от того, что не хотели спартиаты, особенно набольшие, долго мириться со всеми этими ограничениями. Ликургова строя хватило на 150-160 лет, причем уже через 60 лет спартиаты столкнулись с тем, что не стоит надолго выпускать из Спарты военачальников: большой риск, что начнут грести под себя и вырываться из-под контроля. Далее он разложился совершенно так же, как советский социализм. Вплоть до купли-продажи наделов, обезземеливания граждан, нарушения всех ограничений и пр. Попытки ревнителей ликургова строя возродить его неизменно проваливались довольно скоро.

Edited at 2018-07-05 11:21 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-05 11:22 pm (UTC)
Тех, кто мечтал о блаженном шарообразном человечестве в вакуууме, я вообще не пересказываю и не упоминаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ermenegilda
2018-07-06 08:31 am (UTC)
Гуманист, однако... Принудительные аборты не предлагает.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: cat_mucius
2018-07-06 08:18 pm (UTC)
В Счастливом Городе Сан-Марино земля поделена на равные наделы, выданные гражданам фактически в наследственное держание (распоряжение своим наделом ограничено так, что это фактически уже не собственность: продажа и заклад наделов и их частей запрещены, дарение почти полностью запрещено). Размер надела рассчитан так, чтобы семье стандартной численности (а превышать ее нельзя) хватало на жизнь лишь весьма скромную, но все необходимое для существования она произвести могла. Размеры приданого ограничены и уравнены. Количество детей на семью ограничено: никто не запрещает заводить их сколько душе угодно, но сверхлимитные дети неукоснительно выселяются за пределы страны (подразумевается, естественно, по достижении совершеннолетия).

Мне кажется, что эти и прочие предложения как раз иллюстрируют тот пойнт, насчёт которого я тебя здесь спрашивал - что их авторы исходили из дефолтного представления, что общее количество ресурсов ограничено, преуспевание одних возможно лишь за счёт ограбления до нитки других, и это не изменится. Иначе зачем предлагать эти порядки не в качестве временной меры, а как постоянные? Если исходить из представлений о техническом прогрессе, скажем, 19-ого века, то зачем ограничивать каждую семью двумя сотками и тремя детьми? может, следующее поколение сможет жить куда богаче, зачем их искусственно держать всех разом в бедности? Но в 16-17 веках, насколько я понимаю, отсутствие таких ожиданий куда более естественно, чем в 19-м или сейчас.

Ты же пишешь свою критику из современности, после многих технологических революций, доказавших, что совершенно необязательно раскулачивать благополучных, чтобы накормить голодных. Было ли это знание таким уж common sense в их время?

Если солженицынский Иван Денисович видит, как один лагерник по две пайки жрёт, то он понимает, что это неизбежно означает, что другой лагерник остался без пайки вообще, с фатальными, скорее всего, последствиями. Что же удивительного, что по его представлениям о справедливости каждый должен получать ровно одну пайку? И как он отнесётся к разговору о том, что дескать, не твоё дело смотреть, у кого там две, три и больше паек - ты, мол, сосредоточься на том, чтобы оставшимся без паек помочь?
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2018-07-10 02:37 am (UTC)
Это и помимо утопий было. В Европе 16 века от 10 до 25 проц. населения не заводили семей - по фин. сообр.

"их авторы исходили из дефолтного представления, что общее количество ресурсов ограничено"

Оно и было ограничено, но из этого никак не вытекало (и тогда это тоже знали), что

" преуспевание одних возможно лишь за счёт ограбления до нитки других"

Это два совершенно разные вопроса. Один - что, извините, вся экономика держится на производстве еды, еда берется с земли, производительность примерно одна и та же (представить себе рост производительности аграрного труда как раз все могли, и большинство утопистов подробно пишет, как благодаря агротехнике и совершенствованию навыков и знаний крестьян она будет расти - но не в 10 же раз!), и потому если население вырастет в 10 раз, то все оголодают при любом устройстве. (можно и импортировать еду, но это все же ненадежно).
Потому и выводили греки и римляне колонии.

Другой вопрос - это то, что богатство одних мыслимо только за счет нищеты других. Вот тут все нормальные понимали, что это не так, и ограниченность ресурсов тут ни при чем. Ограничены всерьез только ресурсы производства еды (не считая импорта). И действительно, все, что съест один, то уже не съест другой. Но еды можно произвести и при имеющихся ресурсах столько, что (если нет дикого неурожая) на всех хватит. Богачи не за счет того, что объели всех и загнали их в голод, стали богачами - это понимали все (хотя бы потому, что рента, которую тащили светские феодалы=-землевладельцы, государство и церковь у мужика в 15-16 веках была в разных странах такая (МЕльянцев и и пр. и др.):

Индия, Китай: 40-50 проц. урожая; элита присваиает себе 15-20 проц. НВП. Англия Елизаветы - элита присваивает себе 7 процентов НВП (это без расходов на нужды общества).
Русь, 1500 год: мужик в виде всей ренты (включая налоги) отдает 25-30 проц. урожая в одних местах, 20 - в других. Германия, церковные и иные земли 1500 - вся рента 15-30 процентов урожая. Начало 17 века, арендаторы-крестиьяне в значит. части Германии - вся рента 33 проц урожая (налоги в казну платит землевлеладелец из этой самой ренты, а не сам мужик)

Снимем всю элиту Англии и Германии. Всю ренту, которую платит мужик. Прикинем, сколько он на этом потеряет от разбоя и войн с соседями, если не будет платить налоги хоть на супер бессребреническую и "социалистическую" армию и гос-во. Прикинем, сколько ему придется вносить на это все.
И оценим - намного он выиграет? Намного его объело начальство?

Снимем всю пирамиду с русского мужика 1500-1550. Аж в 1,25 - 1,4 раза вырастет его пирог. Пока сосед или крымчак не придет резать. А если сбрасываться на армию и пр. - то опять этот пирог усохнет. И окажется - ну не совсем таким же, но от сиды на 10-20 проц. большим, чем он и есть есть. Это так его объели бояре, государь и казна?

Это все было ясно и в самом 16 веке.

И, главное, ограничение роста семей в соотв. утопиях (далеко не во всех - в Евандрии Цукколо поощряется рост населения) не привязано к ресурсам. Сами авторы четко пишут, что их цель -это чтобы не возникало неравенство семей (от того, что в нихъ разное кол-во детей), а вовсе не избежание перенаселения относительно ресурсов. И действительно: у них иногда даже на демогр. воспризводство не хватит.
А между тем огромное количество пустующих земель есть. В 16 веке Италия не дотянула до численности населения 1300 года. Есть куда расти

"Иначе зачем предлагать эти порядки не в качестве временной меры, а как постоянные?"

Так чтобы равенство семей сохранялось постоянно, они об этом сами пишут прямым текстом.
(Reply) (Parent) (Thread)