Этот автор (1547-1635) был человек невеликий, третьего ряда ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Bonifacio ), но все же известный историк и писатель, и привожу я его как пример того, что куда, так сказать, кони с копытами вроде Мора и Гевары (их утопии пользовались оглушительным успехом в Европе XVI века), туда и небольшие люди с клешнями.
Интересующее нас его сочинение, "Пчелиная республика, примером коей показывается способ надежно устроить новое демократическое правление (nuovo governo democratico)", вышло двумя изданиями - 1593 и 1627. Времена были уже суровые, контрреформационные, поэтому высказывался автор довольно скупо и бегло, тем не менее в контексте эпохи понять его можно.
Социальный строй: полного равенства и общей собственности нет, граждане различаются по знатности и достатку (это говорится прямо) и явно имеют свои земельные участи, мастерские и т.д. (неясно, в пользовании или в собственности, скорее всего - как в Спарте, за людьми закреплено наследственное пользование определенными объемами недвижимости). Однако при этом государство по закону о всеобщем труде каждого принудительно прикрепляет к определенному труду, "как у пчел", устанавливает ему принудительно расписание труда и, несомненно, норму выработки (без этого все прикрепление к труду теряет смысл). Работа осуществляется вне дома. Расписание такое: каждый должен отправляться на работу утром, возвращаться вечером, для отдыха и сна _вместе_ отводится только ночь. Праздность и отлынивание от должного труда квалифицируется как попытка "кормиться за счет труда других" и карается изгнанием с шельмованием.
Разумеется, труд бывает не только физическим: кто-то определен к наукам, судейству и т.д. Обеспечиваются ли они жалованием или прикреплением кого-то к труду на их, скажем, участках, не сказано. Определение к тому или иному труду, скорее всего, проводит госкомиссия.
О распределении произведенного прямо не говорится, но догадаться можно. Устанавливать государственные нормы принудительного труда для всех - совершенно бессмысленно, если львиная доля произведенного не идет в распоряжение государства же. И действительно, у "пчел" (а республика Бонифачио, естественно, названа "Республикой пчел" со смыслом) особь трудится для общего котла, а не для себя лично. Наконец, праздность или отлынивание от труда является попыткой кормиться за счет других только в том случае, если немалую долю средств к существованию все получают, опять же, из "общего котла": если каждый потребляет в основном то, что сам же и произвел на своем наделе и т.д. своим хоть бы и принудительным трудом, то лентяй не "кормится за чужой счет", а просто сам себя наказывает - с голоду помирает, нет нужды карать его изгнанием и нет возможности заявлять, что своим отлыниванием он "кормится за счет труда других".
Таким образом, немалую долю произведенного отдают в общий котел и оттуда же кому надо распределяют. Однако запасы на зиму каждый обязан по закону делать для себя летом сам - это одна из его обязанностей перед государством. Кроме того, кратко сказано, что люди должны жить как братья и любить чужих детей как своих. На языке эпохи это отсылает к лозунгу запрета наследств или уравнительному их ограничению (любить чужих детей как своих) и к дополнительному добровольно-принудительному перераспределению в духе Бручиоли ( https://wyradhe.livejournal.com/538589.html ): не делать накоплений; если у тебя накопилось нечто, что другому или обществу нужнее, чем тебе, а ты это не расходуешь, то ты должен ему (другому или обществу) это отдать по его представлению (= жить как братья + любить чужих детей как своих).
Разная знатность и достаток при этом всем берутся, видимо, в основном оттуда же, откуда при социализме венгерского типа - из-за разницы в обеспечении, причитающемся за разный труд, плюс разницы в размерах недвижимости (она не может быть по духу данного строя очень велика, но хоть какая-то есть), плюс из-за частного обмена, дополняющего все это. Частного найма и аренды, однако, не может быть иначе как в виде маргинального исключения, как при советском социализме - если весь световой день каждый обязан проработать по государственному расписанию, занимаясь трудом, к которому он прикреплен государством же, то для частного найма и частной аренды особого места просто не остается.
Общество именуется народным и демократическим. Во главе стоят выборные магистраты, возглавляемые выбираемым (очевидно, пожизненно) "вождем" (дуче), которому, раз избрав, положено повиноваться и оказывать почитание в такой степени, что "носить его на руках". Несомненно, подразумевается, что ежели он начнет творить неподобие, то его следует смещать и убирать как тирана, но это не проговорено. Государственная церковь нужна - она обеспечивает воспитание в послушании. При избрании рекомендуется учитывать не только ум и опыт, но и сравнительную знатность и достаток конкурентов на выборах.
Всего интереснее во всем проекте, конечно, та идея, что принудительный труд охватывает для всех все время от рассвета до заката (конечно, выходные и перерывы тоже подразумевались), а для отдыха и сна вместе причитается только ночь.
****
К предыдущему. Подчеркну, что исключительность статьи про Фасмера заключается не в вопиянии против идеи массового заимствования иноязычных слов как антипатриотической, а в том, что автор и редакция в безмерном своем неразумии поняли приведение иноязычных слов, родственных данному слову языка Х, в этимологическом словаре как тезис о том, что это самое слово язык Х заимствовал из других языков. С тем же успехом Нат. Поклонская могла бы принять тезис о наличии у английского королевского дома XX в. и у Николая II одних и тех же специфических генетических элементов как клевету, подразумевающую, что Мария Феодоровна родила Николая не от мужа, а от принца Уэльского.
***
Вопрос в пространство. В очередной раз столкнулся с тем, что очередное тупоумно-трусливое научно-образовательное учреждение (что никак не колррелирует с отличным составов его научно-преп. состава) требует от оппонента по диссертации бредовой бумажки со списком его ваковских публикаций по теме диссертации за последние 5 лет. Прелесть этой бредовости, в частности, в том, что по этой системе вообще нельзя защищать диссертации на сколько-нибудь новаторские темы - такие, что по ним просто нет (или нет в должном количестве) специалистов с публикациями прям по этой самой теме.
Может, это злое ФАНО предписало? Нет, оно вообще ни при чем. Может, это злой Минобр с ВАКом своим? Ахти, нет. ВАК требует всего-то того, чтобы оппонент был проверяемо компетентен в оценке диссертации, и РЕКОМЕНДУЕТ отразить и обосновать эту компетентность в сведениях об оппонентах, представляемых в ВАК. КАК ИМЕННО ее отражать и обосновывать - это вообще никак не регулируется. Можно просто написать: компетенция оппонента достаточна для оценки диссертации. Лучше, конечно, обосновать это приложенным списком публикаций и пр., позволяющих судить о том, что оппонент порогово компетентен в оценке диссертации - но вот того, чтобы это было за 5 лет, и ваковские, и именно по теме диссертации - этот весь бред и не рекомендует-то никто, это сами вузы и институты творчески развивают так требования ВАК - что, откровенно говоря, и без того невеликое уважение, внушаемое организацией нашей научно-образовательной деятельности, умаляет дополнительно.
Параллельно смотрю на всю эту мировую наукометрическую дребедень (заведомо, по определению противонаучную по импакту - кроме снижения и среднего уровня публикаций, и самих требований к их качеству, при росте их количества, она никаких последствий иметь не может; а уж когда научное возглавление массово достанется тем, кто выдвинулся именно по этим новым критериям, - сейчас-то оно принадлежит людям, выдвинувшимся еще по критериям старым, без всестороннего социалистического подсчета и учета, - вот тогда процесс ухудшения ускорится обвально), на китайщину в оформлении, на скопусы и прочее, -
я не могу не задаваться вопросом:
вот интересно, когда в обозримом будущем все это вызовет появление целой сферы независимых специалистов - не состоящих в учреждениях, не получающих гранты, безразличных к скопусам и на все это социалистическое соревнование с фрунтоманией пополам отвечающих попросту: вам нужен такой балет? Но мне-то ни вы, ни рабочие места в ваших институтах и университетах, ни ваши степени, ни ваши рейтинги не нужны; опубликуюсь-ка я самопально на академии эду или еще где, где меня прочтут вдесятеро больше и быстрее, чем в журналах и сборниках. Сейчас-то все упирается банально в то, что надобно кушать, а людей, имеющих независимые источники дохода, то есть рантье, среди тех, кто хотел бы профессионально заниматься историей, слишком мало.
Но ведь это дело наживное; понемногу людям начинают в развитых странах платить по факту их существования - и по мере развития технологий ситуация, глядишь, вернется примерно к тому, какой она была в античности: гражданин, имеющий без всякого труда достаточный для жизни доход, может посвящать свой досуг хоть футболу, хоть хурритологии, литература и источники доступны тоннами в сети, а чтобы обучаться делу у профессионала и получать его критику или внимание, совершенно не надобно состоять в учреждении, иначе как в студенчестве, - а по мере расширения приватной научной сферы и обучение можно будет найти вне университетов, как в античности его находили. Любопытно, много ли после этого людей захочет заниматься историей в рамках корпорации, с ее наукометрией, балетом со ссылками, степенями, должностями, университетами, диссоветами и грантами. Сдается, что немного: денег при этом, конечно, все равно больше получишь, состоя на строевой, но те, кто идет в -логии, обычно вообще идут не за деньгами (денег они получили бы гораздо больше, употребив свои способности иначе); а так называемый социальный престиж работы в корпорации практически полностью завязан на то, что профессионально работать ВНЕ корпорации и при этом кушать практически невозможно для 99 участников из 100; как только это изменится и пройдет еще лет 20-30 - степень кандидата наук Кембриджского университета с полукилометровым Хиршем и несменяемой позишн будет ценима любителями заниматься хеттологией и пр. примерно настолько же, насколько избрание их почетными старейшинами папуасского племени такого-то с присвоением права ношения ожерелья из тройного ряда акульих зубов.