| Comments: |
То бишь Вы рады, если вкратце, тому, что мы не одиноки во вселенной. Соглашусь, что Англия Питта и Каннинга в 1992-1994 гг. не вела бы с РФ, Беларусью, Украиной и Казахстаном хитрых многосторонних переговоров о денуклеаризации и гарантиях, а направила бы какого-нибудь Китченера с экспедицией, чтобы забрать и вывезти и/или уничтожить всё ОМП и все средства доставки, а на территории экс-СССР установила бы что-то вроде режима капитуляций, как в султанской Турции или цинском Китае. Нам, аборигенам, пришлось бы куда солоней, чем приходится нынче.
Однако есть и другая сторона медали, а именно: жить в мире, населенном сплошь братьями по разуму, это вроде как обитать в многоквартирном доме, где у всех соседей олигофрения в стадии дебильности. Они вроде и безобидные, но все время какие-то неприятности происходят
Edited at 2018-03-18 01:52 pm (UTC)
Не то слово, какая в этом есть обратная сторона! Но просто раз уж оно все равно так - так пусть уж это так будет именно в такой степени и в таком направлении так. Я радуюсь, однако, отнюдь не тому, что мы не одиноки во вселенной, - в конце концов, для этого неодниночества вовсе не нужна деградация Англии) - любой степени пакостности любого режима, нашего и ненашего, найдется сколько угодно братьев по разуму и без едросизации Европы, Африки, Азии и Лат Америки хватит на любых братьев для кого угодно.
Я радуюсь тому, что если уж государства, которые по своей мощи могли бы - и при этом по ряду уважительных и неуважительных причин еще и хотели бы - причинить России или РФ, причем в любом их виде (порядочном, приличном или менее или более неприличном) вред, - деградируют настолько, что эта угроза падает,
-и при этом все это происходит не ценой того, упаси бог, что там народ кто-то режет или чума на них пришла, не потому что "остров на дно пошел", а все сами, сами, в мире и достатке, посреди удобств и развлечений -
- и при этом дух они имеют препакостный уже полвека - век (достаточно вспомнить реакции на большевиков и Гитлера - это совсем не то, что, допустим, их же частичное отмазывание турецких дел в 1870-х, там было по системе "Сомоса сукин сын, но в данном случае нам следует..."), так что это даже не то что "были приличные люди, хоть и противники, а вот теперь впадают в едросовство", - а то, что они уже и так были маловысокохудожественны, а такие граждане тем проще как соседи, чем еще вдобавок к маловысокохудожественности и едросоватее -
то от этой деградации физически им даже и не плохо, а вот для нас обстановка делается благоприятнее. При этом на возможности нас самих становиться лучше или еще хуже это не влияет. "Европа" как пример чего-то положительного, чему можно подражать, никуда не делась, и оттого, что все бОльшая часть _этой_ Европы остается в прошлом, сила и полезность этого примера не падает, а даже, пожалуй, растет.
А отрицательным примером, ухудшающим нас, они быть не могут по разным другим причинам.
В принципе, радоваться тому, что часть мира стала хуже, не есть хорошо. - _В принципе_, в общем виде. Однако я говорю сейчас не об аспекте этого общего вида. Товарищи европейцы для нас были в последние 250 лет в основном поставщиками разных мерзейших и безумнейших идеологий; конечно, в первую очередь они этими болезнями страдали сами, но у них-то после ИХ предыдущих 1500 лет истории была и остается сильнейшая иммунитетная инерция, ослаблявшая такие вещи (впрочем, и ее не хватило - и к 1940 году Европа была известно чем), а в России и ее не было.
Поэтому я не вижу причины горевать о том, что европейская кузница великих идей закрылась - все ушли в едро за мелкий и крупный прайс. Лучше уж это, чем то, что было в результате на практике - особенно для соседей. Конечно, ок. 1970 казалось, что может быть и еще намного лучше - но, как выяснилось, это просто была точка равновесия неск. плохих волн, в которой они друг друга в наибольшей степени ослабляли, плюс одни уже пошли на спад, а другие еще не очень поднялись.
А так - выбирай я, иметь нам соседом Англию 1905 года или Англию 2015 года - я бы предпочел первую, несмотря на то, что она опаснее, но она-то в любом случае давно и невозвратно в могиле.
Edited at 2018-03-18 04:30 pm (UTC)
подослав к нему ассассина с боевым ОВ и применив его посреди бела дня и посреди мирного города
Вроде пишут, что не так было: дочка привезла из Москвы отравленный чемодан.
чтобы не согласиться дать австро-венгерской полиции право на ее, Сербии, территории арестовывать кого-то из сербских граждан по своему усмотрению
Здесь нет аналогии. Ассассин он и есть ассассин, а полиция, производящая аресты на чужой территории - вызывающее пренебрежение суверенитетом.
А почему, собственно, следовало ожидать, что реакция будет ОДНОРАЗОВОЙ?
Имхо, всё только начинается.
Да, небо над Путиным будет все темнеть лет 200, по 5 копеек в год добавочной темноты.
Полностью согласен - эту Англию не жалко.
Выглядит как попытка Мей на пустом месте накрутить себе рейтинг за счёт борьбы с ужасным внешним врагом на фоне невеселой реальности, как-то совсем по-украински.
Да нормально, по-едросовски, у нас у всех так:).
Можно было бы иметь дело, если бы у нас международными делами заведовал бы хоть третий помощник дьяка посольского Приказа Алексея Михайловича. У нас же работают люди, признавшие антироссийский переворот в соседней 40-миллионной стране, имея легитимного президента в кармане. Что в высшей степени характерно - признавшие до всех санкций, и за свою слабость, глупость и профнепригодность их потом и получивших.
Просто сдадут всё в итоге.
Edited at 2018-03-18 05:37 pm (UTC)
Котошихин, что ли? Не слишком обнадеживающая кандидатура...
То есть войны не будет! Я в первые дни этой истории, признаться, несколько струсила.
Что вы, какая война... Об этом вообще и мысли быть не могло.
(Deleted comment)
Ну, тут можно было бы сказать, что то, что Мэй говорит парламенту - это всего лишь ширма и декорация. А реальные решения о том, что будет делать Великобритания, принимаются за закрытыми дверями, с другой риторикой (которую на публику не выносят), и может даже отчасти немного другими людьми.
Но даже если это так, то теперь, по результатам распада СССР, кажется маловероятным, что уровень этих решений будет сильно отличаться от уровня публичных обсуждений в парламенте.
В эпоху застоя был же культ, причем среди диссидентов вроде как раз, что КГБ действительно а) всесильно и б) адекватно представляет себе ситуацию, и хотя бы само себе не врет (снизу вверх). к 90-м (и в 90х) стало ясно, что это не так, и что уровень компетентности и осведомленности тех, кто принимал реальные решения, и был примерно таким, как это виделось со стороны не допущенным в гос.тайны.
Edited at 2018-03-19 09:58 am (UTC)
Могултай, вы недавно снова вспоминала Симмонса и наивную готовность читателей принимать на веру всё что прямо говорится автором, даже если в тексте есть миллион свидетельств обратного, нежелание читателя подумать головой и критично отнестись к тексту и происходящему в нём. Вы, как я понимаю, связываете это с общим понижением критичности людей и желания думать своей головой.
Но ведь вообще такой приём с ненадёжным повествователем, с загадкой, которая содержится в тексте, но самим автором не раскрывается, и лишь сам читатель может её заметить и разгадать - это довольно новый литературный приём. Борхес, когда описывал детектив, где убийцу устанавливют неверно, а потом читателю даётся фраза "все думали, что встреча двух гроссмейстеров была случайна", имел в виду литературный авангард, и то, читателю прямо говорилось, что текст содержаит загадку, которую надо разгадать. Я довольно много читал в детстве, да и сейчас больше среднего, но когда прочёл это, был поражён самой идеей, потому что раньше такое мне никогда не встречалось.
Сейчас подобный ход становится всё более популярным в массовой литературе, "Песня льда и пламени" тут конечно как мегапример - но, по-моему, многие читатели в принципе пока не знают, что "так можно", потому что этот приём всё ещё сравнительно редкий и непривычный. Может читатель и измельчал по сравнению с собой пятидесятилетней давности, но только пятьдесят лет назад у читателя просто не было возможности читать массовую литературу, насыщенную "обманом читателя" и "ненадёжным рассказчиком", чтобы проявить свои высокие качества критического анализа, за отсутствием таких произведений.
"Песня льда и пламени" тут конечно как мегапример
Сорри, а кто там "ненадёжный рассказчик"? | |
