wyradhe (wyradhe) wrote,
wyradhe
wyradhe

Category:

Уморительное советское комментирование древнерусской литературы и эпизодов новоюкагирской

Уморительное советское комментирование древнерусской литературы и эпизодов новоюкагирской

Перечитывая "Русскую демократическую сатиру 17 века" в Литпамятниках, обратил внимание на уморительные комментарии к текстам.

Скажем, история о Шемякине суде. Два брата, оба крестьяне, но один рачителен и богат, другой - неумеха, ничтожество, у которого все валится из рук, "что ни делает дурак, все он делает не так", и потому он все время в бедности, а всем вокруг от него сплошные беды. Выпросил лошадь у брата - "позабыл" правильно отпереть ворота, в итоге лошадь осталась без хвоста. Свесился с печки поглядеть, как внизу едят - свалился и зашиб насмерть ребенка в колыбели. Бросился с обрыва со страху перед наказанием, - сам остался жив, зато попал на старика, и вот его-то зашиб насмерть. Зато ума у него хватает грозить судье, что если тот ему вынесет за все за это приговор, то он того судью убьет камнем - терять-то нечего.
В общем, законченный комбедовец, все очень реалистично. И, естественно, русские авторы (совершенно неважно, приехала ли хоть часть этого сюжета из польских комических рассказов-жартов, да и откуда эта часть попала в сами жарты) на этого урода и смотрят как на урода.
Однако судья - бессовестная скотина, тот самый судья Шемяка; по дурацкой ошибке (глупость на глупость нашла) он решает, что тот бедняк ему не грозит камнем, а сулит взятку, и выносит по всем его деяниям приговор в его пользу и против пострадавших. Какой оценки этого результата придерживается русская аудитория - ясно из самого выражения "шемякин суд".

И вот по этому поводу советский комментатор пишет, что конец-то истории, мол, рассматривался русской аудиторией как счастливый, ибо бедняк, мол, был ни в чем не виноват, т.к. он бедняк и тем самым фигура положительная, угнетенная богачами, а вред приносил не по злому умыслу, а по незадачливости, а гадкие богачи, что хотели за это на нем отыграться (это мало того, что они угнетатели, ибо богачи!), так и остались ни с чем из-за другого гадкого представителя социальных же верхов (судьи), вот-то здорово!
(В принципе вполне подошло бы к нынешнему политкорректному американскому дискурсу о бедных угнетенных из уличной гопоты).

Дальше больше. Другая древнерусская комическая повесть 17 века сообщает, как бедный крестьянский сын, хорошо обученный слову Божию и благочестивому, но не желающий работать, а желающий воровать, идет грабить благочестивого зажиточного крестьянина. Грабя, он к каждому слову и жесту прибавляет благочестивейшее христианское изречение. Хозяин оказывается таким дураком, что уверен, что существо, изрекающее столь благочестивые вещи, может быть только ангелом Божьим, и надо безоропотно принимать все, что тот делает, - так что дает себя ограбить (хотя жена его уговаривала, что это-де вор, а не ангел).

Какой свет все это бросает на отношение авторов и аудитории к высокоидейности и благочестию - это и так понятно. Живописателям исконно-посконной московской духовенности впору от злости лопнуть. Казалось бы, тут и советскому комментатору потрафили, антирелигиозность в студию, - ан нет, ему мало. Ограблен-то зажиточный мужик, а вор-то из беднейшего крестьянства, поэтому комментатор клонит к тому, что тут повествователь хочет показать, как здорово, что представитель угнетенных покарал угнетателя, вдобавок пользуясь как приемом угнетательской его идеологией...

Как советская филология откомментировала Повесть о Дракуле, я уже имел случай писать:
http://wyradhe.livejournal.com/141537.html

Как-то оно все к одному. Питекантропы (или люди, вынужденные скрепя сердце подделываться под питекантропов, - надо ж еще и издание пробить. Иди сейчас пойми, что комментатор думал на самом деле...) комментируют неоантропов.

В том же чудном стиле выдержан советский комментарий к сюжету из текстов юкагирского писателя раннесоветского времени Тэки Одулока. В данном случае важно не то, что сам Одулок в этих текстах проводил сугубо правильную партлинию, а то, что вот комментатор (1959 г.) пишет: "Задавленный нищетой, отец [Одулока] вынужден был отдать своего сына к одному купцу из г. Среднеколымска. У купца мальчик, в полном смысле слова, находился на положении раба, исполняя самую тяжелую черную работу... Способности [его] проявились рано. Купец заметил их и послал
мальчика в местную церковно-приходскую школу, надеясь, что со временем из него выйдет служитель культа. Но купцом руководили отнюдь не гуманные соображения. Он считал, что священник-юкагир сможет оказать более сильное влияние на своих сородичей, проповедуя среди них терпение и послушание. А это, в свою очередь, позволило бы значительно усилить эксплуатацию".

По сравнению с хитроплановостью этого купца все хитропланы, приписываемые ныне и присно В.В. Путину, - просто детская игра. Это ж надо было додуматься, что воздействие священника-юкагира через эн лет позволит повысить норму эксплуатации, которую никак нельзя было бы повысить менее обходным путем...

"И все у них так".

ПС. Как-то заодно вспомнилось, что в юкагирском фольклоре тоже есть трикстеры а-ля Маленький Клаус и аналогичные - ну, такой, который сидит в мешке, обреченный быть брошенным в воду за предыдущие мошенничества, и обманом заманивает на свое место постороннего, которого и швыряют в воду вместо него, и т.д. Таких трикстеров у юкагиров два: Тороха и Дебегей.
Только вот Тороха при этом прямо заявляется как презреннейший человек (хотя все его обманы удачны; презреннейший - именно потому что мошенствует), а про Дебегея есть два варианта: в одном он положительный - но там он обманывает и приводит к гибели исключительно чудовище-людоеда, нечисть. А в другом он те же самые хитрости чинит с соседом - но тут уж месседж вовсе не в том, какой Дебегей хитрец и молодец, а в том, напротив, какой дурак этот самый сосед, был бы он не таким дураком, он бы хитрости Дебегея раскусил сразу, - а так погиб "от своей дурости"; и смысл сказки не в том, что Дебегей умный (напротив - что ж он за умный, если достаточно не быть полным идиотом, чтоб раскусить все его обманы?), а в том, что не надо быть таким дураком, каким был, на свое несчастье, его сосед; не будь таким дураком - и никакой Дебегей тебе не страшен.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 51 comments