?

Log in

No account? Create an account
(Интермедия) - wyradhe — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

(Интермедия) [Aug. 28th, 2017|07:54 am]
wyradhe
(Интермедия. Загадки и тайны военной истории)

В свое время понадобилось мне узнать, а какие потери убитыми, с одной стороны, и пленными, с другой, понесла французская армия с 10 мая 1940 по момент подписания перемирия 22 июня 1940, в частности, сколько сдалось в плен в период до выступления Петена 17 июня (он заявил народу, что поведет переговоры о перемирии), и сколько - после. Естественно, Петен не призывал в этой речи французские вооруженные силы сдаваться врагу, но они, узнав о речи, стали сдаваться (без всякого приказа высшего командования) особенно массово. 22 июня перемирие состоялось, - по его условиям немцам никто дополнительно не сдавался, но кого они пленили до перемирия - те так и должны были оставаться в плену, в то время как немцы, попавшие в плен к французам, должны были быть немедленно возвращены к своим.

Вообще-то как раз речь Петена должна была стимулировать французов _не_ сдаваться - перемирие ожидалось через несколько дней, и чем больше солдат не сдалось бы к тому времени немцам, тем большей армией или числом запасных и работников Франция располагала бы после перемирия. Но в армии массово рассудили прямо противоположным образом: зачем же рисковать, что в последние дни до перемирия тебя убьют или ранят? Лучше сдаться в плен, а по перемирию тебя вскорости и возвратят. А то, что по перемирию пленных возвратят только немцам, но не немцы, - было неожиданным и неприятным сюрпризом.

И вот, казалось бы, невеликая проблема узнать числа. Уж во всяком случае про пленных. Их-то сами немцы учитывали.

Не тут-то было. Про франц. пленных даже и в специальных монографиях-то о войне на этот счет стыдливо пишут, что точные подсчеты историками не проводились, а численность их к 22.06.1940 оценивается от... 1,5 до 2 млн. Ничего себе точность. Но если покопаться, то найдется (Boivine M. Les Manchois dans la tourmente de la Seconde guerre mondiale: 1939-1945. T.2. 2004. P.128; Durand Yves. Les prisonniers // Jean-Pierre Azéma, François Bedarida (eds.). La France des années noires. T.1. P., 1993. P. 251-269), что по данным ОКВ Германия пленила 1.929.000 французских военнослужащих, из коих 29.000 офицеров, 1.900.000 солдат; а французское гос. учреждение - Le secrétariat d'Etat aux Anciens Combattants - насчитывало 1.850.000 оных же попавших в плен к Германии. Все более низкие числа (например, 1600 тыс. по инд. учету Красного Креста) учитывают уже тех, кто оставался по мере бегства и выпускания из плена после перемирия, а и то, и другое шло уже в июне - июле.

Что касается убитых, то не прошло и 70 лет писаний о том, что их "по оценке" было под 100 тыс. или более 100 тыс., как в 2010 Министерство Обороны Франции опубликовало, наконец, данные ежедневных сводок, и выяснилось, что убито было 58,8 тыс. с 10 мая по 22 июня (без потерь флота). Заметка эта с тех пор с сайта их исчезла, но и цитировалась ( http://lignechauvineau.free.fr/Oublier.htm ), и в архиве сохранилась ( http://archive.wikiwix.com/cache/?org=//fr.wikiversity.org&url=http://www.servicehistorique.sga.defense.gouv.fr/Les-pertes-de-la-campagne-de.html&title=Les%20pertes%20de%20la%20campagne%20de%20France%2C%2010%20mai%20-%2022%20juin%201940 ).

В выпущенной Оксфордским ун-том обобщающей монографии по падению Франции в 1940 говорится то же самое (Jackson J. The Fall of France: The Nazi Invasion of 1940. Oxford, 2004. P.180):

"The high casualties on the French side also disprove any allegations that the French did not fight tenaciously in 1940. No systematic official investigation of the number of French soldiers killed in the Battle of France was undertaken after the defeat. Until recently, the most generally accepted figure was between 90,000 and 120,000, with most authors inclining
towards the higher figure, but a recent review of the available evidence has suggested a rather lower figure of between 50,000 and 90,000, and tending towards the lower end [и ведь как в воду глядел - оказалось 58,8 тыс.] These are still, however, significant numbers.
It is true that the number of French prisoners was very high—something like 1.5 million [а вот это уже огромное занижение, Джексон не читал Дюрана и не ссылается на него, ориентируясь на какие-то туманные общие оценки] — but probably as many as half of these were captured in
the six days between Pétain’s 17 June broadcast, announcing that the government would be seeking an armistice, and the actual signing of the armistice itself on 22 June. There is no doubt that after Pétain’s speech French resistance collapsed".

Итак, примерно 60 лет ушло на то, чтобы добраться до общего учета ОКВ и французского секретариата по части пленных, 70 - чтобы опубликовали данные о потерях убитыми по учету франц. военного министерства, а до этого перебивались околопотолочными данными. И это-то далеко не до всех историков дошло. А сколько было пленных до 17 июня и 17-22 июня - так и не сподобились еще и к середине нулевых посчитать по тому же немецкому учету: пробабли, около половины до и около половины после. А пробабли и нет.

Откровенно говоря, если бы так работали древники, их закидали бы другие древники помидорами.

Как бы то ни было, стало быть, имеем: французские вооруженные силы в борьбе с немцами с 10 мая по 22 июня потеряли 58,8 тыс. убитыми (помимо потерь флота) и около 1900 тыс. пленными, из коих пленными до 17 июня было потеряно, "возможно", около половины, то есть свыше 900 тыс., а оставшиеся 900+ тыс. сдались между 17 и 22 июня, рассудив, что раз сейчас будет скоро перемирие, то оно и в самый раз. Повторю, ни приказа, ни призыва сдаваться им не было.

Соотношение убитых к пленным до 17.06: примерно 1:17, а в целом до 22.06: примерно 1:32.

Естественно, есть и раненые и умершие от ран, и пропавшие без вести помимо плена. Соотношение KIA и POW говорит просто о силе сопротивления армии.

У поляков в 1939 за всю кампанию, притом, что отступать и укрываться им было в итоге некуда, никакого перемирия с ними не заключали, превосходство немцев над ними было подавляющее - а соотношение убитых к плененным - учитывая, повторю, что остаткам армии просто нечего было делать, кроме как сдаваться, - было 1:6. У французов с союзниками над немцами было очень большое техническое превосходство при равенстве людского состава и полугодовой подготовке к обороне.

СССР в 1941 г., со всеми его катастрофическими разгромами и окружениями на 300 и на 500-600 тыс. пленных - потерял как минимум ок. 500 тыс. убитыми и умершими до попадания в госпиталь (Кривошеев) и как максимум 3,5 млн. пленными (немецкий учет, оценка, потом пониженная самими немцами). Соотношение - 1:7 (или 1:менее 7).

Любопытным государством была Франция к 1940. Причем все ведь знают, отчего. До-лево-правились и донароднофронтились.

Потом они еще немножко войн (тоже при своем превосходстве в силах) проиграли:
- ливано-сирийскую 1940 года - англичанам и ко, включая голлистов (45 тыс. французских сил при 290 самолетах в обороне, 34 тыс. противника при 50 самолетах в наступлении, французы потеряли 6 тыс. убитыми и ранеными, 5 тыс. пленными, остальные капитулировали);
- проиграли войну в Индокитае с Таиландом в 1940-41 и уступили ему кусок Камбоджи (соотношение сил: 40 тыс. с французской стороны, 60 тыс. - общая масса всей армии Таиланда);
- проиграли индокитайскую войну 1946-1954;
- проиграли алжирскую войну 1954-1962.

После чего Франция стала очень мирная (не считая периодических то "побед", то побед в Африке на стороне кого-то одного против кого-то другого) и еще более передовая. Англо-американцы по своим причинам даже вписали ее в страны-победительницы ВМВ - в конце концов, силы де Голля к лету 1944 насчитывали до полумиллиона ртов, а восстановленная в 1944 Франция выставила - на основе cил де Голля с прибавлениями - некоторое количество войск в англо-американские силы (в основном - 1-ю армию, ок. 300 тыс. ртов, половина магрибинцы).
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: wingover
2017-08-28 06:15 am (UTC)
Интересный фон все это накладывает, когда перечитываешь Эрцога, Кусто, Кастере... В первые послевоенные годы (а то и во время войны) они путешествовали, ходили на горы, ныряли с аквалангом.

Edited at 2017-08-28 06:16 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: khebeb
2017-08-28 06:39 am (UTC)
А могли бы устроить в первые послевоенные годы всенародное обсуждение вопросов языкознания с посадками и расстрелами, или экономических проблем социализма во Франции, или еще что-нибудь геополитическое с блэкджеком и сексотками
Варвары, одно слово. И это в державе, некогда первой устроившей тихую Варфоломеевскую ночь
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: diana_spb
2017-08-28 06:31 am (UTC)
Победителей не судят, а Франция - в числе победителей.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2017-08-28 12:26 pm (UTC)
Да, это была выдающаяся победа французских политиков - добиться, чтобы их вписали в победители в WW2.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ermenegilda
2017-08-28 06:57 am (UTC)
Я всегда чувствовала, что дело не в народном фронте, а в том, что Франция надорвалась в Первую Мировую. Но это именно ощущение.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: semonsemenich
2017-08-28 07:26 am (UTC)
А кто не надорвался-то (Кроме США)? И UK, и Россия, и Австро-Венгрия... А уж как Германия надорвалась, а подижь ты...
То есть, тезис вроде и верный. Но как-то мало что объясняющий.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: eednew
2017-08-28 07:51 am (UTC)
Не думаю, что на французов (и бельгийцев) можно батон крошить. После исчезновения полумиллионной группировки с фланга продолжение войны означало советский уровень потерь. Решили не терять миллионы французов ради английских хотелок.

Англичан надо было сразу лесом посылать.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2017-08-28 11:20 pm (UTC)
Так это тут вообще ни при чем. Я не о том, надо ли было продолжать войну, - я о том, как это так вышло, что пока она продолжалась, на 1 убитого приходилось (и это не за счет каких-то больших котлов) по 15-17 сдавшихся (всего до 900 тыс.), а после заявления о желании заключить перемирие в плен сдалось еще свыше 900 тыс. военнослужащих - менее чем за неделю. Хотя немцы этого не требовали как условия перемирия, а Петен вовсе не приказывал, не разрешал и не звал к этой сдаче.

Интересно, что до сих пор нет простой фактологической истории о том, когда и как эти армады сдавались - когда и где немцам сдались какие доли из тех первых 900 тыс. когда, где и в связи с чем немцам за 5 дней сдались еще 900 тыс... нет даже никакой уверенности в самом этом соотношении - половина до 17.06, половина за 17-22.06. Не сподобились написать - похоже, что стыдно было.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: semen_serpent_2
2017-08-28 11:58 am (UTC)

Две ремарки

1. Ежедневный учёт потерь войсками, особенно при отступлении - самый неточный, его надо дополнять ещё каким-то: еженедельным, ежедекадным (как в вермахте), ежемесячным. У немцев потери учитывались по разным каналам: войска докладывали по инстанции о потерях, включая раненых и больных, медики докладывали о числе умерших среди раненых и больных, ОКХ суммировало данные в ежедекадные сводки, и в итоге (до 1945 года, разумеется, когда система сломалась) получался надёжный подсчёт. Если французское военное министерство по ежедневным рапортам учло 58,8 тыс. убитых, то это лишь нижняя планка, и вполне возможно, что реальные потери убитыми и умершими от ран как раз и составят те самые оценочные 90-100 тысяч.
2. Да, Вы правы, французская армия в 1940 была совсем не та, что в ПМВ. Интересно, что 13 мая 1940 французский главнокомандующий Гамелен издал приказ, который кратко можно изложить как "ни шагу назад": "необходимо выдержать удар врага, у нас нет больше права отступать". Гамелен, на ПМВ командовавший пехотной дивизией, вовсе не считал ситуацию на фронте катастрофической - ну да, немцы обхитрили союзников, поймали в ловушку и наступают, ну и что? Надо выдержать немецкий удар, как на Марне, как под Верденом... Однако оказалось, что как раз вот на это - стойко обороняться против наступающего врага - подчиненные ему войска не способны.
Тем не менее, "Причем все ведь знают, отчего. До-лево-правились и донароднофронтились" - ПМСМ, как-то чересчур категорично. Не сочтите за обиду, но вот лично я не знаю, отчего.

Edited at 2017-08-28 04:18 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2017-08-28 10:52 pm (UTC)

Re: Две ремарки

1. Так вопрос был именно о количестве убитых без умерших от ран (что я оговоил: "Естественно, есть и раненые и умершие от ран, и пропавшие без вести помимо плена. Соотношение KIA и POW говорит просто о силе сопротивления армии"; и по СССР я брал данные Кривошеева именно об убитых и умерших от ран до попадания в госпиталь, без учета умерших от ран в госпиталях). Обычная система учета западных военных историков - англо-американская: KIA - WIA - MIA (killed in action - wounded in action - missed in actiоn) отличается от обычной нашей системы (безвозвратные потери: убитые и умершие от ран на этапах эвакуации; умершие от ран в мед. учреждениях; умершие от болезней и происшествий; пропавшие без вести, в тч пленные // санитарные потери), и умершие от ран попадают в основном в категорию WIA вместе с неумершими ранеными. Для учета этой категории вводится особая аббревиатура DOW (died of wounds). Когда в западных военных историях по-разному оценивалось число "убитых" - это в норме именно о KIA речь (по крайней мере, должна быть), без учета умерших от ран. НО в любом случае во всех перечисленных мной оценках речь идет об одной и той же категории потерь, поэтому Джексон и пишет (за 6 лет дло публикации военного мин-ва) , что раньше оценивалось число убитых в 90-120 тыс., но по мере поступления новых данных становится ясно, что их было ближе к 60 тыс. = именно их, тех самых, кого раньше исчисляли в 90-120 тыс., а не одной из их подкатегорий. Франц. министерство опубликовало данные о подневных и сводных потерях убитыми на основании всех категорий источников, ему доступных. (Но это не значит, что там должны быть учтены умершие от ран).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2017-08-28 03:37 pm (UTC)
Может быть, я не все, а это... самообманывающийся и недобросовестный идиёт - но я лично не знаю - отчего. (И в принципе не верю в редукцию по одному параметру.)

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2017-08-28 11:05 pm (UTC)
? Вот как это никак не мое оригинальное наблюдение. Общее место - что Франция была расколотым (на левых и правых), деморализованным в силу этого обществом, с утратой реального гражданского национального единства, где социальные сектора не доверяли друг другу и каждый хотел быть сам за себя, косясь на то, что можно отнять или истребовать у другого или не дать ему отнять или истребовать у себя, общенациональная корпоративность сильно разрушилась,- и с этим связывается то, что произошло, - да оно и по всему остальному видно. Если эта точка зрения ошибочна (в чем сильно сомневаюсь), то я повторяю эту общую ошибку. Но вообще развитие политической жизни под знаком идеологии классовой борьбы систематически дает либо диктатуру одной из сторон, либо вот это - общий разброд и гниение. А что еще оно должно обычно давать?

Только где тут один параметр?

Общество, в котором сталинские коммунисты - уважаемая и влиятельная партия, с которой готовы блокироваться и создавать единый народный фронт социалисты и пр., а в кругах собственников, видя такое дело, многие начинают думать, что да уж быть гитлеровским протекторатом и то спокойнее, - это совершенно гнилое со всех сторон общество. Быть коминтерновской партией - гнилое дело, блокироваться с коминтерновской партией, да еще как с товарищами - гнилое дело, приговаривать себе, что лучше уж Гитлер, в нем все же есть много хорошего, здорового - гнилое дело. Если все это есть (а все это возникло уж никак не в силу одного-единственного фактора), то остальные причины полного шваха Франции, конечно, тоже могут быть, только и этой одной более чем достаточно.

***

В любом случае " не знаю / не понимаю, почему это было" не может служить возражением на объяснение того, почему это было. Возможно иное: "я не знаю, почему это случилось, но предлагаемое объяснение неправдоподобно потому-то и потому-то".

Edited at 2017-08-28 11:14 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: b_graf
2017-08-28 06:26 pm (UTC)
Для оценки морального состояния нужны еще данные отдельно по офицерам и солдатам. Для Красной армии АФАИК характерно подавляющее большинство пленных-солдат (в большей пропорции, чем солдат было в армии), что говорит о пленении в основном неорганизованных пленных из разбитых частей. А вот если где больший, чем есть в армии, процент офицеров среди пленных - то да, разложение комсостава (вот это обычно с идеологическими течениями связано).
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2017-08-28 11:13 pm (UTC)
В Российской империи к 1917 году социально=идеологическая ситуация была катастрофической, а офицеры воевали очень хорошо.

Я имел в виду как раз подобный аспект:
http://wyradhe.livejournal.com/522658.html?thread=19003810#t19003810
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: veber
2017-08-28 08:04 pm (UTC)
У тебя в результате твоей редукции к идеологическому фактору получилось, что наша и польская тогдашние идеологии на выходе давали в разы более качественных людей (военных?), чем тогдашняя французская идеология.

(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2017-08-28 10:36 pm (UTC)
Почему идеология?
Тут идеология - сильно не на первом месте, и даже не на втором. Да и успех коммунистов во Франции 20-х - 30-х - к идеологии французов имеет не самое прямое отношение. За них голосовали отнюдь не потому, что по принципиальным соображениям выбрали марксизм-ленинизм, и не потому, что государство их учило марксизму-ленинизму.

(Reply) (Parent) (Thread)
From: nedovolny
2017-08-28 08:28 pm (UTC)
Я бы только написал "Таиланд" , а не "Тайланд".
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2017-08-29 12:04 am (UTC)
Спасибо. Верно - исправлено

Edited at 2017-08-29 12:08 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: nedovolny
2017-08-29 05:34 am (UTC)
Ув.wyradhe! Два соображения. Первое, за более чем восемь месяцев (с 3 сентября по 10 мая) можно было армию отмобилизовать несколько раз и обучить военому делу хоть все мужское население. Можно было самолетов и танков наштамповать сколько хочешь, с нуля создать военную промышленность. Можно было на континет перебросить миллион английских солдат и даже подкрепление из Австралии и Новой Зеландии. Можно было десять линий Мажино построить. Но ничего этого сделано не было.
Второе. В современных французских учебниках истории про причины поражения ничего толком не говорится. Просто скороговоркой констатируется поражение, и сразу к Сопротивлению и Де Голлю. Думаю, обсуждение причин табуируется потому что иначе придется прийти к неприятным выводам - пацифизм плох, желание уйти любой ценой от войны - глупо, левые (в форме Народного фронта) - национал-предатели и т.д. А ведь по современным понятиям Леон Блюм - неприкосновенен, коммунисты - "партия расстреляннных" и т.п.

Edited at 2017-08-29 05:35 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eednew
2017-08-29 08:37 am (UTC)
У союзников было достаточно сил и средств, чтобы справиться с немцами. Всех слили англичане, специально.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: wingover
2017-08-29 09:40 am (UTC)
Насчет "левого" еще смешное, думаю, оцените
http://kolobok1973.livejournal.com/4218759.html?view=comments
Прямо хоть как генерал Чарнота, только в другую сторону, записаться против таких левых (подписантов) на пять минут...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: 64vlad
2017-08-30 10:33 pm (UTC)
Мне тоже всегда казалось, что французы надорвались (утратили "пассионарность", боевой дух) после ПМВ. Собс-но, уже после наполеоновских войн он резко снизился, несм. на отдельные периоды хорохорения и мишуры, вроде кончившейся Седаном Второй империю. Но стыд за Седан и последующая 40-летняя жажда реванша над "бошами" привели к тому, что ПМВ французы перенесли в целом достойно. Но это был. видимо, последний всплеск, далее жили памятью о страшных жертвах и "лишь бы не было войны". Но если Седан подстегнул французов к реваншизму, как и Версаль - немцев, то поражение в ВМВ было для тех и других настолько оглушительным, что на этом всё закончилось. Разница в том. что немцы выдохлись после тотального разгрома, оккупации и многолетней промывки мозгов победителями, а французы - после "пирровой" победы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: stierliz
2017-09-05 04:27 pm (UTC)
многолетней промывки мозгов победителями не было. переворот в этом смысле произошёл в конце 60-х безотносительно внешних усилий. так вышло, что родители-фашисты у бунтующей молодёжи 68-го в Германии оказались действительно ими.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: telemont
2017-08-31 07:27 am (UTC)
Из поста и комментариев возникает ощущение, что единство общества и готовность воевать - это хорошо, а политические разногласия и нежелание воевать - некое болезненное состояние.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2017-08-31 06:43 pm (UTC)
Очень показателен сам ход Вашей мысли. Вообще на нее естественным ответом было бы: "Ну да, так оно и есть, единство общества и готовность воевать - это необходимо для нормального функционирования общества, это необходимые элементы его здоровья /что не значит, что эти элементы не могут быть употреблены им во зло, - точно так же, как здоровяк может свое здоровье обратить в рукопашную агрессию, а сгнивший от сифилиса пациент с прогрессивным параличом в предпоследней стадии - нет/,
а политические разногласия такого уровня, которые подрывают его единство вплоть до внутренней холодной войны, паралича и массовой сдачи в плен Гитлеру без всякого военного оправдания такой сдачи, а также такое нежелание воевать вообще, что даже в такой войне, как война Франции с Гитлером в 1940, ведут себя так, как себя вели в 1940 - сугубо болезненное состояние".

Но при таком ответе оказалась бы затемнена та логика, по которой задавался вопрос, а она стоит разбора.


Представим себе такую последовательность реплик.

А: - Полицейские, отправленные против террориста-убийцы, вооруженного хуже, чем они, полезли от него на карачках со страха, а половина сдалась ему в плен // вариант: в вагоне автобуса некто Иванов стал бить и грабить Петрова; Сидоров вызвал за это Иванова на драку, он был физически сильнее и лучше вооружен, чем Иванов, но стоило ему получить от Иванова один сильный, но ничуть не роковой и не смертельный удар, как он с ужасом завопил "ой, не трогай, все для тебя сделаю!" - и сдался Иванову, хотя получил лишь небольшой синяк и у него были все возможности драться дальше и победить Иванова.


Б, В, Г: Ну и позорище.

Д: " Из реплик А - Г возникает ощущение, что готовность полицейских к насилию и готовность выполнять приказы - это хорошо, а их возможные разногласия друг с другом и с начальством и нежелание прибегать к насилию - некое болезненное состояние // что готовность человека, в данном случае Сидорова, решать проблемы кулаками и не менять своих решений - это хорошо, а вот его способность отказываться от драки первому и нежелание драк - плохо."

Тут, собственно, сказать на самом деле нужно лишь то, что Д очень некорректно строит свои "ощушения".


Edited at 2017-08-31 06:43 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: wingover
2017-08-31 10:54 am (UTC)
Ещё - у англичан ведь тоже был мощный драп-марш в Юго-Восточной Азии. И если бы не пролив - я бы не поспорил на деньги, что они повели бы себя иначе, чем французы. На захваченных немцами островах они, кажется, грудью не ложились...
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2017-08-31 06:56 pm (UTC)
На островах речь шла о гражданском населении, кому там было ложиться грудью?

А вот британский экспедиционный корпус в том же 1940 в кампании против Германии на 10 тыс. убитых в бою потерял 40 тыс. пленными.

Соотношение 1:4.
У французов в том же 1940 - только до 17.07 соотношение 1:15-17.

То есть английские войска дрались за каналом, на чужой земле, вчетверо более стойко, чем французы на родной.

В СССР 1941 г. то эе соотношение - 1:7, но там были чудовищные котлы.
В Польше соотношение 1:6, но там сдались остатки армии - вся территория была захвачена.

Это я к тому, что то, что английские войска в 1940 понесли потери пленными относительно убитых в полтора раза меньше, чем в Польше, и почти в два раза меньше, чем в СССР-1941, еще не означает, что они дрались в полтора раза более мужественно и стойко, чем поляки и наши. На этот коэффициент влияет очень сильно то, что англичанам было куда отходить.

Но вот французы-1940 с англичанами-1940 по этому коэффициенту отлично сравнимы. И вот у французов коэф. KIA:POW = 1:16, а у англичан - 1:4.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 37greshnik
2017-08-31 11:01 am (UTC)

Оффтоп, или...

... кто о чём, а вшивый о бане.
http://www.apn.ru/index.php?newsid=36611
Начнём с того, что больше всего бросается в глаза. Мир «Игры Престолов» - это мир, в котором властвуют «сильные женщины» - или, проще, сильные суки.
Вся история началась из-за деяний Серсеи Ланнистер, которая всю жизнь обманывала своего мужа и спала с братом. Брат, Джейме Ланнистер, при этом – существо страдательное и полностью подчинённое сестре. Он жалок, а Серсея страшна и невероятно сильна. Она – символ бабодержавия, абсолютной власти женщины. То, что она сажает на Железный Трон своего сына от брата – свою марионетку, омерзительного садиста, смерть которого искренне радует зрителя – лишь оттеняет её безграничное властолюбие, её необоримую власть Самки. На это указывает и её имя: Серсея (Cersei) – это древнегреческая Цирцея (Κίρκη), волшебницы с острова Эея, обращавшая мужчин в свиней: символ абсолютной женской власти над мужчинами. При этом она сама – воплощение бессмысленной злобы, некомпетентности и полного отсутствия чувства долга. Это Взбесившаяся Сука, дьяволица. Которая, однако, легко побеждает всех мужчин вокруг себя и царит как ей угодно, бесконечно умножая зло.
Ей противостоит «бурерождённая» Дейнерис Таргариен. Несмотря на тяжёлую судьбу (хотя, если подумать, не столь уж и ужасную – по сравнению с жуткими испытаниями, которые выпали на долю других героев), она очень быстро становится сверхпопулярным лидером и получает невероятную власть – как Мать Драконов. Это, конечно, deus ex machina, но ни Мартина, ни создателей сериала это не останавливает. Мужчины преклоняются перед ней и она ведёт их к новой жизни: в сериале она – агент модернизации, «разрушительница оков» и хозяйка армии кастратов-«безупречных».
Кстати об этом. Судя по сериалу (и не только), кастрация – это лучший способ угодить женщинам. Например, Теон Грейджой, лишившись члена, стал хорошим слугой для своей сестры-лесбиянки Яры, которая становится главной железнорождённых. Он даже дерётся за неё с превосходящим противником (и выигрывает именно из-за отсутствия яиц). Кастрат Варис оказывается неизменно полезен Дейнерис Таргариен. Оскоплённые Безупречные являются основой силы Дейнерис, особенно верный Серый Червь.
Зритель в какой-то понимает, что следовало бы оскопить всех мужчин в сериале, чтобы они хорошенько служили сражающимся бабам-сукам, служили бы рабски, ничего от них не требуя. Впрочем, некоторые достигают такого самоотречения и без кастрации – например, сэр Джорах Мормонт, живущий во имя Дейнерис, с которым она обращается как с псом.
****
И что же нам всё это напоминает?
Бухнем сразу. Дейнерис Таргариен – это ни кто иная, как Хиллари Клинтон. Во главе армии меньшинств, мигрантов и беженцев она движется на весь мир, чтобы его покорить и подчинить Новому Мировому Порядку – власти Женщины и её верного слуги Инородца. Противостоять ей невозможно. Потому что за ней будущее. Которому противостоит лишь хлам истории – «мёртвые белые мужчины».

Edited at 2017-08-31 11:03 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: semen_serpent_2
2017-08-31 01:24 pm (UTC)
Фамилию автора "Калевалы" можно было, кажется мне, все ж таки написать правильно. Неужто автор столь взволнован?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)