wyradhe (wyradhe) wrote,
wyradhe
wyradhe

Categories:

Кратчайшее содержание предыдущих серий-2

Кратчайшее содержание предыдущих серий-2

Сам тот факт, что объективно идейно-политические мэйнстримы Европы 19-20 веков состояли главным образом из злоглупостей и имели их в качестве своих ядер, - это факт бесспорный. Он, однако, еще почти ничего нам не говорит. Т. Победоносцев, как и т. Засулич, руководились в своей деятельности вроде как приверженностью к благу людей и гуманной любовию к ним. Т. Победоносцев волновался об ограждении их от пагуб кровопролитных смут (и дальнейших революционных тираний или магнатских "демократических" олигархий), т. же Засулич - о спасении их от бедности, порабощенности и угнетения. Никак нельзя сказать, что беды, от коих они хотели спасать людей, были несуществующими или незначительными, напротив. События показали, кстати, что те беды (несомые Засуличами и Ко), от коих подмораживанием стремился упасти людей Победоносцев, были даже намного более страшными, чем те беды (несомые Победоносцевыми и ко), от коих своими средствами стремилась упасти людей Засулич, - ибо при торжестве тт. Победоносцевых количество казненных, количество умерших от голода и степень порабощения остальных не шло и сравнение с тем, сколько этой благодати получил тот же простой народ от торжества тт. Засуличей.
Мое скромное ощущение на эту тему всегда сводилось к тому, что с тем идейным, умственным и этическим багажом, с которым т. Победоносцев и т. Засулич выходили на борьбу за благо людей и ограждение их от бед (вполне реальных), заниматься всем этим никак не подобает, а подобает с таким багажом заниматься разве что мелким воровством или мытьем полов. Или преподаванием тригонометрии и расклейкой объявлений (то и другое - по добротным, подготовленным совершенно иными людьми учебникам и инструкциям) - тут специфика идейного, умственного и этического обмена этих тт. вреда не принесет. А ежели такие люди замахиваются на осчастливливание граждан, то их подобало бы рассматривать с этого момента как вредные формы нежити, подлежащие нейтрализации, - если бы Заратустра позволял осуществлять такие подходы. "Школота" (= гуманитарная интеллигенция ан масс, как передовая, так и реакционная) последних 200 лет обожает судить людей прежде всего по мотивам и идеалам, но я, слава богу, неизменно помнил наставления моей прабабушки из Одессы и бабушки из Брацлава, каковые столь же неизменно указывали, что "я об этом не подумал" - это не смягчающее, иначе как для босяков, это отягчающее, а единоплеменный им Тувим написал, в переводе Михалкова, лучшую, по мне, характеристику идейно-политических мэйнстримов 19-20 веков, называется "Про Янека": "Жил на свете Янек, Был он неумен. Если знать хотите — Вот что делал он. Ситом черпал воду, Птиц учил летать, Кузнеца просил он Кошку подковать... Он зимою строил Домик ледяной: «То-то будет дача У меня весной!» В летний знойный полдень Он на солнце дул. Лошади уставшей Выносил он стул.
Как-то он полтинник Отдал за пятак. Проще объяснить вам: Янек был дурак!" - и суровый Тувим почему-то вовсе не учитывал гуманных устремлений Янека, а ведь тот хотел просвещать птиц для их же пользы, сочувствовал тяготам лошади и хотел помочь ей в ее усталости, пытался уменьшать вполне реальные беды (вроде чрезмерной жары в летний знойный полдень), а по методам решения всех этих проблем ничем не отличался от попыток устроить армию на началах сознательной дисциплины, вносить демократию и свободы выбирать и менять власть в 1917 и 1989 гг., устраивать благоденствие трудящихся путем обобществления экономики или, напротив того, "неолиберального" фритредерства, развивать духовность, охраняя скрепы и основы национального духа, подмораживать, чтоб не гнило и т.д. Но злобный Тувим совершенно не поставил Янеку всего этого в смягчающие, а припечатал, что Янек был дурак - потому что дурак, и злостный дурак (или злостный человек, самонаведший себе ради эмоционального удобства глупость там, где ему надо) - это вот все это и есть, забейте себе в глотку ваши гуманные устремления.
Однако, может быть, все это в корне несправедливое мнение? Легко гаркать, что с багажом знаний египетского лекаря 15 века до н.э. не людей лечить надо, а полы драить. На самом деле это ведь не так, тут люди стараются, как могут, и развивают свои знания и умения, кругом обвешанные гандикапами, и не крыть их надо за то, что у них нет антибиотиков, а хвалить за то, что они научились хоть какой хирургии, не ошибается только тот, кто ничего не делает, любое продвижение вперед не обходится без проб и ошибок и т.д. Так, может, и с Победоносцевыми и/или Засуличами и т.д. так же? Этого же нельзя понять вне пресловутого контекста, - тут все зависит от того, что могли и должны были понимать добросовестные люди такого-то времени и места.

Конечно, и в этих самых 19-20 веках попадались люди, совершенно чуждые и всем этим злоглупостям, и Злоглупости как таковой - Грибоедов, Теккерей, Лермонтов, А.К.Толстой, Ключевский, Чехов, Булгаков... Но все они и были одиночками, жившими как будто они были шпионами в чужеземной стране, то будто ходящими всю жизнь по стеночке с поднятыми воротниками (если это Теккерей), то открыто заявляющими, насколько они белые вороны (Лермонтов, А.К.Т.). И оставалось непонятным, то ли они просто сверхлюди, а остальные с их идеями - обыкновенные, нормальные, дающие посильный людям максимум, то ли они как раз нормальные, а остальные малопечатны.

Некую наводку мог давать тот наблюдаемый факт, что адепты каждого большого направления приводили послабления, извинения и оправдания вида "тогда еще никто этого не мог верно оценить, это сейчас у нас послезнание, ну да, были преувеличенные ожида..., в конце концов, мы сейчас можем судить этих людей по нашей более высокой мерке именно потому, что этим самым людям этой меркой мы и обязаны, без них мы и не дошли бы до того информационного и ценностного развития, с высоты которого нам ясно, что тут, тут и тут они напортачили! - и т.д."
- так вот все это адепты каждого большого направления говорили только про самих себя и тех, кто им чем-то нравился, а своим врагам и антагонистам они таких оправданий вовсе не допускали. Поклонники Победоносцева отзываются с такими извинениями о самом П., но никоим образом не о Засуличах - те были для них явно злостными гражданами. А левые такие извинения приводят для Засуличей, но почему-то не для Победоносцевых. Левые социал-еврейчики находили, что простительно и добросовестно ошибаться насчет угнетательской сучности буржуев было можно, и все же некая доля правды в этой ошибке есть, а вот насчет разлагающей сучности еврейства, - нет, тут уж надо было быть полной сволочью, чтобы не заметить, что это полный бред. Правонационалистическим же персонам с другим пятым пунктом было почему-то столь же очевидно наоборотное положение дел: прошибиться в какой-то мере простительно было с разлагающей сучностью еврейства, а вот с буржуЯми - только по полной пакостности.
Наблюдая это со стороны (как наблюдал я), оставалось заключить, что сами адепты, говорящие все это, суть живое воплощение бесчестного и беспросветного вранья в свою пользу и истерического двойного счета, на самом же деле либо (1) и Поб-вы, и Зас-чи добровестно ошибались, в муках нащупывая разные стороны социальной истины, и тем и другим надо еще спасибо сказать за то, что в полном мраке они нашли хоть какие-то из этих сторон, каждый свою, -
либо (2) и Поб-вы, и Зас-чи были дрянью и недобросовестными наводителями морока. Ситуация, когда адепты соответствующих линий находили уйму смягчающих себе, но сурово судили супостатов, конечно, располагала к тому, чтобы выбирать вариант (2) - если нынешние двойносчетчики-оправдатели с обеих сторон суть лгуны и дрянь, то, вероятно, и сами их подзащитные таковы же. Но вероятно - это всего лишь вероятно, и по качеству позиции Троицкого все же не стоит судить о качестве Засулич, как по качеству речей Зорькина об отмене Ал-ром II крепостного права - совершенно кромешному качеству - не стоит все же судить о качестве сторонников оного же права в 1850 году. Так что до поры до времени вопрос оставался не вполне решенным.

С того момента, как я освоил источники более ранние, чем 19 век - от Египта конца III тыс. до н.э. до древней Руси, - все, конечно, стало ясно. Да, это не Теккерей с АКТ так прорвались в будущее, это остальные были/стали малопечатны. Если Засуличи и Победоносцевы знать не желали вещей, которые были ясны любому хетту, микенцу, юкагиру или тунгусу, - то уж точно не добросовестными ошибками и объективными тяготами познания мира это надо объяснять! Дальше можно выяснять, почему и как они стали малопечатны - ведь не от природы же они родились такой дрянью. Но по крайней мере ясно, чтО именно предстоит нашему взору, какой процесс надо объяснять - режутся ли тут зубы у растущего грудного ребенка, или идет тяжелое воспаление и разрушение зубов взрослого, который принципиально не желает чистить зубы.

И заодно довольно скоро выяснилось, что это малопечатность происходит не в первый раз (все нижеследующее - это не профессиональное мнение историка, ибо наука таких вещей не изучает, а мнение мисс Марпл, имеющее лишь ту ценность, что политологи и социологи еще и фактов обычно не знают и строят свое представление о мире на том, что предыдущие сказочники и невежды писали о том, что знали со слов еще каких-то сказочников и невежд. А я хоть источники в самом деле читал - источники, а не то, что писали о них через энные руки французские лорды в бельгийских книжках). Не знаю, как до Черной Смерти, а после нее Европу корчило джихадистскими построениями Опоньского Царства Истинной Праведности несколько раз, и всякий раз это выражалось не менее дикими и злобными идиотизмами и не меньшим враньем, чем в последние 200 лет, и всякий раз это накладывалось на какие-то вполне реальные социальные конфликты (которые и давали этим джихадам топливо и расходные материалы), и всякий раз в пакет строителей Опоньского царства входили требования по избавлению людей от каких-то вполне реальных угнетений и бед (что дает неизменный повод приговаривать по их поводу, что они, конечно, ошибались во многом, но движимы-то были жаждой исцелять всамделишные язвы, - и тут можно переключаться на живописание этих язв и перевод стрелок на тех, кто за эти язвы отвечал, - собственно, именно таким переводом гуманитарная интеллигенция всех времен и умела заниматься лучше всего, ценности-то и без нее все знают, а вот какую гадость обосновать и стрелки перевести - тут действительно без гуманитарной интелллигенции не справишься), и всякий раз означенные строители, если им давали разгуляться по их волюшке, приносили много больше угнетений и бед, чем те, с которыми вроде как поднимались на борьбу, и почти всякий раз, когда им разгуляться не давали, приносили, помимо политических безобразий и загаживания культурного пространства утопическим и иным враньем, и какую-то пользу в разрешении вышеознач. социальных проблем. Первая волна была лоллардианско-гуситской, вторая - протестантской (к коей можно причислять англ. рев. 1640-х), третья (или третья с четвертой) - 1789/1848 - 1945/1991. На мус. Востоке были в те же века свои опоньские обновления - ваххабитское аравийское 18-19 веков, нынешнее исламистское 1970-х гг. и далее. Отличие от Европы только в том, что третья опоньская корча в Европе шла уже не под лозунгами очищения и восстановления традиционной европейской тотальной религии, а под лозунгами новых квазирелигий.

Прод. след.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 128 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →