"Мужичок, глушите водку, как и все ее глушат, - в Думе просто драло глотку стадо правых жеребят".
В свое время (давненько, лет 35-30 назад) я столкнулся с вопросами, каковые, так сказать, взывают со страниц творений передовых умов. К примеру, вот Толстой и Достоевский рисуют идеалом нечто, совершенно тошное и изуверское для реальных людей, "как я, как мы, как все остальные", а дальше начинают искать пути продвижения к оному идеалу, причем и ищут, и находят на уровне веры в Деда Мороза, стопроцентно контрфактическим образом. А высокая культура стоит рядом, умиленно качает головой и припевает, что во всем этом есть нечто великое. Понимать ли это так, что невыразимая сложность и трагичность жизни человеческой, о коей думали эти друзья людей, так сложна и трагична, а человечество было так темно и отстало, что все вышеизложенное им не в укор (как не в укор первобытным людям представление о духах и незнание законов баллистики - ну не успели еще додуматься, это не так-то просто), а вот то, что они вообще колготились о том, о чем колготились, ставили такие-то вопросы и отвечали на них с такими-то элементами взыскующей гуманности, - в похвалу, и тогда это действительно великий прорыв? Или понимать это так, что и они (не беря литературных дарований), и высокая культура с ее умилением по поводу их духовенности - античеловеческая халтура, unfitting и pathetic? Это ведь на самом деле зависит от внешних по отношению к ним самым факторов. Если ребенок четырех лет додумался до отрицательных чисел и при этом верит в Дед-Мороза, то это поразительно умный ребенок; если взрослый тридцати четырех лет, получивший школьное образование, умеет оперировать отрицательными числами, но при этом верит, что подарки под елкой оставляет Дед-Мороз, то он либо клинически слабоумный, либо ничтожество. Если юкагирский знающий 1000 года до н.э. лечит раковую опухоль заговорами и отварами, то это ему не в укор, а если он еще и открыл отвар, лучше обезболивающий, чем было известно ранее, то он так-таки великий врач. А если современный медик лечит рак таким же образом, то...
Несколько поколений борцов за народ, за все эти хлебы и вольности, ваши и наши свободы, изводились просто на том, что армию надо заменить гражданским ополчением, а вместо иерархической государственности иметь федерацию вольных общин со всеобщей выборностью и сменяемостью без иерархии. Они, стало быть, не понимали, что по итогам первой реформы страну из конца в конец пройдет с победой и поработит и эмир бухарский, не то что приличное европейское государство, а вторая означала бы кровавый кабак и самый что ни на есть иерархический бандитизм от края до края страны. Так то, что они этого не понимали, - говорит ли это о том, что уж таким неподъемным трудом было по тому времени (в эпоху тьмы и насаждения реакционных идеологий, до появления на свет современно-мудрой политологии и социологии, созданных не без заслуги тех самых борцов) это все понять, что даже и доблестным и желающим блага народу людям было не в диво этого не понимать, или говорит это о том, что они были непечатные злостные существа и/или ничтожества, а про благо народа они только верили по wishful thinking, для-ради автосублимации, что они-де его хотят, на самом же деле влекло их нечто сильно иное?
Несколько поколений борцов за гарантии трудящимся боролись вообще-то вовсе не за гарантии трудящимся. Они нисколько и не скрывали, что эти гарантии - это так, мини-паллиативы, тО, что можно покамест выбить по системе "с паршивой овцы хоть шерсти клок", даже и отдаленно не исчерпывающие их желаний вехи на пути к главному, - вехи, игравшие для них ту же роль, что для нацистов - снятие версальских ограничений на военное строительство (против этого конкретного их стремления тоже возразить нечего, но почему-то в их случае все держат в голове, что они вовсе не хотели этим ограничиваться, а применительно к европейским социалистам это как-то заминается и дискурс меняется на прямо противоположный: "мало ли на что они замахивались, а вот что они в Европе сделали реально? к пуговицам-соцгарантиям претензии есть? Нет, конечно, только спасибо. Но и к разрыву версальского диктата претензий не может быть, а только спасибо, однако ж ---), -
роль необходимых, но и отдаленно не достаточных шагов по пути к достижению их действительных целей. Они твердо полагали (и вовсе не только коммунисты - социалисты и Прудон тут чем лучше?), что частная собственность и частное предпринимательство есть угнетение и кража, что необходимо будет всю ее кспроприировать, и расходились только в том, надо ли это делать (1) одномоментно об это место террором и Коренным Ломанием Всего через колено, или (2) одномоментно об это место "мирно"-демократически, большинством голосов без террора, или (3) не просто мирно, а еще и не одномоментно, а растянув этот процесс на столетие, а пока оставлять, так и быть, буржуям их заводы, - конечно, под должным присмотром, национализируя их кусками всякий раз, как заблагорассудится, и ни на секунду не давая никому забыть, что это лишь временные поблажки для смягчения хода вещей, а так-то цель однозначна - шоб без частного угнетения и частной собственности ан принсип (вот те, кто стоял за третий вариант, и их преемники - они до сих пор места себе на находят от умиления таковой собственной гуманности и умеренности). Общество с запретом частного предпринимательства и частной собственности, - это как общество со всеобщим крепостным правом или запретом ходить по улице иначе как строевым шагом по заранее утвержденному маршруту и пр. Оно и как идеал - противочеловеческое изуверство, а не только по тем или иным применяемым для его утверждения средствам (как раз средства такие применяются именно потому, что по-хорошему в такую штуку население не загонишь).
Опять же - понимать ли дело так, что впечатления от ужасов промышленной революции и дикого рынка + объективно неизбежный недостаток экономических знаний в силу недостаточной развитости экономической науки + .... + .... - все это-де определяло ситуацию, когда и неизуверным и незлостным людям было не только не в диво, но и естественно не понимать и не видеть, что социалистическая утопия братства-трудящихся-с-запретом-частной-с
- или все же понимать дело так, что это был не бином Ньютона, просто все эти люди не о том думали и не блага реальных людей искали?
Чарльз Тревельян в пору великого ирландского голода 1840-х (когда вымерло более миллиона ирландцев) по тогдашней своей должности в казначействе был причастен к какой-никакой (безобразно и неоправданно недостаточной) правительственной программе помощи голодающим, но сам считал, что никакой такой программы вообще не должно быть, и публично разъяснял, что голод полезен как средство уменьшения избыточного населения, что Господь голодом по заслугам проучил Ирландию, каковой урок не следует слишком смягчать, и что истинная проблема не в физических бедствиях ирландцев от голода, а в скверной иждивенческой и вообще скверной морали ирландцев. Понимать ли дело так, что по тем временам, когда лишь начала развиваться экономическая наука, а генетика и вовсе отсутствовала, было естественно и простительно занимать такие позиции из боязни вырождения населения и экономического краха, - или считать, что не биномом Ньютона и тогда было понимать в этой сфере все правильно, и просто Ч. Тревельян и иже с ним были большими злостными скотами?
Некоторые товарищи национал-романтики весь 19 - первую половину 20 века долдонили про органические глубины национального духа как органического, стал быть, единства, неизъяснимым образом порождающим из целокупной своей сути все хорошее, и про страшные последствия от повреждения и разложения оного чуждыми веяниями. После того, как в 1945 наиболее ярких сторонников всей этой линии вбомбили в землю, дискурс вышел из мэйнстримного употребления (осталось только в виде пряностей в рамках бубнежа про противостояние цивилизаций). Понимать ли дело так, что в 19 веке просто знаний людям не хватало, чтобы оценить, что все это бред, - или просто соответствующие национал-романтики были убожествами, как и их паствы? Ведь вот почему-то в 1400-1780 гг. ничего подобного насчет органических глубин национального духа никто не провидел, хотя национальности отлично друг от друга отличали, а в 19 веке стали прям через одного провидеть - так это была болезнь роста, пятно на расцветающем солнце какого-то ценного культурного развития, или это была просто чушь собачья?
А.Д. Сахаров и его поклонники выдвигали идею раздробления СССР на десятки независимых ультрадемократическисвободных государств. Они, стало быть, не понимали, что это равносильно созданию десятков Цапкостанов / Ичкерий / Осетий / Элдээнэров с войнушками на весь земной круг. Понимать ли так, что просто ну неоткуда им было знать etc, или они просто были etc?
И т.д.
И вот можно заметить, что современные культурно-политические институции и мэйнстримные направления упорно делают вид, что истинны именно первые части перечисленных дилемм. Конечно, есть исключения: классические левые про нацистов отнюдь не скажут, что то был прорыв к новым великим высотам, хотя, конечно, не без извращений и недостатков. И про Тревельяна не скажут, что его позиция была естественным следствием обоснованной тревоги за будущее человечества (уж не выродится ли оно, часом, при распложении безответственных бедняков с их иждивенческой психологией), и что хотя, конечно, с известным перебором человек о том разволновался, но по тому времени это было-де простительно и понятно. И т.д. Но эти мелкие разногласия между товарищами большевиками никак не отменяют того, что в целом в современном восприятии политических и культурных течений Европы с конца 18 века царит умилительный дух ланкастерских взаимных послаблений (не распространяющихся в ряде стран на нацистов, но это всего лишь следствие силовых оргвыводов 1945 года. И не распространяющихся, конечно, на "силы консервативной реакции", но это просто потому, что кошка не любит тех, чье мясо хотела съесть и кто ее гонял, - не любит независимо от того, кто был прав в каждом отдельном случае этих свар из-за мяса).
Между тем исследование источников показывает, что никаких оснований для таких послаблений нет. Чтобы провести их в жизнь, "интеллектуальной элите" приходится нарочито оглуплять предыдущие поколения (чтобы на их фоне Марксы, Бакунины, Герцены, Тревельяны и пр. не выглядели уже изуверами, дикими вишфулthинкерами и проповедниками злостных глупостей), кое о чем просто не помнить, кое о чем старательно не задумываться, при любом случае прибегать к мантрам "кто же мог при том уровне культуры и науки знать", "да, у них были преувеличенные ожидания" и "тогдашний реакционный общественный строй сам создал и старательно поддерживал условия, в которых неизбежными становились такие гэги". (Действительно, это же реакционный общественный строй виноват в том, что, к примеру, взрослые, претендующие на наличие мозгов дяди бредили, что идейно мотивированные ополченцы с выборными командирами и сознательной дисциплиной превозмогут по своей передовой сущности и высокой морали регулярные воинства глубоко порочных классовых иерархических обществ. Или хоть обычную банду).
(Ну и неудивительно, кстати, что при таком подходе к оценкам и созданию картины мира любые мошенники этих самых передовых людей побивают нынче в алтарях без всякого труда. Если только данные передовые люди не забежали вперед и сами не пристроились декораторами власти мошенников - тогда еще ничего, хоть лично им содержание капает).
Прод. след.