wyradhe (wyradhe) wrote,
wyradhe
wyradhe

Category:

вопрос и ответ

вопрос и ответ

В фейсбуке наткнулся на вопрос: а почему-де прогрессивная общественность так много говорит о деле Савченко и вовсе ничего не говорит о деле Глищинской?

Действительно, украинская гражданка Глищинская примерно год сидит на Украине под арестом и будет судима и, вероятно, осуждена по такому делу, к которому и здесь приступили бы не все и не вдруг. А именно - за приуготовление к совершению преступления, предусмотренного 110-й статьей УК, гласящей:

- Умышленные действия, содеянные с целью изменения границ территории или государственной границы Украины с нарушением порядка, установленного Конституцией Украины, а также публичные призывы или распространение материалов с призывами к совершению таких действий...

В РФ соответствующая статья имеется и доведена до еще более полного блеска: она запрещает публичные призывы и к законному, предпринятому в должном конституционном порядке изменению границ страны в чью-то пользу. По нашим законам можно кому-то отдать какую-то территорию, но без публичноых высказываний в пользу этого.

Но блеск дела Глищинской (еще больший) состоит в том, что инкриминируется ей вовсе не совершение дела, предусмотренного статьей 110-й. А совершение дел, под нее не подпадающих и вообще ни под какую статью не подпадающих, но квалифицируемых как дела, способствующие созданию лучших условий для совершения означенного в статье 110-й деяния, а тем самым и - вуаля - засчитанные как приготовление к совершению оного. Ибо согласно статье 14 УК УССР-или-как-она-там-сейчас-перелогинивается "приготовлением к преступлению является подыскивания или приспособление средств или орудий, подыскивания соучастников или сговор на совершение преступления, устранение препятствий, а также иное умышленное создание условий для совершения преступления".

Соответственно, рассуждения Глищинской о том, как правильно было бы устроить Бессарабию в составе Украины (рассуждения, нисколько не долженствующие вызывать к ней симпатии любой киевской власти), засчитываются как приуготовление умов к тому, чтобы они положительно воспринимали лозунг отделения Бессарабии от Украины, когда этот лозунг был бы Глищинской публично выдвинут (умысел на что прочтен в ее уме по общей РСФСРФСко-УССРско и прочей СНГнской телепатии). "Вызов [в обществе] общего недовольства фактом пребывания указанных районов в составе Украины и создания почвы для активных действий по отмежеванию их территорий" и пр.

Возвращаюсь к вопросу из фейсбука: так почему же по поводу такого дела свободолюбивая общественность-тм молчит в тряпочку, а по поводу дела Савченко - напротив?

Автор вопроса явно вел дело к тому, что ответ в том, что дрянь она - свободолюбивая общественность-тм. Это, положим, и независимо известно, и не только о свобод.общ.-тм, но и о почти любой местной общественности-тм, но тут такие объяснения избыточны. Можно было бы сказать что по делу Глищинской максимальное наказание - 3 года, а Савченко дали 20+, и в деле Глищинской обошлось без похищения в иностранное государство - а про Савченко, увы, очень мало кто из любой общественности допускает, сколько можно видеть, что оно тоже без этого обошлось. Но и это все излишне.

Главное намного проще. По ключевым словам "Елена Глищинская" + суд гугл выдает 4 тыс. ссылок на русском языке. По ключевым словам "Надежда Савченко" + суд - 376 тысяч. Иными словами, на дело Глищинской совершенно наплевать практически всей общественности (не только свободолюбивой-тм), а на Савченко - нет.

И этому тоже объяснение просто. В постсоветском мире несправедливая репрессия в чей-то адрес волнует людей в подавляющем большинстве случаев (не то чтобы всегда) лишь постольку, поскольку они могут извлечь из нее следующий эмоционально полезный эффект: а) порадоваться данной репрессии - это если репрессированный связан или ассоциирован с чем-то, что им не нравится; б) поупражняться лишний раз на данной почве в ненависти к репрессирующему - нет, не из-за репрессии, а если он и независимо от всех мыслимых репрессий им не нравится. Сочувствия к репрессируемому или к справедливости нет в обоих случаях. Но дело Глищинской не очень годится для (б) даже "антибандеровской" общественности: тут никого не распяли придуманно и не пожгли реально, - и не очень годится для (а) даже "свободолюбивой" общественности - по той же причине.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 65 comments