Применительно к общественным представлениям о прошлом слово "миф" очень затрепано, и не без коварных целей:) оно часто употребляется в таких разговорах в двух очень разных смыслах, причем коварный употребляющий обманно делает вид, что смысл этот один.
Кратчайшая аналогия: представьте себе, что вы кого-то поймали на вранье. Он плел, что он молодчинище и подал нищему три рубля, а на самом деле он у него три рубля украл. И вот этот кто-то начинает вопиять тако: "Что значит "на самом деле"? Нет вообще в наших высказываниях никакого "на самом деле"! Всякое нормальное высказывание о мире селективно и создает конструкцию, имеет долю субъективности, преломляет реальность, укладывает ее в некие образы и модели, подлаженные в какой-то степени под наши потребности и ощущения, а уж высказывание с ценностно-эмоциональным компонентом - вдвойне! И вообще мысль изреченная есть ложь! Так что не смейте обвинять меня во вранье и искажении реальности и разоблачать меня - всякое высказывание искажает реальность, это так же нормально и необходимо, как дышать, вы просто меня ненавидите и хотите мне сделать гадость и лишить меня моих законных прав на конструирование позитивной самоидентификации!"
"Но когда бы такой бы попался нам шут, в триста кун заплатил бы он виру" - ну да, при князе Владимире. Современным гуманитариям и политико-общественникам, особенно с уклоном в воспитательно-патриотическую озабоченность, такое сходит с рук. Хотя что правда, то правда: и высказывание "щедрый А подал Б три рубля", и высказывание "лиходейский А украл у Б три рубля" создают лишь образы, в которых наших концептов не меньше, чем отражений реальности (а отражения эти селективны).
Так и слово "миф" при обсуждении общественной памяти и идентификации применяется в двух существенно разных значениях:
1) "миф" в смысле устойчивый _образ_ событий, насыщенный эмоционально-ассоциативно-ценностными восприятиями и определенным образом преломляющий реальность. Любое человеческое восприятие, кроме (в какой-то мере) научного, именно такими образами и оперирует, а не фотографией событий. Это нормально. И относится это вовсе не только к образам прошлого. Вид предметов как сплошных тел и соответствующее представление о них - "миф", на самом деле предметы состоят из частичек, разделенных пустотой, намного более протяженной, чем сами эти частички. Тот смысл, который мы вкладываем в слова "мой друг Иван/Петр" - "миф", так как этот смысл очень сильно отличается от анкеты и сколь угодно подробного научного описания соответствующей человеческой особи. Фраза "я это сделал по доброй воле, а не поневоле" насквозь "мифична", поскольку представление, выраженное в этой фразе, очень далеко от отвечающей ей реальности - а реальность эта состоит в том, что в одном случае по цепочкам нейронов пробежали одни изменения, а в другом - другие, и никакого "я" и "воли", тем более "доброй" или "принужденной" в этих нейронах не обнаруживается, и неизвестно даже, соответствует ли всем этим понятиям хоть какие-то реально выделяющиеся корреляты, или это такие же сугубо условные знаки каких-то процессов, как фраза "дождь идет" не подразумевает, что здесь есть какой-то один субъект, который куда-то идет. Сами-то эти "я" и "воля" - чистые "мифы" в обсуждаемом смысле слова "миф", и С. Вавилов, Президент Академии Наук СССР, которого это почему-то огорчало, написал об этой фикции единого "я" много горьких слов. Если заговорить об исторических материях, то сами понятия "наша страна", "страна", "наши", "государство", "армия" - "мифы" в обсуждаемом смысле слова, в реальности есть просто множества людей, и нет, скажем, никакого такого реального гормона "нашенскости", который до 1914 присутствовал в жителе Варшавы, а в 1920 уже не присутствовал, как и "страна" не является таким единством, каким представляется, и реально похожа на родную семью на порядок меньше, чем предусматривается образом и понятием "страна", да и сам-то образ "семьи" - в не меньшей степени мифичен. В общем, как сказал один персонаж в XIX в., нет никаких поколений - разве не каждую минуту люди родятся? Да и представление о том, что "я" десятилетней (или десятиминутной) давности и "я" текущего момента - это какой-то один и тот же "я", не менее мифично, привет Владиславу Фелициановичу.
Этой прозой говорим мы все. Этот "миф-1" - это просто нормальный способ восприятия реальности человеком, а именно, восприятие ее в ценностно и эмоционально насыщенных образах (по определению тем самым селективных). Любой реальности, исторической или нет. "Моя жена" для любого Иванова - это существенно иное, чем анкета и научное описание этой самой жены.
2) "Миф-2 - это такой вариант "Мифа-1", при котором в дело вмешивается вранье. И можно сколько угодно прыгать и камлать на тему о том, что _любое_ восприятие действительности в образах есть селекция, конструкция и преломление, - но превеликой и значимой разницы между мифом-1 и мифом 2 от этого меньше не станет иначе как в глазах поклонников самого пакостного вранья. Преломлять реальность не обязательно значит ее насиловать и ей противоречить, "не передавать прямо и полно реальность" не обязательно значит "передавать нечто несовместимое с реальностью".
Когда Иван Иванов говорит: "Я Иван Иванов" или "Я, Иван Иванов, захотел того-то" - он и так оперирует сплошь мифами. Мифом "я" и мифом "хотеть". Он же не говорит: "Такие-то нейронные цепочки промигали так-то и сяк-то", и ни он, ни его собеседник не представляют, говоря "я/он захотел", какие-то цепочки электролампочек, ни одна из которых не имеет ничего похожего на какую-то "свою волю", а представляют они себе какие-то единые субъекты со своей волей, отвечающие образу "я".
А когда тот же Иван Иванов говорит, сидя в психлечебнице: "Я Наполеон, в 1807 я захотел ввести против Англии континентальную блокаду" - это тоже миф. Только ясна разница между мифичностью этого высказывания и мифичностью предыдущего. Кроме слова "мифичность", тут ничего сходного нет. А так-то, конечно, когда Иван Иванов представляет себя просто как "я", это имеет ненамного больше общего с реальностью, чем когда он это "я" еще и отождествляет с Наполеоном. Только это очень важное "ненамного".
Когда мы при слове "слон" представляем себе автоматически слона в профиль, а птица на нашем месте представила бы его силуэт сверху, да еще в это представление неразрывно входит куча ощущений (начиная от образа громадной величины), - это мы оперируем с "мифом о слоне" (в смысле "мифа-1"). Настоящий слон не более "огромный", чем "малюсенький", то есть ни тот, ни другой - по сравнению с человеком он в человеческом восприятии "огромный", по сравнению с Эверестом - крохотный, а дом размером со слона и для человека будет "маленьким домишком".
А вот если кто-то изобразит вместо слона собаку с хоботом и будет заявлять, что так и выглядит слон - то это будет "миф слона" в смысле "миф-2". И ничем тут ему не помогут крики о том, что ЛЮБАЯ картинка со слоном преломляет и искажает его бессмертный облик уже тем, что слон трехмерный, а картинка двумерная, не говоря о прочем.
Разница между реальностью, мифом-1 и мифом-2 - такая же, как между фотографией Гитлера, нормальным портретом Гитлера (без окровавленных зубов, если что) и лучезарными портретами доброго всенемецкого отца-Гитлера среди своих бравых солдат. Миф-2 - это когда жена у Иванова серийная убийца, а Иванов ее воспринимает не в "образе" серийной убийцы (а это уже образ, миф-1, хотя сами слова точно называют определенные объекты реальности), а в образе милой, порядочной простой женщины, скажем, только немного вспыльчивой и легкой на руку. Миф-1 - это представление о том, что перед нами стоит непрерывный объект "стол" (он и не непрерывный, а разрозненные частицы в пустоте, и то, что он "стол" - это обобщение, миф, в реальности непонятно, почему у этого стола надо признавать больше общего с другим столом, чем с иным стулом). Миф-2 - это когда об этом самом столе говорят, что он никакой не стол, а рояль, - а когда хватают за руку, величественно объясняют, что ведь уже и понятие о "столе" весьма удалено от реальности, а в таком случае чего ж им запрещают ковыряться в носу с применением к этому объекту понятия "рояль"?
За мифом-2 - всегда и стоит вранье, кому-то выгодное для само- или инооболванивания, как стоит оно, например, за героическим мифом о ВФР. Сторонники такого вранья обожают ссылаться в свое оправдание на то, что иначе, чем через "миф" (в смысле 1!), человек вообще ничего эмоционально, эстетически и этически воспринять не может по определению, но это очень детская хитрость, джентльмены, и когда в нашей акватории заговаривают в позитивном ключе о национальных мифах, то почти всегда имеют в виду миф-2 - и говорят о нем со скошенными от постоянного вранья глазами.