Top.Mail.Ru
? ?
wyradhe [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Мурзилы им. "измены командующих Николаю II" [Jul. 23rd, 2015|02:51 am]
wyradhe
Мурзилы им. "измены командующих Николаю II"
в связи с его отречением и падением монархии.

В последние 15 лет про эту самую измену приходится читать так часто, что невольно хочется, не говоря ничего нового, конечно, просто раз и навсегда самому себе сделать сводку на эту тему. Конечно, идея про измену не нова, первым с ней выступил сам император. По воспоминанию Воейкова, император ему потом сказал, объясняя отречение: "Что мне оставалось делать, когда все мне изменили? Первый Николаша" - т.е. вкн Ник. Ник-ч, главнокоманд. Кавк. фронтом; ср. знаменитую дневниковую запись Николая "кругом измена, и трусость, и обман".

Однако мнение такое у него могло возникнуть лишь в ходе какого-то непомерно расширительного толкования понятия измены. Поскольку ряд событий с 27.02 (падение власти Империи в столице) по 3.03 (конец монархии = отказ Михаила от власти и передача ее им Временному правительству) общеизвестен и не содержит ничего похожего. Приведу синопсис, известный, конечно, историкам, но очень мало кому, кроме них:

27.02: рабочее и солдатское восстание, поднятое сетью подпольных социалистических и союзных им организаций столицы, доходит до апогея, восстает 70 тыс. солдат, более половины столичного гарнизона, при непротивлении остальной части гарнизона, параличе правительства и полиции; указанная сеть утром выдвигает Временный исполнительный комитет Совета рабочих депутатов, вечером - постоянный, вечером же учреждает под эгидой этого комитета Петросовет ("выборы" в него провели в течение того же 27.02), исп. комитет и Петросовет отныне руководят революцией. Это с громадным отрывом самая мощная власть в городе и одна из самых мощных - в стране. В столице она располагает к вечеру 27.02 примерно 70-ю тысячами солдат гарнизона и десятком тысяч боевиков и функционеров. От правительственных сил в столице осталась тень.

Вечером того же 27.02 было создано думскими оппозиционерами не радикально-социалистическое параллельное "протоправительство" - Временный Комитет Госдумы. Сил в его распоряжении практически не было.

В течение того же 27.02 известия о революционно-военном бунте и падении власти в столице поступают в Ставку, где находятся император и Алексеев. В тот же день 27.02 император назначил Иванова главкомом войск Петроградского военного округа с диктаторскими полномочиями в округе и приказом сначала занять Царское Село, чтобы прикрыть царицу от восставших, а затем подавить восстание в столице. Кроме непонятно насколько надежных войск самого Петрогр. округа, ему дали целый батальон из Ставки (а больше особо и нечего было, при Ставке не держали резервной армии) и было приказано тем временем, пока Иванов пойдет в Царское, переслать туда в его подчинение несколько полков с фронта для дальнейших действий против восставших. В ночь с 27 на 28 Алексеев послал на фронты приказ послать Иванову эти войска побыстрее. В ту же ночь с 27 на 28-е их начинают отправлять. В 5 утра 28.02 царь, беспокоясь о своей семье в Царском, выехал туда вопреки настоятельным уговорам Алексеева остаться в Ставке для сохранения возможностей командования и управления - и Алексеев сначала даже не знал, что император уехал. Иванова император тоже ждать не стал, отправившись отдельно с минимальным сопровождением, даже без конвоя. До середины 28.02 в Ставке не знали, где именно находится поезд императора, узнав лишь, что он отбыл в Царское. С отъездом императора исполнение обязанностей верховного главнокомандующего временно перешло к Алексееву, так как император прекратил связь с армией.

28.02, 1.03. 28-го Иванов сам выехал из Могилева (через 8 часов после отбытия императора) со своим батальоном на Царское и сам 1 марта добрался до Царского села (где 28 восстал гарнизон; кстати, в течение того же 28.02 правительственные силы в столице исчезли, и весь ее гарнизон в 160 тыс. перешел под контроль Петросовета - Исполкома), в то время как батальон Иванова был в Вырице (ночь с 1 на 2 марта). 1 марта войска с фронтов Иванову в помощь (о чем в ночь с 27 на 28 на фронты ушел приказ императора и Алексеева) уже были выделены, выступили и были в дороге к нему. Тем временем императорский поезд не смог пробиться на Царское, так как ему путь перекрыли революционные силы (если бы император дождался хотя бы Иванова и поехал вместе с ним, то в Царское прибыл бы), и Николай вместо этого отправился в Псков, местопребывание командования Северным фронтом (ген. Рузский), куда и прибыл 1 марта (описал он это лучше всего сам: «Ночью повернули со станции Малая Вишера назад, так как Любань и Тосно оказались занятыми [революционными силами]. Поехали на Валдай, Дно и Псков, где остановились на ночь [с 1 на 2]. Видел генерала Рузского. Гатчина и Луга тоже оказались занятыми [революционными силами]. Стыд и позор! Доехать до Царского Села не удалось. А мысли и чувства все время там. Как бедной Аликс должно быть тягостно одной переживать все эти события!» Того, что сам император своим отдельным от всех железнодрожным рейдом на Царское без военной силы, в отрыве от Иванова, резко подорвал возможность что-то сделать с ситуацией и помочь бедной Аликс, он сам так никогда и не понял).

Вечер 1 марта. Алексеев извещает из Ставки императора в Пскове, что восстал и гарнизон Москвы и что надо срочно делать какие-то уступки для умиротворения. Позднее в тот же день все они узнают, что Балтфлот восстал и его командующий подчинился Временному комитету Госдумы. Поздним вечером Алексеев предлагает императору попробовать "успокоить население и прекратить революцию" изданием акта о формировании правительства, ответственного перед Думой. Со своей стороны Рузский по собственной инициативе в весьма настоятельной и резкой форме заявляет императору, что спасти дело может только отречение. Император отказывает наотрез, соглашаясь только на ответственное министерство - причем и это согласие окончательно дает только после жестокого спора с Рузским, около 2 ночи. Спор между ним и Рузским об отречении доходит до того, что Рузский стучит рукой по столу, топает ногой, а император отвечает "бурей". Рузский временно отступается несолоно хлебавши.

Ночь с 1 на 2 марта: во исполнение решения о даровании ответственного министерства император извещает Алексеева, что он согласен на это и можно выпускать манифест, а также - чуть раньше - приказывает Иванову в Царском Селе ничего далее не делать против восставших, отменяя возложенную на Иванова миссию: «Царское Село. Надеюсь, прибыли благополучно. Прошу до моего приезда и доклада мне никаких мер не предпринимать. Николай. 2 марта 1917 г. 0 часов 20 минут» (Резюме: 27-го император принял решение отправить Иванова подавить восстание армии в столице, на следующий день отправил Иванова с одним батальоном, еще через сутки велел стоять и ничего делать. Иванов все исправно выполнил. Фронты получили приказ выделить Иванову войска и исполнили этот приказ).

2 марта, конец ночи и раннее утро: Рузский говорит с Родзянко (Комитет Госдумы), после чего около 6 утра извещает Алексеева, что ответственного министерства уже не хватит, что династический вопрос поставлен ребром, и войну можно продолжать до победного конца лишь при исполнении предъявленных требований относительно отречения Государя от Престола в пользу сына, при регентстве Михаила Александровича. В 9 утра Алексеев - Лукомский из Ставки вызывают на связь Рузского (который только что лег спать часа на два), чтобы тот немедленно будил государя, извещал его о своем разговоре с Родзянко и настоятельно просил его отречься в пользу Алексея при регентстве Михаила; Алексеев - Лукомский сообщают, что сами придерживаются того же мнения и просят передать это императору. Им отвечают с Северного фронта, что Рузский и так будет докладывать императору в 10 утра, так что нет надобности дергать их обоих сейчас.

2 марта, утро (10-11 утра): приходят известия о расширении революции и восстании императорского конвоя. Рузский докладывает императору о своем разговоре с Родзянко и опять настоятельно домогается от императора, чтобы тот отрекся в пользу Алексея при регентстве Михаила, император отклоняет это домогательство. Одновременно Алексеев рассылает командующим на фронтах (включая Рузского) телеграмму о разговоре Рузского с Родзянко, о том, что он сам считает спасительным только вариант с отречением государя в пользу Алексея при регентстве Михаила, и если его адресаты с ним согласны, то просит их и от себя высказать для императора то же мнение по телеграфу. Рузский сообщает императору об этой телеграмме. Вдобавок Алексеев - Лукомский связываются с командующими по прямому проводу, призывая их к тому же самому. К двум дня все присылают просимые ответы. Все это пересылается в Псков в распоряжение Рузского и императора, ждущих мнения военачальников.

2 марта, с ок. 14:30 до ок. 16:00: Рузский опять настойчиво призывает императору отречься, на этот раз уже имея на руках почтительные, но однозначные рекомендации императору отречься, пришедшие от всех командующих фронтами, ком. Балт. флотом и от самой Ставки в лице Алексеева - Лукомского. Император после некоторых новых споров и совещаний с находящимися рядом генералами (все высказались за отречение) сказал Рузскому, что принял искомое решение отречься в пользу Алексея при регентстве Михаила, и затем отправил Алексееву телеграмму: "Во имя блага, спокойствия и спасения горячо любимой России, я готов отречься от престола в пользу моего сына. Прошу всех служить ему верно и нелицемерно".

Однако вскоре после этого он (не говоря об этом Рузскому) передумал и решил отложить окончательный выбор до встречи с едущими к нему делегатами от Временного комитета Думы (Шульгин и Гучков).

2 марта, вечер. Делегаты от Думы явились к императору и настоятельно просили отречься в пользу Алексея при регентстве Михаила. Рузский сказал было, что император уже и так решился принять это требование, но император не признал этого, а а вместо этого провел сначала с ними троими вместе, а потом только с Шульгиным и Гучковым без Рузского последнее обсуждение, причем опять приводил аргументы против отречения. Те не выразили согласия, и тут, наконец, император произвел акт отречения, но уже прямо в пользу Михаила (чтобы не расставаться с сыном).

Сохранились известия, что Рузский на протяжении 2 марта по-прежнему выступал перед императором резко и говорил, как, мол, император не видит, что ему ничего другого не остается делать, и что если император не отречется, то он, Рузский, не берется отвечать даже за то, что можно будет спасти его, императора, жизнь. Как видим, однако, император всего этого не побоялся.

Однако на следующий день, 3 марта, Михаил на совещании с думцами (Львов, Керенский, Милюков, Родзянко и пр.), под давлением социалистической и оппортунистической части думцев (Керенский, Львов, Родзянко), запугивавшей его, что если он примет престол, его убьют разгулявшиеся революционные силы Петросовета, и против настояний Милюкова и Гучкова (стоявших за приятие им престола), подавленный запугиванием, не связываясь с командованием армии, вообще ни с кем, - подписал акт о неприятии власти и передаче ее Временному правительству (создавшемуся на основе Комитета Госдумы) для созыва Учредительного собрания. Окончательно это решение он принял, спросив Родзянко при Львове, гарантирует ли тот, что сможет обеспечить ему, Михаилу, жизнь, если он примет престол, и получив ответ, что гарантий таких дать невозможно.
В тот же день отрекшийся император записал в дневнике: "Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного Собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!"

И в самом деле, монархия кончилась именно этим отречением, а не отречением Николая.

Всё.

Спрашивается, куда в этот ряд можно было бы всадить измену военачальников, мятеж военачальников, или хотя бы просто неповиновение военачальников, или хотя бы попытки давить на императора силой или угрозами, или хотя бы их попытки приблизить отмену монархии? Император столкнулся с тем, что военачальники настойчиво ходатайствовали перед ним о том, чтобы он отрекся в пользу другого лица (т.е. речь шла не об отмене монархии, а о смене правящего монарха по его же решению монархом новым), а один из этих военачальников делал это даже в не очень почтительной форме (Рузский) - и все. С каких пор такие вещи - измена и прочие жупелы? Даже в самом широком, т.е. формальном понимании долга подданного он обязан повиноваться императору и не посягать на императора, но совершенно не обязан воздерживаться от сколь угодно настойчивых просьб к императору отречься от престола. Сверх того, настояния эти обратили к императору на фоне разразившегося в столице военно-социалистического мятежа, об угрозе которого и необходимости что-то делать для уменьшения этой угрозы императора предупреждали многажды отовсюду, - на что он только отмахивался (и в итоге самолично подпалил фитиль, 22 февраля оставив Голицыну подписанный им бланк акта роспуска Государственной думы - даже и тут свалил решение на Голицына, который 26 февраля и привел его в исполнение), а когда восстание началось, руководить ничем даже не пытался, а только ждал, что его выручат верные, да вдобавок выкинул свой железнодорожный "побег" из Ставки в Царское.

Если правителю его сановники выдвигают неугодные ему увещевания, да еще настаивают на них поперек его противоположного желания, - то что он должен делать? Это ни в какой степени не измена. Он может согласиться на эти настояния - но тогда уж только он сам за это и отвечает, он это сделал не по принуждению. А если он не хочет попадать в такое положение, то он должен сказать: "Так, почтенные, я вас выслушал, вами и вашими предложениями недоволен, со своей стороны вместо вот всего того, что вы тут насоветовали, приказываю вам следующее.... то-то, то-то, то-то... а если вы не беретесь справиться с исполнением моих приказов или вместо этого продолжаете меня отговаривать, то я вас снимаю с постов и назначаю вместо вас верных Иванова, Петрова и Сидорова, которые возьмутся за дело".
И вот если они окажут неповиновение, откажутся сдавать посты и пр. - вот только тогда он имеет право хоть как-то упрекать их в измене. Si non - non. Между тем ничего похожего император даже и не пытался высказать. Бог его знает, возможно, если бы попытался - то кто-то из них и в самом деле ответил бы неповиновением, насилием или угрозой насилия, - но только он и шанса им не дал что-то такое проявить. А так - даже самый страшный ноготопатель и рукойпостолупобиватель Рузский настолько не прибегал к силовому давлению или угрозам, что после суток перепалок с ним император при самом Рузском совершенно спокойно отказался от принятого в разговорах с ним решения отречься и заново поставил вопрос о том, что, может, обойтись и без отречения, в разговоре с Шульгиным и Гучковым - и только после их ответа сдался.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: vdinets
2015-07-23 01:39 am (UTC)
Ну, Михаил-то его вроде как кинул. Николай считал долгом Романовых сохранение монархии любой ценой, а Михаил отказался исполнить этот долг и лечь на амбразуру вместо брата :-)
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2015-07-23 01:50 am (UTC)
Вообще говоря, действительно кинул, и не его, а всех. Николай, чего у него не отнимешь, на амбразуру всегда готов был сам, на других он сваливал только дела и ответственность за решения. Он как раз очень хотел остаться при амбразуре - просто командовать самолично и работать руками он даже ради этого не считал приемлемым.
А Михаил Александрович - царство небесное, конечно, невинно убитому, но вообще если великий князь, военный, презумптивный регент, в пору катастрофы решает, принимать ли власть, в зависимости от того, гарантируют ли ему жизнь, -
то, в общем...

Много жизни на этом выиграл - год с небольшим.

"В 2009 году Михаил Александрович и лица его окружения были реабилитированы решением Генеральной прокуратуры РФ" - это уж в порядке особого абсурда, вслед императору. Убивали его не по статье и без суда и обвинения, так что реабилитировать его не в чем. Еще в 2007 прокуратура это понимала, но потом вняла духу времени: http://newsru.com/russia/08jun2009/rehab.html

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ermite_17
2015-07-23 04:01 am (UTC)
Обвинения в измене, как мне кажется, - это психологическая защита от невыносимой, действительно страшной мысли, что бывают исторические ситуации, в которых верных решений нет. И в которых неизбежно проигрывают все. То есть вообще все как бы они себя ни вели: дураки и умные, приличные люди и негодяи.
Вы видите сценарий, при котором, как в шахматной партии, можно было с правильными ходами добиться хотя бы "ничьей"?
Революция все равно бы случилась и принесла бы то же самое. Пусть в 1920 или 1925. Не помогли бы ни репарации, ни Босфор с Дарданеллами.
(Reply) (Thread)
From: nedovolny
2015-07-23 04:14 am (UTC)
Поппер бы с вами не согласился.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: mikhailove
2015-07-23 07:02 am (UTC)
1.По-моему измена в невыполнении приказов Главнокомандующего. Николай ПРИКАЗАЛ перебросить войска с фронта и подавить мятеж, вместо этого войска не перебросили, а начали друг друга опрашивать и выдали гениальное заключение - надо отрекаться. Даже революционеры Бубликов или Кольцов потом говорили, что единственным шансом было бросить войска с фронта, Бубликов считал, что достаточно было одной фронтовой дивизии, чтобы разогнать запасников и боевиков.
2.То что ситуация не такая, как её представляют, говорит тот факт, что Николай ломанулся в восставший Питер при 12 человека охраны, даже его конвой (две сотни) не успели посадить в поезд, настолько стремителен и внезапен был отъезд. То есть он фактически бежал из Ставки. Ключевой момент - работа телеграфа. Кстати, не факт, что отречение настоящее, экспертизы же не было.
3.У Галковского события реконструированы логически - http://galkovsky.livejournal.com/96620.html?thread=11012204
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: b_graf
2015-07-23 09:51 am (UTC)
Насчет конвоя - очень слабый аргумент, т.к. как ни странно, в период ПМВ меры безопасности при передвижениях императора были ослаблены (на станциях войска шпалерами уже не выстраивались и т.д.). Тот же конвой был поделен, находился частями в постоянных местах пребывания членов императорской фамилии - часть вообще была в Киеве при Марии Федоровне.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: themalcolm
2015-07-23 07:36 am (UTC)
Подозреваю, что Николай-то имел в виду скорее измену в бытовом смысле - генералы изменили ему, как жена изменяет мужу - предпочли ему другого.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: joy_for_ever
2015-07-23 08:44 am (UTC)
а насколько справедливо довольно расхожее мнение, что Николай не имел законного права отрекаться не только за себя, но и за цесаревича?
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2015-07-23 11:22 am (UTC)
Нинасколько: по ст. 37 Свода Основных Законов «При действии правил… о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола», а по ст. 199 «попечение о малолетнем лице Императорской Фамилии принадлежит его родителям; в случае же кончины их, или иных, требующих назначения опеки, обстоятельств, попечение как о личности, так и об имуществе малолетнего и управление его делами вверяется опекуну». Права попечения, несомненно, распространяются на все права опекаемого, в том числе наследования им престола.
Вот как именно все это оформлять, в законах сказано не было.
Подробно см. http://www.dk1868.ru/statii/Tstvetkov9.htm

Собственно, именно по всем этим причинам никаких сомнений в юридической силе своего отречения не высказывали и сами отрекшиеся, и 99 процентов их сторонников. Противоположные идеи стали ходкими лишь тогда, когда законы империи стали забываться или намеренно игнорироваться (см. там же)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: joy_for_ever
2015-07-23 09:30 am (UTC)
А имел ли Николай практическую возможность заменить всех комфронтов и начальника своего штаба независимо от их же мнения и совета? В смысле, он сам, лично, достаточно знал военные кадры для того, чтобы справиться с таким непростым назначением и подобрать на соответствующие посты кандидатов?
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2015-07-23 11:24 am (UTC)
Нет, не имел, но тут опять же не командующие виноваты. Николай совершенно сознательно всю жизнь реализовывал идеал китайского правителя: правитель должен принимать или отклонять предложения сановников и определять выбор самых старших сановников, администрировать и работать с кадрами он не просто "не должен", а скорее "должен не".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: b_graf
2015-07-23 09:43 am (UTC)
В новейшем издании Ганелина, Николаева и Куликова - обратный взгляд на хронологию 27.02.17 в Петрограде. Т.е. ВКГД - ранее Совета, и именно в его руках организованная военная сила (отнюдь не первоначально восставшие части, а перешедшие с офицерами). Также там есть интересные данные о подготовке накануне Февраля "ответственного министерства" со стороны правительственных кругов, причем в соответствии с пожеланиями самого Николая II (просто именно в тот момент не хотел вводить).
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2015-07-23 11:34 am (UTC)
ВКГД - ранее совета, но позже исполкома. И, кроме того, исполком сам был просто органом давно существовавшей революционной организации, которая, сформировав этот исполком, а потом Петросовет, реальную власть и взяла.


" ВКГД - ранее Совета, и именно в его руках организованная военная сила (отнюдь не первоначально восставшие части, а перешедшие с офицерами)"

Но это бессильная сила, так как все эти люди воевать по приказам ВКГД не стали бы, они просто сбились под его руку. Реальной силой располагали только те, кто через ячейки в полках и на заводах в самом деле мог выводить (и выводил) на активную борьбу сотни тысяч горожан и десятки тысяч солдат.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: torvard
2015-07-23 10:05 am (UTC)
Трактовка понятия "измена" сильно зависит от правовой (или даже этико-правовой) традиции. С точки зрения какого-нибудь самурайского кодекса, такое поведение безусловно измена.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2015-07-23 11:31 am (UTC)
С точки зрения самурайского кодекса в его устоявшейся модификации боевой слуга вообще не должен делать представления господину, если господин его мнения не спрашивает, а может ему в такой ситуации делать только донесения. Но уж если господин спрашивает его мнения, то он может высказать какое угодно, в том числе и то, что господину надо покончить с собой или уступить командование. А господин вправе счесть это проявлением низкого боевого духа и верности (но не обязан так считать) и делать с ним что угодно.

То есть и в самурайской традиции деятельность этих военачальников изменой бы не была. Тем более, что в китайской конфуцианской традиции, которая номинально должна была быть образцом для токугавских самураев, такие увещевания к правителю об отречении или чем бы то ни было - не то что право, а долг сановников (если это они для дела стараются). Нарушение долга - только неповиновение.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: military_museum
2015-07-23 12:04 pm (UTC)
Спасибо, хороший разбор. Прямой измены, конечно, на первый взгляд не видно. Но ведь работа по "смещению" Николая II велась - например, тем же Гучковым, и весьма активно - с использованием его связей с некоторыми командующими фронтами (прежде всего Рузским) и самим Алексеевым. Уничтожение монархии как таковой при этом не планировалось но, тем не менее - что это, как не измена монарху? То, как монарх сам себя повёл или, грубо говоря, "подставил" - это уже другой разговор.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2015-07-23 02:24 pm (UTC)
Однако пал монарх совершенно вне зависимости от этой работы. Да, конечно, имел место заговор на низложение императора (Гучков в нем участвовал, Крымов; Рузский относился к нему сочувственно), Алексеев об этом заговоре знал, но как раз просил заговорщиков ничего не делать, считая, что устраивать такую попытку посреди войны недопустимо. Это, конечно, формальная госизмена (в т.ч. в форме недонесения о ней).

Но крушение=то императора состоялось совершенно независимо от этих планов. Они не только не были реализованы, даже к конкретной подготовке их реализации никто не успел приступить. Планировалось прямо перед наступлением, в апреле, арестовать императора в его поезде, свергнуть, заменив на регентство Михаила формально, на власть Ставки фактически, и немедленно наступать. Это был бы военный переворот с приходом к власти армейского командования (честно говоря, самая порядочная и вменяемая сила в стране на тот момент, и с огромным отрывом от всех остальных).

Эта идея стояла в одном ряду с фактическим полуотстранением Вильгельма Второго от власти германской ставкой, но была радикальнее. И она=то была форменной госизменой, но, повторюсь, пал император совершенно независимо от этого, по совершенно иным причинам.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: buyaner
2015-07-23 01:02 pm (UTC)
"...император... провел сначала с ними троими вместе, а потом только с Шульгиным и Гучковым без Рузского последнее обсуждение, причем опять приводил аргументы против отречения. Те не выразили согласия, и тут, наконец, император произвел акт отречения, но уже прямо в пользу Михаила (чтобы не расставаться с сыном)".

Вот этот эпизод в наверняка хорошо известном Вам изложении В.В.Шульгина:

"С нас сняли верхнее платье. Мы вошли в вагон.

Это был большой вагон-гостиная. Зеленый шелк по стенкам… Несколько столов… Старый, худой, высокий, желтовато-седой генерал с аксельбантами…

Это был барон Фредерикс…

– Государь император сейчас выйдет… его величество в другом вагоне…

Стало еще безотраднее и тяжелее…

В дверях появился Государь… Он был в серой черкеске… Я не ожидал его увидеть таким…

Лицо? Оно было спокойно… Мы поклонились. Государь поздоровался с нами, подав руку. Движение это было скорее дружелюбно…

– А Николай Владимирович? Кто-то сказал, что генерал Рузский просил доложить, что он немного опоздает.

– Так мы начнем без него.

Жестом Государь пригласил нас сесть… Государь занял место по одну сторону маленького четырехугольного столика, придвинутого к зеленой шелковой стене. По другую сторону столика сел Гучков. Я – рядом с Гучковым, наискось от Государя. Против царя был барон Фредерикс...

Говорил Гучков. И очень волновался. Он говорил, очевидно, хорошо продуманные слова, но с трудом справлялся с волнением. Он говорил негладко… и глухо.

Государь сидел, опершись слегка о шелковую стену, и смотрел перед собой. Лицо его было совершенно спокойно и непроницаемо.

<...>

Гучков говорил о том, что происходит В Петрограде. Он немного овладел собой… Он говорил (у него была эта привычка), слепа прикрывая лоб рукой, как бы для того, чтобы сосредоточиться. Он не смотрел на Государя, а говорил, как бы обращаясь к какому-то внутреннему лицу, в нем же, Гучкове, сидящему. как будто бы совести своей говорил. Он говорил правду, ничего не преувеличивая и ничего не утаивая. Он говорил то, что мы все видели в Петрограде. Другого он не мог сказать. что делалось в России, мы не знали. Нас раздавил Петроград, а не Россия…

Государь смотрел прямо перед собой, спокойно, совершенно непроницаемо. Единственное, что, мне казалось, можно было угадать в его лице: «Эта длинная речь – лишняя…»

В это время вошел генерал Рузский. Он поклонился Государю и, не прерывая речи Гучкова. занял место между бароном Фредериксом и мною… В эту же минуту, кажется, я заметил. что в углу комнаты сидит еще один генерал, волосами черный, с белыми погонами… Это был генерал Данилов. Гучков снова заволновался. Он подошел к тому, что может быть единственным выходом из положения было бы отречение от престола. Генерал Рузский наклонился ко мне и стал шептать:

– По шоссе из Петрограда движутся сюда вооруженные грузовики… Неужели же ваши? Из Государственной Думы.

Меня это предположение оскорбило. Я ответил шепотом, но резко:

– Как это вам могло прийти в голову?

Он понял.

– Ну, слава богу, простите… Я приказал их задержать.

Гучков продолжал говорить об отречении.

Генерал Рузский прошептал мне:

– Это дело решенное… Вчера был трудный день… Буря была…

– …И, помолясь богу… – говорил Гучков… При этих словах по лицу Государя впервые пробежало что-то… Он повернул голову и посмотрел на Гучкова с таким видом, который как бы выражал: «Этого можно было бы и не говорить…»

* * *

Гучков окончил. Государь ответил. После взволнованных слов А.И. голос его звучал спокойно, просто и точно. Только акцент был немножко чужой – гвардейский:

– Я принял решение отречься от престола… До трех часов сегодняшнего дня я думал, что могу отречься в пользу сына, Алексея…

Но к этому времени я переменил решение в пользу брата Михаила… Надеюсь, вы поймете чувства отца…

Последнюю фразу он сказал тише
…"

Сходства мало. Если Вы описываете эту сцену в соответствии с изложением Гучкова или Рузского, то в чём причина предпочтения?
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2015-07-23 01:54 pm (UTC)
Имеются: протокол, сразу составленный Нарышкиным ( http://rusarchives.ru/school/revolution-1917-peregovory-guckov-shulgin-23.shtml ), откуда ясно видно, что по сгущению памяти либо намеренно Шульгин в своих воспоминаниях очень спрямил эту беседу даже по сравнению с протоколом Нарышкина. При этом от этого протокола, конечно, отражения никаких напряженных моментов ждать не приходится.

Гучков в августе 1917 показывал Комиссии Вр. пр-ва: "Я предлагал ему обдумать, но государь сказал: “Я этот вопрос уже обдумал и решил отречься”. Я даже был поражен, что я не встретил никакого сопротивления, по-видимому, у него никакого внутреннего сопротивления и не было". Этим Гучков хотел представить решение Николая максимально добровольным - очевидно, ради самого Николая. Но даже из протокола Нарышкина видно, что император выдвигал контраргументы к идее отречения и умиротворения посредством отречения.

Помимо этого есть рассказ Фредерикса, переданный в мемуарах Клейнмихель: "Он рассказывал, что Государь колебался и противился и, что подпись под отречением была у него вырвана насильно грубым обращением с ним генерала Рузского, схватившего его за руку и, держа свою руку на манифесте об отречении, грубо ему повторявшего: “Подпишите, подпишите же. Разве вы не видите, что Вам ничего другого не остается делать. Если Вы не подпишите — я не отвечаю за Вашу жизнь". — "Я попробовал вмешаться" — рассказывал Фредерикс, - но Рузский мне нагло заметил: “Я не с вами разговариваю. Вам больше нет здесь места. Царь должен был бы давно окружить себя русскими людьми, а не остзейскими баронами”. Государь был подавлен и смущенно смотрел вокруг… ...Затем Гучков и Шульгин пожелали остаться с царем наедине. Государь сделал мне знак удалиться.Когда, спустя час, меня позвали, Государь сказал мне нерешительным тоном и как всегда потупив глаза: «Эти господа требуют,чтобы мы с Вами были разлучены. Они утверждают, что нам опасно быть вместе». «Опасно? Но для кого, Ваше величество? Если это опасно для Вас, то я готов немедленно Вас покинуть, если же для меня, то умоляю Вас разрешить мне остаться с Вами», – и, объятый непосредственным, глубоким сочувствием, я схватил и поцеловал его руку. «Опасность
угрожает мне», –тихо промолвил император. «Да хранит Бог – сказал я, низко Ваше величество», кланяясь. «Давно была пора расстаться!», – воскликнул Рузский. «Мне более никогда не разрешили увидать Государя», – прибавил Фредерикс"

Что-то в этом рассказе, вероятно, сгущено, но он несомненно НЕ выдуман на пустом месте, так как если бы его выдумывали, то был бы он еще намного гуще, и так как в протоколе Нарышкина явно отражены возражения, которые выставлял император против идеи отречения.

Далее, дошло высказывание самого Николая: "Бог не оставляет меня, Он даёт мне силы простить всех моих врагов и мучителей, но я не могу победить себя ещё в одном: генерал-адъютанта Рузского я простить не могу!"

Если верить версии "спокойной", то чем так выделился сравнительно со всеми прочими Рузский??

Спиридович сообщает, что уход императора оформлять отречение с Фредериксом после разговора с Р., Шульг. и Г. сопровождался таким моментом: "Взяв со стола сложенную бумагу, Государь вышел из салона в свой вагон. Увидев на площадке Воейкова [который стоял там], Государь заметил, что речь Гучкова, сверх его ожидания, была очень корректна и спросил: — «А вы заметили как вел себя генерал Рузский?» Воейков ответил, что, оставаясь на площадке, он мог только слышать, что там происходило".

То есть, по Николаю, Гучков был корректен в этом разговоре, а Рузский нет. Воейков не обязательно стоял там, кстати, все время, так что и слышать мог не все.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: maz_d
2015-07-23 08:12 pm (UTC)
Спасибо, очень интересный пост.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2015-07-24 04:22 pm (UTC)
Спасибо!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: morgenstunde
2015-07-23 08:42 pm (UTC)
Более чем интересно. Спасибо.
Как Вы полагаете, чем вызвано столь широкое распространение версии о "заговоре генералов"?
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2015-07-23 09:59 pm (UTC)
Тем, что заговор в самом деле был, только не такой широкий, и падение императора с ним не связано.

Часть думцев и некоторые генералы (Крымов) были в заговоре на свержение императора и замену его регентством Михаила при фактическом всевластии Ставки. Рузский сочувствовал этой идее и готов был помогать этому заговору. Планировалось все это быстро провести в апреле, не вовлекая столицу, и сразу наступать.

Алексеев знал об этом заговоре, просил заговорщиков ничего такого не делать посреди войны, но, разумеется, не донес.

Просто все это не имеет никакого отношения к Февр. рев. и реальному падению императора.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: joy_for_ever
2015-07-24 08:13 am (UTC)

оффтоп в связи с предыдущими темами

(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2015-07-24 03:57 pm (UTC)

Re: оффтоп в связи с предыдущими темами

В любом другом месте на это неонаци ответили бы тем, что стали бы сочинять и делать известными новые сокращения вместе с их расшифровками (какое-нибудь AGRN = Adi gruesst RegierungsNarren - Привет от Ади дуракам из правительства!), вынуждая правительство либо расписаться в своем бессилии, либо год за годом расширять списки на новые аббревиатуры (либо, наконец, сделать как люди делают - присваивать номера по стандартному алгоритму, а не брать сочетания букв по желанию граждан). Но это австрийские неонацисты, они, наверное, не догадаются...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: 64vlad
2015-07-24 10:17 am (UTC)
По всей видимости, описание Нарышкина более реалистично, чем Гучкова, Шульгина и Рузского, т.к. последние, как участники переговоров, были заинтересованы в том, чтобы представить дело так, будто всё произошло максимально добровольно и "мирно". Тут ты прав, как и в том, что это ничуть не свидетельствует об "измене".

Вообще, почему-то, когда говорят о дворцовых переворотах 18 века (череде формальных измен присяге), начиная от "затеи верховников" и до убийства Павла, жертвами которых стали три законных государя (Иван Антонович, Пётр 3-й и Павел), мало кто возмущается и льёт слёзы об их жертвах, - более того, бесспорная "узурпаторша" престола Екатерина 2-я в офиц. дореволюц. идеологии числилась одним из главных столпов Империи (вторым после Петра) и была наречена Великой.

Меня другое удивляет. Весь этот эмоционально-театральный хор "Прости нас, Государь", ставший сегодня необычайно модным, причём по большей части от людей - сторонников демократии и "европействующих" экс-лимитроф вроде Украины (то и другое этот Государь однозначно не принял бы) - т.е. от людей, при жизни этого самого Государя несомненно кричавших бы хором с Лениным "Долой средневековое самодержавие, долой азиатчину!" (Ленин ведь до революции тоже обличал "царизм" за отсутствие демократии, за призыв в армию исключённых за беспорядки киевских студентов и за "столыпинские галстуки"). В общем , тот же парадокс, что с Аркадием Гайдаром и его внуком.

Налицо, в общем-то, несколько ясных моментов:
1. Да, последний русский император закончил свою жизнь трагически, и особенно это относится к гибели его ни в чём неповинных детей - юных девушек и несовершеннолетнего больного сына.
2. В этом есть доля и его вины - почти все лично знавшие его современники (за исключением совсем уж раболепных псов типа Курлова, прошляпившего убийство Столыпина) сходятся в своём эпистолярном наследии в том, что на свою роль в ТЕХ условиях (а\ неформальной монархии, где от монарха реально многое зависит, и б\ сложнейшей полит. ситуации его эпохи, не чета ни 18-му, ни 19-му векам) не годился. Хотя сам этого не понимал.
3. Идеализировать несостоятельного императора в пику большевикам - глупо (хотя пропагандистски-политически может быть и эффектно). Лучше писать и раскрывать правду.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2015-07-24 03:49 pm (UTC)
Совершенно верно. Я и излагал по Нарышкину с учетом рассказа Фредерикса ( http://wyradhe.livejournal.com/413907.html?thread=14244307#t14244307 )

***

То, как "управлял" этот император, видно лишний раз в самой истории с Февр. рев. На известие о падении власти в столице под ударами кем-то направляемой массы в сотни тысяч горожан и восставших солдат он отвечает: а) направлением одного батальона на защиту своей семьи в Царское Село; б) приказом сосредоточить туда же очень небольшие силы (тысяч в 40-50), надежность которых проверить нельзя, и с ними идти подавлять революцию в Пг; в) на следующее же утро он исчезает из того места, откуда можно командовать всеми действиями, и пытается пробиться к семье в Царское _на поезде без взятой с собой военной силы_, на полдня вообще разрывая всякую связь с подчиненными. При этом генерал Иванов, который выехал с тем самым батальоном из той же ставки в то же Царское Село на 8 часов позже Николая, в Царское Село прошел, а сам Николай - не смог, причем никаких идей, кроме движения поездом по всему маршруту от Могилева до Царского, ему не приходило. Оказавшись в Пскове 1.03, он тоже не пытается добраться до Царского, хотя опасность для его семьи в Царском не упала, а выросла с мятежом Царскосельского гарнизона в предыдущий день, 28.02.

С таким императором невозможно работать в сколько-нибудь напряженных условиях. Как с самого начала сказал Драгомиров, "Сидеть на престоле — годен, но стоять во главе России – неспособен".

Кстати, со снарядным голодом то же самое. Зимой 1914/1915 фронт (Ник. Ник.) сообщает, что ему нужно столько-то, тыл (Сухомлинов) столько дать не может. Координировать их и принимать решения, как же быть в такой ситуации, или хотя бы ставить об этом вопрос и направлять его решения, может только тот, кто стоит над обоими - император. Император не делает с этим вообще ничего, просто позволяя фронту и тылу действовать так, как каждый считает нужным, после чего в мае-августе разворачивается катастрофа.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: salery
2015-07-28 08:22 pm (UTC)
Хорошо Вы все изложили, и, думаю, в этом даже есть смысл (когда излагаете именно Вы), поскольку (как видно и по откликам) Вас читают почти исключительно адекватные люди, которым приходится встречать умножившиеся в посл. время откровения шарлатанов и психов, и которым рассказать, "как дело было" небесполезно, а та самая малость разного рода духовновоителей, недоумков и добровольных сумасшедших, которая все же пасется у Вас, претензий в "неправедности" не предъявляет.
(Reply) (Thread)