?

Log in

No account? Create an account
Какие все-таки стихи - wyradhe — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Какие все-таки стихи [Apr. 28th, 2009|01:21 am]
wyradhe

Всю жизнь (ну, с преувеличениями) их знаю, на всякий случай положу, хотя их наверное почти все читатели этого ЖЖ и так видели. Дано же было человеку так писать. Это Слуцкий.


Куфаечка на голом теле.
Цигарочки ленивый дым.
— А вы еще чего хотели?
— А мы другого не хотим.

Итак, куфайка да цигарка,
и не остра, скорей пестра,
идет беседа у костра,
и жить — не жарко и не парко,

и жить не шатко и не валко
на самой нашей из планет.
И прошлого не очень жалко,
и пред грядущим страха нет.

LinkReply

Comments:
[User Picture]From: kritmassa
2009-04-28 05:23 am (UTC)
Забавно - на Георгия Иванова похоже, особ. 1-я строфа.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2009-04-28 11:36 am (UTC)
Это мне кажется как раз неудивительным, поскольку их обоих восхищают одни и те же вещи и отвращают одни и те же вещи, у них одна (базовая) система ценностей. Причем, мне кажется, тО, о чем написано это стихотворение, их и восхищает, и отвращает, они это "то" в самих себе и культивируют, и ограничивают (как нужное и могучее, но опасное при неверном употреблении оружие). Культивируют постольку, поскольку это "то" дает силу противостоять бедствиям, а ограничивают постольку, поскольку это "то" могло бы, не будучи ограничено, привести к равнодушию и отшибить вкус, желание и волю.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: wyradhe
2009-04-28 12:55 pm (UTC)
Сколько я помню, это много позже войны.

Насчет системы ценностей. Слуцкий довольно долго освобождался от той идеи, что он он слуга некоего божества [большевизма и большевистской диктатуре], которое само про себя утверждает, что оно всеблагое, но на самом-то деле оно во многом злое, но всё равно при этом служить ему (только не в непосредственных его злых делах, а в его замыслах и его могуществу в целом) - дело оправданное и высокое, потому что при всём своем зле это божество - и только оно - преобразует мир к некоему радикально лучшему состоянию и приводит мир к высшему. Речь тут идет не о верности стране, хоть бы она и завела у себя преступные порядки, а о служении некоей фундаменталистской секте / церкви, чьи злые стороны не отрицаются и не оправдываются, но и не влияют на ее общую оценку и не побуждают оценивать ее как преступную. По этой системе многие люди с совестью и без истово служили кто большевизму, кто нацизму. (Суслов, кстати, веровал в большевизм именно по этому образцу, не отрицая в душе даже и того, что большевистская власть вообще и Ленин лично чинили многие большие преступления, вовсе и не необходимые для великого дела, но это, мол, все покрывается и смывается величием и целями их деятельности в целом. Но Суслов, в отличие от Слуцкого, считал, что коль скоро уж большевистская власть хочет совершать преступления, то надо их оправдывать и в них самих участвовать, чтьоб репутации и силе великого дела не было ущерба).

Это все Иванову, естественно, совершенно чуждо. Но все остальное в Слуцком ему изоморфно, и когда после войны Слуцкий с отвращением выбросил всю изложенную идею на свалку, их системы ценностей практически полностью совпали.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: wyradhe
2009-04-28 04:33 pm (UTC)
С этим случаем как раз все было чрезвычайно просто. Он был на тот момент членом партии, выступить на собрании было приказом от этой самой партии. К тому времени он уже не хотел уворачиваться, принципиально. Согласно долгу любой корпоративной дисциплины, если принимать ее всерьез - а он принимал, - надо было либо выполнять приказ, либо выходить из корпорациию. Он не полагал, что стоило ради невыполнения этого приказа выходить из корпорации, он не считал, что Пастернака есть за что осуждать в организованном порядке, он считал, что Пастернак, как лояльный член стаи (каким он и был), должен подчиниться требованию стаи (т.е. ради того, что стая официально объявила делом своей чести, отказаться от Нобелевской премии, если уж стая сдуру объявила, что она считает получение им этой премии позором и потерей лица для нее, стаи), он не считал, что Пастернака можно к этому принуждать или травить за нежелание это делать, он не считал, что Пастернак заслуживает во всей этой истории сочувствия (что правда, то правда. Организаторы его травли заслуживали презрения, он сам сочувствия не заслуживал), он не хотел делать вид, что заболел - он достаточно остервенел к этому времени, чтобы не хотеть делать такой вид.

Поэтому он решил не играть в то, что болен, приказ выполнить, но - по-своему. Он выступил, сказав очень кратко, резко осудив Нобелевский комитет за то, что тот, согласно Слуцкому, сознательно учинил тяжелую по последствиям политическую провокацию и нетерпимую ситуацию этой своей премией. Он действительно так думал, и это, кстати, действительно так и было. О Пастернаке он сказал, что не следует принимать премию, которую дают враги его страны с целью оказать вражду его стране. Опять же, он так и думал. Ни к каким оргвыводам в отношении Пастернака он не призывал. Как полагалось, вместо "государство/страна" произносилось "коммунизм".

Вот полный текст его выступления.

Борис Слуцкий:

"Поэт обязан добиваться признания у своего народа, а не у его врагов. Поэт должен искать славы на родной земле, а не у заморского дяди. Господа шведские академики знают о Советской земле только то, что там произошла ненавистная им Полтавская битва и еще более ненавистная им Октябрьская революция (в зале шум). Что им наша литература? В год смерти Льва Николаевича Толстого Нобелевская премия присуждалась десятый раз. Десять раз подряд шведские академики не заметили гения автора «Анны Карениной». Такова справедливость и такова компетентность шведских литературных судей! Вот у кого Пастернак принимает награду и вот у кого он ищет поддержки! Все, что делаем мы, писатели самых различных направлений, — прямо и откровенно направлено на торжество идей коммунизма во всем мире. Лауреат Нобелевской премии этого года почти официально именуется лауреатом Нобелевской премии против коммунизма. Стыдно носить такое звание человеку, выросшему на нашей земле".

Первое время после выступления он считал, что вышел из ситуации, не потеряв лица (исключая голосование за препохабную резолюцию, но голосовало за нее все собрание единогласно). Он не сказал ничего такого, чего не думал (кроме замены "службы СССР" на "службу коммунизму" - с торжеством идей коммунизма во всем мире к 1958 у него были отношения прохладные), он не призвал к оргвыводам, он не поносил Пастернака.

Потом понял, что главное вовсе не в этом. Главное в том, что он участвовал в самом этом действе как один из осудителей, и уже не важно, что именно сказал он, а что они - он несет долю коллективной вины всей бригады выступивших (а выступили Л.Ошанин, К.Зелинский, В.Герасимова, Вик. Перцов, А.Безыменский, Ан. Софронов, С.Антонов, Б.Слуцкий, Г.Николаева, В.Солоухин, С.Баруздин, Л.Мартынов, Б.Полевой; записались в очередь на выступление, но не успели - или постарались не успеть - выступить Евг. Долматовский, Серг. Васильев, Мих. Луконин, Гал. Серебрякова, Павел Богданов, Павел Арский, Павел Лукницкий, Семен Сорин, Вера Инбер, Нина Амегова, Вл. Дудинцев, Раиса Азарх, Давид Кугультинов), а сама эта бригада делала дело скверное, - и ничего по делу не меняет то, ЧТО именно сказал в рамках этй бригады сам Слуцкий.

(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2009-04-28 04:33 pm (UTC)
После чего он стал расценивать это дело как свой тягчайший позор, и задним числом определил, что если он не увидел всего расклада и цены своих действий сразу, а думал сохранить лицо просто за счет того, что сам ничего скверного не скажет, - то это разве только потому, что проявил малодушие и отвел сам себе на время глаза.

О чем и написал два стихотворения:


Уменья нет сослаться на болезнь,
Таланту нет не оказаться дома.
Приходится, перекрестившись, лезть
В такую грязь, где не бывать другому.
Как ни посмотришь, сказано умно —
Ошибок мало, а достоинств много.
А с точки зренья господа-то бога?
Господь, он скажет: "Все равно говно!"
Господь не любит умных и ученых,
Предпочитает тихих дураков,
Не уважает новообращенных
И с любопытством чтит еретиков.

и

Где-то струсил. Когда – не помню.
Этот случай во мне живёт.
А в Японии, на Ниппоне,
в этом случае бьют в живот.
Бьют в себя мечами короткими,
проявляя покорность судьбе,
не прощают, что были робкими,
никому. Даже себе.
Где-то струсил. И этот случай,
как его там ни назови,
солью самою злой, колючей
оседает в моей крови.
Солит мысли мои, поступки,
вместе, рядом ест и пьёт,
и подрагивает, и постукивает,
и покоя мне не даёт.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gg59
2009-04-29 08:03 am (UTC)
Могу ли я Вас понять так, что Слуцкий впоследствии осуждал себя за сам факт выступления, но смысл сказанного никогда не пересматривал и не опровергал?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2009-04-29 01:42 pm (UTC)
На этот вопрос трудно ответить однозначно, так так там много позиций.

Насколько я знаю, к Пастернаку и позициям Пастернака он всегда относился, мягко говоря, отчужденно.

Что совершенно точно, - что он считал, что если ты себя считаешь членом военно-политической корпорации (скажем, советским писателем и участником "советского строительства"), то тебе, вообще говоря, зазорно становиться участником акции, которыя была задумана как военный или политический удар по этой самой корпорации. Я не думаю,что он когда бы то ни было менял свою точку зрения на этот счет, поскольку она, так сказать, самоочевидна. Пастернак, в отличие от Булгакова или Заболоцкого, клялся и божился в верности большевистскому проекту, никогда в этом не раскаивался, и ему принимать премию, выдача которой представляла собой рассчитанный шаг в войне нормального мира с этим проектом, было действительно зазорно.

В 58-м Слуцкий, несомненно, считал еще и то, что независимо от отношеия к советскому проекту, принимать премию, чья выдача есть еще и акт политической и пропагандистской войны против некоторого государства - для лояльного гражданина этого государства, вообще говоря, зазорно, независимо от того, как он относится к тому, из-за чего ведется сама война, и зазорно ли для самого государства эту войну вести со своей стороны и занимать ту позицию, которую оно в этой войне занимает.
Иными словами какой ни будь полковник фон Тресков антинацист и как ни старайся он убить Гитлера, а принимать награды от Англии, СССР или СШа на фоне идущей войны ему зазорно - пока он все-таки лояльный гражданин и боец Германи, дерущийся ЗА нее, а не против нее.
Это действительно так.
Я и не думаю, что у Слуцкого отношение к этому моменту могло меняться.

Иное дело, что он мог радикально изменить свое мнение о том, была ли эта премия актом политико-пропагандистской войны между СССР и Западом, а если даже так - то было ли правильным контр-ходом с нашей стороны принять эту премию и сказать спасибо, или нет.

Радикально он мог также изменить свое мнение, о том должен ли был Пастернак ради корпоративной лояльности совершать откровенно вздорный с виду поступок - отклонять премию. Думаю (не могу судить об этом обоснованно), что вот в этом пункте н мнение изменил.

Что он совершенно точно полностью пересмотрел - это ту идею, что все мы служим делу коммунизма, а принятие премии есть удар по этому делу и это, мол, нехорошо . Трудно сказать, насколько в 1958 он действительно считал, что нехорошо работать супротив дела мирового коммунизма, а насколько этот "коммунизм" в его речи был заменителем "государства". Но уж что точно - что дело революционного коммунизма и его насаждения он к 70-м гг. считал злотворным, гиблым и бесчеловечным изначально. И удар по нему никаким злом бы не считал.

Что Пастернака за принятие премии не следует подвергать оргвыводам, это он и в 1958 считал. В своих многократных покаянных рассказах о своем выступлении против Пастернака он, насколько мне известно, осуждал себя именно за участие в травле Пастернака, развернутой сверху именно для оргвыводов. Если он допонительно клеймил себя за то, ЧТО ИМЕННО он при этом говорил, то я об этом ничего не знаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gg59
2009-04-29 03:55 pm (UTC)
Спасибо большое!
Понимаете, какая странность: Нобелевская премия сама по себе ведь не воспринималась в 58 году как акт политической и пропагандистской войны. Параллельно с Пастернаком ее получили наши физики, и схожих претензий им никто не выдвигал (но, может, я не знаю). Я к тому, что все аргументы в речи Слуцкого против премии - заметьте, даже не против романа - как минимум лукавы, мне трудно представить, что это говорилось от чистого сердца.
Понять Слуцкого в этом эпизоде очень трудно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nell_2
2009-04-29 06:48 pm (UTC)
По умному советскому руководству поднимать шум вокруг этой премии было совершенно незачем и только себе во вред.
Ну дали и дали.
Сдается мне, наверху малость попутали Ленинскую премию и Нобелевскую, при всех своих недостатках Нобелевский комитет на жаловании у Вашингтона не состоит. Пастернак объективно гений и ИМХО лучший русский поэт прошлого века, на премию имел полное право. Я не отрицаю наличия политического компонента при присуждении, но эта премия была совершенно заслужена.

Ладно роман, но стихи из романа абсолютно вне категорий. И товарищи писатели не могли этого не понимать, поэтому развязанная травля позорище и стыдобище. А кроме всего прочего, еще и глупость.

Опозорили себя перед всем миром и писатели, и высшее руководство.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gg59
2009-04-29 07:54 pm (UTC)
Нет-нет, возможно, я не очень точно сформулировал свой интерес, но я не собираюсь никого ни судить, ни обвинять, ни делать выводов. Меня интересуют в данном случае исключительно мотивы и поведение Слуцкого. Он один из немногих участников этой истории, о ком вообще имеет смысл говорить. В какой степени он был искренен, в какой мере связан, что здесь подлинное, что вынужденное. Только это.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2009-04-30 04:38 am (UTC)

Вы знаете, мог быть искренен

в очень высокой степени.
Просто из нынешних реалий это трудно понять и оценить.
В свое время меня совершенно изумило, что Лидия Гинзбург в 42 совершенно всерьез думала, что, вот, мол, эгоизм западной культуры закончился тем, что породил чуму (нацизм) и либо стал ее частью, либо проиграл ей, а наше (читай, советское) коллективистское направление, на удивление, породило общество, способное дать чуме эффективный отпор и сохранить значительную часть параметров, составляющих человеческое общежитие. И она очень радовалась новообретенной способности ощущать солидарность с оным обществом. У нее это, правда, быстро прошло - но тем не менее.
Поскольку премию эту давали по очень странным порой критериям, то счесть, что дело именно в том, что книгу все же _не_ издали в СССР, было - по тамошним меркам - очень легко.

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2009-04-30 08:48 am (UTC)

Re: Вы знаете, мог быть искренен

Помимо всего прочего, он еще и был прав (не в поступке, а в оценке этого акта как политической оплеухи дорогим товарищам, к тому же в целом рассчитанной оплеухи), см.

http://wyradhe.livejournal.com/41376.html?thread=255136#t255136

Премию действительно дали, ЗНАЯ, что роман отклонен в СССР, поскольку он по сов. меркам политически ошибочный, и прекрасно понимая, ЧТО означает на этом фоне присуждение ему премии. Младенцами они не были. Кто-то из них мог не преследовать цели дать пощечину партии и правительству как главной цели (и вообще как цели), но что они дают именно пощечину и именно партии и правительству, они понимали отлично. А тогда...

Слуцкий в любом случае именно так и думал (по поводу характера этого шага) и, сколько я знаю, вот на этот счет никогда не передумывал. По-моему, в этом он как раз был прав.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2009-04-30 11:38 am (UTC)

Re: Вы знаете, мог быть искренен

Премию давали зная, безусловно. И отдавая себе отчет. Я не думаю, что пощечина как таковая была именно задачей - кстати, и давали-то не за книгу, а за весь объем - но вот Слуцкий мог совершенно искренне считать иначе.

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: wyradhe
2009-04-30 08:54 am (UTC)
То, ЧТО он говорил - было вполне искренне и отражало его истинное мнение о деле (с моей точки зрения, правильное).

А вот то, что он это что-то говорил в рамках данного действа - это произошло только потому, что ему приказали. Если бы он не получал приказа и не хотел уклониться от конфликта с партией из-за явного невыполнения приказа, и не исключил бы для себя опцию пойти на обман партии по поводу этого приказа (с болезнью и пр.), то ему не пришло бы в голову убедить себя в том, что можно выступить в качестве участника этого действа, сохраняя при этом лицо по гамбургскому счету, в зависимости от того, ЧТО ИМЕННО осудительное ты скажешь.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2009-04-30 08:31 am (UTC)
Cовершенно верно. Политическую компоненту в этой истории надо считать главной, потому что Нобелевскому комитету было прекрасно известно, что он награждает за книгу, запрещенную в СССР к изданию цензурой, и премией этой он разом и давал по морде СССР, и проверял его руководство на реакцию. Дело это было откровенно политическим, участвовало в его организации даже CIA, ср. краткий обзор Коэна в http://community.livejournal.com/golos_ameriki/55158.html . Так что на жаловании Нобелевский комитет у Вашингтона не состоял, но Вашингтон к этому делу руку приложил.

Но раз уж ее дали, надо было, естественно, дать т. Пастернаку получить эту премию. Независимо от политики и от того, давать ли разрешение на издание этого романа в СССР. Если они хотели бы поступить достойно, они бы так и сделали, но поскольку они не знали, что такое "поступать достойно" и расчленять дело на составные части, то они, как им и было положено, опозорились на весь мир.

Если бы люди этой своры, не думая о достоинстве, хотели бы просто выйти из этой истории с наименьшим позором и по-умному, с точки зрения их чистой пропагандистской и политической выгоды, то надо было бы еще и торжественно заявить, что т. Пастернак прославил советское отечество своим литературным даром, "весь мир заставил плакать над красой земли своей", и потому советское руководство само поздравляет его с этой премией и ей радуется, ибо это есть общий триумф всего СССР и советской литературы и культуры, несмотря на то, что сам роман остается во многом политически ошибочен (художник - большой ребенок), а потому в СССР его публиковать не будут все равно, но это ничему их вышесказанного не мешает.

Но для этого надо было иметь другие головы.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2009-04-30 11:43 am (UTC)
Обзор не совсем точен - какое там "тайно передавал"...

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2009-04-30 12:02 pm (UTC)
А что там было не тайного? Имеется в виду прежде всего передача текста через д'Анджело Фельтринелли.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2009-04-30 12:14 pm (UTC)
Да не была эта передача тайной.
Ни д'Анджело не скрывал этого факта, ни Пастернак.
Все совершенно в открытую делалось.

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: wyradhe
2009-04-30 08:40 am (UTC)
Воспринималась - и именно таким актом и была на деле. Не вообще Нобелевская премия, а именно Нобелевская Пастернаку и именно за роман. Ведь это была премия за роман, который в СССР был запрещен, и присуждавшие прекрасно понималли, что они дают пощечину советскому официальному руководству. Политический характер этой акции освещался достаточно широко в последние годы западными же СМИ, вполне открыто признается Ариэлем Коэном, и только порежставители Шведской академии официально это, естественно, отрицают.

http://community.livejournal.com/golos_ameriki/55158.html
http://www.rodon.org/society-090128114400
http://www.izvestia.ru/news/news195294

Независимо от того, правда ли все это (а чтобы считать это неправдой, надо решить, что Нобелевский комитет не понимал, ЧТО означает присуждение премии советскому пистелю за роман, в СССР не допущенный к печати!), Слуцкий во всяком случае считал это правдой, так что был совершенно искренен.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: wyradhe
2009-04-30 06:32 pm (UTC)
Давать-то дает, но я не могу выступать экспертом по тому, нет ли там недостоверных эпизодов. Сам факт печати на русском в Голландии при участии Америки можно считать доказанным.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2014-09-01 08:48 am (UTC)
Нобелевские премии по физике и по литературе присуждаются разными комитетами.
Н. премия по литературе всегда была политизированной, почти с самого начала.
Пишут об этом много, и много мусора, но вот этот обзор мне кажется убедительным:
http://kozhinov.voskres.ru/articles/nobel.htm
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lynx9
2009-04-28 01:45 pm (UTC)
Причем, мне кажется, тО, о чем написано это стихотворение, их и восхищает, и отвращает, они это "то" в самих себе и культивируют, и ограничивают (как нужное и могучее, но опасное при неверном употреблении оружие). Культивируют постольку, поскольку это "то" дает силу противостоять бедствиям, а ограничивают постольку, поскольку это "то" могло бы, не будучи ограничено, привести к равнодушию и отшибить вкус, желание и волю.***

Интересно. Видимо, у меня все-таки с основанием этот стих, при попытке поставить себя на место героя, вызвал депрессивное ощущение. Потом я подумала, что это, наверное, из-за разницы в опыте (у него война и пр. + он мужчина, а у меня мирная жизнь в основном для удовольствия), и где-то с пятого раза нашла угол зрения, при котором я могу интерпретировать без того, чтобы я не понимала, как можно хотеть столь немного.

А о чем это стихотворение по-твоему?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2009-04-28 04:35 pm (UTC)
О, так сказать, ожесточении и бесстрашии. "Не верь, не бойся, не проси".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lynx9
2009-04-28 04:57 pm (UTC)
У меня не получается - видимо, контекста написания не хватает. Я могу прочесть только в том смысле, что для человека достаточно круга своих ("идет беседа у костра") и внутреннего комфорта, и тогда он находится в мире с собой:"и жить не шатко и не валко... И прошлого не очень жалко,
и пред грядущим страха нет"

Мне же само это отношение к жизни - "не шатко и не валко" уже было бы дискомфортно (когда оно у меня).

А ты в приват заглядываешь? А то не оставлять же тебе тут офтопики, если я чего спросить хочу. Вроде как журнал ориентирован на широкую публику.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: wyradhe
2009-04-30 08:49 am (UTC)

Re: Оффтоп

Спасибо, добавил!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: voda_i_ryba
2013-03-29 09:16 pm (UTC)
был тут у нас такой поэт Бакалдин, уже помер. помнится, лет пять назад на одном из местных псевдопоэтических сборищ долго и обстоятельно рассказывал, как хорошо и правильно травили Пастернака и как ему повезло, что он это застал. какая-то совершенно альтернативная этика и эстетика.
может, не очень в тему, но дискуссия выше живо об этом напомнила.
самое интересное, что он все же пытался себя и своих соратников оправдывать. дескать, пастернака травили исключительно за то, что роман плохой у него оказался, а стихи-то хорошие.
(Reply) (Thread)