Даю его суммарно без цитат (по совокупности гординской биографии Ермолова в ЖЗЛ, журнальной ее фрагментарной публикации и выступления Г. о Е. на ЭхеМосквы).
Кто-нибудь мог бы подумать, что Я.Гордин, учитывая его "либерально"-гайдароельцинофильско-сугуб
- расценит означенные действия Ермолова в Дадан-юрте как преступные и на худой конец извинит их варварскими нравами того времени вообще или России в частности.
Ничуть не бывало. Я. Гордин вообще не сказал об этом предприятии (подробно его описав и откомментировав) ни одного худого слова. При этом он вообще не трудился выяснять, а что тогда было или не было нарушением законов войны и зверством, - ему при освещении этой истории это оказалось безразличным, он об этом и не знает, и не пишет. Соответственно, он не дал себе труда уяснить и отразить ту границу, которая была принципиально важна для военных и даже для самого Ермолова - границу между организованным избиением гражданского населения по приказу (1) и стихийными убийствами его солдатами по ходу овладения штурмом соответствующим населенным пунктом с боями за дома (2; Ермолов изобрел фактически третью опцию - целенаправленное создание ситуации, вызывающей к жизни и поощряющей убийства типа 2, ради того, чтобы эти самые убийства совершились и имели полезный для военных действий устрашительный эффект. Формально эта опция втискивалась им во вторую. Предназначалась она им для войны с первобытными обществами. Во французской армии Ермолову повезло бы больше: там ему не пришлось бы ничего никуда втискивать, так как на войне с племенными обществами там и прямо организованная резня женщин и детей вне боя допускалась, хоть и как чрезвычайное явление - равно как и у Ермолова).
Я.Гордину все эти вопросы, столь важные даже для его героя, настолько не важны и он настолько ими не интересовался, что он приписал Ермолову организованное уничтожение мирного населения после штурма Дадан-юрта, а заодно он приписал и Суворову специальную организацию резни в Праге для устрашения Варшавы (что Суворову и в мысль не могло бы прийти).
Равным образом он не отмечает (и явно не осознает), что изобретение Ермолова, согласно самому же Ермолову, было беспрецедентным - чеченцы ничего похожего не ожидали, русская армия ничего такого не делала, вся стратагема Ермолова была вызвана тем, что _до сих пор_ чеченцам не было надобности особенно бояться за участь женщин и детей, и потому они предпочитали в случае похода русских войск на аул оставлять их в ауле (и уж тогда ожесточенно оборонять его), чем выводить их заранее в леса. Этот момент тоже Я.Гордину оказался совершенно неважен.
Предприятие Ермолова он сопровождает только сдержанными одобрениями / оправданиями. Одобрения и оправдания эти основаны вовсе не на апелляции к тому, было ли так по тем временам можно действовать - как указано выше, этот вопрос Я.Гордина не заинтересовал вообще; он даже не потрудился уточнить, что же именно сделал Ермолов - предписал/организовал в прямом формальном смысле слова истребление женщин и детей, или нет (сам Е. как раз постарался о том, чтобы "нет").
Одобрения/оправдания состоят в том, что:
1. Это было эффективно.
2. Это была, как выражается Я.Гордин, "своеобразная гуманность": Ермолов-де принес в жертву немногих чеченских женщин и детей, чтобы спасти намного большее количество чеченских женщин и детей. Ведь после резни в Дадан-юрте из остальных аулов женщин и детей выводили заранее, и тем самым они от военных действий потерь уже не несли; а без них и сами аулы чеченцы сдавали проще, с меньшим кровопролитием для себя. [Реально, конечно, Ермолову и в мысль не входило заботиться таким замечательным способом о минимизации потерь чеченцев и их женщин и детей. . Он заботился об облегчении взятия аулов, чтобы их затем сжечь. Если для этого облегчения полезно устрашить чеченцев массовым вырезанием населения первого на очереди аула - ок, подготовим вырезание, кое-как попробовав втиснуть это в предельные рамки того, что допускается в России на войне. Если после этого аулы будут сдавать легче, потому что из аулов будут заранее уводить женщин и детей, и тем самым заодно и женщины и дети не погибнут при боевых действиях - ну и ради бога, старались-то в любом случае не об этом, как и не о том, чтобы истребить их ради истребления, а о том, чтобы сделать взятие аулов более легким].
3. Ермолов хотел не просто нейтрализовать или покорить чеченцев, он хотел их потом цивилизовать [нет, не хотел. Его это так же мало интересовало, как минимизация или, наоборот, максимизация потерь вражеских женщин и детей]. Таковая высокая цивилизаторская цель Ермолова меняет значение и оценку его мер по борьбе с чеченцами, в том числе и этой.
***
Всем участникам событий 1819 года от всего этого ни тепло, ни холодно. А вот жителям России предстоит иметь дело с Я.Гординым и Ко, с их представлениями о гуманности, добре, зле, прогрессе и цивилизаторской миссии, еще очень долго.
А между тем именно они, жители России с точки зрения Г. и Ко. и есть объекты очередной, текущей миссии по цивилизовыванию, исполняемой очередными носителями прогресса.
Так что еще надо сказать спасибо (и решительно не удивляться), что Я.Гордин только "реформы" 1990-х годов поддерживает. А не грезит о том, чтоб какой-нибудь новый Ельциногайдар учинял в прямом смысле слова Дадан-юрт в качестве "своеобразной гуманности" на пути цивилизовывания российских варваров.
И то сказать, почти двести лет прошло. А то, в самом деле, - перестреляли бы в каком-нибудь городе 80 процентов населения, остальные сами мгновенно приняли бы Реформы в том самом законченном формате, который Гайдар, согласно плачу всех его сторонников (в т.ч. и самого Я.Гордина), так и не смог осуществить из-за косности всех вокруг и недостаточной готовности терпеть и принимать еще более "непопулярные решения".