wyradhe (wyradhe) wrote,
wyradhe
wyradhe

Categories:

Напрасно забытый: "Марш против подлецов"

Напрасно забытый: "Марш против подлецов"
Предыдущий пост был продиктован любопытством не в адрес психологии лучших людей города, а любопытством по поводу того, кому и почему понадобилось их опять включить.

Психологию лучших людей города гораздо легче уяснять даже не по сент. "Маршу мира"-2014, а по "Маршу против подлецов" 13 января 2013 г.

Если кто забыл, кнопочку тогда реально нажимал все тот же Немцов, к которому, по его словам обратились за помощью "рядовые активисты, возмущенные аморальностью последних решений Путина и холуйствующих депутатов и сенаторов. Мария Орловская [любопытное ее более позднее замечание - https://www.facebook.com/maria.orlovskaa/posts/818795628172830?fref=nf ] и Екатерина Тараканова обратились ко мне и к другим представителям КС и оппозиции с просьбой поддержать организационно и информационно Марш", что Немцов-РПР-Парнас-Солидарность и сделали.

Главные лозунги шествия были "За роспуск Думы!" и "За отмену закона подлецов / Закона Димы Яковлева!"

Все, натурально, помнят, что в ответ на акт Магницкого главные ветви власти РФ внезапно окончательно поняли, что гражданам США отдавать на усыновление детей из детдомов РФ очень небезопасно для этих детей, - и это запретили (как положено, решениями Думы, Совфеда, Путина) статьей 4 федзакона 272. Статья 6 того же закона распространила действие всего закона, - то есть, стало быть, и этого запрета тоже, - на "граждан государств, которые приняли решение о запрете въезда граждан Российской Федерации на территории этих государств и об аресте активов граждан Российской Федерации по мотиву причастности граждан Российской Федерации к нарушениям прав человека в Российской Федерации".
Как видно, власти РФ проникли, что ежели в какой стране по таким мотивам запретили въезд какому-либо гражданину РФ или арестовали его активы, то уж само собой разумеется, что и жизни приемных детей из РФ там будут грозить такие опасности, что допускать их передачу туда никак не можно.

Все это должно было, по мнению всех критиков закона, создать намного большую угрозу жизни детям, в особенности тем, кто уже был согласован на усыновление американцами - учитывая сравнительные данные по внутри-рфским и вне-рфским усыновлениям и удочерениям.

Сам закон 272 оставлял многие вопросы, касающиеся участи детей, по которым уже начали готовить усыновление, а также вообще возможности усыновления всех детей на 2013 год не решенными ясно. Т. Миронов в декабре изволил даже утешать публику, говоря, что никакого запрета и отмены реально этот закон не несет: "Эта поправка (о запрете усыновления), которая включена, она не ведет автоматически к денонсации [соглашения РФ с США о передаче на усыновление]. Там отдельная процедура... И то, что мы принимаем такую поправку, такой закон - это некая декларация, как некое политическое намерение... Весь 2013 год усыновление будет продолжаться, потому что речь идет о денонсации соглашения [Рф с США]. Пока оно не будет денонсировано, мало ли что мы тут приняли. Вы же знаете о верховенстве международного права над национальным. - В связи с этим Миронов назвал беспочвенными все опасения касательно того, что после принятия закона могут пострадать дети, процедура усыновления которых иностранцами уже началась: "Это соглашение пока будет действовать, все дети поедут, никто на чемоданах сидеть не будет" ( http://lenta.ru/news/2012/12/21/mironov/ )

Это был случай так называемого вранья, хотя разные деятели и далее совершенно противоречили друг другу на тему о том, что же реально запретит этот закон и с какого времени (ср. Астахов, в полную противоположность Миронову: http://www.interfax.ru/world/282810 , - и Песков, с сообщением, отличным от обоих - http://tvrain.ru/articles/peskov_pojasnil_dozhdju_iz_52_usynovlennyh_shestero_uedut_v_ssha_po_nim_est_reshenija_suda-334855/ ).

Окончательную ясность внес, однако, Верховный Суд решением от 22 января 2013 года - http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=8403 . Он четко указал, что если усыновление/удочерение американцами постановлено судебным решением РФ (эти вещи утверждаются судами) до 1.01.2013 (срок вступления в силу ФЗ 272), то такие дети американским усыновителям передаются, - и больше никто. Как видно, Верховному Суду были совершенно безразличны все те опасности, которым подвергаются приемные дети из РФ в Америке и из-за которых запретили официально их усыновления - Верховный Суд недрогнувшей рукой обрек на выдачу на эти опасностицелый ряд детей, которых еще можно было от этого спасти, только потому, что судебные решения по ним были приняты до 1.01.2013. Интересное отношение к детям...


Но это постановление ВС вышло 22 января. Когда подавалась в конце декабря заявка на Марш против подлецов, и когда он состоялся - 13.01 - то, как именно отзовется закон на детях, процесс передачи которых в США уже начался, как и то, продолжится ли усыновление в 2013 г., было неизвестно. Песков еще 10.01 ошибочно заявлял, что продолжится на весь 2013 год ( http://ria.ru/society/20130110/917607368.html ), вопреки собственным словам чуть ранее ( http://tvrain.ru/articles/peskov_pojasnil_dozhdju_iz_52_usynovlennyh_shestero_uedut_v_ssha_po_nim_est_reshenija_suda-334855/ )

А далее - простое доказательство того, что вышедшим на этот марш был решительно наплевать на судьбу тех самых детей-сирот, из-за которой они номинально и вышли на протест.

Допустим, я хочу добиться от имярека, чтобы он несколько сдал назад по сравнению с решением, которого он же настойчиво добивался и добился. Или чтобы он решил пограничные вопросы, связанные с этим решением, не в духе самого этого решения, а в противоположном.

Спрашивается, при каких условиях моей цели будет способствовать, если я, добиваясь этого от имярека, буду кликать его подлецом? Примерно так: "Эй, подлец, а ну, разделывай, что наделал!"

Только при одном условии: если я имею по отношению к этому имяреку подавляющую и устрашающую его силу, которой он и так готов был бы уступить с перепугу, если бы знал, что я всерьез на него разозлился и готов эту силу против него применить (вариант: если я могу ему продемонстрировать, что коли он не удовлетворит мое требование, то подставится под аналогичный удар какой-то третьей силы. В общем, ему же дороже выйдет). Тогда, если я в дополнение к этой силовой угрозе еще и наору на него ругательными словами, он убоится, осознает это как знак моей готовности применить против него эту мою подавляющую силу // как дополнительное проявление моего силового превосходства, и воспримет мое требование с бОльшей готовностью уступать, чем если бы я его не обзывал.

Во всех остальных случаях обзывания и вообще требования с позиции неприятия окажутся контрпродуктивными. Если что и может подействовать в этих остальных случаях, то исключительно упрашивания имярека с позиции уважения к нему и понимания его решения (в целом). Как-то так устроен мир, что в ответ на вопль "Сука, а ну давай то и се!" - окликаемый, каков бы он ни был, испытывает сильное желание дать нечто прямо противоположное.
И если он тебя не боится, то он от такого формата домогания с твоей стороны в лучшем случае (А) испытает дополнительное нежелание делать то, чего ты от него хочешь, и (А1) ничего такого и не сделает, а в худшем случае (Б) испытает желание добавочно сделать нечто прямо противоположное тому, что ты от него требуешь и (Б1) оное желание удовлетворит.

В обсуждаемом январском случае от начальства как раз требовали, чтобы оно что-то сделало против собственного уже вынесенного решения, именуя его при этом подлецами. Никакой силы, способной начальство напугать, у требующих заведомо не было. Стало быть, оставались опции А1 и Б1. Если бы могла быть уверенность, что начальство пойдет по пути А1, то есть просто проигнорирует демонстрацию и не изменит ничего в том, что запланировало и так, то никто ничего и не мог бы потерять - хуже не было бы. Однако имеется ведь и опция Б1, и поскольку оставались подвешенными многие вопросы касательно судьбы разных детей на 2013 год, то первое, что должно было прийти в голову демонстрирующим - это то, а не ответит ли начальство на их прибранки тем, что еще и усугубит свою линию в тех вопросах, которые оно пока еще не предрешало, так что детям от этого и выйдет хуже?

Быть может, демонстрирующие считали себя вправе быть совершенно уверенными в том, что начальство так ни за что не поступит и ну ни в жисть не ответит на эту демонстрацию дополнительным ужесточением своей линии в сфере означенных подвешенных вопросов?

Да нет, никак они такого считать не могли. Во-первых, такую уверенность нельзя класть в основу своих действий в принципе, - недопустимо так рисковать, если выиграть для соотв. детей ничего нельзя в любом случае, а вызвать ухудшение их положения все-таки можно, если обсуждаемая уверенность окажется все же ошибочной и реализуется опция Б1.

Во-вторых, демонстранты и вышли демонстрировать под своими лозунгами потому, что по их же убеждению начальство только что ужесточило самым подлым образом судьбу означенных детей (сократив возможности их усыновления) в ответ на то, что ему сказали уязвительное фэ американцы. И вот от такого начальства они никак, ну совершенно никак не могли ожидать, что в ответ на новое уязвительное фэ, которое начальству скажут сами демонстранты, оно еще подсократит эти возможности (в сфере, где они уже принятым решением пока не были определены точно)? Никаких не было у них оснований опасаться того, что вот это самое подлое начальство в ответ на крик: "Давай, подлец, разделывай, что сделал!" - не просто отмахнется, а еще и ответит: "Мало того, что прежнего не разделаю, а раз вы эдак, так я и еще что-нибудь по этой части подпущу! Шоб не думали, что я под вас прогнусь!"?

В такую наивность со стороны демонстрантов нисколько не верится.

А что ж они тогда выходили на такую демонстрацию "в защиту детей", которая этим детям помочь не могла ничем заведомо, а вот вызвать дополнительное отягчение их участи в случае Б1 - могла?

А потому, стало быть, что наплевать им на самом деле на этих детей было с высокой колокольни.
Было бы не наплевать - они бы успели об означенном моменте подумать. Если бы речь шла о них самих или об _их_ детях, и это _их_ судьба могла бы пострадать, вздумай начальство им в ответ дальше демонстрировать свою твердость и отпор наездам в том же духе, как продемонстрировало отпор акту Магницкого самим законом 272 - так еще как подумали бы.
Но им-то заведомо ничего не грозило, - это была мирная санкционированная демонстрация.

(НБ: надо подчеркнуть, что это "в-упор-не-видение" - это не эффект какого-то кукловодства со стороны заказчиков и организаторов демонстрации. Участвовавшие сами по себе этим в-упор-не-видением-всегда-когда-хочется характеризуются).

П.С. В тот день еще Яшин в твиттере написал:
"Удальцов зачем-то порвал и сжег портрет Путина. Это и покажут по государственному ТВ. Глупость иногда хуже провокации".

Тонкость куртуазности Яшина в этом случае не поддается самому смелому пониманию. Путин подписал этот самый закон (что он его и инициировал - это, допустим, еще говорилось, но не доказывалось. Но что он его одобрил и подписал - это факт). Стало быть, по прямой квалификации со стороны демонстрации, он и есть этот самый подлец. Получается, что согласно тонкости чувств Яшина квалифицировать имярека подлецом можно, а вот порвать и сжечь его портрет - это уж будет компрометирующее того, кто это сделал, хамство.

Но это про тех, кто там заведовал хороводом. А я, собственно, про самих хороводившихся.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 50 comments