Сходство 1: Оба они были брошены в узилище и осуждены с нарушениями (как говорят) элементарных законных и процессуальных норм и принципов права, провозглашаемых в представленных соответствующими судами обществах. Впрочем, это применительно к М.Ходорковскому _говорят_ одни и оспаривают другие; применительно же к А.Йодлю это совершенно несомненно, потому что Нюрнбергский трибунал судил людей, стоявших вне юрисдикции учредивших его держав, и судил их по вводимым самим же этим Трибуналом законам и понятиям, получавшим при этом обратную силу. С М.Ходорковским ничего подобного не делали (если не принимать, конечно, что ему вменили как преступление уклонение от налогов по схеме, которая на момент уклонения законом не воспрещалась).
Впрочем, для обоих этих лиц их ненавистники перечисляли некие будто бы реальные вины, которые, мол, делали указанных лиц достойными суровых кар даже независимо от вышеупомянутых процессуальных нарушений в их адрес! Однако и адвокаты М.Ходорковского, и адвокат А.Йодля д-р Ханс Латернсер указывали, что совершенно опровергли подобные измышления. Не будучи юристами, какое, в сущности, право имел бы я или мой читатель (тот, что не является юристом) отказывать в доверии профессиональным носителям благородной миссии адвоката в пользу сторон обвинения, предположительно (в случае РФ) и несомненно (в случае Нюрнберга) отступающих от требований общепризнанных процессуальных принципов?
Вероятным истинным мотивом ввержения в узилище и приговора в адрес М. Ходорковского и А. Йодля была в обоих случаях политическая месть их победоносных политических врагов. Именно это заключение часто выводят из того бесспорного факта, что в том, в чем обвинялись А.Йодль и М.Ходорковский, или в аналогичных деяниях были виновны и многие другие генералы и бизнесмены, но тех из них, что были для соответствующих сторон обвинения "своими", стороны обвинения за это не судили. Речь идет тем самым о весьма селективном правосудии. Отсюда многие и выводят, что в обоих случаях истинным мотивом приговора была вендетта победителя по отношению к опасному для него в свое время побежденному. Причем Нюрнбергский трибунал подобной вендеттой признает намного большее количество аналитиков, чем те, кто считают- по таким же причинам - подобной вендеттой суд над М.Ходорковским.
Сходство 2. Оба сначала не хотели просить помилования, а потом все-таки попросили (причем оба - ради близких, а отнюдь не ради личного спасения), при этом оба даже и в означенных своих прошениях не признавали вины. М.Ходорковскому помилование, однако, дали, а А.Йодлю - нет. М.Ходорковский, стало быть, был счастливее в своих могущественных судьях, чем А.Йодль - в своих.
Сходство 3. Оба они писали в узилище проникновенные тексты, исполненные глубоких человеческих чувств и философских мыслей, в том числе широкого историко-политического охвата. Однако А.Йодль в этом смысле далеко превзошел, по нашему мнению, М.Ходорковского. Приведем в пример письмо, написанное А. Йодлем накануне казни жене. "Наше прощание не должно стать похожим на горный обвал. Пусть оно станет прекрасным разговором двух любящих сердец или завершающим аккордом изумительного оркестра. Мне было очень тяжело читать твои последние слова, и я не мог сдержать слез. Ибо, когда чувствуешь такую сильную любовь к жене и подруге, расставаться нелегко. И все же я тверд и спокоен и на прощание хочу сказать тебе следующее: Ты должна любить, творить добро и помогать нуждающимся, так же как все, кто мне писал, будут помогать тебе. Ты должна не отгораживаться от жизни, а идти по жизни, как и раньше, с гордо поднятой головой. Ты не должна слишком думать обо мне, о том, каким я был и хотел стать. (...) Ты должна верить, что я умер мужественно и мой последний путь был не чем иным, как путем к свободе.Ты должна найти в себе покой и свободу и верить в то, что для меня не могло быть лучшего и более достойного конца, чем этот, ибо в наше время сожаления достойны не павшие, а живущие.Ты должна высоко нести честь моего имени и всего, что с ним связано: мужества, жизненной силы, любви к родине и нашим горам (...) Что ж, я мог бы писать и дальше, но в моих ушах уже звучит хорошо знакомая мелодия – сигнал вечерней зори пехоте. Очень тихая старая известная песня, ты слышишь ее, моя любимая? У меня были товарищи… Я благословляю моих любимых, я отдаю честь моим товарищам. Я благословляю мою вечную Германию!»
При многих общих чертах с текстами М. Ходорковского текст А.Йодля представляется все же существенно более ценным.
Сходство 4. Люди подлинно высокого духа как в Германии, так и в РФ были исполнены глубокого сочувствия к трагедиям соответствующих осужденных и отнюдь не отдавали свою совесть на откуп Нюрнбергскому или Басманному суду с их уклонением от общепринятой процессуальной нормы и грубой селективностью. Нашлось в обоих случаях и по одному крупному писателю, носителю развитого историко-гуманитарного сознания и христианского, в лучшем смысле этого слова, милосердия, каковой писатель горячо выступил в защиту соответствующего осужденного. В РФ это был г. Чхартишвили, в Германии же - Гюнтер Юст (с биографией Йодля его пера можно ознакомиться по ссылке http://www.e-reading.co.uk/bookreader.php/1003564/Yust_Gyunter_-_Alfred_Yodl._Soldat_bez_straha_i_upreka._Boevoy_put_nachalnika_OKV_Germanii._1933-1945.html ).
Бросаются в глаза и два-три различия.
А. В то время, как М. Ходорковский провел годы молодости в комсомольско-коммерческой сфере, делах Менатепа, залоговых аукционах и прочих подобных формах служения родине и культуре, А.Йодль в сопоставимом возрасте воевал на войне, был тяжело ранен и награжден. В этом можно усмотреть определенную архаичность и примитивизм А.Йодля сравнительно с М. Ходорковским, частично оправданную тем, что первый и в самом деле был рожден почти на три четверти века раньше второго.
Б. Как в годы жизни А.Йодля, так и в годы жизни М. Ходорковского правительства их стран проводили специфическую внутреннюю политику, связанную с масштабным перераспределением собственности от ее законных с некоторых точек зрения владельцев в пользу групп, которые представляли сами А.Йодль и М. Ходорковский (т.н. ариезация, большая ельц. приватизация и др. виды цапковизаций; "распределяйте сами"). Прогрессивные поклонники этой политики находили - цитирую одного из них, Б.Н.Стругацкого - что в подобных ситуациях "ставить вопрос "стоила ли игра свеч?" абсолютно неверно. Это игра исторических сил, совершенно не зависящих от наших с вами симпатий и убеждений. Стоила ли игра свеч, когда млекопитающие вытесняли с мировой арены гигантских ящеров? Стоила ли игра свеч, когда рабовладение сменялось феодализмом? Вытеснение одних общественно-экономических отношений другими - всегда безумно болезненная и дьявольски несправедливая процедура. Фридрих Хайек сказал: "Эволюция не может быть справедливой". Большинство всегда проигрывает в результате социальных пертурбаций, потому что именно на этом большинстве веками стояло и царило Старое. А выигрывает - меньшинство, самые энергичные, самые мобильные, самые приспособленные к новым условиям" (приведем аналогичные высказывания другого представителя той же системы ценностей, А.Гитлера: "Кто виноват, что кошка сожрала мышь? Может быть, мышь, которая ни одной кошке не причинила зла?... Разумеется, можно ужаснуться от того, что в природе все пожирают друг друга: стрекоза — муху, птица — стрекозу, большая птица — маленькую. И наконец, большая птица, состарившись, становится добычей бактерий. Но и этим тоже не уйти от судьбы... Ясно одно: изменить здесь ничего нельзя! Единственное, что остается,— это изучать законы природы, чтобы не нарушать их.. Никто не обязан рассматривать бытие в перспективе, в которой оно лишено всякой привлекательности... Необходимость будет принуждать нас всегда двигаться по пути прогресса. За все в жизни надо платить кровью. Если кому-то не нравится такое понимание жизни, мой совет ему - отказаться от нее, поскольку он, значит, не приспособлен к борьбе. В любом случае на краю этой вечной борьбы есть столько радости бытия! Так зачем печалиться из-за того, что мир устроен именно так и это не может быть иначе!" - отметим отсутствие ссылок на фон Хайека, отдающее российскому мыслителю пальму первенства в плане эрудиции по сравнению с германским). В то же время указанные поклонники признавали, что лишенные своей законной с некоторой точки зрения собственности былые ее владельцы существенно теряли в своем жизнеобеспечении и сливались с природой ранее, чем это могло бы быть с ними при менее прогрессивной политике. Считая этот момент вполне второстепенным, указанные поклонники всё же не отказывали ему в фактической достоверности (ср. Е.Т.Гайдар: "Безусловно, бюрократия и олигархи лучше приспособились к радикально изменившимся бстоятельствам... Корр. - и на порядок улучшили свое существование за счет подавляющего большинства населения. Е.Т: - Это интересное наблюдение, но не самое важное. Корр. - Что же тогда важно? Какие же другие социальные группы от вашей великой революции выиграли? Иначе зачем нужны такие изменения. - Е.Т.: - Нет, тут я не согласен с Вами. Важнее то, какие характеристики получает общество после революции. Какая нам, в конце концов, разница, кто выиграл, а кто проиграл, скажем, от английской революции XVII-го века, какие конкретные социальные слои? Главное — Англия получила набор институтов, ...тем самым заложила правовую базу своего развития").
Так вот, в то время как А.Йодль не участвовал непосредственно в вышеуказанном перераспределении собственности цапковизационного типа, М.Ходорковский был одним из главных вершителей и узуфруктуариев того же процесса в РФ, - с соответствующим отличием его денежного состояния от денежного состояния А.Йодля.
В. Насколько мне известно, правозащитные организации Германии (если таковые вообще существовали в 1945-1946 гг.) не планировали привлечь А.Йодля в случае его освобождения к работе в одной из них, как это многие правозащитные организации РФ сделали в отношении М.Ходорковского при его освобождении. Думается, что это в значительной степени связано с разницей, отмеченной только что в заключении п. Б.
***
Представители интеллигентности, гуманности и правового подхода неоднократно ставили на вид необходимость для каждого порядочного человека испытывать сочувствие к М.Ходорковскому, признавать за ним его духовную высоту и приветствовать и поддерживать его освобождение в силу обсуждавшихся выше процессуальных нарушений в его адрес. Признавая нравственную значимость этих требований, я все же хотел бы указать, что для начала и самим этим представителям, и их аудитории следовало бы попрактиковаться на куда более легкой духовной задаче (во всяком случае, у Юста и неонацистов она решалась довольно легко) - а именно, освоить все эти чувства и оценки применительно к А.Йодлю, по отношению к которому также имели место бесспорные процессуальные нарушения, а участь которого оказалась намного более сурова, чем участь М.Ходорковского. Осмелюсь заметить, что ежели указанные представители не смогут для начала решить именно эту задачу, то осмысленность, добросовестность и последовательность их интеллигентности, гуманности и правового подхода попадут под серьезные сомнения. Что касается меня, то я пока не мог одолеть и только что обозначенного первого этапа.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →