?

Log in

No account? Create an account
wyradhe [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Левая, правая где сторона... [Jul. 23rd, 2013|02:26 pm]
wyradhe
Левая, правая где сторона...

Странно, почему эти термины - левые и правые - так прижились в европейской и европоцентристской (= мировой) политической терминологии  за последние 200 лет.
Сколько я мог заметить, реальное наполнение у них такое.
В каждом обществе в каждое время есть некоторая мера ограничиваний, стеснений,  подчиняющего контроля, произвольного распоряжения и, наконец, мера свободы применения своих преимуществ и силы в ущерб другим, - которые те или иные "социально сильнейшие" могут практиковать и использовать (согласно действующей  норме) в отношении тех или иных "социально слабейших". Верхи общества - в отношении его низов, государство/правитель - в отношении подданных, все общество в целом или корпорация - в отношении отдельного своего члена, работодатель - в отношении работника, мужья - в отношении жен, старшие родственники - в отношении младших и т.д. Назовем это все "давлением сильнейших на слабейших / возможностями подавления сильнейшими слабейших".

Подчеркну, что сам тот факт, что В КАКОЙ-ТО мере такие-то социально сильнейшие  имеют права к чему-то принуждать социально слабейших и так-то применять свою превосходящую силу им в такой-то ущерб, - факт не просто неискоренимый, а необходимый, оправданный и неотъемлемый факт человеческого общежития. Избавить от этого людей можно только убив их, а приблизиться к такому избавлению - только поместив их в кромешный ад.  Этика и прочие законы общежития  вовсе не запрещают  ан принсип причинять другому ущерб, пользуясь своим превосходством над ним, или подневольно для него ограничивать его и распоряжаться им. Этика и законы общежития всего лишь регламентируют такие вещи и ставят им границы, а также указывают, что ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ, чем меньше всего такого, тем лучше. Прочих равных, однако, никогда не бывает, а мера и виды всего сказанного в разные времена в разных обществах бывают разные,  оправданные и неоправданные,  необходимые, просто терпимые или недопустимые, вписывающиеся в справедливость данного общества и людских сообществ вообще как в систему или не вписывающиеся в нее.

Так вот, насколько я могу судить, "правыми" приобыкли называть тех, кто хотел бы удержать действующую меру "давления сильнейших на слабейших" (в каких-то сферах) или увеличить ее (будь то правдами или неправдами и будь сама эта действующая мера оправданна, необходима или нетерпима).

А "левыми" приобыкли называть тех, кто хотел бы понизить эту меру (в каких-то сферах), и тоже - правдами или неправдами и независимо от того, насколько необходима или оправданна сама эта текущая мера. При этом ради такой цели разные "левые" сплошь и рядом готовы одобрить сколь угодно резкое и преступное ПОВЫШЕНИЕ этой меры в тех сферах, которые их волнуют меньше или не воспринимаются ими в качестве таковых. Например, какой-нибудь Пол Пот ради (номинально) ограждения социально слабых от частной эксплуатации социально сильными охотно идет на предоставление гос-ву и его функционерам права массово убивать граждан, а общинам - своих членов  "по социальным показаниям". Ювенальная юстиция ради избавления слабых членов семьи от частного произвола сильных (как от неоправданного, так и от вполне допустимого) ввергает тех и других во власть намного более общественно-вредного и недопустимого  в принципе узаконенного произвола безответственных  функционеров. И т.д.

  Многие левые злостно считают, что эта мера (возможностей подавления сильнейшими слабейших)  вообще должна быть приведена к нулю.  Злостно - потому что добросовестно считать это возможным никак нельзя (если ты вменяемое лицо старше трех лет и задумался об этом больше, чем на пять минут). И реальной мотивировкой у левых сплошь и рядом является ненависть и зависть к сильнейшим, а вовсе не сочувствие к бедам слабейших и желание избавить людей от несправедливостей. Если бы реальным мотивом было второе - то соответствующее лицо и само не было бы Лениным, и не относилось бы ко всевозможным лениным и к их благоприятелям иначе, как к преступным и злейшим врагам. Многие левые удовлетворяют этому критерию?

Для правых истинным мотивом сплошь и рядом является желание самоутверждаться за счет топтания слабейших (или ассоциирования себя с таким топтанием  - в компенсаторных целях такое ассоциирование нередко проводят даже сами слабейшие, от него терпящие). "Вообразите сапог, топчущий лицо человека — вечно". Если бы реальный мотив был другим, никакое одобрение гайдарочубайсов или реднекство были бы невозможны (по крайней мере при умственном и информационном цензе, превосходящем таковой у второгодника лесной школы).

В то же время люди  могут по самым  лучшим мотивам и самым безупречным образом защищать самую оправданную и необходимую меру-возможностей-давления- сильных-на-слабых  от самых преступных посягательств на нее,
и наоборот, они могут по самым лучшим мотивам и самым безупречным образом бороться с самой преступной и нетерпимой мерой-возможностей-давления- сильных-на-слабых. В обоих случаях они одинаково стоят за справедливость и часто делают это исходя из одной и той же системы принципов и ценностей, и часто это вообще одни и те же люди - но в первом случае это будет описано термином "правый", а во втором - "левый"!

Спрашивается - какой смысл оперировать терминами "правые"  и "левые", каждый из которых покрывает и смешивает воедино и самых преступных бандитов, изгаляющихся над людьми и человеческим общежитием, и тех, кто с ними борется, - на том сугубо схоластическом основании, что одни хотят действующую меру-давления-сильных-на-слабых в таких-то сферах удержать, а другие - понизить?

Ведь это все равно, что ввести понятия "нагреватели" и "охладители",  и в первое понятие одинаково включать пироманьяков, садистов, сжигающих людей заживо для удовольствия, хозяйственников, занимающихся теплоснабжением, производителей теплой одежды и т.д., а во второе - врачей, ставивших опыты по заморозке заживо, с теми, кто обмахивается веером и т.д.

И добро бы эти термины были такими уж практически необходимыми или давнишними. А им всего-то двести лет, они сугубо региональны по происхождению,  и все эти двести лет ничего, кроме вреда и глупостей, от оперирования  ими не происходило. Даже пресловутая "добродетельная энергия дэ" - и та менее некорректна и фантомна как понятие.
Зато этими терминами очень просто пользоваться, поскольку судить да рядить о том, какая мера давления сильных на слабых когда и где приемлема, сложно - а заметить, что Вася хочет ее тут-то повысить или удержать, а Коля хочет ее там-то понизить - просто.
Точно так же как решить, когда надо начинать и кончать отопительный сезон, и какова правильная мера подгревания / охлажения - требует существенно большего напряжения мозгов, чем простая констатация того, что вот сейчас температуру повышают,  а сейчас - понижают.
Но, имхо, это та самая простота, которая хуже воровства.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: vladimir000
2013-07-23 10:37 am (UTC)
Я для себя приедрживаюсь такой терминологии:

Правые - те, кто считают необходимым/полезным/желательным на круг (в чреднем) уменьшить _государственное_ принуждение всех прочих (и рядовое население, и бизнес, и какие-либо самоуправления низшего уровня), а левые, соответственно, те кто желают боЛьшего централизованного принуждения.

Причем логика разделения именно по общегосударственному насилию такая: это единственный вид насилия, единообразно распространяющийся на всю подвластную территорию. Если людям не нравится налогообложение штата или законы об абортах или что еще, они могут из него уехать (в предположении, что государство уже не ограничило права и свободы до той степени, что отъезд по собственному желанию не затруднен предельно).

Edited at 2013-07-23 10:38 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: themalcolm
2013-07-23 10:45 am (UTC)
И кто с этой т.з. сторонники запрета абортов?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vovap
2013-07-23 11:18 am (UTC)
Какой смысл вообще говорить "лево" и "право" когда есть 360 градусов?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vladimir000
2013-07-23 11:22 am (UTC)
Причем телесных как минимум:)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gilgatech
2013-07-23 11:21 am (UTC)
То есть кроме вопроса "что такое хорошо" дискуссии подлежит и область применения этого "хорошо".
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2013-07-23 11:24 am (UTC)
Не просто подлежит, а сам вопрос "что такое хорошо" смысла в общем виде не имеет. Точно так же, как вообще не имеет смысла вопрос: "хорошо ли нагревание, или оно плохо, а хорошо охлаждение? Что такое хорошо - нагревание или охлаждение?", а имеет смысл только вопрос: "в данном случае кому и в чем именно лучше от какой меры нагревания, а кому - от какой меры охлаждения".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: helge_io
2013-07-23 11:38 am (UTC)
Повысить принуждение, понизить принуждение... Я всегда считала, что всё гораздо проще: кто в данный момент "на коне" - тот и "правый" (кстати, не только в русском языке слова "правый" и "правильный" созвучны :))). Кто против тех кто "на коне" - тот "левый"... ровно до тех пор, пока не окажется "на коне" сам. И тогда, когда бывшие левые становятся правыми, а бывшие правые, соответственно левыми. Этакая раскладочка относительно последнего победителя...
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2013-07-23 12:03 pm (UTC)
В таком случае эти термины просто совпали бы со словами "власть" и "борцы за власть / захват власти". Но реально они употребляются не так: Тэтчер в Англии была "правой", а лейбористы "левыми" независимо от того, кто из них был у власти, а кто в оппозиции, а понятие "левой диктатуры" существует наравне с понятием "правой диктатуры".

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: mike_tsi
2013-07-23 01:12 pm (UTC)
зачем делать сложным
то что проще простого (С)
правые это кто десятую заповедь соблюдают, левые, соответственно, нет.
у нас путаница в определениях пошла от съезда 89 года, когда комми были правыми, а условный собчак - левыми.
но простота хуже воровства, да :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: themalcolm
2013-07-23 01:18 pm (UTC)
Десятая - это которая? Я только одиннадцатую по номеру помню.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: buravstakane
2013-07-23 01:53 pm (UTC)
В первой фразе второго абзаца -
"В КАКОЙ-ТО мере такие-то социально слабейшие имеют права к чему-то принуждать социально слабейших и так-то применять свою превосходящую силу им в такой-то ущерб"
- возможно, нуждается в уточнении?
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2013-07-23 01:55 pm (UTC)
Ох, спасибо! Исправлено
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nell_2
2013-07-23 02:04 pm (UTC)
За прошлое не буду, а сейчас по-моему левые и правые довольно четко и однозначно различаются отнншением к социальным гарантиям (или по другому говоря, элементам социализма). Левые за повышение (обычно это идет в совокупности с повышением налогов и регулирующей перераспределяющей функции гос-ва) , а правые соответственно наоборот.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2013-07-23 02:13 pm (UTC)
В целом сейчас - да, но, например, во Франции разница в отношении "левых" и "правых" к соцгарантиям - это разница между двумя фракциями социал-демократов образца 1960 г.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: b_graf
2013-07-23 02:29 pm (UTC)
Идеологическая составляющая пока что сохраняет значения для определения этой оппозиции вроде, т.е. не просто оппозиция "давители-освобожденцы". Скорее - что внутри очерченных рамок противопоставление, всегда есть те, кто вне рамок ("ультра" по обе стороны), их не рассматривают обычно для каждого данного момента. Рамка эта может по-разному расположена быть: в XIX в. имела тенденцию смещаться влево, до 1945 г. - вправо, далее в центр ее вернули, около 1991 г. слева срезали, сейчас - возможно, несколько расширяют в обе стороны (это как на рубеже XIX-XX в.в., тоже расширяли). И при совсем другом наборе идеологических противопоставлений, при другой раскраске площадки в этой рамке, "право-левая" оппозиция ИМХО не будет иметь смысла (например, экологи против каких-нибудь трансгуманистов - при том, что другие "флаги" исчезнут или отойдут на третий-четвертый план). Причем сейчас, кажется, идеологическую традицию самоидентификации поддерживает левая сторона ("мы - левый фронт, ура"), а правая в массе не настаивает на том, что она мол правая и будем за это держаться; если только отдельные деятели, провинциального типа (в РФ они просто заметны по причине краткого существования явных идеологических противопоставлений, в пределах жизни поколения - "мы, старые рокеры, ой, забыли, то есть уже либералы" :-)). Правая сторона определяется в качестве таковой скорее только левыми, сами правые могут называть себя традиционалистами, консерваторами, либералами и т.д. Мстительность в отношении правых с левизной в качестве самоидентификации тоже не совпадает: она может выражаться, наоборот, в ультраправой форме (или символически ультраправой, т.е. ориентацией на определенно ультра образцы - поклонники Муссолини и т.д.). В общем, так или иначе идеологические флаги сохраняют свое значение.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2013-07-23 07:14 pm (UTC)
Совершенно верно и тонко.
Просто я думаю, что это явление (сохраняющее значение) - это вредное явление, усиливающее пакетность мышления и деформирующее вещи, которые иначе остались бы недеформированными.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: buravstakane
2013-07-23 02:37 pm (UTC)
Вы просто не любите правых:))) поэтому Ваше определение несимметрично.

"Для правых истинным мотивом сплошь и рядом является желание самоутверждаться за счет топтания слабейших "
- если у нас это обычно так, это не значит, что и в других местах так же, и тем более не значит, что это нормально (или стремится к норме).

"Желание самоутверждаться" не обязательно за чей-то счет, и тем более не обязательно "за счет топтания".

"За чей-то счет" - подразумевает "игру с нулевой суммой": когда есть некое количество ресурсов, и получить больше можно только в том случае, если отнимешь это большее у других.
В норме человеческая деятельность ведет к увеличению количества доступных ресурсов. Поэтому "излишек" можно получить, ни у кого ничего не отнимая.

Мне кажется, "правые" - это "свобода для сильных", а "левые" - "защита для слабых".
Роль государства вообще - в обеспечении базового уровня обоих этих принципов. То есть, защитить "слабых" от (заявленного Вами) "топтания", и в то же время предоставить сильным свободу - чтобы они могли реализовать свою силу, свой потенциал на благо себе (и обществу). Это не столько насилие, сколько ограничение.
В норме государство озадачивается только вопросом о том, как поделить образовавшийся "излишек". "Левые" считают, что его нужно отдать на увеличение социальной защиты - и для этого откусить от "излишка" как можно больше в виде налогов, отдать государству, а оно поделит на всех. А "правые" - что этот "излишек" должен принадлежать тому, кто распорядится им наилучшим образом, - т.е. тому, благодаря чьей энергии и предприимчивости этот "излишек" возник.


" Если бы реальный мотив был другим, никакое одобрение гайдарочубайсов или реднекство были бы невозможны "
- такое одобрение - специфика оголтелых; эта оголтелось полностью симметрична "левому" "всё отнять и поделить". Но в Вашем определении роль крайних "левых" не находит отражения. По аналогии с приведенным Вами образом "Вообразите сапог, топчущий лицо человека — вечно" - образом "оголтелого левого" может быть толпа, в давке растоптавшая того, кто принес им хлеб.

Если же смотреть не на крайности, а просто на направления, то Ваше:
"В обоих случаях они одинаково стоят за справедливость и часто делают это исходя из одной и той же системы принципов и ценностей"
- совершенно верно, но всё же имхо разница между ними есть. Разница в представлениях о приоритетных путях решения возникших проблем.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2013-07-23 08:06 pm (UTC)
Да.
Уточнения:
Я и "левых" не люблю.
Как вообще можно любить нечто, половину чего составляют отморозки?
Более того, плохих левых я чаще не люблю еще больше чем правых, потому что плохие левые - обычно грабители или благоприятствуют грабителям, а плохие правые - обычно всего-навсего хотят меньше вкладывать во взаимопомощь, чем надо. Все-таки Иванов, который говорит "снегу зимой у меня не допроситесь, снег мой и точка" - меньше преступает, чем Петров, который говорит, что "собственность есть кража, так что завсегда можно отобрать чужой снег - это только возвращение наворованного"

"Кароши лублу, плахой нэт" - это относится и к левым, и к правым.
В России 1900-1917 мои фавориты - октябристы и умеренные националисты, диапазон от Гучкова до Шульгина. Никак не левые - умеренно правые.

Во Франции того же времени мой фаворит Клемансо. Леворадикал.

"Мне кажется, "правые" - это "свобода для сильных", а "левые" - "защита для слабых"."

Совершенно верно, так я как раз и выражал в заглавном посте длинно ту мысль, которую Вы в этой формуле выразили емко (с поправкой на то, что правые часто - это не только свобода для сильных, но и больше власти сильным над слабыми).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: leovinci
2013-07-23 03:29 pm (UTC)
Почти со всем согласен, но есть замечания по двум пунктам.

1) Вы не разделяете суть действия и его мотивировку, как внешнюю, так и внутреннюю со стороны участников, а разница, как мне кажется, здесь существенна. По сути подавляющий всегда сильнее, но занимать при этом он может и слабую позицию, как для внешнего оправдания своих действий, так и внутренне. Соответственно сильные личности, государство и коллектив не могут быть вполне отождествлены в рамках "право-левой" системы.

а) В случае, когда сильные подавляют слабых, зазора между действием и его мотивацией нет.

б) Государство обычно является "сильным" игроком, поскольку опирается на надличные и над-общественные ценности (традиции, религия), а его функции отправляются чиновниками, занимающими относительно высокое общественное положение. Но иногда оно может играть или хотя бы декларировать игру на стороне слабых против сильных (например, первое время после прихода социалистов к власти). Тогда этот случай приближается к в).

в) Коллектив, подавляя личность, очень часто занимает "слабую" позицию. "Мы слабые, поэтому, только сплотившись, сможем защитить себя от сильных". При этом для отдельных членов такая позиция бывает как искренней, так и лишь маскирующей удовольствие от чувства собственной силы, возникающее при звуках хруста костей противников / ослушников. Со временем слабая позиция может незаметно перетечь в сильную. Когда коллектив бюргеров постановляет красить фасады на своей улице в определенный цвет, а газоны подстригать определенным образом, то изначально они, вероятно, ощущали себя слабыми и подобными действиями сплачивались против феодалов. Со временем те же бюргеры начинают ощущать себя свободными сильными личностями ("реднеками"), совместно борющимися против размножения в их среди асоциального элемента, как потенциально сильного, стремящегося взломать традиционные устои, так и слабых маргиналов.

Если подытожить, "правые" за насилие с сильных позиций и минимизацию насилия со слабых, левые наоборот.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: leovinci
2013-07-23 04:03 pm (UTC)
2) Кажущаяся нелогичной и произвольной путаница в различных аспектах "правого" и "левого" на самом деле является необходимым фактором устойчивости демократической системы. В случае парламентской системы выстраивание партий вдоль некоторой условной оси приводит к тому, что у каждой из них есть не более двух естественных союзников, тем сам число вариантов коалиционного расклада оказывается ограниченным. Уже при упорядочивании по двум параметрам у каждой партии появляется до восьми соседей, число потенциальных комбинаций для блокирования становится почти неограниченным, и вся система тереяет устойчивость.

Также и выбор президента из нескольких кандидатов становится затруднителен, если производить его по множеству слабо коррелирующих параметров. Допустим, избиратель решит, что один кандидат предпочтителен ему по семи пунктам, а другой только по пяти, и проголосует за первого. Уже через короткий срок пребывания избранного кандидата в должности избиратель обнаружит, что по паре пунктов ошибся в своей оценке, и начнет сомневаться в своем выборе. Гораздо проще, когда, по крайней мере, для значительной массы населения один кандидат служит олицетворением всего хорошего, а другой всего плохого, но для этого как раз и необходимо искусственно сваливать в одну кучу совершенно разные взгляды и понятия, создавая видимость цельного мировоззремния.

Если же пытаться нащупать какую-то объективную психологическую основу для разделения правой и левой позиции, то это, помимо отношения к силе, еще и отношение к времени. Правые как бы обращены к прошлому, традициям, левые к будущему, прогрессу. Хотя тут имеется и заметная корреляция. Тем, кто считает себя сильным, естественно стремиться оставить все как есть, а слабым - к переменам.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: reineke
2013-07-23 03:55 pm (UTC)
по-моему, эти термины нужно употреблять только в понятном собеседнику смысле (оговорить заранее, например, или принять общую терминологию вообще, что там ещё бывает). Мне нравится, как это звучит, поэтому я давно наделяю эти слова своим смыслом, но мало с кем об этом говорю. На мой взгляд, это различие в методах. Левые - раздать понемножку всем, а потом все организуются и дадут побольше тем, кому нужнее. Правые - раздать помножку некоторым, а потом некоторые раздадут всем сколько кому нужно. Это касается не чистой экономики, а вообще всех возможных видов раздач.
Когда человек использует слова "левый" и "правый" в моём же значении, то мне с ним проще. А когда в другом - то лучше и вообще не разговаривать :_).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mike_tsi
2013-07-23 04:09 pm (UTC)
вот Вам правый http://arbat.livejournal.com/
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: scaredy_cat_333
2013-08-01 02:58 am (UTC)
правые это кто десятую заповедь соблюдают

Upd. Поскольку Вы мое ценное замечание проигнорировали, попробую его втереть насильно немного разъяснить. По вашему определению, правый - это тот, кто не хочет чужого: ни добра, ни вола, ни жены. Казалось бы, это дает простой критерий на упорядочивание американских (не будем растекаться) политиков и политиканствующих слева направо: чем больше налогов некий п. хочет забрать у меня на некое, благое с точки зрения п. дело - тем он левее на вашей шкале. И именно так они, американские политики и политиканствующие норовят самоописаться.

Но посмотрим внимательней. В десятой заповеди речь идет не только о деньгах. Да и с точки зрения меня, любимого, деньги - не самое ценное для меня из "моего". В самом деле, рассмотрим двух политиков. Один хочет брать с меня вместо 49% налогов - 51%, чтобы спасти негритенка от спида. Назовем его Н+. Другой - хочет послать моего сына туда, где тому могут сделать дырку в голове, чтобы спасти арабчонка от Саддама. Назовем этого А+. Понятно, что А+ гораздо левее Н+, просто потому, что сын мне дороже 2% дохода, и тем самым А+ забирает у меня больше. Характеристики независимые и в жизни наблюдаются все комбинации, слева направо по вашему критерию:

А+Н+ : обычный демократ;
А-Н+ : обычный распубликанец (и ваш arbat сюда же);
<здесь на шкале - очень большое расстояние, пропорциональное значимости критерия Н>
A+Н- : антивоенный демократ;
A-H- : либертарианец, республиканец-изоляционист типа Рон Пола и Пэта Бьюкенена

Традиционное упорядочивание совсем другое, например анти-военный демократ - это ультра-левый, а арбат - надежно правый. Но ваш критерий десятой заповеди расставляет именно вот так.

Edited at 2013-08-11 11:18 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: buyaner
2013-07-23 09:00 pm (UTC)
Мне кажется, важно учитывать местную специфику словоупотребления. Когда свободомыслящие неаполитанские феодалы затеяли у себя революцию наподобие Французской, они получили ровно то же самое, что и их братья по сословию в самой Франции, но с точностью до наоборот в смысле ориентации по оси "право - лево": во Франции свирепый сброд и показательные казни - левые, а в Неаполе после падения Партенопейской республики - правые.
Пример из другой оперы. В Израиле оппозиция "правый" - "левый" (причём гораздо более последовательная в самоидентификации, и правые гордо именуют себя правыми) определяется исключительно отношением к арабам и "мирному процессу". Что бы человек ни думал и ни делал по отношению к соплеменникам - будь он хоть финансовым магнатом без тени сострадания к сирым и убогим, - если он за "мир сейчас и любой ценой", он - ультралевый, и наоборот.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: falcao
2013-07-23 09:49 pm (UTC)

частные частности

Очень хорошо сформулирована суть проблемы, связанной с этими двумя часто употребляемыми понятиями. Причём, что важно, эта проблема не исчезает даже при точном определении.

Сравнение с категориями "нагреватели" - "охладители" просто замечательно!

Кстати, и сами определения даны в очень удачном "формате", на базе совершенно общих принципов. А то бывает что начинают говорить о "частностях", включая такую из них как "частная собственность". Но ведь ясно же, что её может и не быть, а определения надо давать на методологической основе, что и было продемонстрировано.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2013-07-24 08:40 am (UTC)

Re: частные частности

Спасибо.

Проблема не исчезает в принципе, потому что одни и те же люди - сильнейшие в одних отношения / по отношению к одним и слабейшие в других отношениях / по отношению к другим.

Поэтому и выходит, что "правый" в одном месте - это тот, кто за власть против граждан (он охраняет гос-во как сильнейшее против граждан как слабейших), а в другом - наоборот (например, он хочет свести гос-во к минимуму, чтобы оно своей регламентацией не мешало более свободному подавлению сильными слабых среди самих граждан).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)