?

Log in

No account? Create an account
wyradhe [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Инкский закон о каре за ложь [Jan. 11th, 2013|05:28 pm]
wyradhe
[Tags|]

Инкский закон о каре за ложь

Помимо практически уникальной высшей меры наказания (полное истребление и разрушение всего селения за некую особую персональную вину одного из его жителей - http://wyradhe.livejournal.com/259933.html ) инкское правосудие замечательно еще и юридическим преследованием за ложь (в смысле сознательного обмана; по-видимому, де-факто наказывали обычно все-таки за ложь функционеру, а не за любую бытовую, но сам закон никакого различия тут не проводил, напротив, рассматривал их как одну провиннность, караемую по одной статье). За первую ложь наказывали избиением особой плетью до полусмерти (иногда и до калечества и смерти), за (злостно) рецидивную - смертью. В случае особо возмутительной, по мнению начальства, лжи, смертью казнили сразу. Основано это наказание было на приравнивании любой лжи к лжесвидетельству под присягой, так как любые слова приравнивались по высокой инкской идеологии к свидетельству перед лицом Солнца (верховного Бога), уак, вильк (младших богов, воплощенных в идолах) и Матери-Земли, а также перед лицом самого инки, потому и всякая ложь оказывалась лжесвидетельством перед лицом верховных богов и инки - за что ее и карали так сурово.

Закон этот ввел не то Пачакутек, основатель всей системы, не то его преемник Тупак Йупанки, о котором вспоминали: "Он был и... врагом лгунов - за одну-единственную ложь он приказывал убить [солгавшего]" (Гуаман Пома, 111). Однако это были чрезвычайные приговоры его самого; общий же кодекс относился ко лжи несколько более мягко и по нему

"наказание лжецов и лжеклянущихся сопровождалось словами: "Он говорит ложь, он - обманщик и лжец, он лжесвидетельствует против Солнца, уак, вильк и Матери-Земли". Их наказывали сколькими-то ударами плети, называемой уаукин сонго, сделанной из веревки из волокона питы. На конце плети находились две полосы размягченной кожи со вделанными в них камнями, размером и формой напоминавшие детские ботинки. Двадцать ударов такой плетью размолачивали внутренности. Таким было наказание для вероломцев - касиманта накакук, "дающих лживо клятву" " (Гуаман Пома, "315").

О том же сообщает Бернабе Кобо: "Тот, кто лгал или лжесвидетельствовал, в качестве наказания был подвергаем пытке [речь идет о наказании вышеназванной плетью], а если он оставался привержен [этому] своему пороку и не изменял [в этом отношении] своего поведения, то его публично казнили смертью".

Собственно клятвенных формул с ипанской точки зрения у инков не было, под "клятвой" / "свидетельством", которые можно дать лживо, подразумевается следующее: при любом разбирательстве ведущий его функционер "вне зависимости от серьезности дела... говорил [допрашиваемому] (вместо приношения клятвы): «Обещаешь говорить правду инке?». Свидетель говорил: «Да, обещаю». Он снова говорил ему: «Смотри, ты должен говорить ее, не смешивая с ложью, не умалчивая чего-либо из того, что произошло, а прямо говорить то, что ты знаешь по этому делу». Снова свидетель подтверждал, говоря: «Я действительно так обещаю». После этого под залог его обещания ему разрешали рассказать все, что он знал по делу" (Гарсиласо, 76).

Между тем и Гуаман Пома, и Бернабе Кобо одинаково говорят, что указанное наказание полагалось И за лжесвидетельство / ложную клятву, И за какую-то отличную от нее "ложь" вообще. Под лжесвидетельством/ложной клятвой, как видно из только что приведенного пассажа, подразумевается обманное показание при разбирательстве перед лицом функционера (данное под названным двукратным обещанием говорить правду - обещанием, стандартным при допросе на таком разбирательстве). Тогда какая-то отдельная от этого "ложь" вообще - это действительно ложь вообще, высказанная уже вне разбирательства перед лицом функционеров. Закон возвещал одно и то же наказание за то и за другое. Однако широкие рамки наказания (от варьируемого числа ударов указанной плетью до смерти) позволяло наказывать ложь "обычную", высказанную не как показание перед лицом функционера, или маловажную ложь, далеко не так сурово, как ложную информацию, высказанную функционеру по важному поводу.

Гарсиласо упоминает этот закон, подчеркивая, что ложные показания властям преследовались не специально как лжесвидетельство, а просто по закону о запрете лжи вообще, и каралось это преступление сурово, "часто даже смертью"; тот же Гарсиласо в косвенном обороте упоминает связь этого закона с религиозными материями, - ту самую связь, которая становится ясна из формулы насчет Солнца, уак, вильк и Матери-Земли, приводимой у Гуамана Помы. Гарсиласо пишет (76): "Свидетель не отваживался лгать, ибо, помимо того, что те люди были очень боязливыми и религиозными в своем идолопоклонстве, они знали, что ложь их будет проверена и они будут очень строго наказаны, часто даже смертью, если случай был тяжелым, и не столько за вред, который нанесли своими показаниями, сколько за то, что налгали инке, чем нарушили его королевский указ, приказывавший им не лгать. Свидетель знал, что, разговаривая с любым судьей, он говорил [как бы] с самим инкой, которому поклонялся, как богу; [инка] вызывал у них, помимо прочего, высшее почтение, которое не давало им лгать в своих показаниях".
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: veber
2013-01-11 03:50 pm (UTC)
Суровые люди.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rubidium85
2013-01-11 04:40 pm (UTC)
Не вижу ничего уникального: гомосексуализм они также наказывали - крайне тоталитарная и неумная система. А если вспомнить недавнюю историю, то несколько смягченный аналог в наших отдельных местностях был менее ста лет назад.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2013-01-12 01:14 pm (UTC)
Гомосексуализм в половине мира наказывали, это-то не сильно удивительно (хотоя вот для Анд - удивительно, там это было инкской инновацией). А вот уголовное наказание за ложь (не за ложные показания перед властями под присягой, а вообще)- это действительно уникальное дело, даже если его применяли сугубо селективно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rubidium85
2013-01-12 06:13 pm (UTC)
"Гомосексуализм в половине мира наказывали", но вот до истребления всего рода и селения все-таки не доходили, человечней как-то. Возможно я что-то не знаю.
Если идет речь о равных, то это небывалое дело. Мне даже сейчас не вериться, что такое могло быть. Разве у северных народов, где ложь приводила к смерти всего рода, но там и мысли о смертной казни за простую ложь не могло быть. Возможно я, неисторик, что-то не понимаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2013-01-12 08:18 pm (UTC)
А, это-то конечно. Мера по части истребления всего селения за вину одного жителя - она как уголовная кара уникальна. Но вот применение высшей (или близко к ней) меры за гомосексуализм уже не столь уникально, а здесь именно такой была высшая мера как таковая.

Тяжкое телесное наказание и смертная казнь за обычную ложь тоже уникальна (даже как декларация).
(Reply) (Parent) (Thread)
From: nedovolny
2013-01-11 07:40 pm (UTC)
Для меня ценность цивилизации инков (ацтеков и т.д) в том, что они дают возможность - через записи испанцев и ассимилированных аборигенов, представить нравы и психологию Др.Египта или шумеров. Уровень развития был примерно одинаков.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2013-01-12 03:34 pm (UTC)
Нравы и психология всех перечисленных были совершенно разными (при этом египетская и шумерская к-ры - вообще гедонистичны). При этом по уровню развития Аргентина 1920, США 1940, Англия 1900 года, СССР 1950, Камбоджа Пол Пота, Япония 1920, Дания 1920, Германия 1900 и Германия 1942 друг к другу намного ближе, чем инки, скажем, - к Египту Древнего царства. Но это не делает их нравы и психологию похожими.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: nedovolny
2013-01-12 04:12 pm (UTC)
Не знаю... Все это - древние общества, схожие между собой в основном. Думаю, на уровне рядовых общинников различий вообше немного по существу. Не хочу тут вдаваться в спор, ибо мы вступаем на почву оценочных суждений. Замечу лишь, что о цивилизации инков можно говорить с большой степенью условности. Их империя, как известно, существовала менее ста лет, и потому традиции и культура ("классические", "имперские") устояться еще не успели. В 1438 под контролем Пачакути находилась сравнительно небольшая территория.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2013-01-12 04:52 pm (UTC)
На уровне общинников отличия уже в том, что в Египте общин уже к концу Древнего Царства, видимо, практически не было вовсе (и точно не было с исхода 3 тыс.), в Шумере общины были свободными (никто не мешал свободе передвижения общинника, выходу его из общины и т.д), а у инков - крепостными. Далее, отличия в норме эксплуатации - у кого высокая, у кого низкая. Далее, отличия в том, что у инков есть принудограничения на потребление и отдых и контроль над частной жизнью, а в Египте и Шумере - нет. То есть, собственно, во всем отличия.

Общего только то, что всюду внизу общественной пирамиды стоит крестьянин (обычно - из соседской общины, в Египте с начала 2 тыс. - индивидуальный наделодержатель) принудительно отчуждающий часть своей продукции в пользу верха. Но это общее у них разом и со средневековым миром, и с Россией 1850 года.

Говорить об особой "цивилизации" инков, совершенно верно, невозможно (как не было какой-то особой цивилизации Среднего Царства в Египте, или особой новоассирийской цивилизации, или "советской цивилизации" - последний термин применяется ). Просто был определенный режим с очень развитыми и специфическими концепциями во всех областях жизни, устойчиво державшимися более столетия (считая до падения Новоинского государства). Эти концепции были не менее специфичны и оригинальны, чем исламские концепции Мухаммеда и его наследников, а если бы Византия и Иран были посильнее, то эти концепции ждало бы не более продолжительное или значительное воплощение, чем инкские. Тут уж кому как повезло...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: nedovolny
2013-01-12 05:06 pm (UTC)
Как известно, разницы в самоощущении, зажиточности и проч. у крепостных, государственных, удельных, монастырских крестьян особенно не было. Жизнь у всех была крайне тяжелая, на грани физиологического выживания. Обрядовая культура, способ ведения натурального хозяйства по сути не различались. Так что китайские крестьяне Шанской эпохи, египетские Среднего царства, земледельцы Междуречья того же времени были озабочены примерно одни и тем же. Что происходило при дворце монарха их мало волновало, и они мало знали об этом - с учетом уровня коммуникаций того времени. Большая же часть империи инков являлась таковой лет 40-50, не более. Так что можно ли говорить о некоем налаженном круге жизни "по-инкски" - большой вопрос. Сталинскими возможностями для социальной инженерии инки не располагали объективно - даже с учетом насильственных переселений.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: nedovolny
2013-01-12 05:13 pm (UTC)
Этот земледелец почитал местных богов, следовал локальной обрядовой культуре, считал себя частью семьи, рода, общины, но никак не более крупного образования ("Мы - тутошние"). Фараон или "император" были для него нереальным фигурами.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2013-01-12 05:50 pm (UTC)
Жизнь (по нашим меркам) на грани физ. выживания и с тяжелым трудом была вообще у всех непосредственных производителей допромышленной эры. Но это не мешал им самим находить огромную разницу между хорошими и плохими временами и порядками - это и понятно. Что происходило наверзу, их не волновало, а вот какую долю урожая у них заберут, сколько времени придется им работать сверх своих собственных необходимостей "на дядю", можно ли им ходить друг к другу в гости, есть мясо и т.д. - это их очень волновало. А надзорные возможности по отношению к центральным районам империи у инков не уступали средневековью.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: nedovolny
2013-01-12 08:31 pm (UTC)
Я еще только пару слов:) Инки и ислам - явления из разных сфер. Инки, скорее, напоминают Спарту. Т.е. путь от традиции к идеологии. А ислам - это идеология впереди, и под нее подстраивается реальность.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shagergorde
2013-01-12 03:02 am (UTC)

Оффтоп

Стихотворение Евгения Евтушенко, о том, как сверхчеловек и софист Илья Григорьевич Эренбург оборол орды немецко-фашистских захватчиков, а затем гипнотическим воздействием отговорил Сталина от зловещих планов провести всесоюзную депортацию евреев и восстановить черту оседлости. (в отличие от немецко-фашистских захватчиков и впрямь гостивших у нас с 41-го по 45-й, таких планов в реальности, увы, никогда не существовала, но это не портит шедевра)

Не люблю в Эренбурга – камней,
хоть меня вы камнями побейте.
Он, всех маршалов наших умней,
нас привел в сорок пятом к победе.
Танк назвали «Илья Эренбург».
На броне эти буквы блистали.
Танк форсировал Днепр или Буг,
но в бинокль наблюдал за ним Сталин.
Не пускали, газету прочтя,
Эренбурга на самокрутки,
и чернейшая зависть вождя
чуть подымливала из трубки.
Чем опасен был гений газет
всемогуществу гения злого?
Власть сексотов, орудий, ракет
завидуща к всевластию слова.
И, продумывая погром,
вождь, быть может, неслышимо буркнул:
«Кто окажется под пером
после Гитлера у Эренбурга?»
Желчным скептиком став от обид,
был в наивности неподражаем
вечный русско-советский жид
и крещатицкий парижанин.
Он был счастлив на rue de Passi
и под лорковскими небесами,
но дамокловы эти усы
над беретом и там нависали.
А усам-то – им как угодишь?
Стать расческой для них?
На’ хрен им-то
его нежно любимый Париж,
его Хулио Хуренито.
Всех евреев загнать за Читу
вздумал вождь (по их просьбе – не палкой!),
чтобы вновь узаконить черту
беззаконной оседлости жалкой.
По евреям пошел перепуг:
либо подпись твоя, либо гибель,
так что корчился Эренбург,
будто смерд, на невидимой дыбе.
Красноречием немоты
не отделаться, если всё глухо,
и не смог пересечь он черты
поднадзорной оседлости духа.
Но слоновьи взревел в небосвод
его танк, что дошел до Берлина,
так что смерзлись в лиловый лед,
став не пишущими, чернила.
И вступил Эренбург в диалог,
и подкинул он столько сомнений,
так что самоназначенный бог
вдруг застопорил подлый свой гений.
Эренбург возражать не дерзал,
но во времени мерзостно грозном
то, что он полупротив сказал,
не решился сказать даже Гроссман.
Наша жизнь – как потомкам письмо.
В нем – свидетельства славы и краха.
Не умрет, к сожаленью, само
всё подписанное от страха.
Но когда обвиняют сейчас
как в предательстве, в «полупротив»,
их спросить бы: есть совесть у вас?
Вы всю жизнь свою полностью врете!
Полурыцарь и полупророк
выше вас, и вам с ним не сравниться.
Танк «Илья Эренбург» нам помог –
спас правдивость мучительных строк,
раздавил с полуправдой страницы.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2013-01-12 04:26 pm (UTC)

Re: Оффтоп

Евтушенко ни о ком толком ничего не знал, сшивая эти сочинения (это же из его "Антологии" - там про многих поэта по стишку от Евтушенко. Стишки страшенные, этот не хуже прочих. "Вульгарозище – вот ему прозвище. Но покажет он класс в письмах счастья и в прозе еще" - это про Быкова. "Избежал ареста Вагинов // – он до пыток умер сам. // Этот странный вид отваги нов // так, что дрожь по волосам" - это про Вагинова. "Нежный друг детей и самоваров,
русского абсурда чародей, жаль, что ты не выжил от ударов, Хармс из чударей и чинарей. Нам не надо ханства-богдыханства и за хамство позднего стыда. Если б нам второго Бог дал Хармса! Жаль, что так не будет никогда", - это про Хармса. "Выжить от ударов" - смелый аграмматизм. Смысл строк про хамство и ханство загадочен.

Плана у т. сталина такого не было (возможно, он это обдумывал и выговаривал в плане "вот если бы...", но собственно плана не существовало), а вот легенды про этот план распространялись тогда же, в 52-53 сверху - в порядке каких-то пропагандистских ухищрений - и оказались очень живучи. При степени отъединенности Евтушенко от адекватного отражения действительности вообще - это искажение не в удивление... Естественно, письмо Эренбурга к Сталину никакого отношения к депортации не имело, - http://www.vestnik.com/issues/2000/0314/koi/erenburg.htm#5 (безуспешная попытка Сарнова спасти остатки легенды - http://www.lechaim.ru/ARHIV/136/sarnov.htm )- и какой именно хитроумный умысел у него тут был, я судить не берусь. Возможно, он просто хотел, чтобы в тексте было больше оборотов, способных быть толкуемыми в пользу большинства сов. евреев; возможно, он хотел пробиться в главные уполномоченные по пропагандистскому решению еврейского вопроса в СССР в любимом своем духе - чтобы пропаганда стала доказывать, что никакого еврейского народа вообще нет на свете, а евреи должны "ассимилироваться" по этносу, а он сам, Эренбург, при этом состоял главным трубадуром. Дело сводилось к тому, что было запланировано выступление от имени советских евреев именно как советских людей, принадлежащих к особому еврейскому этносу (точно так же, как есть советские и несоветские корейцы, карелы и пр.), поддерживающее борьбу т. Сталина с проимпериалистицким еврейским бурж. национализмом, выступление, в котором советские евреи расписывались бы в том, что они - хорошие евреи, а вот бывают плохие евреи - это агенты оного бурж. национализма, и они и вообще плохие (потому что работают против Советской Родины), и по отношению к самому еврейскому народу тоже на самом деле предатели. В этом выступлении предлагался также специальный советский еврейский орган печати, представляющий этих самых хороших евреев.
Эренбург выступил с оговорками по поводу текста этого письма, чего он хотел на самом деле - загадка. Зная его способы устраиваться в жизни, попытку попробовать стать при Сталине главным пиар-советником по еврейскому вопросу я считаю самым вероятным объяснением. Конечно, никакого сарновского ПЕРВОГО СОВСЕМ ИНОГО письма, которое будто бы предотвратил и своими советами побудил заменить на совсем другое второе Эренбург, не было, и эта идея могла бы прийти только в совсем слабый по части наведения красивой тени на заурядный плетень ум: если бы т. Сталин запланировал просьбу от евреев их выпороть, то уж что-что, а Эренбрг своим письмом этого замысла не переломил бы (да и не осмелился бы и пискнуть против этого замысла). Идея стратагемы "дезавуировать в уме Сталина сам замысел посредством редакционной критики его полутора выражений" - бред заведомый. Понятно, что подписал Эренбург не черновой, а конечный вариант письма; его советы
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2013-01-12 04:40 pm (UTC)

Re: Оффтоп

сказались на точном тексте этого варианта. Но по замыслу и общему звучанию конечный вариант вне сомнений не отличался от первого.

Одно из самых уныло-пакостных явлений средне- и позднесоветской 'культуры' - это "еврейско-русско-интерэтнический либеральный прогрессизм в номинальном направлении социализма с человеческим лицом", от Эренбурга через Евтушенок до "Апреля". Молодогвардейское скверное убожество, этому лагерю безуспешно пытавшееся противовесить, не делает этим его облик ни на копейку пригляднее (и наоборот).

"Тошно из уст его слышать и самое слово свобода.
Точно как будто кастрат стал о любви рассуждать".

Из уст всех этих людей тошно слышать вообще любое хорошее или верное слово, даже о погоде и даже случайно. Подобающее им дело - это писать Лонжюмы, Братские ГЭС, верещать против катаевского "Уже написан Вертер", писать про мраморные скрипки маршала Тухачевского и прославлять Бориса Николаевича (раз уж Ленин более не котируется) как великого космического героя.

Почему Евтушенко любит Эренбурга - понятно, почему: по

- 1) полному отсутствию понятия о том, какую именно игру и с чем вел Эренбург (неужели кто-то способен представить Евтушенко читающим ранние тексты Эренбурга и понимающим причины и следствия в его политических и прочих выборах? Эренбург был все-таки (анти)человеком поздней Империи. С равным успехом грамотный, смышленый и версификационно небесталанный герульский десятник Одоакра мог бы попытаться понять, почему сторонники подобносущия и единосущия так друг друга невзлюбили, и чем именно пелагианство так противно католицизму, и почему Августину надоело язычество. Евтушенко гораздо живее и талантливее Эренбурга и на порядки больше похож на человека, но тут дело не в таланте и человечности, а просто в круге доступных данному человеку понятий).

- и 2) по тому, что же в Эренбурге все-таки было и остается ему доступно: профессиональные игры с властью "в полуправду" (которая на самом деле и не полу- никакая, а просто неправда), когда ты разом и на службе у агитпропа работаешь, и вроде как хитро под него копаешь и сеешь разумное, доброе и вечное, которому он (агитпроп) чужд и враждебен в своих косных и плохих проявлениях (вопрос о том, имееется ли в агитпропе некая Наиблагейшая Сердцевина, решается по вкусу, и обычно решается так, что имеется - что Эренбургом так решается, что Евтушенко. Полагаю, иначе им не так вкусно было бы реализовывать гонорары от агитпропа).

Edited at 2013-01-12 04:41 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: nedovolny
2013-01-12 05:24 pm (UTC)

Re: Оффтоп

Согласен - давно заметил, что любой третьестепенный дореволюционный журналист является гением языка и стиля на фоне любого золотого пера "Правды" ("Известий", "Труда", "Литературки") 70-80-х.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2013-01-12 08:11 pm (UTC)

Re: Оффтоп

Да. Тут еще дополнительный отсев шел: в журналистику и официально публикуемую литературу (учитывая, что заведомо известно было, с какими масштабами искажений и купюр и какой ориентацией на агитпроп и его требоваения, можно было печатно говорить о жизни) можно было при наличии определенной брезгливости идти только при порогово большом произведении великого литературного призвания и жара (ну вот настолько хочется печатать написанное, что и в это полезешь) на желание зашибить чистой работой хорошую пайку, а также на непонимание или нежелание понимать того, ДО КАКОЙ степени этот агитпроп и купирование лживы, а также на внутреннюю нечестность (облегчавшую это понимание; случаи простого сознательного мошенничества, когда совпис сознательно хотел греть соввласть на бабки и знал этому цену, оставляю в стороне) . Такой отбор способствовал повышенному попаданию в советскую литературу граждан с пониженной внутренней честностью, пониженной брезгливостью, повышенным непониманием / нежеланием понимать, где вранье, а где нет, и повышенной трухой в мозгах.

Тихое сведение с ума применялось ко всем, но в литературе еще и повышенный отбор был на тех, кто готов был умопомешательству больше соответствовать и меньше его замечать. Чтобы стать редактором "Нового мира", "молодой гвардии" и т.д. по определению было необходимо либо очень долго принимать на веру очень много всякого нелюдского и лживого, причем в значительной мере искусственно (а, значит, и потом сохранять разнообразную порчу мозгов и совести - такие вещи даром обычно не проходят), либо быть все это время сознательным Штирлицем-в-свою=пользу вроде Катаева - ну так таких очень мало.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shagergorde
2013-01-12 08:19 pm (UTC)

Re: Оффтоп

Относительно (само)информированности и мировоззренческого горизонта Евтушенко я полностью согласен. Относительно его политических взглядов: мне кажется, он не имел таковых вообще. Для него это было модой и напористой самоупоённой трескотнёй, призванной только оркестровать определённый имидж - этим имиджем, этим фасоном Евтушенко дорожил, а вот эмблематическими великими именами, подобранными под фасон - вовсе нет, все они были для него взаимозаменяемы: Ленин, Ельцин, Сталин, Иван, Марья...
Вследствие этого Евтушенко и получил (особенно у коммунистов и прохановцев) репутацию политической проститутки, что не совсем верно, так как он существовал и существует, по сути, вне политики, только кормясь изредка подле неё (не обязательно денежно). Все его политические инвективы в стихах, прозе и словообильных интервью - от панегирика Брежневу до стихотворения о теракте в Беслане - имеют сходную цену с недавним поступком Депардье. Это неполитические жесты, на политическую тему.

Что касается Сталина, то я не профессиональный историк, а всего лишь начитанный любитель, не имеющий полноценного доступа к документации. История о предполагаемой депортации мне известна, известно мне и как она распространялась, и в какие годы. И вся мифология, ввиду широковещательной огласки, тоже известна - тут уж надо быть глухим, чтобы, интересуясь соответствующей эпохой, не знать этой мифологии, хотя бы в исполнении того же Сарнова.
В голову Сталин не залезешь, тем более после пышных похорон, но если строить гипотезы, то наиболее вероятным мне представляется такой вариант. Рассматривая деятельность Сталина в ретроспективе видно, что он проводил последовательную политику уничтожения всех мало-мальски влиятельных националистических объединений и диаспор, при этом сама национальная принадлежность, как ценность существующая вне сиюминутных тактических маневров, его не волновала - одинаково шли под нож и чеченцы, и евреи, и русские. Это не ксенофобия, а наоборот - предельно бесчеловечный интернационализм. Поскольку к началу 50-х в СССР осталась всего одна этнически-спаянная диаспора, имевшая своё слово в органах печати, свою оргструктуру, свои авторитеты - диаспора еврейская - было очевидно, что её черёд придёт. Он и пришёл. Вероятнее всего Сталин не стал бы проводить самой депортации - тысячи рядовых шестерёночных евреев на различных постах ему нисколько не мешали и в логику усиления военно-социалистической мировой империи укладывались – в отличие от чеченцев, ингушей, крымских татар и т.д. Кроме того, они были в большей степени ассимилированы и эта ассимиляция только усиливалась. Но Сталин, с высокой очевидностью, стёр бы в лагерную пыль и запугал до паралича (в т.ч и угрозой депортации)политически-активную часть еврейства, проявлявшую свою активность не от лица обезличенного советского народа, где несть ни эллина, ни иудея, а именно в тональности голоса крови, пусть и находящегося у советской власти в искренних подголосках. Таковы были деятели Еврейского Антифашистского Комитета, просившие отдать евреям Крым, опустошённый предыдущими депортациями. Эти деятели и пошли под расстрел первыми, поскольку самих евреев (грузинов, русских, татар - опционально) Сталин готов был терпеть сколько угодно, будучи в силу идеологии выше любых этнических предрассудков - а вот голоса крови евреев (грузинов, русских, татар - опционально), пусть даже дружественные, по требованиям той же исповедуемой Сталиным идеологии, подлежали беспощадному заглушению с вырыванием голосовых связок носителей. Ибо несть ни эллина, ни иудея.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2013-01-12 09:09 pm (UTC)

Re: Оффтоп

Там, по-моему, было нечто близкое, но не совсем. При Сталине не могло быть "политически активных" по своей инициативе кругов - но зато Сталин (и вообще Советская власть) неоднократно вызывали на ту или иную активность (на подряде у власти) людей, а потом изничтожали и гнобили выдвинувшихся (а вместе с ними в порядке кампании под общими лозунгами - и многих других), когда активность, под которую этих людей вызывали, становилась неугодна или нежелательна. Так Сталин еще в 30-х без каких-либо депортаций расправился с "буржуазными националистами" меньшинств, т.е. людей, которых в 20-е годы власть поощряла ковать культуру этих меньшинств (поскольку тогда актуальнее для власти было ломать остатки хребта русской этничности / "великорусскому шовинизму", а по ассоциации под эту ломку призывались к активному "кеультурному строительству" люди из нацменьщинств).
Ягодинцы были вызваны на свое дело и сметены по исполнении ежовцами. Ежовцы были вызваны на свое дело и сметены по исполнении.

Испанские коммунисты и пр. получали поддержку, были потом вывезены в СССР и здесь в значительной степени ликвидированы. Все 20-е - 30-е годы мы не уставали звать к себе германских братьев-рабочих, а во второй половине 30-х всех немцев, работавших в оборонных отраслях, велено было арестовать, а ряд германских антинацистов выдали Германии.

По случаю войны с Германией _с некоторого_ момента Сталин счел полезным развернуть активность "евреев как евреев". Этот проект казался полезным для попыток забросить контакты в США (Сталин и нацисты очень преувеличивали возможности влияния амер. евреев и через амер. евреев), а потом - для закрепления в Палестине, и тот же Эренбург в мае 1948 возглашал (запоздав, но не зная этого): "Сейчас, когда мы вспоминаем большого советского трагика Соломона Mихоэлса, где-то далеко рвутся бомбы и снаряды: это евреи молодого государства защищают свои города и села от английских наемников. Справедливость еще раз столкнулась с жадностью. Кровь людей льется из-за нефти".

Но проект провалился в обеих своих частях: по мнению сталина, через контакты советских евреев с американскими не СССР получил рычаги и агентов там, а американский империализм - тут; а Израиль передался американцам и был ими принят.
По всем раннесоветским правилам люди, которые были вызваны и вызвались на активность в проекте, который так окончился, подлежали списанию в утиль. То, что в данном случае активность шла по линии еврейской солидарности, имела к этому списанию едва ли большее отношение, чем изничтожение испанских "интернационалистов" - к тому, что там активность шла по другой линии. Эти люди участвовали в провалившемся проекте, а в его рамках контактировали с врагами и идейно-чуждыми.

Весьма вероятно, что Сталин был изрядно озлоблен этнической солидарностью и претенциозностью, которые его королевские евреи при этом проявили. "Мы, потомки храбрых Маккавеев" в исполнении Алигер, претензии на Крым и т.д., разрастание всех этих фанаберий по случаю того, что им вроде как оказало поощрение власть, - должно было усугубить ситуацию. Но не более чем усугубить.

Депортации были связаны с другой логикой: "проявленная или вероятеная нелояльность значительной части данной этногруппы или социальной группы и/или повышенная легкость и вероятность инфильтрации этой этногруппы супостатами при слабой возможности это контролировать >> высылка ее в Казахстан и пр." Евреи МОГЛИ БЫ пройти по этой модели - теоретически, - но Сталин их по этой модели проводить не хотел. И контролировать их было проще, и нужнее они были, и реальная их нелояльность, групповая солидарность и готовность и способность показывать зубы в случае чего не шли ни в какое сравнение с чеченской и т.д., и даже в глазах соввласти использовать их в случае войны супостат мог значительно меньше, чем понтийских греков.

(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2013-01-12 09:09 pm (UTC)

Re: Оффтоп

А в 1948 слл. зачищали людей, двинувшихся участвовать в "еврейском" проекте власти, с которым надо было решительно кончать, и отныне участники этого проекта и все связанное с его фразеологией и организацией становились неудобны. То, что эти участники раздражили власть тем, что активность проявляли не только по приказу, но еще и от души сверх приказа, и это от души состояло в "голосе крови" и этническом тщеславии, а не в каких-то кошерных с точки зрения советской идеологии мотивах, что они из-за этого осмелились издавать звуки не по чину, по своей иницитиве, вплоть до просьб Крыма, т.е. их посадили за стол, а они и ноги на стол (по оценке сверху; сами-то они померли бы от страху даже и коленки поднять под столом, просто они решили, что теперь можно, начальство не против, - но до них многие так просчитались) - играло роль лишь дополнительную. Испанские и немецкие коммунисты - инструменты СССР работали по самым кошерным с точки зрения советской идеологии мотивам, а не по таким чужим, как племенная солидарность, но это им не помогло.
То, что кроме этих людей, дубиной вдарили гораздо шире, связано было частично с тем, что Сталин и в самом деле верил, что через контакты советских и западных евреев супостат смог создать террористическую сеть агентов в СССР, частично - с тем, что в СССР , когда надо было убрать десяток человек по конкретной причине, обычно начинали кампанию под общими лозунгами, гробившими много чего по смежности с этими людьми. Оно и надежнее выходило с зачисткой, и люди лишний раз приводились в полезное состояние усиленной мелкой дрожи.
(Reply) (Parent) (Thread)