"Статья 20.2². Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка. 1. Организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влекут...."

Иными словами, статья формально криминализует просто нахождение гражданина в одном месте со многими другими гражданами, если хоть кто-то из них нарушил общественный порядок так, что это нарушение можно рассматривать как следствие массовости нахождения в общественном месте. К примеру, если в вагоне и на перроне метро очень много  народу и из-за тесноты один человек поссорился с другим и дал ему тут же в физиономию - то все, пребывающие в том же локусе, могут по всем законам русского языка рассматриваться как "участники массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, повлекшего за собою..." - и нести соответствующую ответственность. Во избежание такого абсурда придется давать аршинный юридический комментарий к понятию "участие в массовом одновременном пребывании", прописывая, что просто нахождение среди участников в том же месте - это еще не "участие" в нем, а "участие" - это...

Не менее замечательна криминализация призывов к массовому одновременному и т.п., если они повлекли... и пр. Ибо под нее попадет, к примеру, любой гражданин, призвавший сокурсников после экзамена: "Айда в кафе все!" Если после этого  кто-то из пришедших туда сокурсников причинит там вред местному кустику при кафе, то будет затруднительно избежать признания того, что этот случай покрывается понятием "массовое одновременное пребывание в общественном месте, повлекшее за собой ущерб насаждениям" - а стало быть, тот, кто призвал их всех идти в кафе, должен нести ответственность по пункту о призыве к одновременному массовому пребыванию в... повле...

Надо сказать, что вообще криминализация  призыва к людям делать нечто, не являющееся преступлением само по себе, в случае, если кто-то из  участников этого нечта по ходу / на фоне осуществления этого не-преступного нечта дополнительно к нему нарушил закон (потоптал зеленые насаждения, к примеру; причем не потому, что призывавший его призывал к этому, а на свой страх и риск, совершенно независимо от призывавшего), - это большая юридическая новелла даже для советско-российского законодательства.

Шибко очень старались. Не продумали формулировок (задача действительно костоломная. Как можно грамотно криминализировать участие в неугодном властям флэшмобе, отличив его формально от совместного похода однокурсников в кафе или просто от того, что в одном месте собралось много людей?  Вероятно, если хорошо подумать, то что-то можно придумать и тут - если постараться. Но постараться не шмогли.

А с самого 2004 года в законе о митингах и прочих массовых мероприятиях другая дыра. Вот, к примеру, подаю я в орган власти заявку на митинг под лозунгом "бей нганасан и велосипедистов". Что должен сделать орган власти? Он имеет право по закону а) предлагать мне новое место и время; б) обязан указывать мне на несовместимость формата затеянного мной дела с законами. Этого от него  требует ст. 12.1, 2 : "Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:... 2) довести до сведения организатора публичного мероприятия... обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия [если таковое имеется], а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона".
А одно из требований "настоящего Федерального закона" (ст. 3) гласит: "Проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах: 1) законность – соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации..."
Итак, если лозунг моего мероприятия - " бей нганасан и велосипедистов", то он идет против ряда законов РФ, а значит, нарушает требование статьи 3 закона о митингах и пр. (по каковой статье всё в моем митинге должно отвечать законам РФ), а значит, согласно ст.12.1 того же закона, местный орган власти _обязан_ предложить мне устранить  несоответствие формы заявленного мной мероприятия (лозунга его) требованиям 3 статьи того же закона о соответствии моего митинга прочим законам.

Да вот проруха-то какая - я не обязан соглашаться с этими предложениями. Законодатели забыли на эту тему что-то написать. Вот если орган власти предложит мне изменить место и время - то тут я по закону ОБЯЗАН либо принять это предложение, либо начать торговаться, и если мы не придем к соглашению (причем орган власти не обязан приходить со мной к соглашению на этот счет), то я не имею права проводить мероприятие. Кстати, в законе не оговорены никакие рамки изменений места и времени. Если орган власти предложит мне проводить митинг на Таймыре или в Гонолулу в 2099 году и обоснует это хоть как-то, то мне останется подавать в суд - и суд должен будет взвешивать, считать ли это обоснование достаточным и нет ли тут просто злоупотребления своими полномочиями и нарушения моих прав на мероприятие со стороны органа власти.

Но если орган власти предложил мне изменить место и время, а заодно и лозунг изменить - то вот по месту и времени я должен либо согласиться, либо выторговать у органа власти согласие на что-то еще, либо потеряю право проводить заявленный митинг. А вот по лозунгу я приходить к соглашению нимало не обязан. Так что ж органу власти делать, если я прочитал их цидулю о том, что публичное выдвижение лозунга "бей нганасан и велосипедистов" противоречит законам РФ, и наплевал на это? А то-то и оно, что ничего не делать. В законе забыли написать об этом.

Соответственно, сия коллизия _по закону_ может теоретически иметь следующие разрешения.

Вариант 1. Как только орган власти убеждается, что я плевать хотел на его предложения по части лозунгов - так сразу заявленное мной сборище  в его глазах должно перестать быть публичным мероприятием, подпадающим под закон 2004 года вообще. Ведь по 3 статье этого закона публичное мероприятие, на которое я имею право и которое орган власти обязан согласовывать, должно  отвечать законам РФ. А предлагаемый мой митинг им не отвечает - с таким-то лозунгом. Следовательно, он вообще не является публичным мероприятием, на которое я имею право по этому закону и к которому этот закон относится. Следовательно, орган власти  просто должен считать, что их заявленное мной сборище отныне не касается, что согласование времени и места тем самым теряет силу (так как согласовывать со мной они должны именно публ.меропр., подпадающее под закон, а не вообще что-то), и что с сего момента мою заявку они должны рассматривать так же, как если бы я им написал: "Предупреждаю, что такого-то числа желаю пойти к себе на кухню, просверлить там дырку в полу и вылить в нее кипящий борщ в квартиру соседей снизу". В ответ на такую штуку орган власти  мне ничего не может ни санкционировать/согласовать (поскольку это вообще не то мероприятие, уведомление о котором он должен от меня принять либо с утверждением, либо с изменением места и времени), ни запретить (поскольку он не полномочен мне такое запрещать заранее - он разве что может передать это в милицию как оперативную информацию). Все, на этом орган власти утрачивает со мной контакт. ДОЛЖЕН ли он мне все это  сообщить - закон не указывает. Но он должен был мне сообщить, что мой лозунг несовместим с законами, еще до того, когда присылал предложения этот лозунг изменить. С этого момента я знаю, что с точки зрения органа власти я собираюсь учинить вовсе не публичное мероприятие, на которое имею право, а некое нарушение закона, и, значит, если я никаких перемен не внес, а на митинг все-таки выйду, то с этим будет разбираться полиция  (если согласится с органом власти по части того, что лозунг у меня нарушает законы) - либо после того, как я начну свое сборище под этим самым лозунгом про нганасан, либо еще профилактически вмешается и предупредит, что делать этого не надо. Любопытно, что сам орган власти никакой резолюции мне присылать не обязан. Он просто с момента отправки мне предложений по изменению моего беззаконного лозунга выходит из игры.

Вариант 2. Однако для  работы механизма 1 нужно, чтобы орган власти имел право или считал себя вправе оценивать, отвечает ли мой лозунг законам. Ст.12.1 как будто  бы дает ему это право - но необязательно. Она говорит, что орган власти обязан указывать мне на несоответствия моей заявки требованиям законов, но не указывает, КАКИЕ ИМЕННО несоответствия орган власти имеет право  при этом оценивать. И вот именно по части лозунгов только что Питерский Смольнинский суд установил прецедент: он  постановил, что орган власти не имеет права судить о том, отвечают ли лозунги законам, или нет.  Об этом сможет судить правоохранительная система, но не орган власти. Согласно этому решению Смольнинского суда, при получении от меня заявки на митинг под лозунгом "бей нганасан" орган власти не имеет права судить о законности этого лозунга и обязан согласовать мне место и время без учета вопроса об этой законности вообще. А вот уж когда я выйду на этот митинг с таким лозунгом, вот тогда _полиция_ сможет  об этом судить и мой митинг пресечет, как хоть и согласованный с органом власти, но нарушающий закон в тех сферах, о которых орган власти судить не может, а полиция может.
Красиво!

Вариант 3. Орган власти конвертирует недовольство лозунгом в предложения по изменению места и времени. Например, чуть только получает заявку с лозунгом про нганасан, как предлагает мне проводить митинг вне границ РФ, на Мальдивах, с тем обоснованием, что в пределах РФ от этого нганасаны могут морально пострадать. После чего  я либо меняю лозунг в порядке торговли насчет места и времени, либо  еду на Мальдивы проводить этот митинг, либо теряю на него право, либо подаю в суд на орган власти, а суд постановляет, что орган власти не нарушил моих прав на проведение такого мероприятия, поскольку у меня  права на такой митинг и нет вовсе (суд-то то точно имеет право судить, отвечает мой лозунг законам или нет).

На практике обычно бывает вариант 4 - орган власти сообщает, что запрещает мне митинг под таким лозунгом. Хотя как раз на такие запрещения орган власти прав по закону не имеет, и это недавно было подтверждено судом! Но, видимо, в почти любом  органе  власти приходят к выводу, что варианты 1, 2 и 3, которые по закону - это какая-то такая дичь, что лучше уж по-патриархальному, без закона и без модели "мы тебе запрещать ничего не можем и не будем, а вот когда ты выйдешь на митинг, полиция с тобой разберется по своему усмотрению".

Вот какие интересные навороты могут породить обыкновенные троечники, если их заставили писать законы, а им лениво.