December 30th, 2015

С НОВЫМ ГОДОМ (и гиксосские шлемы:))

С НОВЫМ ГОДОМ!
и гиксосские шлемы:)


(Прошу прощения за долгие неответы - сейчас начну отдавать долги)

Subj.

Гиксосам очень не повезло у современных иллюстраторов, их практически не изображают - хотя с вассальными владениями их держава со столицей в Аварисе (XVII - сер. XVI в. до н.э.) и простиралась от земель за 3-м порогом Нила на юге до каких-то районов Южной Сирии на севере (если вообще не с языком до Евфрата от Дамаска на северо-восток. Североцентральная-то Сирия, которая от Дамаска прямо на север, в пору гиксосского аварисского царства была во всяком случае сначала сама по себе, а потом под хеттами, а потом опять сама по себе, но не под влиянием Авариса). И еще накануне войн фиванцев за изгнание гиксосов из Египта в самих же Фивах доходили до того, что официально объявляли "страной Кемт" - Египтом - лишь южную половину Египта, а северную, под-гиксосскую половину объявляли "Страной Ааму [азиатов]", и из состава "Кемта"-Египта исключали. Действовали египтяне так в первый и последний раз за всю свою историю - во все прочие эпохи священная родная земля не меняла границ в египетском восприятии, да и тут очередной фиванский царь Камос (который и начал войны за изгнание гиксосов) возмутился всем этим и заявил, что "Кемт" - он и есть Кемт в своих вечных границах, просто аварисская гиксосская династия владеет его частью, и ее следует выгнать.
Кстати, предыдущая, отвергаемая Камосом и вроде бы супер-комплиментарная к гиксосам фиванская модель, по которой под-гиксосская часть прежнего Египта вовсе и не Египет, а Страна Азиатов, - на самом деле вовсе не так уж к гиксосам благоволит, поскольку отказывает гиксосским царям Авариса в статусе законного египетского царя (который сами указанные цари Авариса настойчиво прокламировали): ведь раз их владение вовсе и не Египет, так какие же они египетские цари?
Вот еще раньше гиксосских царей в Фивах признавали именно египетскими царями - старшими носителями разделенной, по несчастью, египетской царственности. Лет через 250 после изгнания гиксосов XIX династия задним числом восстановила эту точку зрения на первых шестерых аварисских царей-гиксосов.

То, что иллюстраторы такую серьезную державу обходят вниманием, объясняется, вероятно, тем, что египетская иконография аварисских гиксосов отсутствует (не считая одной головы статуи азиата-сановника из Авариса гиксосского периода, сходной некоторыми элементами головы статуи еще одного азиата-начальника из Авариса, помещаемой на догиксосский период, и изображения на топоре изгонителя гиксосов Яхмоса I, где он показан повергающим некоего азиата-супостата - несомненно, символизирующего именно гиксосов Авариса. Подробностей оттуда не выжмешь, хотя для историка это полезные материалы, так как коннотации этих 2-3 изображений ведут в Синайско-Ханаанский ареал, а частично и уже, в его южную часть, что работает на предпочитаемую мной локализацию "исконных гиксосов", см. ниже).

Collapse )

Таким образом, по наведению от происхождения гиксосского дома Авариса тоже мало что предположишь о внешнем виде его царей, начальников и воинов - во-первых, потому что само это происхождение спорно, во-вторых, потому что вооружение и одеяния в гиксосской державе могли сильно отклоняться от тех, что были в ходу у тех племен, из среды которых гиксосская государственность вышла и территория которых частично находилась в составе ее азиатского домена. Отклоняться под ханаанейскими, хурритскими, египетскими влияниями...

Тем не менее что-то можно предпочесть для создания себе зрительных образов и тут, - или, по меньшей мере, отсеять то, чего быть скорее всего не могло. Вот, например, гиксосы на рисунке Горелика из "Истории древнего Востока" 1988. Здесь автор посадил на гиксоса шлем (веревочный или стеганый) c луврской т.н. "сиро-каппадокийской" (т.е. с сиро-месопотамским сюжетом) печати А 861, отражающей какой-то редкий тип шлемов начала II тыс. в аморейско-аккадской Месопотамии. При этом автор убрал с этого шлема наличествующий на нем султан. На самом деле на гиксосе такому шлему делать нечего; автор, возможно, счел этот шлем обычным аморейским, а гиксосский дом - выходцами из амореев. Если второе, в принципе, и возможно, то первое неверно: это крайне редкий тип шлема, и неизвестно, аккадский или аморейский.

Гиксосы на рисунке Таллиса - Стиллмана из "Армий древнего Ближнего Востока" 1984 попросту воспроизводят специфический облик хурритских сиро-митаннийских колесничих 1500-1400 гг., с их характерным высоким пластинчатым шлемом с султаном. Возможно, авторы руководились гипотезой о хурритском ядре гиксосов. Как бы то ни было, у гиксосов с этим стилем едва ли могло быть что-то общее.

Характерный именно для Палестины тип шлемов - это низкие полусферические черепники-каски. Это известно а) по изображениям из Мегиддо 1300-1150 гг., где носят либо такие шлемы, либо уж ходят с непокрытой головой и типичной синайско-ханаанейской прической; б) по обивке колесницы Тутмоса IV, где ему противостоят азиаты с двумя типами шлемов: высокие яйцевидные с султанами и низкие черепники. По памятникам Тутмоса IV он в Сирии-Палестине воевал с Митанни, хурритами Леванта и ханаанеями Леванта. Первый тип шлемов на обивке бесспорно должен репрезентировать Митанни и хурритов, на долю второго остается соотнесение прежде всего с ханаанейской традицией.

Вообще у полусферичеких шлемов-черепников на древнем Востоке судьба сложная. Они были очень популярны в Нижней Месопотамии до середины III тыс., с тех же древнейших пор и до конца применялись в Эламе, были характерны для Ханаана по меньшей мере во второй пол. II тыс. Но в Месопотамии с середины III тыс. они были вытеснены сфероконическими/коническими шлемами, в Сирии с конца III тыс. фиксируются высокие яйцевидные и сфероконические/конические, в Анатолии и Верхней Месопотамии - тоже. Лишь хетты, может быть, в дополнение к островерхим шлемам носили и черепники. А вот в Ханаане черепникам было раздолье и во II тыс., вплоть до конца эпохи Бронзы.

Так что на гиксосах хотелось бы видеть именно черепники. И что же? Нашлось и такое изображение гиксосов: вот оно,
от wargaming.net. Мне пришлось сильно повозиться, чтобы узнать автора - вот он: А.Г. Прибылов, https://sites.google.com/site/razrisovannaastenka/

Надо добавить, что авторы скорее всего зря настолько любят изображать бронированного колесничего-стрелка рядом с небронированным возничим. Такие экипажи действительно комплектовались, но обычно если панцирей не хватало - или если возничему хотели резко повысить подвижность (панцирь был тяжелый). Дело в том, что колесничий-стрелок мог и сам при необходимости править упряжкой, заменяя возничего, поэтому если уж надо было выбирать, кого из них защищать броней - то именно колесничего, тем более что у возничего был еще и щит. Но при возможности и в малых княжествах спокойно бронировали обоих.

---

Collapse )