February 27th, 2015

Напрасно забытый: "Марш против подлецов"

Напрасно забытый: "Марш против подлецов"
Предыдущий пост был продиктован любопытством не в адрес психологии лучших людей города, а любопытством по поводу того, кому и почему понадобилось их опять включить.

Психологию лучших людей города гораздо легче уяснять даже не по сент. "Маршу мира"-2014, а по "Маршу против подлецов" 13 января 2013 г.

Если кто забыл, кнопочку тогда реально нажимал все тот же Немцов, к которому, по его словам обратились за помощью "рядовые активисты, возмущенные аморальностью последних решений Путина и холуйствующих депутатов и сенаторов. Мария Орловская [любопытное ее более позднее замечание - https://www.facebook.com/maria.orlovskaa/posts/818795628172830?fref=nf ] и Екатерина Тараканова обратились ко мне и к другим представителям КС и оппозиции с просьбой поддержать организационно и информационно Марш", что Немцов-РПР-Парнас-Солидарность и сделали.

Главные лозунги шествия были "За роспуск Думы!" и "За отмену закона подлецов / Закона Димы Яковлева!"

Все, натурально, помнят, что в ответ на акт Магницкого главные ветви власти Collapse )

Но это постановление ВС вышло 22 января. Когда подавалась в конце декабря заявка на Марш против подлецов, и когда он состоялся - 13.01 - то, как именно отзовется закон на детях, процесс передачи которых в США уже начался, как и то, продолжится ли усыновление в 2013 г., было неизвестно. Песков еще 10.01 ошибочно заявлял, что продолжится на весь 2013 год ( http://ria.ru/society/20130110/917607368.html ), вопреки собственным словам чуть ранее ( http://tvrain.ru/articles/peskov_pojasnil_dozhdju_iz_52_usynovlennyh_shestero_uedut_v_ssha_po_nim_est_reshenija_suda-334855/ )

А далее - простое доказательство того, что вышедшим на этот марш был решительно наплевать на судьбу тех самых детей-сирот, из-за которой они номинально и вышли на протест.

Допустим, я хочу добиться от имярека, чтобы он несколько сдал назад по сравнению с решением, которого он же настойчиво добивался и добился. Или чтобы он решил пограничные вопросы, связанные с этим решением, не в духе самого этого решения, а в противоположном.

Спрашивается, при каких условиях моей цели будет способствовать, если я, добиваясь этого от имярека, буду кликать его подлецом? Примерно так: "Эй, подлец, а ну, разделывай, что наделал!"

Только при одном условии: если я имею по отношению к этому имяреку подавляющую и устрашающую его силу, которой он и так готов был бы уступить с перепугу, если бы знал, что я всерьез на него разозлился и готов эту силу против него применить (вариант: если я могу ему продемонстрировать, что коли он не удовлетворит мое требование, то подставится под аналогичный удар какой-то третьей силы. В общем, ему же дороже выйдет). Тогда, если я в дополнение к этой силовой угрозе еще и наору на него ругательными словами, он убоится, осознает это как знак моей готовности применить против него эту мою подавляющую силу // как дополнительное проявление моего силового превосходства, и воспримет мое требование с бОльшей готовностью уступать, чем если бы я его не обзывал.

Во всех остальных случаях обзывания и вообще требования с позиции неприятия окажутся контрпродуктивными. Если что и может подействовать в этих остальных случаях, то исключительно упрашивания имярека с позиции уважения к нему и понимания его решения (в целом). Как-то так устроен мир, что в ответ на вопль "Сука, а ну давай то и се!" - окликаемый, каков бы он ни был, испытывает сильное желание дать нечто прямо противоположное.
И если он тебя не боится, то он от такого формата домогания с твоей стороны в лучшем случае (А) испытает дополнительное нежелание делать то, чего ты от него хочешь, и (А1) ничего такого и не сделает, а в худшем случае (Б) испытает желание добавочно сделать нечто прямо противоположное тому, что ты от него требуешь и (Б1) оное желание удовлетворит.

В обсуждаемом январском случае от начальства как раз требовали, чтобы оно что-то сделало против собственного уже вынесенного решения, именуя его при этом подлецами. Никакой силы, способной начальство напугать, у требующих заведомо не было. Стало быть, оставались опции А1 и Б1. Если бы могла быть уверенность, что начальство пойдет по пути А1, то есть просто проигнорирует демонстрацию и не изменит ничего в том, что запланировало и так, то никто ничего и не мог бы потерять - хуже не было бы. Однако имеется ведь и опция Б1, и поскольку оставались подвешенными многие вопросы касательно судьбы разных детей на 2013 год, то первое, что должно было прийти в голову демонстрирующим - это то, а не ответит ли начальство на их прибранки тем, что еще и усугубит свою линию в тех вопросах, которые оно пока еще не предрешало, так что детям от этого и выйдет хуже?

Быть может, демонстрирующие считали себя вправе быть совершенно уверенными в том, что начальство так ни за что не поступит и ну ни в жисть не ответит на эту демонстрацию дополнительным ужесточением своей линии в сфере означенных подвешенных вопросов?

Да нет, никак они такого считать не могли. Во-первых, такую уверенность нельзя класть в основу своих действий в принципе, - недопустимо так рисковать, если выиграть для соотв. детей ничего нельзя в любом случае, а вызвать ухудшение их положения все-таки можно, если обсуждаемая уверенность окажется все же ошибочной и реализуется опция Б1.

Во-вторых, демонстранты и вышли демонстрировать под своими лозунгами потому, что по их же убеждению начальство только что ужесточило самым подлым образом судьбу означенных детей (сократив возможности их усыновления) в ответ на то, что ему сказали уязвительное фэ американцы. И вот от такого начальства они никак, ну совершенно никак не могли ожидать, что в ответ на новое уязвительное фэ, которое начальству скажут сами демонстранты, оно еще подсократит эти возможности (в сфере, где они уже принятым решением пока не были определены точно)? Никаких не было у них оснований опасаться того, что вот это самое подлое начальство в ответ на крик: "Давай, подлец, разделывай, что сделал!" - не просто отмахнется, а еще и ответит: "Мало того, что прежнего не разделаю, а раз вы эдак, так я и еще что-нибудь по этой части подпущу! Шоб не думали, что я под вас прогнусь!"?

В такую наивность со стороны демонстрантов нисколько не верится.

А что ж они тогда выходили на такую демонстрацию "в защиту детей", которая этим детям помочь не могла ничем заведомо, а вот вызвать дополнительное отягчение их участи в случае Б1 - могла?

А потому, стало быть, что наплевать им на самом деле на этих детей было с высокой колокольни.
Было бы не наплевать - они бы успели об означенном моменте подумать. Если бы речь шла о них самих или об _их_ детях, и это _их_ судьба могла бы пострадать, вздумай начальство им в ответ дальше демонстрировать свою твердость и отпор наездам в том же духе, как продемонстрировало отпор акту Магницкого самим законом 272 - так еще как подумали бы.
Но им-то заведомо ничего не грозило, - это была мирная санкционированная демонстрация.

(НБ: надо подчеркнуть, что это "в-упор-не-видение" - это не эффект какого-то кукловодства со стороны заказчиков и организаторов демонстрации. Участвовавшие сами по себе этим в-упор-не-видением-всегда-когда-хочется характеризуются).

П.С. В тот день еще Яшин в твиттере написал:
"Удальцов зачем-то порвал и сжег портрет Путина. Это и покажут по государственному ТВ. Глупость иногда хуже провокации".

Тонкость куртуазности Яшина в этом случае не поддается самому смелому пониманию. Путин подписал этот самый закон (что он его и инициировал - это, допустим, еще говорилось, но не доказывалось. Но что он его одобрил и подписал - это факт). Стало быть, по прямой квалификации со стороны демонстрации, он и есть этот самый подлец. Получается, что согласно тонкости чувств Яшина квалифицировать имярека подлецом можно, а вот порвать и сжечь его портрет - это уж будет компрометирующее того, кто это сделал, хамство.

Но это про тех, кто там заведовал хороводом. А я, собственно, про самих хороводившихся.

замечательный случай пронзания/прозрения

Замечательный случай пронзания/прозрения

(спасибо за наводку 64vlad)

https://twitter.com/A_Gasparyan/status/571017164305637377

Украинский патриот поэтапно (через этапы: главный враг Украины - Путин; главный враг Украины - Порошенко и его команда) приходит к выводу о том, что главный враг Украины - "тупорылый народ нашей страны [Украины]", поскольку даже такую феерически подлую, вражью и пагубную по отношению к собственной стране нелюдь, как т. Порошенко, означенный народ, по заявлению автора, поддерживает и оных доблестей его видеть не желает.

Достоинства т. Порошенко обозначены автором довольно точно. Основной фактор, мешающий Украине (как и РФ, впрочем) стать, как пишет автор, "нормальным, ...цивилизованным и богатым государством", автором тоже обозначен по существу верно, хотя и в ругательных выражениях.
Автор, правда, не пишет, как он относился к майданной революции, равно как и не объясняет, почему на осознание некоторых черт реальности (в данном случае - очевидных социально-психологических характеристик населения), которые должны были быть ясны ему изначально, у него ушло около года, - а коли он так долго пребывал в упор не видящим реальность (в данном случае - не видящим особенности населения), то какие у него, собственно, основания швыряться камнями в население ровно за то же самое - за то, что оно в упор не видит реальности (в данном случае - не видит доблести нового режима). "Не понимает он, барбос, что сам он тоже лает". За то, что он за год все же сложил два и два, а оно так быстро не поспело?

Но это, впрочем, не так важно. Неадекватность выражений автора как раз дает повод для соображений по редко обсуждаемому вопросу. Неадекватность их состоит отнюдь не в ругательности - можно отзываться более бранным образом о тех качествах постсоветского населения, о которых пишет автор, можно менее, можно хоть слезу пускать по поводу несчастных, которых советская власть не обучила хорошему, и вот такие они выросли - это уж дело вкуса. По существу от этого ничего не меняется: одно из основных занятий большинства населения наряду с усилиями по собственному прокормлению и поддержке лично близких - продавать задешево на любые беды сограждан (часто и себя тоже, но это уж их счеты с самими собой) и этого удобным для себя образом "не видеть". И именно это является главной причиной etc.

Неадекватность выражений автора состоит в том, какую именно конструкцию он создает для описания этого явления. Есть, значит, некая "Украина", которую он поддерживает, и есть ее враги. И вот оказывается, что главным из этих врагов является население Украины, а вторым по значимости - власть Украины (а уж третьим - РФ).
Позвольте, но из кого же тогда состоит сама эта самая "Украина", если население и власть Украины - Украине враги? Это какой-то такой незримый дух, существующий отдельно от населения и правительства?

Такая абсурдная картина у автора получилась, думается, потому, что он пытается втискивать достаточно уникальную реальность в полученные от культуры шаблоны, которые эту реальность не описывают.
Шаблоны, которые мы получили из культуры общества, в котором сформировались (а она, эта культура, как ей и положено, на 90 процентов инерционная и отражает вовсе не свойства этого общества, а усредненные свойства этого общества и прошлых форм его существования, начиная с палеолита), отражают картину жизни людей, взаимодействующих друг с другом на определенных основах. Эти основы можно называть нормальными, можно над ними смеяться, но это в данном случае неважно. Важно то, что они есть. В их рамках, в частности, уголовная деятельность рассматривается как вражеская и ставит криминальные элементы по ту сторону линии фронта для людей общества; когда у человека отнимают кусок, которым он по законному праву (т.е. по устойчивому на тот момент закону, не носящему неправового, по общим понятиям, характера) пользовался, то это либо тягло, накладываемое на него для необходимости общей обороны или иного спасения сообщества от неотвратимой иначе катастрофы, либо разбой-грабеж, враждебный людям акт (неважно при этом, оформлен он формально-законными приказами властей или нет); и т.д. и т.п.
Если люди взаимодействуют, танцуя от этой печки (с неизбежными отклонениями, но не становящимися фактической новой нормой), то, действительно, большие беды для общества будут вызываться какими-то внутренними "врагами людей" или внешними врагами и стихийными бедами, а основная масса общества будет отдельна по отношению к этим врагам, как в организме есть раковые клетки и опухоли, отличные от большинства его клеток, и весь он отличен от упавшего на него кирпича.

Но хотя такое состояние общества - самое частое, оно не единственное. Есть общества и других типов - гаитянский какой-нибудь, раннесоветский, постсоветский и пр. Пытаясь обобщенно описать поведение его членов в рамках матрицы, выработанной под "нормальное" общество, неизбежно придешь к той или иной абсурдной картине, в частности, к той, когда у страны главный враг - это ее население и правительство. Если бы существовал кое-как-жизнеспособный человек, у которого практически все клетки были бы раковыми и вся жизнедеятельность обеспечивалась бы (кое-как) раковыми клетками, то описать его жизнь в привычных понятиях о "человеке" и "болезни раке, губящей человека" тоже оказалось бы невозможным.