?

Log in

No account? Create an account
August 9th, 2012 - wyradhe — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

August 9th, 2012

Запрет жаловаться на господ-1 [Aug. 9th, 2012|06:05 pm]
wyradhe
[Tags|, ]

Запрет жаловаться на господ - 1

Во многих учебниках и работах, иногда даже специальных, говорится, что Соборное Уложение 1649 года воспретило крестьянам жаловаться на своих господ, а судам - принимать такие жалобы, и после серии подтверждающих этот запрет указов очередной такой указ был издан Екатериной II в 1767. При этом (иногда в тех же самых работах) сообщается, что все это время - и после 1649, и после 1767 - крестьяне подавали челобитья на своих господ (за побои, доведшие до смерти, за чрезмерные поборы и т.д.), и не раз по этим челобитьям выносились господам обвинительные приговоры, а крестьян в этих случаях за челобитье не наказывали. В частности, на знаменитую Салтычиху жаловались именно ее люди, и по этим жалобам Юстиц-коллегия начала следствие (в 1762; указа 1767 о жалобах на помещиков еще нет, но есть тьма предыдущих). Жаловались на Салтыкову ее люди и раньше, в течение 6 лет - на что же они надеялись, подавая такие жалобы, ежели их былобы с 1649 запрещено принимать? Жалобщиков этих наказывали и отсылали обратно к Салтыковой, которая при этом говорила: "Вы мне ничего не сделаете; сколько вам ни доносить, мне ничего не сделают и меня на вас не променяют". Эти слова не похожи на слова человека, на которого вообще запрещено жаловаться государственными законами; это слова человека, убежденного, что жалобы не возымеют успеха по ее связям с местными властями. - Салтыкова была признана виновной Сенатом и Екатериной, и приговор о ней был вынесен в октябре 1768 года - через год с лишним после указа 1767 о жалобах на господ.

Как же все это получалось? Read more...Collapse )

Не все тонкости УПК XVII века становятся ясны из сказанного. Соборное Уложение противопоставляет обращение с доносом на своего господина по государеву делу (его обязательно расследовать, но при необнаружении улик в его пользу он признается ложным и наказуется как ложный) доносу на своего господина по любому другому делу. В чем в точности заключалась разница - неясно; смысл слов "не верить изветчику" в этой статье был ясен в XVII веке, но уже был невнятен ни в XVIII веке, ни тем более нам. От Котошихина мы узнаем, что и по жалобам крестьян на их собственные обиды от господ спокойно может возбуждаться следствие, и если оно подтверждается иными данными, то... В чем же в точности заключалась тогда устанавливаемая Уложением разница между жалобами на собственных господ по поводу изменных дел и аналогичными жалобами по поводу понесенных от них обид? В том ли, допустим, что по доносу первого рода следствие должно было производиться непременно, а по доносу второго рода - по усмотрению властей, получивших донос и призванных оценить самостоятельно, стоит ли по нему предпринимать следствие (по крайней мере, если челобитчики не указывают на готовность сторонних лиц подтвердить их жалобы при сыске)? Или к этому прибавлялась еще и презумпция вероятной (но не непременной, не отвергающей априори возбуждение следствия) неосновательности жалобы на собственного господина по вопросу о своих обидах? Или еще что? Для ответа на этот вопрос надо смотреть архивы XVII века и специальные статьи и диссертации по русскому праву XVII века и соотв. казусам; я смотрел только обобщающие работы (Сергеевич, Веселовский, Ключевский, Маньков, Семевский, обзорная специальная статья Мадариаги и др.) и основные источники. Однако во всяком случае ясно, что Соборное Уложение не налагало запрета и наказания на факт жалобы на своего господина и не предписывало отметать такие жалобы с порога. Оно, однако, заявляло, что жалобы людей на тех, от которых они находятся в прямой и сильной зависимости (детей - на своих родителей, крестьян и слуг - на своих господ), должны иметь сами по себе для получивших их инстанций существенно меньше силы при разбирательстве соответствующего дела (рассмотрении жалобы, решения вопроса о возбуждении и проведении следствия, вынесении приговора), чем жалобы вообще (причем конкретно при вынесении приговора такие жалобы сами по себе не должны были иметь вообще никакой силы). Но рассмотреть эту жалобу (хотя бы на уровне вопроса, возбуждать следствие или нет - и это был именно вопрос без предрешенного заранее негативного ответа) инстанция была обязана, а непременного наказания за сам факт жалобы не полагалось.
Link56 comments|Leave a comment

navigation
[ viewing | August 9th, 2012 ]
[ go | Previous Day|Next Day ]