Вернее, вещие суки разных чинов.
Суть дела:
начало:
www.novayagazeta.ru/data/2011/056/11.htm
продолжение:
www.novayagazeta.ru/data/2011/065/21.htm
Краткое содержание: в некоторый момент экспертиза мазка 8-летней дочери одного чиновника постановила, что "с известной долей вероятности присутствие биологического материала отца в гинекологическом мазке, взятом у его малолетней дочери, не исключается".
Биологический материал - это дохлые сперматозоиды.
Эффект: чиновник 10 месяцев сидит в СИЗО по обвинению в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении дочери. Никаких других оснований к обвинению, кроме этого лошадиного бреда с "не исключается с известной долей вероятности", нет.
Потом там провели новую экспертизу, которая категорически отмела даже и долю вероятности. К сожалению, эта новая экспертиза и есть главная линия защиты.
К сожалению - потому что тут степень абсурда кубическая. Ведь даже если бы первая экспертиза гласила, что в анализе ТОЧНО (а не "не исключая с долей вероятности") есть этот самый "биологический материал отца", и если бы так оно и было - то это не только ничего не доказывало бы, это не могло бы даже быть поводом для хоть чего-то стоящих подозрений. Существует тысяча путей, которыми при совместном проживании "биологический материал" отца может попасть без чего бы то ни было сексуального и инцестуального на любой участок тела дочери - начиная с того, что они случайно использовали одно и то же полотенце. Тут вообще говорить не о чем.
Поэтому оно абсурдно изначально.
Далее, первая экспертиза даже и не утверждает, что "биологический материал" там есть. Формулировка "с известной долей вероятности не исключается" - это шедевр. С известной долей вероятности не исключается и то, что первый попавшийся Иванов-Петров - агент японской разведки. Поэтому оно абсурдно в квадрате.
Это всё даже независимо от следующей экспертизы, опровергшей первую (после которой оно становится абсурдно кубически - если, конечно, второй экспертизе доверять). Даже если бы не то что первая экспертиза, с этим ее лошадиным "не исключается с известной долей" была истинной, а стопроцентное установление присутствия материала в анализе было бы истинным, материала для обвинения было бы ноль. Тем не менее защита строится на второй экспертизе. То есть даже защита исходит из того, что если бы биологический материал в мазке в самом деле был - то всё, туши свет, виновен. Вещий пес обличил.
Еще один чудный штрих: аргументом в оправдание является заключение психологов о том, что "сексуальное развитие ребенка соответствует возрастным нормам". Не физически, а психологически. То есть ежели ребенок в 8 лет знает про секс больше положенного ему по "возрастной норме" (интересно, что по ней полагается у наших? история про аиста и капусту? Какая тут может быть положенная ограничительная норма?), то это усиливало бы подозрение. А так - ну, слава Богу.
Любопытная акватория. Впрочем, после того, как человек загремел явно безвинно на пять лет за то, что черт его попутал пойти в туалет... См. wyradhe.livejournal.com/116120.html
тж.
lubernet.ru/id/2/pid/4130