Как я не подписал письмо 25 или скольких там 000.
Некоторое время назад известили меня близкие о предложении к ним и ко мне подписать инициированное Сергеем Волковым письмо против нового стандарта образования. Я отказался с порога, и близким сказал отказаться, и добавил, что когда за это письмо Сергнею Волкову минобразования будет ломать хребет - то вот в его защиту я и письмо подпишу, и на демонстрацию схожу; а эту челобитную подписывать мне нечего. Почему я так сказал, поясню ниже.
Письмо тем временем другие люди в числе многих тысяч подписали, оно проциркулировало, инициировало дискуссии, бубнеж и общественную активность вплоть до встречи представителей министерства и авторов стандарта с Сергеем Волковым в прчмом эфире и сетевого обсуждения нового стандарта по призыву начальства. От высокого градуса диалога общества и власти только что штаны не лопались. И даже слышал я от наиболее наивных представителей общественности, что вот - подалось начальство под напором письма и поддержки его общественностью. У меня на эту тему было иное мнение.
Ну, вот она и вышла резолюция на эту тему, окончательная бумажка. Самолично демократическая альтернатива гэбне и всему плохому разъяснила матерям, шо будет со стандартом (см., напр., http://www.edrus.org/content/view/22658/53/ ) и как пошло государство навстречу общественности и поправило крайности.
И сказано было сице:
- обязательных бесплатных предметов будет в старших классах уже не пять, как хотели сделать раньше. Общественность негодовала, что так мало. Негодовали, что пять мало? Пожалуйста - будет три! Если пяти вам было мало, то три-то вас должно устроить, разве не так? "В стандарте для 10-11 классов будут три обязательных предмета — «Россия в мире», ОБЖ и физкультура".
- остальные предметы будут разделены на тематические блоки, в каждом из которых раньше можно было взять бесплатно так: ДВА предмета в одном блоке, а в остальных блоках - не более чем по одному. Общественность волновалась: два и более тематических блока нужны обычно полностью при подготовке к любой профессии, выходит, что государство обрекает людей на необходимось доплачивать? И было этим волнующимся облегчение. Раньше было сказано, что в одном блоке можно будет брать два предмета, а в остальных по одному? Радуйтесь, люди! Теперь будет в блоках можно брать по ОДНОМУ-ДВА предмета. В скольких блоках по два, а в скольких по одному - определят вам дополнительно. Остальные предметы будут разделены на шесть групп, в каждой из которых ученик должен будет выбрать один-два предмета и изучать их на базовом или профессиональном уровне.
Вообще-то под эту формулировку про ОДИН-ДВА и прошлый вариант подпадал.
- Остальные же предметы будут факультативными. Общественность волновалась, что столько предметов будет факультативными, и за них придется платить. Радуйтесь, люди! Платить придется, да. Но не всем. А только тем, кто способен платить. Неимущим выйдет льгота. Кто неимущий - определят дополнительно. Нигде не говорится о том, что все факультативные предметы, возможности для творческого развития, кружки, секции или же направления творческого образования в специализированных школах будут платными: мы таких решений не принимали и принимать не будем», — сказал Медведев. Президент сказал, что помогать финансово школам может тот, кто способен, но в данном случае не должно быть «унифицированного подхода». «Здесь нельзя подходить с едиными мерками, и именно поэтому никаких специальных решений, что все это будет платным, государство принимать не будет. Я абсолютно уверен, что мы создадим льготные гибкие подходы к этому: кто способен платить, пусть платит за что-то», — сказал президент.
Как, дорогие товарищи, вы получили ответ на ваши протесты и челобитные? Ну еще три письма напишите, и опять подпишите их в числе надцати тысяч. Не догоните, так хоть согретеесь.
"- Две гинеи! - заревел Мерри, протягивая монету Сильверу. - Это, что ли, твои семьдесят тысяч? Ты, кажется, любитель заключать договоры? По-твоему, тебе все всегда удается, деревянная ты голова?
- Копайте, копайте, ребята, - сказал Сильвер с холодной насмешкой. - Авось выкопаете два-три земляных ореха. Их, кажется, так любят свиньи".
Чем объясняется такая моя реакция на письмо, затеянное честными и храбрыми людьми, не боящимися неприятностей во имя правого дела?
А вот чем.
Если, к примеру говоря (это я так, отвлеченно - а то еще вдруг экстремизьма выйдет), в Ваш дом полезет разбойник с намерением вас ограбить, то возможны следующие две-три осмысленные линии поведения.
1. Если есть возможность - то дать ему разными способами понять, что Вы ему этого сделать не позволите, а руки-ноги-голову ему отвинтите - и действительно не позволить.
2-3. Если нет - то либо ничего не делать, а сидеть тихо и не рыпаться, либо,если уж на то пошло и вы на это готовы или по обстоятельствам оно того стоит - валяться в ногах, лизать сапоги и слезно умолять не губить вас и не отбирать последнее - авось пожалеет.
Но вот что совершенно бессмысленно и притом скверно - это говорить ему с высоким чувством собственного достоинства:
"Уважаемый согражданин! Вы ошибаетесь, думая, что принесете мне пользу, отбирая у меня последнее добро. Сейчас я разверну перед вами аргументацию, которая должна будет явственно доказать Вам, что мне от этого будет вред, а не польза. Прошу Вас убедиться в этом, а, убедившись, отказаться от Вашего намерения. С уважением, НН".
Кроме смеха, это ничего вызвать не может. Уважаемый гражданин и не собирался заботиться о ВАШЕЙ пользе, он собирался позаботиться о СВОЕЙ пользе за ваш счет. С достоинством разговаривать с ним так, будто он ваш попечитель, только ошибся в методе - означает себя очень унижать, и унижать совершенно напрасно. А акт именования его "уважаемым" попросту скверен и общественно вреден; и пойти на этот акт заведомо НАПРАСНО или ради трехкопеечных издевательских уступок - и означает поступить плохо и общественно вредно.
Можешь сказать грабителю "так, а сейчас, дружок, у тебя не будет рук и ног, так что шел бы ты сам отсюда по-тихому", - скажи. Не можешь - молчи или умоляй. Но только не обращайся к нему по чину обращения к уважаемому господину попечителю, вот только придерживающемуся глубоко ошибочных воззрений на то, как именно тебя надо попекать. Это будет совершенно напрасным унижением и совершенно напрасным потрафлением ему, потому что если он чего еще от тебя и ждет, кроме того, что тебя можно ограбить - это того, чтобы ты сыграл описанную роль в его собачьей комедии. Он тебе кинет обратно три копейки со словами: "Ну, так уж и быть, убедили!" и смешочками - и останешься ты только даром обмазанным нечистотами, и по своей же вине, а не по его вине.
Писать челобитные в формате "Уважаемый господин попечитель!..." - см.выше. А писать челобитные в формате: "Неуважаемые грабители и негодяи, настоятельно требуем, чтобы вы немедленно положили взад, что взяли, это же незаконно!" - невозможно. Во-первых, так не пишут челобитные, во-вторых, если у вас есть что-то, кроме ссылок на закон, которые Вашего обидчика только справедливо посмешат, коль скоро они не подкреплены силой - то этим чем-то-кроме и надо грозить. А если больше нечем - то не позорьтесь зря, негодующе спрашивая у него, да знает ли он, что такое добродетель. Не поможет.
А впрочем, можно и писать. Получите две гинеи да пару земляных орехов; в конце концов, вы их невольно заработали - назвали же грабителя господином попечителем.
***
Что ж, значит и челобитных не писать?
Отчего же не писать. Писать. И в ногах можно и должно валяться, и мазурика святым называть - если это действительно поможет спасению человеческой жизни и здоровья, а иначе их не спасти. А ради исторического облика Охта-центра, сохранения усадьбы 17 века или просто понапрасну - нет, не надо.