?

Log in

No account? Create an account
"Пусть едят бриоши" - финал (см. два предыд. поста). - wyradhe — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

"Пусть едят бриоши" - финал (см. два предыд. поста). [Aug. 30th, 2010|02:48 am]
wyradhe
"Пусть едят бриоши" - финал (см. два предыд. поста).

Вопрос о том, произнесла ли сакраментальное про бриоши Мария-Антуанетта решается, в конце концов, самым простым способом - выяснением того, когда об этом начали говорить. Проверку этого предприняли западные историки относительно недавно.

В итоге получилась следующая последовательность фаз.

1. В 1780-х - 1790-х во всем огромном вале памфлетов, карикатур, статей, песенок против Марии-Антуанетты ничего похожего на приписывание ей этой фразы нет. Зато есть другое - писали, что когда ее с семьей возвращали из бегства в 1791 году, она через окно кареты протягивала еду нищим и голодающим, но окружающие кричали этим голодающим, чтоб они не брали подаяния - не иначе как фурия его отравила, чтоб отправить на тот свет хоть кого из народа.

_Наивности_ и оторваннности от жизни Марии-Антуанетте никто в 1780-х - 1790-х не приписывал вообще. Ей приписывали сознательную ненависть к народу, стремление утопить его в крови и удушить голодом. Поэтому реплику про бриоши ей могли бы приписать в это время только при понимании этой реплики как злобной намеренной издевки над голодающими - но и этого никто не делал.

2. При этом в конце 18 - начале 19 вв. (как мы знаем от графини де Буэнь) во Франции действительно ходила история о бурбонской особе королевской крови, высказавшейся в таком духе (только не про бриоши, а про корку от паштета), и история эта рассматривалась как компрометирующая династию - однако в этом качестве называлась одна из дочерей Людовика XV (Виктуар или Софи), а реплика ее подавалась только как знак оторванности от народа и вопищего неведения о его положении.

Точно в том же качестве рассматривались подобные реплики в фольклоре вообще и французском анекдоте (извесном по Руссо) первой половины 18 века о "великой принцессе", посоветовавшей есть именно бриоши. (По-видимому, это национальная переделка истории о Марии-Терезе и ее реплики про корку от паштета, которая в династии Бурбонов удерживалась в своем оригинальном виде, а в национальной массе переделалась в реплику о бриошах, более хлесткую, так как бриоши вообще привычнее и лучше ложатся в пару к простому хлебу, да еще в качестве образца дорогого мучного блюда, чем корка от паштета).

Неудивительно в таком случае, что эта реплика - которая и в фольклоре чистом, и в фольклоре историческом ходила именно как знак изнеженного неведения реальной жизни (при пустоумном, но все-таки доброжелательстве у народу) - не приписывалась Марии-Антуанетте, которую воспринимали как злую фурию, намеренно желающую народу погибели, а вовсе не как наивно-оторванную от жизни королеву, благожелательно сюсюкающую о народной участи.

3. В 1843 г. однако, журналист Карр приписывает реплику про бриоши уже Марии-Антуанетте, причем ссылается на этот эпизод как на нечто достаточно известное людям его времени - и дальше так оно и идет; но внимание! - реплика эта в 19 - 20 веках рассматривается именно как проявление вопиющей оторванности от жизни, а не намеренной издевки - то есть в фольклорном духе; при этом полностью игнорируется тот очевидный факт, что никакая реальная королева старше 18 лет всерьез такое сказать не могла.
В свою очередь, про реплику принцессы Виктуар про корку от паштета все стремительно забывают.

Такой ход событий означает, что
а) ничего Мария-Антуанетта про бриоши не говорила;
б) реплики этого рода в исторических анекдотах воспринимались общественным сознанием в фольклорном духе, как проявление оторванности от жизни, а не издевки;
в) во второй половине 18 - началде 19 века героиней соответствующей истории была принцесса Виктуар (или Софи), дочь Людовика XV, а Марии-Антуанетте никто и не подумал бы такое приписывать, потому что она отнюдь не воспринималась как пустоцветно-благожелательная к народу избалованная барынька; в 1780-1800 ее считали злобной фурией, сознательной ненавистницей народа;
г) однако между 1815 и 1840 г. в поколении внуков революции утвердилось совершенно иное отношение к царствующей паре 1774-1792/1793 гг. Из врагов нации, какими их считали в 1793 (а королеву и задолго до того) они задним числом были обращены в слабых, оторванных от реальности, легкомысленных и безответственных правителей: король-де только охотился и был равнодушен к общественным делам, в которых ничего и не смыслил (на все лады склоняется знаменитая запись "rien - ничего" - 14 июля 1789, в день падения Бастилии, в его дневнике), королева развлекалась - и они заплатили жизнью раздраженному народу за притеснения и ужасное наследство предыдущих царствований, в котором они не хотели даже отдать себе отчет. Именно под воздействием этого нового клише в России начинают писать, что
нежестокие и благонамеренные, но слабовольные и не понимающие положения дел Людовики Шестнадцатые платятся за своих предшественников.

Новому образу королевской четы - и, в частности, королевы - как оторванной от реальности, пустоголовой-бездумной (в части королевы) и ленивоголовой/тугодумной (в части короля), но незлой пары - как раз вполне отвечала реплика про бриоши, взятая в ее традиционном для Франции смысле - как знак оторванности от действительных проблем народа. И в тот же самый период, между 1815 и 1840 гг., группа рассказов о таких репликах бурбонских царственных женщин (жены Людовика XIV и дочери Людовика XV) была контаминирована, циклизована и перенесена на Марию-Антуанетту - как последнюю, и тем самым символически самую яркую бурбонскую королеву старого режима. К середине XIX века эту реплику полностью "переприписали" ей, причем именно в обшенародной (известной по Руссо) редакции, где фигурируют бриоши, а не в династической бурбонской редакции (где фигурирует корка от паштета) - и так оно с тех пор и ехало.

Кстати, именно правление Орлеанского дома (1830-1848, Луи-Филипп) было временем, особо благоприятным этой контаминации. Орлеанский дом еще в 1780-х ненавидел Марию-Антуанетту, и при этом именно после 1830 был очень востребован миф о том, что Орлеанские  понимали ситуацию верно и хотели служить народу, а старшая линия Бурбонов была паразитарна, бездумна и за то поделом слетела и в 1792, и в 1830.
LinkReply

Comments:
From: wyradhe
2010-08-31 10:14 am (UTC)
"Могултай - ты действительно думаешь, что для того чтобы кого-то угробить, нужны полномочия - а без них это никак невозможно? При поздних Бурбонах-то?"

Именно так. И эти полномочия были у короля и только у него. Ради чьих бы прекрасных глах ни делал это король - ответственность только на нем. Тем более, что когда Мария-Антуанетта с гораздо большей энергией пыталась добиться других назначений или мер, отказывал ей король совершенно спокойно и твердо. Хотела она провести Шуазеля в 1774 - вместо него король поставил Морепа. В 1775 хотела она облегчить положение Шуазеля - ее послали. Просила она за Гина - ее послали. Вержена назначили против ее воли. Ее неоднократные попытки просить в пользу Австрии отбрасывались неизменно. В Австрии вообще считали, что она на порлитику влияние не имеет. А уж в случае Тюрго ей разве что молва приписывала существенную роль.

У маркизы не было тоже ничего. Иное дело, что король мог много чего сделать просто по ходатайству маркизы (или сделать вид, что он это делает по ходатайству маркизы) - уж такой это был король.

"Обстоятельство номер раз: для Франции образца Старого Режима ситуация, когда заработок рабочего совпадает с прожиточным минимумом, была бы несказанным рывком _вперед_".

Так Тюрго имел в виду не прожиточный минимум. А свободно устанавливающиеся на рынке рабочей силы расценки, которых хватает ровно на то, чтоюб рабочие не помирали с голоду в прямсом смысле (а их хватало - иначе бы они работать не могли). Ни о каком прожиточном минимуме и речи не шло, он был вообще ярым противником олюбой регламентации. Он же вообще считал рабочих и промышленников "бесплодным элементом", не создающим ценностей (как и физиократы вобще).

" Потому как реальностью была раскладка: низкие зарплаты + чудовищные налоги. "

Верно. Но он не собиравлся уменьшать налоги и не собирался поднимать зарплаты. Наоборот, он хотел отмены и той скудной регламентации, которую пытались хотя бы на юбумаге прповодить иногда.
Полная отмена всякой регламентации имогла только усугубить положение работчего люди и крестьян - и немедленно усугубила (голод 1775).

А налоги на народ он ументшать не хотел, он хотел взять еще и с привилегированных сословий. А потери свои эти сословия возмещали бы за счет народа, а Тюрго считал необходимым дать им в этом смысле полную свободу...

"Проблема в том, что в данном конкретном обществе в данный конкретный период переход к простому людоедству был, на мой взгляд, прогрессом".

Напротив - его либертарианская политика по части зерна немедленно дала голод 1775 года, сильно превышавший среднебурбонские показатели. Он отменил всю регламентацию хлебного рынка, а тут неурожай в ряде провинций случился... А регламентацию он и посде этого все равно вводить не желал.

"Обстоятельство номер два: эту светлую мечту Тюрго все равно никто бы не реализовать не дал"

Так дали - он отменил регламентацию торговли хлебом, и голод разразился немедленно.

"А вот практически осуществимые вещи: нормальные дороги, отмену монополий и откупов, перенос налогового бремени с _работников_ на _собственников_"

Не перенос. Дополнение. И возмещали бы это собственники за счет работников. Он просто хотел передела того, что феодалы и государство заграбляли у населения, в пользу государства.

" отмену разорительных физических повинностей или замену их денежными"

Так второе только ухудшило бы положение население, а первое не сильно бы его улучшило.

"расширение полномочий местного внесословного самоуправления"

ЦЕНЗОВОГО! Это расширение возможностей месного олигархата тащить с населения.

"меры по борьбе с голодом - это он потянул бы вполне"

Так он его и вызвал в первую голову, если речь идет о голоде 1775 года. А обычный уровень голодовок от его невидимой и полностью свободной руки рынка никак не снизился бы.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2010-08-31 10:58 am (UTC)
Ну ответственность главная - всегда на нем. Потому что власть только у него.
Но тут не в полномочиях дело.

***Так Тюрго имел в виду не прожиточный минимум.
Так на практике ж выяснилось. Как на него голод свалился - так он не по рынку мерил. :)

***Но он не собиравлся уменьшать налоги
Он именно считал, что основное бремя налогов должен нести _собственник_, а не работник.
Так что именно что перенос, а не дополнение.

***Так второе только ухудшило бы положение население, а первое не сильно бы его улучшило.
Ты себе представляешь, _что_ делали дорожная повинность, постои и прочие обязанности с сельской местностью?

Так та регламентация, что была, она голоду никак не мешала.
А у себя в Лимузене он отменно с голодом боролся. Причем вовсе не рукою рынка.

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2010-08-31 03:29 pm (UTC)
"А у себя в Лимузене он отменно с голодом боролся. Причем вовсе не рукою рынка".

Да! Но это в 1760-х. До оздоровления в масштабе всей страны.

"Так на практике ж выяснилось. Как на него голод свалился - так он не по рынку мерил. :)"

в каком смысле? Он вовсе не собирался вводить регламентацию и продолжал уповать на то, что именно рынок все расставит по местам, а голодные буны утопил в крови в 1774/75. Когда не помогло, то в 1775 уже начали кое-как пособлять.

"***Но он не собиравлся уменьшать налоги
Он именно считал, что основное бремя налогов должен нести _собственник_, а не работник".

НОВЫХ налогов.
Проблема же была в том, что основная масса налогов (на душу наседения, а не вообще!) приходилась на земледельца, хотя он был беднее всех. Города же платили меньше, а богачи третьего сословия - и того меньше, а первые два вообще не платили. Вот их Тюрго и хотел обложить. При этом цеентр тяжести сместилдся бы на них, но не за счет того, что основной массе наседения стало бы легче. Напротив, ей стало бы тяжелее, потому что налоги ей не уменьшали, а увеличили (замена натуральных повинностей денежными), а при этом свои потери собственники компенсиовали бы за счет населдения - а Тюрго не хотел принципиально такие попытки регламентировать и ограничивать. Население просто загнали бы в землянки и могилы.

"Ты себе представляешь, _что_ делали дорожная повинность, постои и прочие обязанности с сельской местностью?"

Да. Только замена их деньгами была еще тяжелее. Потому что денег было брать вовсе неоткуда, а время на работы у мужиков все-таки найдется - их можно вести и не в страду.

"Так та регламентация, что была, она голоду никак не мешала".

Регулярному недоеданию - не мешала. А еще худшим обвалам типа тех, что был благодаря освобождению цен в 1774=75 гг. - мешала. Этот обвал и случился из-за освобождения цен и отказа от государственных инткервенций и перемещений зерна.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2010-08-31 04:00 pm (UTC)
***в каком смысле?
В смысле выше. У себя в провинции.

***НОВЫХ налогов
Не только. Он вообще хотел перенести тяжесть налогового бремени на реально имущих.
Что до землянок и могил - а _где_ они по-твоему находились?

***а время на работы у мужиков все-таки найдется - их можно вести и не в страду.
Это если их _вести_ не в страду.

И не регулярному недоеданию, оно-то было, но не менее регулярным был именно голод. То есть, конечно, им и очередной климатический минимум подсуропил, но у тех же соседей через пролив _такого_ с 30х не было и близко. Это все носило социальный характер.

Понимаешь, у меня с Тюрго те самые разногласия по аграрному вопросу (вернее, по рабочему и пр :)), но он не был тем фанатиком.

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2010-08-31 10:09 pm (UTC)
"Что до землянок и могил - а _где_ они по-твоему находились?"

Мера разная.
Считается, что в правление Людовика 16, что было две голодовки - в 1774-75 и 1788-1789. То, что было в промежутках, вообще-то тоже было голодом, но не таким. 1775 и 1788 - это вторая степень.
А то, что случилось в 1793-1795 по части голода, в городах было хуже, чем в 1788-1789. Это уже третья степень.

"Понимаешь, у меня с Тюрго те самые разногласия по аграрному вопросу (вернее, по рабочему и пр :)), но он не был тем фанатиком".

Во всяком случае, его даже Мальзерб таковым считал (сказав: "Вы вовсе не радеете об общественном благе, Вы на самом деле на нем спятили!")
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2010-09-01 05:16 am (UTC)
Мера, может, и разная, только эн-десятитысячная сверхсмертность в _благополучные_ годы - это такая норма была.
Другое дело, что конечно могло быть хуже и периодически было.

Честно говоря, после попытки завести в Лимузене тот самый кадастр... спятить можно вполне.

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2010-09-01 09:42 am (UTC)
Очень может быть. Потому что такие вещи, как, например, принципиальное неприятие оказания помощи голодающим и бедноте иначе как в виде зарплаты за работу в мастерских, в 60-х за ним, кажется, не водились.

Мне казалось (я не копал подробно), что он прошел примерно ту же по общему характеру эволюцию, что и Робеспьер. "Ну давайте по-хорошему. Ну давайте по-хорошему. Ну давайте по-хоро... Нет? По-хорошему не можете и не хотите? Ну тогда будет по-эффективному и кто не спрятался, я не виноват.
По ходу дела и сам человек преображается до неузнаваемости.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2010-09-01 10:40 am (UTC)
Не водились. То есть, госмастерские он и тогда заводил - но не только.

Да - у меня было то же самое впечатление. Хотя, по-моему, до "до полной неузнаваемости" ни он, ни Неккер не дотянули. Повезло.

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: el_d
2010-08-31 11:29 am (UTC)

поясню насчет повинностей и денег

стандартная схема в то время: выдернуть на дорожные работы или еще куда на время полевых работ. Взять мзду за то, чтобы отпустить - или потребовать купить заместителей. Такой способ насыщения чиновного желудка. :)
И так далее и так далее.
Так что при умеренном расчете денежного взноса траты получались на круг _меньше_.
А монетизироваться в некотором смысле они уже давно "монетизировались".

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2010-08-31 03:31 pm (UTC)

Re: поясню насчет повинностей и денег

"стандартная схема в то время: выдернуть на дорожные работы или еще куда на время полевых работ. Взять мзду за то, чтобы отпустить - или потребовать купить заместителей. Такой способ насыщения чиновного желудка. :)"

Да, именно, но с этим-то бороться надо было административно, а не монетизацией. А государство 18 века совершгенно перестало наказывать своих агентов за такие вещи, причем Тюрго тут ничего поменять не мог и не пытался. Денежный же взнос он рассчитывал ам по себе посильный, но мужикам и без того платить было нечем.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2010-08-31 03:42 pm (UTC)

Re: поясню насчет повинностей и денег

Да - но бороться с этим административно, это нужно было другую страну завести. Или революцию устроить.

А денежный взнос был много меньше того вымогательства.

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2010-08-31 10:05 pm (UTC)

Re: поясню насчет повинностей и денег

А денежный взнос был много меньше того вымогательства

Это да. потому что откупщики и организаторы на местах от себя иногда добавляли чуть вдвое сравнительно с тем, что потом отдавали государству, а государство это игнорировало.

"Да - но бороться с этим административно, это нужно было другую страну завести. Или революцию устроить".

Не страну - правителей. Конкретно персоны. При любом абсолютизме ничто не мешает государству озаботиться хотя бы тем, чтобы все-таки собирать подати и обесрпечивать повинности самому и доходить до каждого подданного, а не сдавать это дело на откупа и произвольные раскладки , интересуясь только результатом для себя и полностью игнорируя, сколько сверх этого в свою пользу вытащат откупщики, суперинтенданты, раскладывающая подати верхушка и т.д.

За 700 лет до того Вильгельм I без всякой революции дошел до каждого земельного участка и каждый вписал в книжку, и положил там, сколько чего идет с каждого участка. Мария-Терезия всю страну кадастрировала за 5 лет. Нашлось бы время и у этих, если бы они хотели - но им было плевать, они вместо этого сдали (в конце 17 века) налоги на откупа, как в Османской Турции 18 века.

Кроме наличия мозгов + минимальной совести у кородей, ничего для этого не требовалось, но у 15-го совсем не было совести, а у 16-го мозги и совесть были какие-то совсем своеобразные. В совокупности друг друга аннулирующие напрочь.

Ладно страна. Но что ему мешало тихо отречься году этак в 1791? после этого никто бы не тронул ни его, ни семью, все разбирательства шли бы с Прованским и Артуа, а он и его сембья были бы никому не нужны. Отречения в Европе назад не берутся.

Каким манером в августе 92-го можно было дать деру в Собрание, под его защиту, не отдав внятные приказы собственным гвардейцам в Тюильри о том, что стрелять не надо, все, боя не будет? В итоге король (имея полную возможность отбиться со своей тысячей швейуцарцев) бросает эту тысячу и драпает, не найдя возможности отдать ей приказ "все, шабаш", а тысяча потом дерется с толпой и обе несут огромгные потери.

И т.д. И так на каждом шагу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2010-09-01 05:30 am (UTC)

Re: поясню насчет повинностей и денег

***Не страну - правителей. Конкретно персоны.
Конкретно персоны - это при предпредыдущем монархе.
К середине правления 15 дело стало безнадежно.

***За 700 лет до того Вильгельм I без всякой революции дошел до каждого земельного участка и каждый вписал в книжку, и положил там, сколько чего идет с каждого участка. Мария-Терезия всю страну кадастрировала за 5 лет.***
Праааавильно. Так Вильгельм он на то и был завоеватель - и мог себе такое позволить. И Мария-Терезия - при всем том, как ее сыну со знатью воевать пришлось, не правила в таком коррумпированом кабаке, где за что ни потяни, все грабеж.

***Но что ему мешало тихо отречься году этак в 1791
Не ведаю. Все бы целей были.

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2010-09-01 10:33 am (UTC)

Re: поясню насчет повинностей и денег

"не правила в таком коррумпированом кабаке, где за что ни потяни, все грабеж".

Найти честных чиновников там было очень можно - просто их ведь и не искал никто и никто им не ставил никаких таких задач! Ну 15-й и не хотел, вполне сознательно. А 16-й по самооценке желал населению добра - и вот тут возникают вопросы - он тоже пальцем о палец не ударил.
Более того, инфляция и рост налогов (новый) всерьез пошли именно при нем. 15-й был изумительный негодяй, но при работаюшей голове, и очень не хотел, чтоб потоп случился при нем. Поэтому при нем грабили-грабили, но было даже полегче, чем при 16-м. Эта самая численность нищих - с 1690 по 1774 доползла до миллиона, а с 1774 по 1789 - почти до двух. В Париже к 1789 треть населения сидела на подаянии и государственной и общественной благотворительности.

При случае посмотри, если еще не видела, замечательную сводку (по-моему, лучшая по экономике 18 века): Goldstone, Revolution and Rebellion in the Early Modern World, 1991, p.196-280.
Там вообще рассматриваются порядки и положение в "позднефеодальных" обществах мануфактурно-предпромышленного времени (Европа 18 века, Цински Китай 19 в., Токугавская Япония 18-19 вв., Османы 18-19 века). Есть в гугль-буках, а у вас наверное и так есть в библиотеке.

Но Л. 16-й ничего делать не хотел вообще. Он обозначал какие-то слабые движения руками, а не делал вообще ничего. В 1787 - 1788 начали (не критиканы, а его доброхоты, близко его видевшие) с ужасом задумываться, нормален ли он умственно. В его безумии была своя система, причем проявлялось это во всем. Активное нежелание иметь дело с людьми и разбираться с ними. С министрами не объясняемся по-человечески, выгоняем их какими-то приемами, которыми даже Николай Второй побрезговал бы - все-таки он самолично объявлял министрам, что, знаете, я тут подумал-подумал и Вас выгнал (история с Эгийоном, с тем же Тюрго, с Неккером).
Нет наследника, и все знают, почему нет, хотя и не в точности. Ржет все королевство, вся Европа, дискредитация идет совершенно такая, как в случае с Распутиным. Династический кризис назревает.
Ну за 7 лет найди время подойти к младшему брату или любому лакею и спросить, как оно делается - ежели сам не знаешь. Цена вопроса - 10 минут разговора с кем угодно. Нет. Не горит, не каплет, дождемся, пока германский император самолично не приедет по такому вопросу просвещать.

Собирают нотаблей и Генеральные Штаты с единственной идеей: пусть те и другие распространят налоги на первое-второе сословие. Больше король ничего сказать нации не имеет. При этом он рассчитывает на то, что его не пошлют и больше ничего не попросят. И очень обозлился на Калонна за то, что нотабли не выказали энтузиазма по поводу идеи "обложите сами себя налогом в пользу казны и больше ни о чем не говорите, и ничего взамен не просите, а мы уж сами найдем, как этим налогом распорядиться - безотчетно". Как он себе это представлял?

Сумма госдолга держится в секрете. Неккер ее боится оглашать. Структура расходов держится в секрете. У нотаблей хотят получить согласие на новые налоги - при этом не говоря, на что они нужны и насколько нужны, и как вообще расходы устроены. В 1789 наконец выдавили (уже Ген. Штатам, когда те все-таки потребовали разъяснений), что, оказывается, ежегодный дефицит - 100 млн. ливров - и это был для всех гром среди ясного неба, никто об этом не знал.


1789 -1790 годы. Первым делом я все пытался выяснить - а где армия? Почему против взрывов мятежа не используют армию, если уж дошло до мятежа? Сколько вообще боевой силы в Версале, какая ее часть надежна? Готовят ли ее, если под рукой нет?
Почему 5-6 октября охранять короля в Версале должен прибегать Лафайет с национальной гвардией из Парижа, где свои-то части?
Всюду провал.
Это черная дыра была какая-то, а не король. Если бы он нарочно решил заваливать все и подставлять всех и все, за что отвечает, самым худшим образом, то он не нашел бы лучшего способа, чем то, что он делал реально.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: wyradhe
2010-09-01 10:33 am (UTC)

Re: поясню насчет повинностей и денег

20/06/1792 Наполоеон по его поводу сказал: "Che coglione! (даже французского нецензурного ругательства не приискал, воспользовался итальянским, более экспрессивным). Как можно было впустить этот сброд? Надо было уложить из пушек 400-500 душ, остальные еще как разбежались бы!"

Летом 1792 ничего другого придумать было бы уже нельзя. Еще проще было бы отречься. Но вот просто сидеть и ждать - это по ту сторону.

Его посмертная репутация "он хотел как лучше и был хороший, но слабый" - это какой-то морок. Эьи все слова совершенно теряют смысл, если их к нему применять. Если ТАК "хотят как лучше", то надо какое-то другое выражение придумывать.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)