?

Log in

No account? Create an account
wyradhe [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Навигация по данному ЖЖ и другие истории: тематический указатель. [Apr. 28th, 2020|02:17 pm]
wyradhe
Навигация по данному ЖЖ и другие истории: тематический указатель.


Разные вёрсы и естественная теология

Правильные Пчёлы

Феогнид Мегарец:Read more...Collapse )
Рабочий Лотмана
Трудности Мюллера
Дмитрий Фёдорович Трепов -Read more...Collapse )
Скромные подношения духу всадника Мамурры из Формий: Read more...Collapse )
Император Александр II -Read more...Collapse )
ВАЛЕНТИН КАТАЕВ: Гражданская война Валентина КатаеваКатаев и ГубчЕка - 1920:Read more...Collapse )

ФЕЛЬДМАРШАЛ КУТУЗОВ;
Государственная измена фельдмаршала Кутузова (кратко самое главное тут );
Фигнер, Кутузов и Наполеон ;
Александр, рескрипт, Кутузов ; Александр, рескрипт, Кутузов -2;
Самый смелый поступок императора Александра;
Кутузов, Александр,охрана;
Наполеон в Вильно;
Жеманфуист Кутузов при Малоярославце и Красном;
Фельдмаршал Кутузов о ваххабизме
Кутузов и малые сииКутузов как помещик
"Вы ранены, товарищ!" ;
Кутузов, Наполеон и Михайловский-Данилевский
;
Миф об искательствах Кутузова ;
Замечание бар. Левенштерна как портрет Кутузова. ;
Примеры преязвительных обид и уничижений, учененных Государю Императору Александру I верноподданным его Михайлой Ларионовичем Кутузовым: 12.12.23.13.24
Кутузов: Швейкование с двойным дном.
Картина мира Кутузова и бог деизма: краткие предварительные замечания 1, 2, 3, 4
Доносы Ферзена на Кутузова

ДЕДУШКА КРЫЛОВ и местами матушка ЕкатеринаRead more...Collapse )
ЛЕОНИД ИЛЬИЧ
Почему Брежнев отступил с Урала в 1930 году, и другие историиRead more...Collapse )
ФЕЛЬДМАРШАЛ КЛЮГЕ:Read more...Collapse )
Фельдмаршал Роммель:
Райнеке-Фухс, или как оберстлёйтнант Роммель рейхсъюгендфюрера фон Шираха надул. Read more...Collapse )
Адель Зандрок платит Гитлеру презлым за предобрейшее Read more...Collapse )
Я нашел среди них солдат, а не палачей - 1572Read more...Collapse )
Белые черные и красные черные в Руанде: 1 ; 10 Заповедей Хуту от Хасана Нгезе ;Read more...Collapse )Ненавижу тех я хуту - текст и переводRead more...Collapse )
Булгаков:
Как Булгаков попал в Белую армию;Read more...Collapse )Read more...Collapse )
Моше Даян и ШкуроRead more...Collapse )
ЭДВАРД и ЭДВАРДИАНЦЫ
Эдвардианцы
Примечание  Китченера
Любимый король КиплингаRead more...Collapse )Read more...Collapse )
ДЯДЯ МЫШКА И ТЁТЯ ЛЕОПАРД
Стрелой Немврода: мир Георгия Иванова
Тетя Леопард в картинкахRead more...Collapse )Read more...Collapse )
Самое оно
Куфаечка на голом телеRead more...Collapse )Read more...Collapse )
КИПЛИНГ
Редьярд Киплинг как аккадский поэт: 12,Read more...Collapse )Read more...Collapse )
Леонов: 12Read more...Collapse )
ГРИБОЕДОВ И "ГОРЕ"
Происхождение, служба, обстоятельства А.А. Чацкого:Read more...Collapse )Read more...Collapse )
Гумилев:
Гумилев, Шубинский, Богомолов ;
да, был в заговоре, и заговор был - 12 (с середины треда и далее) ;
О ком говорится в «Пятистопных ямбах»? - 12;
Полушин и Гумилёв 12Read more...Collapse )
Сергей Кузнецов, "Гроб Хрустальный": 1Read more...Collapse )
Дмитрий Быков. Теодицея

Василий Шульженко и Марк АврелийRead more...Collapse )

Большие Невезухи

Император Николай I
Особенности национального воспитания,
Большой Порядок:Read more...Collapse )
Превосходящие силы банды идиотов:Read more...Collapse )

ПАНОПТИКУМ
Read more...Collapse )Read more...Collapse )
Любимые национал-социалистские цитаты1234567,  89, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18Read more...Collapse )
Замечательная речь Юрия Карловича Олеши о Шостаковиче и Сумбуре
Read more...Collapse )НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ НЕДОБРОВО Read more...Collapse )БЛАГОЧЕСТИВОЕ:Read more...Collapse )

Доблести, подвиги, слава
Read more...Collapse )

Ларочки, Ларочки, вешнего мая приметы:Read more...Collapse )Борис ЛеонидовичRead more...Collapse )

Фауна большевистско-литературнаяRead more...Collapse )Занимательная зоология. Эренбург у Буниных.
Осмелюсь доложить, господин фельдкурат, вот ведь гидра!, или тов. Ходасевич и большевики:Read more...Collapse )Всё нашенство кругомRead more...Collapse )

Гражданская война
Мифы и легенды ГВ-1. Погромы, звезды, равноправие
Иоанн, царь Глинский и всея правобережной Ворсклы (1919 год)
Черносотенная белогвардейщина
Очерки южнорусской белой военной идеологии: 1, 2, 3Read more...Collapse )

ТЭГИ: http://wyradhe.livejournal.com/tag/
Link64 comments|Leave a comment

Бирюки-1 [Jul. 15th, 2018|10:04 pm]
wyradhe
Бирюки-1

Мы привыкли жить надеждами..., а вот надежды поумнеть я не замечаю у людей... В общем - жизнь с каждым днем становится все сложнее и двигается куда-то сама собою, а люди - заметно глупеют... Точно нищие калеки во время крестного хода. (с) Чехов (реплика Горькому; тот был ею недоволен).

Тут я хотел бы привести ряд примеров определенного сознательного отрефлексированного отношения к мэйнстримным чертам и достижениям новоевропейской культуры в ее общественно-политической и этико-филозовской части. И отношения, основанного не на пресловутой "реакционности", коллективизме, гасильничестве, равнодушия к бедствиям бедствующих, железнопятстве, "традиционном обществе", правосла-самодержа, подморозитьчтобнегни и пр. А на совсем противоположном. Тут, конечно, и Пушкин, и А.К.Толстой, и Чехов, и Мериме, но сначала я остановлюсь на Крылове.

Экскурсы в различные религиозные и политические мнения и аттитьюды Крылова, я делал неоднократно (

https://wyradhe.livejournal.com/386342.html
https://wyradhe.livejournal.com/21553.html
https://wyradhe.livejournal.com/348855.html
https://wyradhe.livejournal.com/348671.html
https://wyradhe.livejournal.com/434737.html
https://wyradhe.livejournal.com/345167.html
https://wyradhe.livejournal.com/345552.html

https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:KESi4l6ecYcJ:https://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl%3Fboard%3Dbibl%3Baction%3Dprint%3Bnum%3D1114362586+&cd=2&hl=ru&ct=clnk&gl=ru );

здесь же укажу 1) на издевательское мимокрокодильное уничижение физиократической и Ко (в Ко вошли потом Адам Смит, Рикардо, марксизм..) политэкономии и ее фантастической теории стоимости: http://rvb.ru/18vek/krylov/01text/vol3/03versus/284.htm

Всё суета, все вещи точно равны —
Желанье лишь им цену наддает,
Иль их в число дурных вещей кладет,
Хотя одни других не боле славны.
Чем худ кремень? чем дорог так алмаз?
Коль скажут мне, что он блестит для глаз —
Блестит и лед не менее подчас.
Так скажут мне: поскольку вещи редки,
Постольку им и цены будут едки.
Опять не то — здесь римска грязь редка;
Она лишь к нам на их медалях входит;
Но ей никто торговли не заводит,
И римска грязь — как наша грязь, гадка.
Редка их грязь, но римские антики
Не по грязи ценою так велики;
Так, стало, есть оценщик тут другой;—
Желанье? Да, оно — никто иной.


/В связи с этим отмечу, что тут-то дана прямая критика лишь части объяснений "объективной стоимости", а вот басня Обезьяна ( http://rvb.ru/18vek/krylov/01text/vol3/01fables/087.htm ) - это уж прямое посягновение на трудовую теорию стоимости, так как ее единственный смысл - что вложенный труд ни разу ни есть мерило ценности произведенного:

Как хочешь ты трудись;
Но приобресть не льстись
Ни благодарности, ни славы,
Коль нет в твоих трудах ни пользы, ни забавы.
И т.д./

***

И по социальным вопросам:
http://rvb.ru/18vek/krylov/01text/vol3/03versus/285.htm

А все-таки золотят этот [первобытный] век,
Когда труды природы даром брали,
Когда ее вещам цены не знали,
Когда, как скот, так пасся человек.
Поверь же мне, поверь, мой друг любезный,
Что наш златой, а тот был век железный,
И что тогда лишь люди стали жить,
Когда стал ум страстям людей служить.
Тогда пути небесны нам открылись,
Художества, науки водворились;
Тогда корысть пустилась за моря
И в ней весь мир избрал себе царя.
Тщеславие родило Александров,
Гальенов страх, насмешливость Менандров;
Среди морей явились корабли;
Среди полей богатыри-полканы;
Там башни вдруг, как будто великаны,
Встряхнулися и встали из земли,
Чтоб вдаль блистать верхами золотыми.
Рассталися с зверями люди злыми,
И нужды, в них роями разродясь,
Со прихотьми умножили их связь;
Солдату стал во брани нужен Кесарь,
Больному врач, скупому добрый слесарь.
Страсть к роскоши связала крепче мир.
...Всё движется и всё живет менОй,
В которой нам указчик первый страсти.
Где ни взгляну, торговлю вижу я;
Дальнейшие знакомятся края;
Знакомщик их — причуды, роскошь, сласти.

(очень перекликается с Киплингом: "Мир богача" http://www.kiplingsociety.co.uk/poems_dives.htm

- где, между прочим, речь идет о том самом богаче, который из притчи о Богаче и Лазаре, Лк. 16: 19-31!)

***

Есть также замечательный и мало кем замеченный (но очень перекликающийся с пушкинским в ЕО) суммарный отзыв Крылова о высокой общественно-политически-философской культуре последней трети XVIII - начала XIX вв. (во всех ее изводах) Он помещен в басне "Парнас" (http://krylov.lit-info.ru/krylov/basni/parnas.htm ), опубл. в 1808 году и направленной в узком смысле слова против Российской академии (литературной). Однако давно замечено, что басни Крылова соединяют злободневную эпиграмматическую направленность на конкретный повод его укуса с неким обобщающим месседжем. В данном случае преамбула басни задает ей масштаб гораздо более широкий, чем злосчастная лит. Академия. Речь идет о том, что когда ВЫГНАЛИ БОГОВ, ИБО ОНИ СТАЛИ ВЫХОДИТЬ ИЗ МОДЫ (ну да, да, конечно, из Греции выгнали, кто бы мог подумать, что это аллюзия на 18 век - ан вот цензура подумала, пришлось Крылову снимать подробное и сочувственное описание того, как выгоняли, см. об этом в конце поста https://wyradhe.livejournal.com/348855.html ) - причем этому выгонянию Крылов полностью сочувствует - Парнас претерпел плохую участь: НОВЫЙ ХОЗЯИН ПАРНАСА СТАЛ ПАСТИ НА НЕМ ОСЛОВ.
Парнас, простите, это вся гуманитарно-художественная культура, среди муз есть муза эпической поэзии, муза трагедии, муза истории - это именно те жанры, в рамках которой учили жизни, "вырабатывали смыслы", утверждали ценности и т.д. В самой басне Крылов всячески подчеркивает, что речь идет обо всех девятерых музах, и что недоволен он именно скудоумием новых насельников Парнаса, а не недостатками их эстетическими:

..."Хозяин новый стал пасти на нем ОСЛОВ"...

Ослы заменяют всех Муз вместе: "Ослы, не знаю как-то, знали, Что прежде Музы тут живали,
И говорят: «Недаром нас Пригнали на Парнас: Знать, Музы свету надоели, И хочет он, чтоб мы здесь пели».. Прославим наше стадо, И громче девяти сестер Подымем музыку и свой составим хор!"

"..если голова пуста, То голове ума не придадут места".

Неужели Ослы, лишенные ума, в качестве заместителей Муз, в частности, истории, трагедии и эпоса - это инвектива всего лишь в адрес каких-то художественных глупостей каких-то литераторов, объединеных в соотв. Росс. Академию? Неужели по такому поводу надо обращаться к тому образу, что вот вообще люди выгнали вышедших у них из моды богов, и сменивший их новый хозяин Парнаса стал держать на нем ослов вместо муз?

Ох, нет. Это то же самое, о чем писал яснее, по условиям жанра, АСП:

Уселся он с похвальной целью
Себе усвоить ум чужой.
Отрядом книг уставил полку,
Читал, читал, а всё без толку:
Там скука, там обман иль бред;
В том совести, в том смысла нет;
На всех различные вериги;
И устарела старина,
И старым бредит новизна.
Как женщин, он оставил книги,
И полку, с пыльной их семьей,
Задернул траурной тафтой.

Писарев совершенно справедливо (в смысле описания фактической стороны дела) писал об этом месте:

"Если бы Онегин расправился так бойко с одними русскими книгами, то в словах поэта можно было бы видеть злую, но справедливую сатиру на нашу тогдашнюю вялую и ничтожную литературу. Но, к сожалению, мы знаем доподлинно, из других мест романа, что Онегин умел читать всякие книжки, и французские, и немецкие (Гердера), и английские (Гиббона и Байрона), и даже итальянские (Манзони) [Писарев пропустил, что он читал Адама Смита, и усердно читал и излагал - но это было сильно раньше!]. В его распоряжении находилась вся европейская литература XVIII века, а он сумел только задернуть полку с книгами траурной тафтой. Пушкин, по-видимому, желал показать, что проницательный ум и неукротимый дух Онегина ничем не могут удовлетвориться и ищут такого совершенства, которого даже и на свете не бывает. Но показал он совсем не то....
Митрофанушка говорит: не хочу учиться, хочу жениться, а Онегин изучает "науку страсти нежной" и задергивает траурной тафтой всех мыслителей XVIII века".

Нет, Пушкин, конечно, - и без всяких по-видимому, - желал сказать, что Онегин нашел этих самых мыслителей большой дрянью, поелику они (согласно критической оценке Онегина) и есть дрянь, а не потому что ему нужно неземного совершенства. Сказано же - различные вериги (то есть принудительные ограничения мысли и игнорирование реальности, вишфулthинкинг), то нет совести, то нет смысла, обман и бред. Причем мы точно можем сказать, кого _в частности_ он нашел дрянью. Этот пассаж написан вовсе не о, скажем, Парни, баснях Лафонтена или одах Державина. Из всего этого никак нельзя усвоить себе _ум_, о игривой лирике нельзя сказать, что в ней нет либо совести, либо смысла, и, наконец, четко сказано, что речь идет о литературе неких двух тенденций - старой и новой. Естественно, речь тут о нравственно-филосовской и общественно-политической литературе, и ее-то Онегин "у целом" квалифицирует так, как сказано - в том числе, кстати, того самого Адама Смита (которого он раньше читал и пересказывал, так что теперь никак не мог бы просто игнорировать его и все это направление при вынесении указанной всеуничтожающей оценки; остается считать, что он Адама Смите и Ко в итоге категорически отверг), а также пафосных французских идеологов-теоретиков революции и пр. - в общем, всех тех самых, кого столь же презрительно и обобщенно именовал "идеологами" Наполеон. "Старина" - это благонравный пиетистский консерватизм, "новизна" - освободительные и прогрессистские идеологии (что Адамы Смиты сюда затесались, мы бы, кстати, знать не могли, если бы Адам Смит не был оговорен как автор, внимательно проработанный Онегиным, отдельно).

Вот Крылов про Парнас примерно в том же смысле.
Link58 comments|Leave a comment

Если бы поляки и наши не были такими варварами... [Jul. 14th, 2018|04:40 pm]
wyradhe
Если бы поляки и наши не были такими варварами...

В общеизвестной (в свое время) и успешно переиздаваемой до сих пор серии лемовских сочинений о славном пилоте Пирксе читатель с ужасом может ознакомиться со следующим эпизодом (страшно подумать, что это напечатали в комсомольском издании еще в 60-х):
http://litlife.club/br/?b=168229

[Речь идет о том, как курсант Пиркс пригласил на свидание сестру своего сотоварища Маттерса]

...Уж наверняка ничего плохого не думала его интересная сестра, сказав однажды Пирксу, будто он выглядит «безумно положительным». Это его добило.... Он не наступал ей на ноги, старался не смеяться... проводил ее домой. Они довольно долго шли пешком, и по дороге Пиркс размышлял над тем, как бы доказать ей, что не такой уж он «безумно положительный», — эти слова запали ему в душу. Когда они уже приблизились к цели, его охватила паника. Он так ничего и не придумал и вдобавок из-за напряженной мыслительной деятельности молчал как пень. В голове царила абсолютная пустота... В последний момент со скоростью метеоров мелькнули два или три варианта: назначить свидание, поцеловать ее или, наконец, — он где-то об этом читал — пожать ей руку так, чтобы это было значительно, утонченно и одновременно двусмысленно и страстно. Но из этого ничего не вышло. Он не поцеловал ее, не назначил свидания и не подал руки… Но если бы кончилось только этим!.. Когда, пожелав ему доброй ночи своим приятно вибрирующим голосом, она повернулась к калитке и взялась за ручку, им овладел дьявол. А может быть, это случилось оттого, что в ее голосе он почувствовал иронию, действительную или воображаемую. И в тот момент, когда она отвернулась, такая уверенная в себе (конечно, благодаря своей красоте она держалась будто какая-то королева — красивые девушки всегда так!), Пиркс довольно сильно шлепнул ее. Он услышал легкий, сдавленный крик: она, должно быть, здорово удивилась! Но он не стал задерживаться. Круто повернулся и побежал, будто испугавшись погони… Маттерс, к которому на другой день он боялся подойти, словно тот был бомбой замедленного действия, ничего не знал о происшедшем инциденте. Проблема такого своеобразного поступка мучила Пиркса. Поступают ли так «безумно положительные» люди?.. Он не был полностью уверен, но опасался, что, пожалуй, да. После истории с сестрой Маттерса — с тех пор он старательно избегал ее..."

Варвар Лем совершенно не использовал очевидные необходимости развития этого эпизода. Будь он похож на человека, повесть "Дознание пилота Пиркса" имела бы совершенно иной вид: это было бы дознание по поводу чудовищного деяния Пиркса, сочетающего все признаки харассмента и насилия; Пиркса, само собой, выкинули бы из курсантов и посадили бы лет на пять. Сестра Маттерса те же пять лет приходила бы себя от чудовищной травмы, ей полученной, обогатила бы десятков шесть психотерапевтов, а потом инициировала бы грандиозный сетевой обвал под тегом "Я не боюсь сказать!", по итогам которого дюжина стран приняла бы новые законы. Да одних культурных и психологических коллизий, которые на этом фоне возникали бы, хватило бы на 90 томов сочинений нового Толстого, ничем не уступающих самому Толстому по глубине мысли и важности идей и месседжей.

Ну ладно, с Лема что взять. Человек варварской эры. Тем более это относится к коммунякам России и Польши, которые все это печатали. Кстати, "интересная сестра" - это совершенно очевидные сексизм, лукизм и объективация: представляется очевидным, что Пиркс не мог оценить за описанное время первой встречи ее _личность_, и "интересность", таким образом, относится к совершенно другим ее сторонам, внимание к которым и образует сексизм, лукизм и объективацию. Ниже весь ужас положения расчехляется окончательно - речь идет о "красоте" и "красивых девушках", и отнюдь не в том правильном смысле, что Все Красивы, а явно в противоположном. О том же лишний раз говорит упоминание приятного вибрирующего голоса. Да есть ли что-то общее с достоинством, ценностью и глубиной личности в пресловутом приятном вибрирующем голосе? Ровно ничего.

Но, дорогие товарищи, это какой же разворот разворачивался бы сейчас у нас на глазах, если бы наши и поляки не оставались совершеннейшими варварами и посейчас! Вот представьте: современные развитые люди Польши и России наталкиваются на этот пассаж у Лема - его же до сих пор переиздают. Известие об этом перекидывается от одного к другому как лесной пожар - чудовищность ситуации, в которой можно было такое написать преспокойно, походя о глубоко положительном в глазах автора герое, не такова, чтобы это можно было замолчать или вытеснить из сознания. Люди больше не могут смотреть на мир прежними глазами. Необходимо разворачивается пересмотр культуры и ее наследства. Возникает глубокий массовый конфликт поколений: развитые люди не могут смотреть прежними глазами и конкретно на своих пап, мам, бабушек и дедушек, которые ведь, как становится теперь ясно, могли прочесть этот пассаж Лема и не содрогнуться. Линия фронта проходит через каждую вторую семью. Молодые люди терзаются раздирающими их на три неравные половины нравственно-эмоциональными императивами: этика сурово требует обратиться к каждому старшему родичу, чтобы узнать у него, читал ли он этот текст Лема, а если читал, то испытал ли должное негодование, а если не испытал, то хотя бы испытал ли позднее должное раскаяние в том, что не испытал; эмоциональная же зависимость толкает к тому, чтобы не задавать этого вопроса, дабы не услышать слишком страшного ответа и не нести бремя ответственного выбора своего поведения, когда этот ответ прозвучит. По теме возникают три новые сетевые кампании: "Я не боюсь спросить" (т.е. задать этот самый вопрос), "Я не боюсь покаяться" (это для старшего поколения) и "Я боюсь пана Лема!" (для всех). Антисемиты поднимают головы (Лем, как известно, был еврей), указывая, что пассаж явно обнаруживает подмеченные еще Штрайхером еврейские насильнические поползновения в адрес христианских и вообще девушек, а также указывают, что Харви Вайнштейн (ви будете таки смеяться, но он тоже...) лишний раз подтверждает означенный феномен и масштабно осуществил на деле то, о чем лишь мечтал Лем и к чему лишь подступался Пиркс. Люди доброй воли дают такой отпор, что антисемиты обратно опускают головы и оставляют их даже несколько ниже, чем они были в исходном положении. Самый интеллектуальный и гуманный польский режиссер, какой-нибудь Анджей Занудисси, ставит трехчасовую психологическую драму: молодая варшавянка, все понимающая правильно, случайно обнаруживает, что ее покойная бабушка читала этот самый рассказ Лема и много смеялась, а потом еще раза три перечитывала. Осознание этого, теперь уже неисправимого, неискупимого и непреодолимого факта на фоне сохраняющейся в душе героини тесной эмоциональной связи с бабушкой, не поддающейся (в смысле, связь не поддается, а не бабушка, бабушка покойница) искоренению, преодолению, приятию или переживанию-с-катарсисом - едва не доводит ее до самоубийства. Драма берет все призы в Каннах.

Эх, да столько еще возможностей!
И все это поляки и русские прощелкали по своему варварству. Недотёпы.
Link53 comments|Leave a comment

Третьяковцы очень неумело "корректируются", но и так сходит [Jul. 13th, 2018|01:49 pm]
wyradhe
Третьяковцы очень неумело "корректируются", но и так сходит

1. Ситуация в изложении одной стороны:
https://regnum.ru/news/2432274.html
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1785560201505929&id=100001558983478

описание сбоку: https://vz.ru/culture/2018/7/6/931125.print.html

2. Т.н. отмазки (оц. мнение) другой стороны:
http://yarcenter.ru/articles/culture/space/tretyakovskaya-galereya-kommentiruet-skandal-s-nezakonnymi-ekskursiyami-v-muzee/

Сразу говорю - тн отмазки другой стороны, а не "позиция другой стороны", поскольку присутствуют

а) стыдливая подмена собственного пункта правил (настолько идиотичных, что в них выступает группа из 1 человека, цитирую полностью по сайту Третьяковки https://www.tretyakovgallery.ru/for-visitors/rules/ , https://www.tretyakovgallery.ru/for-visitors/for-teachers/index.php?bitrix_include_areas=N :

В Третьяковской галерее разрешено проводить занятия с учениками и студентами преподавателям, оформившим соответствующее разрешение...

Проведение учебных занятий
- проведение экскурсий разрешено только лицам, получившим фирменный бейдж Галереи. Посещение квестов допускается только при наличии у участников квеста фирменного браслета.
- допустимый размер группы при проведении экскурсий штатными и внештатными сотрудниками Галереи – от 1 до 20 человек
- штатным, внештатным экскурсоводам и методистам выдается именной Бейдж. Лицам, получающим Бейдж во временное пользование, выдается Бейдж «ГИД-ГОСТЬ»
- максимальная продолжительность Экскурсии – 2 часа
- в случае нарушения настоящих Правил уполномоченные лица Галереи имеют право сделать замечание или потребовать прекращения Экскурсии)"

***

Так вот, группа допустимого размера из одного человека - это, конечно, шедевр. По этому поводу Третьяковка говорит: "Многих смущает в наших правилах то, что ведение неоформленных экскурсий у нас не разрешено даже для одного человека. Это мера вынужденная — есть люди, которые не стесняются ловить за рукав идущих по улице ко входу в Галерею посетителей и предлагать именно такую «частную» экскурсию для 1–2 человек".

Но, дорогие товарищи, это немножко мимо дела: те ужасные люди - они же создают группу в 2-3 человека, а не на одного, а "смущает" в правилах, кроме прочего, именно группа в одного человека. Соответствующую нелепую (и, кстати, противоречащую юридич. терминологии РФ, см. ниже) формулировку в правилах на сайте Третьяковки так и оставили по сей день. Естественно, это мелочь: авторы имели в виду, что КОЛИЧЕСТВО экскурсантов ПОМИМО ведущего/ведущих экскурсию, может быть от 1 человека и выше. Они просто поставили слово "группа" вместо "количество", так что вышел "размер группы - от 1 человека". И до сих пор не поняли, в чем же тут ошибка. Ладно, они по части языка искусства, с русским несколько хуже.

б) в соответствующих правилах сайта речь идет о _занятиях_ и _экскурсиях_ (их-то и нельзя проводить без предварительного согласования, уплаты взноса и наличия лицензирования от Третьяковки), а официальное разъяснение Третьяковки по поводу истории с Ш., А. и Г. вообще говорит лишь о _платных_ неоформленных экскурсиях ("Наши сотрудники достаточно компетентны и опытны, чтобы отличить компанию друзей от людей, ведущих незаконную коммерческую деятельность. Необходимо помнить, что любая несанкционированная коммерческая деятельность в Третьяковской галерее запрещена"), хотя правила запрещают и бесплатные несанкц. экскурсии и занятия (что возражений не вызывает)!

Но вопрос-то в том, с чего разговор Ш., А. и Г. с их спутниками был засчитан как _занятие_ или _экскурсия_, тем более - как _коммерческая деятельность_, о которой толкует разъяснение Третьяковки.
На этот вопрос разъяснение не дает никакого ответа, кроме глухого: "Наши сотрудники достаточно компетентны и опытны, чтобы отличить компанию друзей от людей, ведущих незаконную коммерческую деятельность". Учитывая, что само разъяснение дано именно по поводу истории с Ш., А. и Г., понять это нельзя иначе, как попытку донести до аудитории (не говоря, однако, этого прямо), что те и вели именно платное занятие. Что уж совсем абсурдно.

Пп. а) и б) вполне выявляют недобросовестность разъяснения Тр. как в мелочах, так и в главном. Скошенные от постоянного служения искусству глаза, не иначе.

3.Комментарий юриста: и правила Тр., и их применение вызывают юридически большую критику:
https://regnum.ru/news/cultura/2443684.html

4. Дополнительные разъяснения от Тр. - можно, можно рассказывать! Это занятия и платные экскурсии проводить нельзя! А в частном порядке рассказывать спутникам - можно, это не обязательно занятие и экскурсия!:
https://www.facebook.com/tretyakovgallery/photos/a.177968802224433.40159.114877265200254/1900073070013989/?type=3&theater ; https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2238952-echo/ ; https://vk.com/tretyakovgallery?w=wall-16880142_22809

- всюду от имени Третьяковки, только анонимно, к сожалению, и неофициально:

"Вопрос: если я приду втроем, вчетвером с друзьями, может иностранцами, и расскажу им о картинах, об авторах и об истории нашей страны немножко, нас что попросят на выход? Или с родственниками приду из другого города? Я ведь не беру за это плату, это не экскурсия, я просто расскажу им то, что сама знаю, а знаю я немало, ибо сама работаю в сфере, связанной с искусством. Это считается экскурсией? Как вы определите, экскурсия это или нет?

Ответ: приходите в любом составе и количестве с друзьями, родственниками, коллегами, делитесь впечатлениями, рассказывайте о картинах, истории, художниках. Это не считается экскурсией или учебным занятием. Только, пожалуйста, не мешайте другим посетителям. Если вы не проводите экскурсию, то вам никто не сделает замечание. Правила направлены только на оформление учебных занятий и коммерческих экскурсий.

У сотрудников есть ряд косвенных и прямых признаков, по которым можно определить организованную экскурсию. Но это, конечно, тонкий вопрос. Мы понимаем, что в переходный период введения правил оформления экскурсий и занятий (правила для посетителей не изменились) могут возникать недопонимания и конфликтные ситуации. Мы сожалеем и работаем над тем, чтобы их не было.

Вопрос: а если преподаватель приходит с группой студентов? Мне как преподавателю поход в музей не оплачивают, причём тут «незаконная коммерческая деятельность»?

Ответ: уже давно действуют правила, по которым учебное занятие оформляется по письму в Галерею. В Лаврушинском переулке, так как эта площадка очень загруженная и востребованная, право проведения учебного занятия со своим педагогом для учащихся непрофильных заведений (не художественных) является платным – 5 310 рублей. Для учащихся профильных художественных школ и ВУЗов – бесплатно. В Новой Третьяковке в постоянной экспозиции любые учебные занятия, по предварительной заявке, проводятся бесплатно.

Сейчас команда Третьяковской галереи приняла решение скорректировать эту систему. Все учебные занятия на всех территориях Третьяковской галереи станут бесплатными с нового учебного года. Будет внедрена удобная система заявок, которая позволит каждое занятие ставить в сетку расписания всех мероприятий музея.

Вопрос: что значит «незаконная коммерческая деятельность»?

Ответ: вероятно, вы имеете ввиду «нелегальных» экскурсоводов. Оформление экскурсионной путевки обязательно для экскурсионной группы любой численности в целях соблюдения статьи 53 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре»: «Юридические и физические лица осуществляют туристско-экскурсионную деятельность на объектах культуры только на основе договоров с органами и организациями культуры».

Вопрос: была ли проверка данных случаев (конфликтных ситуаций в Галерее в связи с новыми правилами проведения экскурсий) и даны ли оценки действиям персонала?

Ответ: были проведены несколько совещаний с сотрудниками, которые работают непосредственно с посетителями. Мы стремимся к тому, чтобы таких конфликтных ситуаций не возникало".

***

А одновременно та же Тр. выдает нечто радикально иное:
https://echo.msk.ru/news/2237844-echo.html ; https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:79qYPT-wqVIJ:https://echo.msk.ru/news/2237844-echo.html+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru

Третьяк. замдир "Эльзессер разъяснила, что сотрудники музея расценивают как «экскурсию» ситуацию, когда «один человек вещает, переходя целенаправленно от одной картины к другой, а второй внимает, слушает». Если посетители обмениваются мнениями и задают друг другу вопросы, к ним никто никаких замечаний предъявлять не будет, сказала она".

По извещению, цитированному чуть выше - рассказывать можно. По этому - нельзя. Ну разве что есть какое-то ВЕЩАНИЕ, отличное от РАССКАЗА. Или имеется в виду, что когда ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ходят, то рассказ - это вещание и экскурсия, а вот если прям по походке видно, что несет людей куда ноги сами ведут, они и не понимают, где они и куда движутся, но при этом один другим о наблюдаемом рассказывает - то это можно?

Вот я и говорю, постоянно скошенные от служения высокому глаза.


***

По-прежнему обойден вниманием главный вопрос - с чего они взяли, что разговоры Ш., А. и Г. со студентами - ЗАНЯТИЕ преподавателей со студентами? Даже семестр-то кончился к этому времени, инцидент имел место 15 июня, какие к черту в это время "ЗАНЯТИЯ"? Или это какой-то отдельный частный курс, по их мнению, читали, бесплатно или платно?

5. Но все сие не помешало Истфаку МГУ ИЗВИНИТЬСЯ за Ш., А. и Г. перед Тр.!
https://news.rambler.ru/community/40262005-v-mgu-izvinilis-pered-tretyakovkoy-za-svoih-sotrudnikov/ , http://www.interfax.ru/culture/619896

"Очень жаль, что преподаватели исторического факультета МГУ, предварительно не ознакомившись с этими правилами, проводили занятие на выставке В. В. Верещагина, которая открыта в залах Третьяковской галереи. Обоснованные претензии работников музея были встречены негативной реакцией. К сожалению, свою неверную позицию сотрудники факультета осветили в средствах массовой информации и в письме министерству культуры РФ. Их заявление наносит вред не только престижу Государственной Третьяковской галереи, но и негативно отражается на общественном лице исторического факультета МГУ...Следует учесть, что в течение долгих десятилетий между Государственной Третьяковской галереей и историческим факультетом Московского университета существуют устойчивые дружеские, научные и человеческие связи. Администрация исторического факультета надеется, что настоящее событие не разрушит эти близкие отношения, и приносит свои извинения Третьяковской галерее за некорректное поведение сотрудников исторического факультета".

То есть Истфак МГУ немедленно признал этот разговор _занятием_. Не успели дождаться разъяснения от Тр., что, оказывается, рассказывать-то можно... И даже не взяли в толк, что сама-то Тр. официальных претензий к Ш., А. и Г. не выставила! Ни протокола, ни адм.санкций, ни попытки их наложить.

Ладно, несколько лет назад там же приняли позу полной покорности / ползали на животе (оценочное мнение) перед миссией от Кадырова (история Вдовина - Барсенкова). Но там хоть соотношение сил оправдывало это. Против лома нет приема. Здесь-то...?

Дивно явленье, неудобь сказанью.

6. П.С. Вчера я известился с изумлением, что, оказывается, имеется общее требование, чтобы авторы образовательных программ ставили литературу к программе ТОЛЬКО ЗА ПОСЛЕДНИЕ 5 лет. То есть пишет аспирант программу спецкурса по теме диссертации - пусть всю лит-ру укажет только из тех работ, что вышли за последние 5 лет! Что, думаю, за бред? А вот что. Имеется госстандарт
http://www.library.fa.ru/page.asp?id=124

И по нему ОБНОВЛЯЕМОСТЬ ОСНОВНОЙ учебной литературы должна быть "за последние 5 лет".

ОБНОВЛЯЕМОСТЬ. ОСНОВНОЙ. То есть за каждые последние 5 лет надо внести в список ОСНОВНОЙ лит-ры по курсу что-то новое. Тоже, конечно, не самое умное требование - наука не развивается так, чтобы по любой важной теме сказать что-то новое за каждые последние 5 лет. Но это во всяком случае не тот бред, что ВСЯ лит-ра к курсу должна быть за последние 5 лет!

Этот бред - это уж научно-учебное сообщество так само, похоже (или из Минобра кто-то подмогнул разъяснением?!), истолковало совершенно иное требование госстандарта. Конечно, "обновляемость - за последние 5 лет" - это не по-русски, это канцелярский волапюк. Но неужели к этому волапюку надо прикладывать глоссарии, в которых должно объясняться, что такое "обновляемость основной лит-ры"? Чтобы никакое подразделение минобра и никакой вуз не толковали его как необходимость указывать ТОЛЬКО лит-ру за посл. 5 лет или как расстрел на месте?

Вспоминаю шедевральную историю со стандартным требованием вузов и институтов к оппоненту по дисс., чтобы у него были ваковские публикации ПО ТЕМЕ диссертации за последние 5 лет. Требования очевидно бредовые. Звоню в ВАК, в соответствующий отдел. Любезно объясняют: нет, нет такого безумного требования. Есть ТРЕБОВАНИЕ, чтобы оппонент был порогово компетентен для оценки диссертации, и НАСТОЯТЕЛЬНОЕ ПОЖЕЛАНИЕ, чтобы ВАКу в подтверждение этой компетенции указывали хоть что-то конкретное, лучше всего - прилагали список публикаций, хоть как-то иллюстрирующих эту компетенцию. Иначе ВАК обязан будет сам проверять эту компетенцию, то есть искать сведения о деятельности оппонента самостоятельно, и уж что он там найдет - бог весть. Поэтому желательны списки публикаций, иллюстрирующих то, что оппонент имеет пороговую компетенцию, чтобы судить о диссертации. Но чтобы эти публикации были именно ваковские, именно за 5 посл. лет, и именно ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ - это даже в негласные пожелания не входит. Понятно, что такие - "лучше". Но если тема диссертации - клинковое оружие Ирана V в. до н.э., а оппонент имеет публикации по копьям и военной организации Чагатаидов - оно тоже вполне пойдет. Вот если оппонент по этой теме занимался всю жизнь профсоюзами Уругвая или монетным делом Элимаиды и только им - да, могут возникнуть трудности (хотя будь он специалист по политической истории древнего Ирана - уже нет). Ну так они тогда и ДОЛЖНЫ возникать!

Но вот про 5 лет, ваковские и ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ - это перепуганные вузы и институты на всякий случай добавляют от себя. Массово.

Было мне такое требование. Я его отклонил, написал как есть: у меня есть публикации по тематике, выявляющей мою компетенцию судить о диссертации, НЕ по ее теме, не ваковские, не за последние 5 лет. В связи с этим вопросом и выяснял все в ВАК.
Диссертант вполне блестяще защитился, ВАК его без малейшей препоны утвердил.

Вот спрашивается - чего ради начальство будет даже задумываться о том, что можно хоть как-то, хоть как каких-то странных чудиков, Лариосиков из Житомира, уважать по-своему научно-учебное сообщество, когда оно само себя (в целом) глубоко не уважает и даже не знает и знать не хочет, как это делается?
Link17 comments|Leave a comment

(К слову - какую долю отдавали) [Jul. 11th, 2018|07:48 pm]
wyradhe
(К слову - какую долю отдавали)

Не будучи специалистом по экономической истории, я неоднократно разыскивал, тем не менее, сведения (приводятся они редко) о том, какую долю урожая/продукции должен был отдавать трудящийся силами себя и своей семьи крестьянин в разных странах древности и средневековья. Эта доля складывалась из (1) выплат прямых налогов (если их за него не платил сеньор) и церковной десятины, если была, и (2) (2а) рент сеньору со стороны зависимых наделовладельцев // (2б) арендной платы и прочих рент сеньорам со стороны арендаторов. К (2) прибавляются также барщинные отработки (где они есть): если, скажем, мужик работает половину трудового времени на барщине - это можно приравнять к выплате им барину половины продукции; сколько он заплатит еще и из другой половины, которую наработал "на себя" - отдельный вопрос.
Все это не исчерпывает того, что отдает мужик (есть же еще и повинности, время и силы, а также ресурсы он на них тратит), но главное - указано выше. За вычетом этой доли остальное он тратит на себя. Что из сказанного он продает, что нет, вносит ли он разные части отдаваемого натурой или деньгами - это для нас сейчас безразлично. Конечно, надо учитывать при сравнении разных коэффициентов, что в особо плодородной стране крестьянин может отдать 4/5 урожая и остаться сытым, а в скудной - 1/4 урожая, и остаться голодным. Но по крайней мере то, сколько он работает на себя, а сколько - на дядю, сравнено может быть напрямую.

Сведения на этот счет попадаются редко (несомненно, специалисты по экономической истории намного лучше знают, где их разыскать). В литературе мне, в частности, встречались данные, что:

в России 1500 - начала XVI в. совокупная отчуждаемая на все про все доля урожая составляла где около 20 процентов, где 25-30;

в ряде германских земель XVI - начала XVII вв., где налоги государству платили сами сеньоры из своей ренты, эта доля составляла без церковной десятины 16-30 процентов урожая (с десятиной, значит, 25-40; в самом деле, специалисты приводят примеры общей нагрузки с десятиной в 1/3 урожая), но иногда и без церковной десятины доходило до 40 процентов (с десятиной, стало быть, до половины - так в 1525 и до восстаний дошло, когда на это еще и наложилась революция цен из-за притока драгметаллов);

на Ближнем Востоке XI-XII вв. (сельджукиды, айюбиды) - совокупная нагрузка - 25 процентов для наделовладельцев, и аж 60 процентов для арендаторов (надо иметь в виду, что на Ближнем Востоке наличие своего надела было нормой, а арендаторы были особо неудачливыми людьми. Это в Европе зависимый арендатор - обычное явление);

в Сев. Индии Делийского Султаната и Моголов - 40-50 процентов; тут понятно: земли плодородные, а командуют иноземные иноверные завоеватели. В раннесредневековой Индии эта нагрузка была 1/6 урожая, то есть втрое ниже.

в некоторой (ничем не примечательной) французской деревне cередины XVIII века - более 50 процентов! (в том числе сеньору - 17 процентов, церкви - 21 процент, прямых налогов - 18 процентов, всего, стало быть, 56 процентов! И это середина XVIII века. А ведь с этой самой середины до конца 1780-х гг. налоги выросли на треть - это сколько мужику в карман оставалось от его урожая?);

в Средней Азии XVI - начала XVII вв: общая нагрузка - 30 процентов урожая, в том числе 10 процентов - землевладельцу и 20 - государству.

***

Довольно устойчиво выделяются "стандартная" ситуация, когда эта доля - 25-35 процентов, и "отягченная" ситуация, когда она около 50 процентов, а то и за 60.

Обратимся к более-менее стандартной ситуации, когда нагрузка - 20-25-30 процентов. То есть к Руси, например, начала XVI в., или к Сельджукам и Айюбидам, или к удачливым местам Германии XVI в.

Вот представим себе, что с мужика сняли всех эксплуататоров. Оставили ему весь урожай - что хочешь, сам потреби и используй; что хочешь, поменяй на свободном рынке. Это и есть крестьянский рай, потому что больше никакого рая быть не может: в аграрном обществе крестьянина (совокупного) кормить из своего кармана некому, он сам дает всей экономике всю еду и почти все сырье. Все, чем ему могут помочь все остальные - это тем, что из его же труда и получилось. Ну так вот ему оставят весь его продукт.

Насколько же он выиграет от этого по сравнению с пребыванием под эксплуататорской верхушкой?
Получается, его пирог вырастет в 1,25 - 1,4 раза. Это, конечно, немало. Но совершенно ясно, что это не изменит его положения радикально. Представим себе, что наши доходы выросли на этот процент - насколько изменится наш уровень потребления?

Но это мы еще считали очень уж условно. Если мужик оставит себе весь указанный пирог, то через 5 минут он в десять раз больше потеряет от набегов соседней деревни, более дальних соседей, турок или крымчаков. Крестьянским ополчением не отобьешься. И т.д. Придется содержать государство, армию, крепости, дороги, суд и расправу... Пусть на все это они неким чудом возьмут по-минимуму, так сказать, сколько сам крестьянин им положит, чтоб только все это работало, но чтоб на золоте командующие не ели, а жили не лучше самого мужика (на
самом деле немедленно выяснится, что жалованье надо и еще повышать, а то такие командующие и войска начнут сами грабить этого крестьянина, а не то вообще продадутся неприятелю, а таких судей купит любой клиент. Но пренебрежем этим).

Что останется после этого от приварка, который наш мужик получил было от нас благодаря чудесному устранению всей эксплуататорской верхушки? Заведомо меньше половины. Это видно из наблюдений над структурой расходов европейских корон - они на армии и крепости тратят намного больше, чем на гобелены, пиры и прочие роскоши (если, конечно, это не европейские абсолютные монархии конца 17 - 18 веков и не делийские султанаты, которые иногда могут к такому и дрейфовать. Но мы такие обжорливые случаи сейчас не берем, так как при них и доля урожая, отрываемая от мужика, далеко не 25-30 процентов...).

То есть реально русский или (в удачливых землях) немецкий, или среднеазиатский мужик 1500 года, или сиро-месопотамский мужик 1150 года на замене своей рельной ксплотаторской верхушки, которая с него тащит по _своему_ установлению, на технический аппарат, которому крестьянин платил бы по _своему_ установлению, минимум, лишь бы работало, - выиграл бы менее чем в 1,1 - 1,2 раза. Ну как, стоит для этого делать революцию? (Даже не учитывая того, что вообще-то такая замена - чистая фантастика, на самом деле никакого такого военно-административного аппарата, который получал бы от мужиков то, что они бы ему сами дали, и этим скромно ограничился бы, поставить нельзя).
И стоит по этому поводу махать руками и вопиять, что тысячи нищенствуют и голодают, чтобы один ел на золоте, и вот этот один объел эти тысячи ради своего золота, и они через то голодают?
Ну да. Убери его, этого одного, неким чудом и замени дельными бессребрениками на партмаксимуме (вообще-то это фантастика, но допустим) - и эти тысячи аж на 10-20 процентов разбогатеют. Великое, не иначе, прибудет им оттого блаженство.

"Копайте, молодцы, копайте глубже, может, найдете парочку земляных орехов".
Link60 comments|Leave a comment

6.6. Лодовико Цукколо, вариант лайт: Евандрия [Jul. 11th, 2018|03:39 am]
wyradhe
6.6. Лодовико Цукколо, вариант лайт: Евандрия

О Цукколо и его хард-варианте (все равно очень мягком сравнительно с мэйнстримом), Счастливом Городе Сан-Марино (порядки - несколько устроженный Ликургов строй Спарты), см.
https://wyradhe.livejournal.com/546459.html

Евандрия ("Страна добрых мужей") - вариант-лайт. Он придуман Цукколо для страны, которая более богата ресурсами, чем Сан-Марино, хочет иметь более свободную частную собственность, куда более развитые товарно-денежные отношения, жить менее скудно и вообще иметь _неравные_ землевладения и бОльший разлет имущественного неравенства - вплоть до того, что богатые не имеют надобности трудиться, на них работают арендаторы и наемники. Они, однако, все равно принудительно трудятся. Очень характерно (повторюсь, что Цукколо - умный человек и в каком-то смысле предтеча монетаризма и макроэкономики в целом), что при этом именно в Евандрии Цукколо вводит всеобщее принуждение к труду, которого в Сан-Марино, кажется, нет. Это на самом деле логично: в скудном Сан-Марино люди наделены равными небольшими наделами, так что и так вынуждены работать, чтобы не помереть. В Евандрии земельные владения неравны, обмен более свободен, поэтому немало лиц может достигнуть такого богатства, чтобы работать им было уже экономически необязательно. Поскольку праздность нетерпима, их и придется принуждать к труду законом об обязательном труде, в то время как в Сан-Марино трудиться жизнь заставит.

Итак, в Евандрии много плодородной земли, она зажиточна. Государство огромно: только ополчения там более 1 млн. человек. Четверть земли - общественный сектор, эта земля сдается в аренду желающим, каковые находятся всегда. Арендная плата образует казну; других налогов нет. Остальная земля - частная; ограничены наследования и приданые (приданое - не менее 2 и не более 5 процентов собственности родителя), запрещено завещать землю мимо природных наследников (если их нет, то земля по смерти владельца идет государству, если они есть - часть им, часть государству), наследники - только по прямой мужской линии, женщины не наследуют отцу или мужу. Частная земля, перешедшая по отсутствию наследников республике, не поступает в общественный земельный фонд, а продается гражданам; выручка составляет особую часть казны, идущую на приданое бедным невестам, прокорм сирот (а напомню, что женщины по смерти своих мужей / отцов оказываются именно в таком положении, так как не наследуют), награды за службу республики и за полезные изобретения. Собственники земли, в общем, могут ей торговать, отчего одни будут беднее, другие - богаче. (Явно подразумевается, что общественный фонд земли примет тех, кто своей частной земли лишится - но уж как арендаторов-пользователей. Конечно, арендовать могут и богачи. Это, очевидно, и будет главная социальная гарантия беднякам - возможность сесть на общественную землю. Наживутся там при удаче и трудолюбии - прикупят частной, вновь станут частными собственниками).

Во всей этой части не перестаешь удивляться здравомыслию Цукколо. Он придумал нечто вроде Вавилонии начала II тыс. с государственным и частно-общинным секторами и возможностью для людей, потерявших землю в общине, сесть на государственную в качестве поземельно зависимых царских людей.

Еще одна часть соцгарантий - работные дома. Для любого бедняка, утратившего средства к существованию и при этом не имеющего вакантного участка общественной земли или не имеющего желания на ней работать, но при этом дееспособного - готово место в работных домах, существующих за счет республики: там дают работу, жилье и кормежку. Там же - но уже просто на иждивении, без работы - содержат вовсе недееспособных, оставшихся без иных средств к существованию. Милостыня в Евандрии поэтому не нужна. - Работные дома списаны прежде всего с Англии Тюдоров, но она не исключение. Общественные работы для обеспечения бедных не раз проводили и в Италии (а в Афинах Писистрат просто сделал это постоянной практикой, собирая налог в десятину и обращая этот налог по большей части на содержание флота с наемными гребцами и на разные полезные и приятные для социума работы, в том числе строительство. Цукколо об этом-то мог и не знать, но вообще Аристотеля знал очень хорошо).

Особый цензорат следит за всеми хозяйствами, в том числе частными, _и не допускает чрезмерной нормы эксплуатации частных владельцев по отношению к их арендаторам, слугам и иными наемникам. Точный уровень, естественно, не указан, говорится в общей форме, что их бремя не должно становиться непосильным, доводящим до нищеты и голода (сравни с русскими законами 16-17 веков и реальными практиками их применения, по которым не только у помещика, но и у вотчинника-боярина за разорение их крестьян чрезмерной рентой отбирали их поместья и вотчины и передавали другим).

Введен еще ряд способов перераспределения. Например, государство учреждает ломбарды, а доходы от части из них тратит на поддержку бедных, больных, калек, вдов и сирот деньгами и провизией. Для Цукколо вообще характерно сочетание многих разных способов соцгарантий.
Государство еще и поощряет благотворительность со стороны богачей.

Специальный магистрат выдает, выражаясь нынешним языком, гранты на постоянное обеспечение изобретателей, мастеров и художников.

Политическая власть: списано, в общем, с Рима с модификациями - "смешанное правление". Избирательные права бессословны, но связаны с имущественным цензом (их имеют и зажиточные крестьяне); на должности назначаются люди высшего сословия ("знатные" - их работа военно-административная); имеется сенат и выборный пожизненно государь. В чрезвычайных случаях созываются вснародные собрания. Власть короля весьма ограничена сенатом и законами. Ему выделен большой цивильный лист - казной в целом он по своей воле не распоряжается - тратить цивильный лист он может как угодно, но ему рекомендовано большую их часть тратить на общественные дела; если он этого не делает, он не пользуется доброй славой и после смерти не получает почетного погребения. Начинать войну король может только с согласия и сената, и народа (через народное собрание).

Отменена следственная пытка (как и вообще пытка), без доказательств вины подозреваемый немедленно освобождается. Отменена смертная казнь за воровство. Рабство запрещено даже для преступников; особо критикуется Мор за то, что у него за преступления обращают в рабы. Вместо этого их надо отправлять принудительно гребцами на галеры, или продавать в чужие страны - но внутри страны рабов иметь не следует. Недопустима и "варварская" идея Мора порабощать военнопленных: так нельзя делать еще и потому, что они, хоть и враги, сражались за свою страну, и потому нельзя унижать их рабством, так как нет почетнее дела, чем воевать за отчизну.

"Утопию" Мора Цукколо вообще нещадно критикует, заявляя, что невозможно учреждать государство по образцу монастыря, недопустимо уничтожать частную собственность, "вместо государства Мор изобразил огромнейший дом или монастырь", надежда на то, что семьи множества людей с разными интересами и желаниями станут жить так - "химерическая и пустая", все это "услада для слуха и сладкий обман", приносящие великий вред. Мор напрасно не проверил своей теории на практике. "Нельзя впадать в парадоксы и идти против природы, принуждая жить вопреки разуму, как хотел Мор и другие".

Все это производит самое отрадное впечатление, и, кстати, взято из разных реальных практик Рима и XVI века. Не случайно советский историк грустно, но систематически упрекает Цукколо, что в Евандрии он сохранил классовое общество своего времени, с неравенством и арендаторами, и только его "приукрасил"... Но дальше вступает в дело желание Цукколо, чтоб не было все же больших _движимых_ богатств, не было развращающей жизни в свое удовольствие, не было особых "роскошей"/прохлаждений/удовольствий даже и у честно заработавших на них средства (и даже дешевых таковых прохлаждений чтоб особо не было - по нравственным соображениям) и не было праздных. Без этого никак.
Поэтому:

- имеется закон о принуждении всех к труду. Даже "слепые, хромые, калеки, обязаны заниматься каким-либо делом". Нетрудящийся не может быть гражданином. Судьба совсем уж недееспособных оговаривается: их помещают жить в общественные жилища и кормят, см. выше.
Труд наследствен (по крайней мере один из сыновей должен наследовать профессию отца, желательно и больше), разные труды неравны, соответственно есть неравные сословия. Возможность перехода из сословия в сословие, видимо, есть, она связана (как сословия в Риме, но там сами сословия были совсем иными) с имущественным цензом и затруднена.

- имеется особый магистрат (ведомство), который следит за накоплением движимых богатств гражданами, и чуть у кого их появляется, по мнению магистрата, достаточно много, - бац, магистрат налагает на этого богача добровольно-принудительный расход, указывая, что он за свой счет должен на такую-то сумму (по усмотрению магистрата) совершить нечто общественно-полезное (от строительства мостов до устроения театральных зрелищ). Это делается, чтобы те, кто побогаче, не могли накопить сокровища и составить потенциальную угрозу республике. Заодно бедным находится еще один источник работы - они же и будут наняты на эти строительства и т.д.

Надо сказать, что Цукколо не пришло в голову ввести прогрессивный или хоть плоский налог на богачей: налоги для него такое зло, что их в Евандрии нет (напомню, что вместо налогов там арендная плата держателей общественной земли). Придуманный им вместо этого потлаче-литургийный магистрат в реальности, конечно, оказался бы воплощением коррупции, рэкета и отката, а уж как богачи ухоранивали бы от него свои реальные доходы и как проплачивали бы признание их не такими богатыми, как на самом деле, - это во сне не приснится.

Особый магистрат следит за тем, чтобы никто не делал много долгов, и запрещает лишние (это частично и отдаленно отвечает тому, что сейчас банк не выдаст кредита неплатежеспособному, но у Цукколо этот магистрат следит за _всеми_ долгами и оценивает, можно ли взять еще. Иными словами, это магистрат, контролирующий доходы и расходы, а без его санкции нельзя брать в долг).

- Ограничено потребление и производство, не так как в Сан-Марино, но все равно. Золотые и шелковые ткани запрещены. Золото и серебро в быту запрещены. Жемчуг и драгоценные камни дозволены только незамужним девушкам. Богатая одежда запрещена всем, кроме главы государства, и то только при принятии послов. Каждому сословию присвоена своя, строго регламентированная и простая форма одежды. Гостиницы запрещены, кроме особых постоялых дворов для путешественников. Таверны запрещены. Профессиональные врачи запрещены. Лекарства дают только тяжелобольным. Все остальные лечатся только кровопусканием, диетами и ЗОЖ (минздрав РФ рыдает горючими слезами по такой благодати). Госпитали есть, но пользование ими крайне сужено. Вино запрещено мужчинам до 20 лет, женщинам - до 30 лет. Карты, кости, шахматы, вообще сидячие игры запрещены,тем более азартные; разрешены спортивные. Каждому профессионально-иерархическому сословию установлен свой потолок потребления и потолок в характере воспитания. Только при достижении людьми низшего сословия определенно высокого имущественного ценза они получают право воспитывать детей по обычаям высшего сословия (что не значит, что они туда поступят - они просто получают сходное воспитание). Воспитание это осуществляют только специальные общественные функционеры: они учат детей знати и привилегированных по цензу людей из низших сословий музыке, рисованию, верховой езде, игре в мяч и пр. и пр. Ремеслу детей учат сами отцы. Иностранцы не допускаются в страну, кроме послов, знатных визитеров (сроком не более чем на 2-3 месяца) и купцов, причем купцы могут проникать только в пограничье и только продавать свои товары, но не покупать никаких. Кроме того, ввозится при надобности иностранная рабочая сила (добровольно нанимающаяся) на ограниченные сроки. Они состоят под полицейским надзором. Евандрийцам выезд запрещен вообще, "чтобы не шатались по чужим странам", исключая купцов и людей, которых официально утвердили как лиц "высокого духа" , отправляемых за границу с целью получения полезных сведений для общества. Однако им запрещено обучаться в иных землях наукам и даже ремеслам и искусствам. Судопроизводств ускоренное, упрощенное, уголовные дела решают _немедленно_, гражданские - не более 15 дней. Апелляции нет. Адвокаты, прокуроры и другие "кровососы" - запрещены. Запрещено частное образование. В общественном под страхом сурового наказания запрещено преподавание на древних и иностранных языках, как и вообще их преподавание; письменное употребление всех языков, кроме родного, дозволено одно: на них можно писать эпитафии, но не прибегая к чужой помощи. За компанию уж бани строго разделены на мужские и женские, а женщины лишены права наследования, не допускаются на пиры и обязаны (на публике, естественно) всегда закрывать лицо вуалевой паранджой. Государственные магистраты контролируют и ограничивают расходы, доходы, объем имущества, долги, потребление, досуг, воспитание, следят, чтобы все трудились.

В общем, похоже, что душой Цукколо прилежал более всего к прекрасной Спарте, которую считал нужным только несколько ужесточить по части охраны равенства (и, конечно, без илотства), но будучи реалистом, подготовил также и вариант-лайт для большого государства, желающего иметь куда большую степень богатства, частной собственности и неравенства - и общую экономическую структуру этого государства продумал детально и дельно, но в социальный строй и ограничения напихал Свое Любимое - и вышло оно тоже тошнотворно. И лучшая из змей есть все-таки змея.
Link9 comments|Leave a comment

Изумительно смешное номинальное применение американского закона [Jul. 10th, 2018|11:37 pm]
wyradhe
Изумительно смешное номинальное применение американского закона
шоб зайчики не страдали!

Прошу консультации лиц, знакомых с американской юриспруденцией.

http://www.legislationline.org/documents/id/18566
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/3631

42 U.S.C. Section 3631 – Criminal Interference with Right to Fair Housing

Whoever, whether or not acting under color of law, by force or threat of force willfully injuries, intimidates or interferes with, or attempts to injure, intimidate or interfere with—
(a) any person because of his race, color, religion, sex, handicap (as such term is defined in section 3602 of this title), familial status (as such term is defined in section 3602 of this title), or national origin and because he is or has been selling, purchasing, renting, financing, occupying, or contracting or negotiating for the sale, purchase, rental, financing or occupation of any dwelling, or applying for or participating in any service, organization, or facility relating to the business of selling or renting dwellings; or
(b) any person because he is or has been, or in order to intimidate such person or any other person or any class of persons from —
(1) participating, without discrimination on account of race, color, religion, sex, handicap (as such term is defined in section 3602 of this title), familial status (as such term is defined in section 3602 of this title), or national origin, in any of the activities, services, organizations or facilities described in subsection (a); or
(2) affording another person or class of persons opportunity or protection so to participate; or
(c) any citizen because he is or has been, or in order to discourage such citizen or any other citizen from lawfully aiding or encouraging other persons to participate, without discrimination on account of race, color, religion, sex, handicap (as such term is defined in section 3602 of this title), familial status (as such term is defined in section 3602 of this title), or national origin, in any of the activities, services, organizations or facilities described in subsection (a), or participating lawfully in speech or peaceful assembly opposing any denial of the opportunity to so participate—
shall be fined under title 18 or imprisoned not more than one year, or both; and if bodily injury results from the acts committed in violation of this section or if such acts include the use, attempted use, or threatened use of a dangerous weapon, explosives, or fire shall be fined under title 18 or imprisoned not more than ten years, or both; and if death results from the acts committed in violation of this section or if such acts include kidnapping or an attempt to kidnap, aggravated sexual abuse or an attempt to commit aggravated sexual abuse, or an attempt to kill, shall be fined under title 18 or imprisoned for any term of years or for life, or both.
(Pub. L. 90–284, title IX, § 901, Apr. 11, 1968, 82 Stat. 89; Pub. L. 93–383, title VIII, § 808(b)(4), Aug. 22, 1974, 88 Stat. 729; Pub. L. 100–430, § 9, Sept. 13, 1988, 102 Stat. 1635; Pub. L. 103–322, title XXXII, § 320103(e), Sept. 13, 1994, 108 Stat. 2110; Pub. L. 104–294, title VI, § 604(b)(15), (27), Oct. 11, 1996, 110 Stat. 3507, 3508.)

Преступное чинение помех праву на Справедливое получение местожительства.

Тот, кто, действуя ли в пределах предоставленных ему законом полномочий или вне этих пределов, учиняет или пытается учинить при помощи силы или угрозы силой причинение ущерба, устрашение [запугивание] или чинение помех [препятствование]
(а) любому лицу из-за его расы, цвета кожи, религии, пола, гандикапа (в смысле, указанном в разделе 3602 [там указано, что это медицински устанавливаемый и определяемый физический или психический дефект, существенно ограничивающий основную жизнедеятельность лица]), семейного положения (в смысле, указанном в разделе 3602) или страны, откуда оно происходит, и в связи с тем, что оно сейчас или когда-либо продает, покупает, арендует, финансирует, занимает или заключает контракты или ведет переговоры о продаже, покупке, аренде, финансировании или занимании какого-либо жилища, или ходатайствует или участвует в каких-либо услугах, организации или объекте, связанных с на продажу или аренду жилья;
или
(b) любому лицу в том, чтобы оно (или в целях устрашительного отпугивания такого лица или кого угодно иного от того, чтобы оно)
(1) участвовало, будучи свободно от дискриминации по признаку расы, цвета кожи, религии, пола, гандикапа (как он определен в разделе 3602), семейного положения (как оно определено в разделе 3602) или страны происхождения, в любой деятельности, услугах, организациях или предприятиях, указанных в подразделе (а); или
(2) предоставляло другому лицу или классу лиц возможность или защиты для такового участия;
или
(c) любому гражданину в том, чтобы он (или в целях отпугивания такого или иного гражданина от того, чтобы он)
оказывал законную помощь или поддержку другим лицам в их участии, без дискриминации по признаку расы, цвета кожи, религии, пола, гандикапа (как онопределяется в разделе 3602), семейного положения (как оно определено в разделе 3602) или страны происхождения, в любой деятельности, услугах, организациях или предприятиях, указанных в подразделе (а); или участвовал на законных основаниях в речи или мирных собраниях, выступающих против любого отказа в возможности принять такое участие,
- должен быть... (следует перечень наказаний, отягчающихся, если обсуждаемое действие причинило телесные повреждения, смерть, было совершено с применением оружия, похищением, сексуальным насилием и др.).

***

Перевод и понимание юридических текстов - дело особо сложное, поэтому ниже идут не утверждения, а вопросы. Всюду твердо сообщается, что эта статья запрещает владельцу квартиры отказывать в сдаче квартиры желающему по той, например, причине, что у этого желающего 5 детей - слабоумных инвалидов, и владелец не хочет их таких видеть на своей площади. Или по той причине, что владелец желает сдавать квартиру исключительно индейцам или неграм, а тут явился монголоид.
См. https://en.wikipedia.org/wiki/Fair_Housing_Act
http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Fair+Housing+Act+of+1968

Интересно, что до 1968 законодатели держались в пределах разума - они запрещали такую избирательность / "дискриминацию" федеральным жилищным программам и всем, кто пользовался их финансовой поддержкой, но не частным лицам и пр. В 1968 пошли далее.

Спрашивается, однако, как под эту статью можно подвести случай, когда владелец жилья отказывает в сдаче принадлежащей ему площади по всем этим самым признакам - например, не хочет сдавать принадлежащую ему квартиру семье с десятью детьми, или просто белому / негру?

Статья ведь, судя по пунктуации, говорит о тех ситуациях, когда из-за таких-то признаков лица ему во всех видах деятельности, связанной с площадями, чинят помехи СИЛОЙ или УГРОЗОЙ СИЛЫ (Whoever, whether or not acting under color of law, by force or threat of force willfully... Оборот "by force or threat of force" тут ведь как будто входит в определение преступления как необходимое условие. Оборот, который начался со слов whether of not, выделен в начале запятой, следовательно, запятой отделен и в конце, то есть кончается словами color of law. То есть читать это надо не:
"*Всякий, кто (неважно, действует ли он при этом в пределах закона, силой или угрозой силы) намеренно и т.д...",

а

"Всякий, кто (неважно, действует ли он при этом в пределах закона) силой или угрозой силы намеренно и т.д...."

Кстати говоря, если бы там не стояла запятая перед whether or not (требующая запятой и в конце оборота, зависимого от этих слов), то получилась бы вопиющая двусмысленность:

*Whoever whether or not acting under color of law, by force or threat of force willfully injuries - как понимать: (1) Whoever (whether or not acting under color of law) by force or threat of force willfully injuries или (2) Whoever (whether or not acting under color of law, by force or threat of force) willfully injuries...
В первом случае статья касается именно действий силой или с угрозой силы. Во втором - наоборот, говорится, что неважно, в частности, силой и угрозой силы осуществляется действие, или нет.

Спрашивается, это какой же силой или угрозой силы пользуется арендодатель, когда отказывается заключать сделку об аренде с данным заявителем?

Правда, американский юридический словарь дает такое определение force, что под него попадает что угодно: https://legal-dictionary.thefreedictionary.com/force , https://definitions.uslegal.com/f/force/ Так что да, при желании можно подвести это под статью (по-русски тогда лучше переводить как "принудительно или с угрозой принуждения"). Нет, понятно, что нормальный английский язык не предусматривал такое словоупотребление, чтоб если А отказывался заключать с тобой свободную сделку, то это он тебя посредством "force" чего-то лишил. Но чего не сделаешь ради любви.

***

Однако не торопись, читатель, скорбеть по бедному квартирохозяину, которого государство идиотским и несправедливым законом лишило права свободно выбирать, кому он сдаст свою квартиру, а кого нет (причем лишило селективно - отказать на том основании, что желающий брюнет, или любит Лонгфелло, или просто потому, что он не понравился, отменно можно).


Закон действительно и идиотский, и несправедливый, но - "в Думе просто драло глотку стадо правых псевдопрогрессивногуманных жеребят".
Ведь статья не запрещает отказывать в аренде по 9999 причинам, зависящим от произвола хозяина, и нет возможности расследовать и доказывать, по какой причине хозяин отказал на самом деле.
Нельзя отказывать из-за "расы" (здесь это на самом деле по-русски "этнос"), "цвета" (а вот это то, что по-русски "раса"), религии, пола, клинического дефекта, мешающего жизнедеятельности, семейного положения и страны происхождения.
Но внешность (если она жизнедеятельности не мешает), политические убеждения, ШТАТ и город происхождения (в отличие от страны), литературные вкусы, общее впечатление-подозрение хозяина (вычисляемое им интуитивно по выражению глаз) на тему о том, не склонен ли желающий уклоняться от выплаты квартплаты или размещать на квартире базу наркотиков, и т.д. до бесконечности - сюда не входят.

Иными словами, грозная статья реально угрожает только таким идиотам, которые вздумают _вслух_ сказать пожелавшему снять у них квартиру (или соседу, а тот настучит и приведет подтверждения) - "ты, брат, негр, негров не беру! у тебя 5 детей, с таким количеством детей не беру!" И т.д.
А вот "простите, но у меня есть причины предпочитать другого клиента, какие - не скажу, но будьте уверены, к списку некошерных причин они не относятся!" или "знаете, по глазам вашим я решил, что Вы голосовали или хотели бы голосовать за республиканцев/демократов // не хотели бы ходить на выборы // любите кошек больше, чем собак - я таким не сдаю!"

- это под статью уже не подпадает. И отказ без объяснения причин не подпадает. А что ты там в голове думаешь - твое дело.

Так что закон этот - косточка, брошенная соответствующим избирателям, и пиар-акция, плюс запрет на высказывание плохого группового отношения в определенных ситуациях (в русском 11 веке или Герции 5 веке до н.э. прошло бы как запрет бесчестить, так как заявление "я тебя не пущу, так как ты робичич / чудин / кривич", спокойно понималось бы как попытка персонально бесчестить) (*). Акция, если чем и влияющая на расистов-арендодателей - то тем, что способствует их селекции в сторону поумнения: столь безмозглые (и, как верно сказано в комментах ниже, злоупорные и оголтелые) из них, что скажут об этом прямо, законом отсеиваются. На месте расистов я бы приветствовал этот закон - он работает на их совершенствование.

(*) В этой части обсуждаемый закон, собственно, является просто способом включить в число караемых оскорблений высказанный явно отказ по перечисленным критериям. Сама ситуация, при которой руководиться таким-то отношением к лицу или группе и иметь это отношение - вполне дозволяется, но вот высказывать его в лицо - карается как оскорбление - совершенно стандартная ситуация. "Иванов дурак, доклад у него дурацкий, не приму его заявку на наш круглый стол" - никем не преследуемо. Сказать это самому Иванову - подсудное дело (подсудно здесь именно слово "дурак/-цкий"). Поскольку сказать человеку "я тебе квартиру не сдам, так как ты негр", действительно всеми осознается как оскорбительное уничижение, бесчещенье, а не просто констатация личных вкусов говорящего, то и сам по себе закон, вносящий такие высказывания в число караемых оскорблений, порицать было бы не за что. Просто обсуждаемый закон и в помине к этому не сводится.

***

Не могли бы лица, знакомые с американским законом и его терминологией, уточнить, нет ли в чем выше ошибок?
Link56 comments|Leave a comment

6.5 + "Повышение общей суммы счастья / на круг оьществу стало лучше" [Jul. 10th, 2018|04:21 pm]
wyradhe
6.5 + "Повышение общей суммы счастья / на круг обществу стало лучше"

Периодически можно слышать такой аргумент: откусим-ка в порядке перераспределения у продавца еще кусок его свободы назначать свою цену на свое добро / вытащим у него из кармана еще кусок его денег - потому что они не помрут, а обществу на круг станет лучше / общая сумма счастья повысится.

С такой детской простотой, говорят, иные комсомольцы ставили вопрос о "стакане воды". Я понятия не имею, является ли истинным или фейковым вот этот ходящий по сети агитплакат - https://ic.pics.livejournal.com/nikolaeva/47679493/605169/605169_800.jpg
- но логика у него именно эта. Не так тебя убудет от того, что "пойдешь навстречу", как меня - от того, что не пойдешь.

Вот Маша Иванова применяет, ратуя за то, чтобы еще кусок из чужого кармана откусить в свою пользу / пользу третьего лица, аргумент "от повышения суммы общего счастья". Спросим Машу: "А вот представь, что стали, наконец, надежно измерять динамику счастья/удовлетворенности и страдания/неудовлетворенности разных лиц в одних единицах [без такого хотя бы грубого, "на глазок", измерения, кстати, сама аргументация от динамику этого суммарного счастья не имеет совсем никакого смысла] - и вот если выяснится, что при (А) принудительном обращении тебя в групповую жену-по-первому-свистку для данных 10 человек общества (допустим, твоих соседей по этажу) - или (Б) хоть в подневольного партнера для одного сохнущего по тебе человека - сумма вашего совокупного счастия (а также совокупного счастия всего общества) повысится - то есть при (А) тебе будет неприятно, но им в совокупности будет намного более приятно, чем тебе стало неприятно, а при (Б) тот один обрадуется даже больше, чем ты огорчишься, - этого как, достаточно будет, чтобы ты признала правомерность подобного принуждения в твой адрес? Нет? Тогда забудь аргументацию от роста суммарного счастья.

И уже без всяких фантастических надежных измерителей динамки удовлетворенности/неудовлетворенности - эта дилемма стоит перед Машей каждый день. Вот она собралась купить шоколадку или духи. Совершенно очевидно, что если она тут же остановится самостопом и отдаст соответствующие деньги голодающему-без-вины соотечественнику (бог уж с ними, с голодающими Африки), то сумма общего счастья вырастет - если, конечно, Маша не настолько чудовищный Гарпагон, чтобы ее страждание от того, что она оторвала от себя шоколадку, и в самом деле перевесило выигрыш голодающего от того, что он ее получит. Нормальные люди от потери шоколадки и в помине так не страждают. Маше эта шоколадка - на лишнюю порчу зубов и приобретение лишних калорий, от которых она побежит на зарядку избавляться, а голодающему те же калории во как необходимы, чтобы не истощаться еще больше ниже нормы!
Так чего ж Маша Иванова не делает так? Только не надо говорить, что она уже подала вчера нищему, накормила голодную кошечку и перевела через улицу старушку. У нее же после всех этих подвигов все равно остались деньги, которые она уже собралась потратить на шоколадку или духи сверх необходимого? Ну так чего ж она еще не стоит в очереди на отдачу этих денег голодающим ради повышения суммы общего счастья?
И как Маша Иванова отнесется к идее принудительно отобрать у нее эти деньги (как только определится, что она их собралась тратить на шоколадку и духи, или даже превентивно, в той презумпции, что уж на что-то такое она их и потратит) и передать голодающему?
Скажем прямо, плохо отнесется.

А если ей пойти навстречу и сказать так: пусть просто рассчитают, сколько она после выплаты имеющихся налогов тратит сверх необходимого ("на шоколадки"), и 2/3 этой суммы вычитают с нее в новый дополнительный налог на бедных, так чтоб сумма общего счастья выросла. 2/3, - это ж даже не всё. Она же и так налоги платит, ну пусть еще заплатит. Как, она сочтет, что рост суммы общего счастья - достаточное основание для введения такого допналога на нее?

Нет, тут она явно неприкосновенность своего куска поставит выше повышения суммы общего счастья. Совсем иное дело - когда это не в пользу голодающего за ее счет, а, наоборот, к ее выгоде за счет кого-то другого.

"И всё у них так".

(У них - это у тех, кто считает сколько-нибудь валидным аргумент от повышения суммы общего счастья при решении вопроса о том, можно ли принудительно откусить еще долю чужого куска в порядке перераспределения).
Link38 comments|Leave a comment

6.5. Объяснение пришло и громко стучало сапогами [Jul. 9th, 2018|02:59 am]
wyradhe
6.5. Объяснение пришло и громко стучало сапогами

"Лефтистские-тм" позиции, о которых я писал, с их простотой, которая не хуже воровства только потому, что она и есть воровство, могли бы быть ярко и конкретно представлены читателем по наведению от дискуссии в ветке под одним их предыдущих постов по вопросу о принудительном ограничении платы, запрашиваемой за жилье частным квартиросдатчиком. Я говорю "по наведению от нее", а не просто "по ней", потому что так и не понял, является ли позиция моего собеседника в этой дискуссии той самой, что будет представлена ниже, или не является. Но это и не важно, потому что нижепредставленная позиция отменно существует и распространена сама по себе - независимо от того, как с ней соотносятся взгляды моего собеседника.

Ситуация такова: Иванов снимает жилье у частника по цене Х в момент Y. Конъюнктура на рынке меняется, цены на аренду жилья растут, квартиросдатчики начинают запрашивать существенно больше - цену Z. Иванов на этом теряет - и требует, чтобы власть принудительно ввела квартиросдатчикам потолок цены, чтобы он, Иванов, потерял меньше. При этом Иванов категорически не может и не хочет привести какие бы то ни было основания для такого требования, кроме того, что так ему выгоднее, а иначе он теряет, по его вкусу, слишком много. Иванов категорически не в состоянии сказать, почему не надо было бы вводить этот потолок еще в момент Y, опредяляя уже цену Х как слишком высокую; он также не может никаких оснований привести к тому, почему именно цена Z должна, в отличие от цены Х, вызвать принуждение квартиросдатчика к более низкому потолку цен. Иванов не выставляет совсем уж явно абсурдного заявления, что _любой_ рост цен на жилье, то есть _любой_ его убыток по сравнению с таким-то моментом, взывает к тому, чтобы его, Иванова, от этого убытка защитили принуждением квартиросдатчика к твердым ценам. Но при этом он категорически не в состоянии сказать, почему ДАННАЯ, настолько-то большая его потеря к такой мере уже взывает: он не говорит, например, даже и того, что при _таком_ росте цен, как сейчас он,исправно работающий Иванов, должен будет либо идти на улицу, либо голодать, либо проломить официальный порог бедности, и даже не найдет себе жилья худшего качества (но при этом не хибары без электричества и воды и т.д.). Нет, Иванов категорически не в состоянии привести основания, по которым потолок цен надо провести так или иначе, и по которым надо вмешиваться именно сейчас, кроме одного: он так жалает, потому что не жалает он нести такой убыток, как несет. Потому что так ему выгоднее, и если некоторое время он готов был терпеть эту свою невыгоду, НЕ требуя отобрать у квартиросдатчика кусок его законного права, то теперь он, Иванов, уже того требует, а почему все остальные должны это желание Иванова уважить - потому что он того желает, а терпеть убыток не желает!

При этом тот же Иванов, допустим, продает свой труд работодателю. Если цены на труд Иванова из-за изменения конъюнктуры взлетят, к невыгоде работодателя, то Иванов сочтет феерической, безумной наглостью идею установить ему принудительно МАКСИМУМ на цену его труда НИЖЕ установившейся на рынке цены - потому что так выгоднее работодателю, не хочет тот терпеть убытки!
Если Иванов продает петрушку на рынке, и цены взлетели на нее, то Иванов сочтет феерической, безумной наглостью идею принудить его к твердым сниженным ценам просто потому, что так выгоднее покупателям его петрушки, и не жалают они терпеть убытки! Нет, Иванов потребует как минимум показать, что рыночный взлет цен таков, что при нем покупатели начинают терпеть ощутимый вред здоровью из-за недоедания петрушки, а не просто в том дело, что им новые цены менее выгодны.

Если цены на жилье в силу рыночной конъюнктуры _упадут_, то Иванов сочтет безумной, феерической наглостью идею заставить его принудительно платить больше просто для того, чтобы квартиросдатчик не потерпел такого убытка, какого он, квартиросдатчик, терпеть без принуждения Иванова к такой-то квартплате уже не хочет.

Но вот когда от колебания цен терпит убыток сам Иванов... то это, конечно, совершенно иное дело.

Но, может, тут способно иметь какой-то вес то соображение, что Иванов-де трудится, а арендодатель получает с него квартплату, не трудясь, и потому-де в этой сделке интересы Иванова должны быть защищены больше? Нет, не выйдет каменный цветок: не говоря об абсурдности самого примешивания этого аспекта к делу, тут встанет такой вопрос: а вдруг Иванов получает деньги на уплату аренды не от труда, а просто богатый папик ему их дает за красивое что-нибудь, или у него просто рента есть, - а квартиру ему сдает трудовая старушка, всю жизнь вклалывавшая на шахте с вагонеткой, пока радикулит позволял? Что, приставим учетчиков выявлять такие случаи и их из-под требования потолка цен на аренду жилья изымать?

Просто Иванов такой вот простой человек: он полагает, что откусывать в его пользу от элементарных прав и от куска других нужно всегда, когда ему, Иванову, по его вкусу это благоугодно. А что, ведь в принципе это делать можно - пришлепывать такими ограничениями и вычетами в его пользу? Можно ведь откусывать от куска (вычетами и ограничениями) и прав (ограничениями) другого человека, чтобы Иванову не было / не стало слишком уж тяжело? Да, это так и делается. Ну вот он, Иванов, и желает определять по своему вкусу, когда наступает это "слишком" и от кого и сколько откусывать, чтобы это "тяжело" ему компенсировать, кому и виднее, как не ему! Чай, от того, кого он собрался "перераспределить" в очередной раз, не больно убудет, не помрет, все равно Иванов умеренный и не хочет брать у него больше, чем ему оставляет. "Не так хорошо будет тебе, если я соглашусь на сделку по предложенной тобой цене на твой товар, как мне будет от этого плохо; не так плохо будет тебе, если я тебя ад хок пришлепну силовым принуждением к более выгодной мне цене на твой же товар, как мне будет от этого хорошо!"

Это то самое анабаптистско-бручиолевское: "Когда мне по моему вкусу нужнее часть твоего куска, чем тебе, я делая заявку на него, и пусть община согласится с тем, что да, мне нужнее, и заставит тебя мне эту часть отдать!" Иванов желает учинить частное применение этой системы: в данном случае он не на всякого, кто богаче, набрасывается с пожеланием такого вычета, а конкретно на того, кто с ним состоит в обменной сделке, и вычет делает в форме силового принуждения этого "того" к более выгодной ему цене - рэкет чистой воды (когда это не обосновано сильными аргументами помимо того, что так Иванову выгоднее / менее убыточно / хочется). Впрочем, обычно такой Иванов всегда готов и налогами на перераспределение в свою пользу обложить всех, кого можно и насколько продавит, развивая эту бручиолевскую систему все шире. И оправдывает это тем, что и так уже, скажем, подоходный налог с таких-то богачей берут в эн процентов, так почему бы не взять в эн + пять, им разница небольшая, а Иванову-то насколько лучше будет!
Знакомство с такими Ивановыми - лучшее средство для того, чтобы начать симпатизировать или терпимо относиться к Тревельянам с их "копейки принудительного для него не отрежу, пусть либо на частную благотворительность надеется, либо с голоду помрет". (Лучшее - но все равно совершенно недостаточное:)).

Тот факт, что А в некоторой момент так недоволен своим убытком от колебаний цен, что уже готов требовать принудительных выплат ему его контрагентом Б по более приемлемой для того цене, - очевидно, не может быть критерием того, что именно тут и надо вводить соответствующее принуждение. Само по себе желание А тут так же не имеет силы, как само по себе желание А, чтобы минимальную з/п ему установили не в Х, а в 10 Х функельшперлингов. Если А этого не желает знать и продолжает вопиять, что он жалает и терпеть _такого_ убытку не намерен, и пусть ради его ограждения вот по этому самому факту его контрагента принудят платить ему столько-то и столько-то силой, - то вообще-то нисколько этого А с таким его подходом не жалко, хоть его с потрохами сожрут, в шахту выкинут и вагонеткой придавят. Общество не должно допускать такого пожирания и в отношении А, конечно, но вовсе не потому, что этого А жалко, а потому, что оно не должно допускать пожирания и тех своих членов, кого нисколько не жалко.

Но нарушать естественное право продавца выставлять цену на свой товар по своему желанию и не вступать в сделку, пока он не захочет (таково право квартиросдатчика заламывать цену на аренду квартиры, самого А - заламывать цену на свой труд или заявлять квартиросдатчику, что по такой-то цене он снимать квартиру не станет, и т.д.) ПРОСТО ПОТОМУ, что покупатель не хочет терпеть убыток и по своему вкусу желает, чтобы именно здесь и именно на этом уровне его контрагента силой ограничили в указанном его праве, - это явный злонамеренный абсурд. Нужны какие-то более веские основания, чтобы внезапно вводить такие новые изъятия из прав граждан, это не нейтральное дело. Симметрии между А и его квартиросдатчиком никакой нет, потому что квартиросдатчик, заламывая цену А, НЕ посягает на кусок А, а вот когда А вводит ему твердый потолок цен, он посягает на кусок квартиросдатчика. Есть миллион ситуаций, когда в пользу А оправданно посягать на чужой кусок Б, но к ним явно не относится та ситуация, что просто А решил, что вот как раз оно и пора такому посягновению, надоело ему терпеть убыток.

Я всю жизнь приводил в качестве примера злостного правофритредерского идиотизма длительное и томительное негодование Флобера по поводу того, что вообще ставится вопрос о введении максимума для цен на аренду квартиры. Он никак не мог перенести того ПРИНЦИПИАЛЬНОГО факта, что вот государство хватает за руку частное лицо на рынке и ПРИНУЖДАЕТ его платить за товар столько-то, а не эстолько-то. Отличие от ситуации с нашим Ивановым в том, что в случае с Флобером как раз конкретные основания для такого временного / чрезвычайного ограничения на права продавца приводились - имел место свирепый жилищный кризис, и основанием таких требований было то, что иначе людям придется голодать и холодать, а также и без крыши над головой оставаться, и все это отнюдь не по их лени и уклонению от работы.

Не далее как сегодня я пересказывал содержание дискуссий о потолке цен на квартиросдачу некоему знакомому, назовем его Петров. Петров - выходец из уж настолько трудовой бедной среды, насколько это вообще обычно возможно. Доводилось семье Петрова и самому Петрову и при Советской власти (кроме периода 1960-1990), и после нее жить просто вполувпроголодь. Все - наемные работники, живущие общественно-полезным, низкооплачиваемым при этом (особенно при ельцинских ревнителях свободы) трудом. Петров, кстати, в своей жизни вынужденно снимал площадь без всяких твердых цен, что вносило немалый вклад в его бедность; государству, которое обязано было и есть обеспечивать иную ситуацию с жильем, он это запомнил. Ельцинские прогрессивные экономические реформы он очень не любит. В отличие от большинства наших гуманистов. (Красных тоже очень не любит). Как-то заметил, что РФ стоило бы взять государственный девиз "С завтрашнего дня граждане оплачивают сами".

Так вот я Петрову привел ситуацию Иванова и требования оного. У Петрова были несколько круглые глаза: как это, говорит, - это же собственность квартиросдатчика, какую хочет цену, ту пусть и назначает, что значит, что Иванов этого не хочет? Не хочет - пусть сваливает и ищет квартиру качеством похуже и ценой подешевле. У них там что, осажденный город и бездомные на улицах, чтобы для предотвращения этого вводить принудительные ограничения квартиросдатчику, купируя его права, или Иванов решил, что по факту его желаний все должны под него прогибаться?

Доказательной силы этот пример, естественно, не имеет. Но и доказывать тут нечего, я привел не доказательство, а иллюстрацию. И в связи с этой иллюстрацией Иванову можно было бы сказать:

дорогой товарищ, по твоей системе общество может функционировать только как ареал крысятников, непрерывно бахающих принудительным изъятием денег и прав друг у друга настолько, насколько каждому из них было благоугодно по своему вкусу решить, что вот тут ему настолько выгодно это принудизъятие в его пользу из чужого права и кармана, что пора этого принудизъятия требовать, - и насколько его сила помогла ему это требование продавить.
Ну, собственно, вот это самое классовой борьбой и законом жизни многие ревнители трудящихся и называют - они такие же социал-дарвинисты, как правофритредеры, только те фапают на силу денег, а эти - на силу числа голосов и кулаков.

Так вот имей в виду, т. Иванов, что в этой системе ты-то проиграешь. Даже если ты отожмешь по своей голубоглазо-простой логике твердые цены на аренду, даже если ты ухитришься еще и продавить их реальное исполнение (а то ведь гад-квартиросдатчик формально подпишет с тобой договор на одну цену, - на месяц, - а реально потребует другую, под угрозой выгнать тебя через этот самый месяц, и еще миллион уловок найдет, придется магнитофонную запись вести и полицию приплетать), - то при всей этой системе ты с других боков больше потеряешь, чем на этом наживешь. Потому что в системе перетягивания каната через посредство госпринуждения просто потому, что так тянущему выгоднее / безубыточнее будет, - при этой системе сильнейшие слабейших рано или поздно одолеют, несмотря ни на какое число слабейших. Что, собственно, и происходит: социальная борьба за прибыток трудящихся, ведомая по этой системе, и в Европах, и не только в них уже уперлась в свой Сталинград, местами стала ощутимо отступать, и впору ее сторонникам думать, как бы до своей Курской битвы не доиграться. (Это я уж не говорю о том, что навидался я граждан Ивановых, озабоченных как им недодают, как с них слишком много берут, как их недооценивают, как их и т.д., что это за безобразие, что продавец на рынке имеет наглость им поднимать цены, это же им в убыток! - так вот это, конечно, самый подходящий клиент для лефтистов-тм и для нацсоцовцев [после, конечно, лиц, доводимых до отчаяния голодом и/или каторжной работой], но в жизни он обычно не особо счастлив при любой зарплате).

Да, и независимо от того, сколько ты там чего себе отожмешь, - тебя нисколько не жалко, сколько бы _у тебя_ ни отжали. Ты так к себе бережно относишься и так себя жалеешь, что конкурентов в этом деле тебе не будет, кроме (и то на словах) таких же, как ты сам, да просто особенно добрых (без иронии) людей, которым уж и вправду всех жалко. Почему именно тебя не жалко, а не квартиросдатчика? Потому что квартиросдатчик на твой кусок не посягал, он хотел просто распоряжаться своим куском к своей пользе (и твоего куска не трогал вообще - он просто заявил, что вот по такому соотношению готов с тобой меняться своим куском, а по иному - нет), а вот ты на его кусок желаешь посягнуть, не приводя к тому никаких оснований, кроме того, что тебе так выгоднее/менее убыточно; а ежели тебе так маловажна разница между своим и чужим куском, когда речь идет о твоей выгоде, то проваливай лучше в социализм и там ходи под своими сотниками и десятниками и дели до бесконечности ваши общепитовские пайки и партмаксимумы, выясняя, кому больше недодали (разумеется, опять тебе). И в промежутках развлекайся разговорами на тему о том, что это все неправильный социализм, а вот бы бы правильный, тут-то ого-го! А пока что - отожмешь то, чего хочешь, - твоя взяла, спору нет; да только если не твоя возьмет, жалеть тебя будет не с руки.

P.S. Да, вышеназванный Петров - человек женского пола. Я его поименовал Петровым просто условно. Это я оговариваю в связи с высокой высотой выяснений о том, как угнетены своей недооценкой еще и женщины, и как не привилегированному белому мужскому майорити судить о всей бездне их угнетенности.
Link102 comments|Leave a comment

6.3. Лучше один раз увидеть... Книжечка для детей "Общественные классы существуют!" [Jul. 7th, 2018|07:51 pm]
wyradhe
6.3. Лучше один раз увидеть... Книжечка для детей "Общественные классы существуют!"

Книжечка испанская, вышла в 1978, потом в 2015, получила европейскую премию.
ОПИСАНИЕ КНИЖЕЧКИ С "ОЗОНА"
https://www.ozon.ru/context/detail/id/144434053/

"После прочтения этой книги старые сказки о принцах и принцессах звучат и воспринимаются по-другому. Ведь речь в ней об экономическом и социальном неравенстве, которое существовало в прошлых веках и существует до сих пор. Еще полвека назад многие полагали, что разница между богатыми и бедными вот-вот исчезнет, и все люди будут иметь равные возможности, не голодать и не бояться за свое будущее. Тем не менее, разрыв между уровнем жизни людей внутри стран и между разными странами становится только больше: кто-то живет в невиданной роскоши, многим из тех, кто считался средним классом, пришлось себя ограничивать, а миллионы людей с трудом находят работу и средства к существованию. Как же развиваться обществу, чтобы достичь идеалов справедливости? "Социальное неравенство есть!" - одна из четырех книг в серии "Книги завтрашнего дня". Серия рассказывает о политике и социологии самым юным читателям - ученикам начальной школы. Впервые серия вышла в 1977-1978 годах в Барселоне. Недавно она была переиздана с новыми иллюстрациями в Испании [в 2015 - А.Н.] и получила высшую премию Болонской книжной ярмарки за лучший nonfiction проект для детей."

А вот и сам декан - купил эту книжечку за 610 кровных сугубо трудовых рублей в наибуржуйнейшем магазине "Республика", отсканировал (кроме неск. разворотов, которые взял из сети) и выложил на пользу общую:

https://yadi.sk/i/eRetKABV3YrosX

А вот она же на каламео (скачать нельзя, читать можно): https://ru.calameo.com/read/001788437fd7de05b8c5a

Благоволите видеть субъектов, о коих я вел речь ранее, в их добром-добром и мирном-мирном варианте.

Происхождение и природа неравенства и классов объясняется так:

С древности одни люди подчиняли других при помощи силы или запугивания [насилия или угроз]. Заставляли отдавать урожай, строить, воевать. Так люди разделились на тех, кто наверху, и тех, кто внизу. Дети тех, кто наверху (богатых) рождаются богатыми. Дети тех, кто внизу (бедных) рождаются бедными. Первые с рождения окружены роскошью. Вторые с рождения лишены самых простых вещей.

Картинки с текстом про "насилие и запугивание" охватывают все от древности по настоящий момент, так что по мысли авторов и сейчас неравенство и разные классы связаны с этим.
На обложке сугубо современный "богатый" ходит по спине согнутого "среднего класса", а уж тот стоит на вовсе распластанном на брюхе и слабо вздымающем руку классе "наемных работников".

Природное равенство людей (мда. Сразу видно по людям, как они равны от природы) прокламируется неоднократно:
"Семья, школа, работа — то есть среда — делают неравными людей, которые от природы равны". "Все люди устроены одинаково, но кое-что делает их неравными: сила, власть, деньги образование".

Злокозненность "богатых" обличается кратко и ясно в следующих словах:
"Богатые жонглируют теми, кто управляет всеми остальными. Им важно, чтобы власть защищала только их интересы, потому что их цель – становиться богаче и влиятельнее с каждым днем.
Жизнь богатых напоминает золотую клетку: туда сложно попасть и оттуда не хочется уходить.
Богатые хотят, чтобы их было немного, поскольку терпеть не могут делиться. Они не любят менять свои привычки и взгляды – им выгодно, чтобы все оставалось как есть"
.

Не так плох средний класс (это те, кто не богат и не беден), но тоже скверен: он боится выступить против богатых, потому что ему есть, что терять, и он за это держится. "Они [cредний класс] очень далеки от тех, кто наверху. Но осторожны в своих действиях: им есть, что терять. Нередко люди ради карьеры готовы на многое, при этом они боятся, что кто-то займет их место. Средний класс опасается резких перемен и не готов рисковать своим положением ради тех, кому живется хуже. Однако в мире существует множество людей, которые не относятся ни к богатым, ни к среднему классу. Это наемные работники [топ-менеджеры у авторов куда-то выпали]".

Далее следует картинка, на которой изображена уйма пролетариев. На картинке они здоровы, хорошо одеты, весьма бодры, некоторые вдохновенно увлечены своим трудом, все довольно упитанны, а одна тетенька (продавщица готового платья) просится на полотна Кустодиева и улыбается до ушей, показывая товар (не иначе, как с великими муками выдавливает фальшивую улыбку, навязанную ей работодателем ради привлечения клиентов. В самом деле, при социализме продавщицы не больно улыбаются, а вот хамят часто, искренне выражая свое настроение и отношение к докуке от клиентов, все мы это помним). Картинка, по мысли авторов, должна показать всю бездну классового угнетения наемных работников.

"Богатые и средний класс называют их <<низшим слоем>>. Не потому, что рабочие хуже и глупее, а потому что они меньше зарабатывают"

Авторы забыли упомянуть, что еще богатые и средний класс называют рабочих желтыми земляными червяками, но не потому, что желтые земляные червяки хуже и глупее, а потому...

"Наемные работники являются самыми беззащитными. НА САМОМ ДЕЛЕ МИР ПРИНАДЛЕЖИТ НАМ ВСЕМ! У ВСЕХ РАВНЫЕ ПРАВА! ВСЕ ЛЮДИ РАВНОЦЕННЫ! И женщины!" "В справедливом обществе каждый сможет реализовать свою мечту".

В конце испанские авторы спрашивают ребенка: к какому классу принадлежит он сам? считает ли он, что бесклассовое общество - самое справедливое и самое счастливое? как он считает, какая политическая партия в самом деле честно борется за равенство (игвалидад) всех людей между собой?

А российские переводчики творчески переработали эти вопросы и спрашивают несколько иначе: "Веришь ли ты в то, что общество, не разделённое на богатых и бедных, начальников, которым всё можно, и подчиненных, у которых нет права голоса, было бы более справедливо? Думаешь ли ты, что люди в таком обществе были бы счастливее? Изложи своё мнение письменно (оно может не совпадать с мнением авторов книги!). Запиши ответы, которые кажутся тебе наиболее верными, и опи ши своё личное отношение к неравенству между людьми, а потом отправь письмо в конверте на почтовый адрес или по электронной почте в Сахаровский центр. Только не забудь указать своё имя, обратный адрес, возраст и школу, где ты учишься [а также, видимо, номера кредитных карт твоих родителей и их пин-коды, это могло бы помочь бороться за имущественное равенство в том духе, в котором эта борьба обычно ведется, - А.Н.]. Сахаровский центр в России занимается продвижением ценностей свободы, демократии и прав человека, работает над развитием гражданского общества. Благодаря тебе мы все сможем узнать мнение детей, а мнение взрослых нам скоро станет известно (или уже известно) по итогам выборов. Полученные ответы помогут нам написать ещё одну книгу, чтобы все знали, что думают дети твоего возраста. А сотрудники Сахаровского центра будут рады пригласить тебя на свои мероприятия. Свои ответы отправляй по адресу..."

***

Пользуясь случаем, хоть я давно и не ребенок, ответить - несколько вкось - на вопросы добрых авторов и переводчиков. Ребенком я, впрочем, ответил бы то же самое (начиная с 10-11 лет; во всем Потье мне больше всего нравилась строфа, которую я с детства помню до сих пор: "Они косили не дрожа, и превзошли свой век: версальцы сняли урожай в сто тысяч человек. Над теми, кто был худ и наг, глумилась жирная клоака, мой милый Жак, пусть это так, Коммуна выжила, однако". Звучало это для меня точно так же, как сейчас (и тогда) звучало бы стихотворение, к примеру, Геббельса на тему о том, как жирная жидоплутократическая и жидобольшевистская клоака, Союзники и Советы, растоптали и испепелили худую и нагую Германию, боровшуюся всего-то за право на честный труд и достойную жизнь, а также изнасиловали и разбомбили сто миллионов женщин и детей, мой милый Харальд Квандт, пусть это так, "не допусти, чтобы тебя сбил с толку шум, который поднимется во всем мире. Ложь в один прекрасный день рухнет, и над ней снова восторжествует правда. Это будет час, когда мы будем стоять над всем чистыми и незапятнанными, такими, какими всегда были наша вера и наши стремления". Я прекрасно знал, что никаких ста тысяч человек при подавлении Коммуны не убили, - там менее 15 тыс. погибло; эксцессы при этом действительно были, но вот уж их хватало и при ликвидации национальных социалистов Германии).

К сему замечу, что я из сугубо трудового рода. Мой прадед был все больше извозчиком (наемным работником, стало быть), дед - ремесленником-кустарем, не жившим за счет наемного труда, потом наемным работником, мой отец был всю жизнь наемным работником, я всю жизнь являюсь наемным работником, зарабатывающим меньше многих промышленных рабочих, моя дочь будет наемным работником. Граждане, которые думали бы пробуждать во мне классовую совесть бэлоручки из госпкласса или "интеллигенции", слезли бы там, где думали бы на меня сесть - я наемный работник, а не "интеллигенция". Я также категорический враг ельциногайдарочубайсотревельянства и прочего правофритредерства им. т. Рикарды и тыр пыр ходорборнатанычей, да неважно какого имени. В отличие, кстати, от Сахаровского центра, опубликовавшего столь гуманное и дружелюбное к нам, наемным работникам, сочинение.

Увы, я не могу ответить взаимностью этим моим самоназваным друзьям. Книжечка идеально отвечает по качеству немецким книжечкам 30-х годов, где детям так же по-доброму объясняли, какие плохие люди евреи, и как они не хотят ни с кем делиться, а хотят только дальше угнетать простых трудовых немцев; и не так плохи, но тоже плохи ихние еврейские прислужники (и ненавистные Гитлеру немецкие "бюргеры", которые, как он многажды жаловался, аж с самого 1933-1935 гг. квакают, что с евреями обходятся недопустимо несправедливо и жестоко). По мне, люди, опубликовавшие эту книжечку, не должны бросаться в тюрьму или изгоняться из страны только потому, что Заратустра (свобода слова и ряд иных принципов) не позволяет. Люди, одобряющие эту книжечку, или извиняющие ее, или находящие, что некоторые неудачные ее черты не столь важны на фоне ее общего гуманного устремления, не должны бросаться в тюрьму или изгоняться из страны только потому, что Заратустра (принцип не-преследования за мнения и их выражения и ряд иных принципов) не позволяет. Скорейшей смерти от насморка им желать не положено только потому, что они носители живых чувствующих "тел", которые не виноваты, что их хозяева вышли вот такие (а также по той причине, которую сформулировал Разумовский в ответ на тост о том, чтоб все воры и бесчестные лица померли: "Я за это пить не стану, боюсь, мор будет"). И ничего более хорошего, уважительного и доброго я о перечисленных лицах как о персонах сказать не могу (что не значит, конечно, что я не отдам должное их отдельным делам), и от них не ищу и не хочу ни на копейку лучшего отношения к себе, - тем более, кстати, что половина из них и так меня или разных моих сограждан безвинно пустила бы в распыл, или в рабство, или в ограбление, или одобрила бы, или терпимо отнеслась бы как к маловажной вещи к означенному пусканию, дойди оно до дела. Причем "половина" - это преуменьшение ради академической добросовестности. И разговаривать мне с этими людьми не о чем, кроме только что сказанного, - не потому, что тут нечего больше сказать, а потому что мне с ними не о чем говорить иначе как по необходимому делу, а по нему отлично могут и Гиммлер с руководителями международного еврейского конгресса разговаривать (велись у них такие переговоры в конце войны, вполне вежливые по выражениям с обеих сторон - уж очень надо было обеим сторонам решать определенные вопросы "друг с другом"), и вопросы о о персональном отношении и уважении при этом не возникают.

Мне также приятно напомнить всему этому лагерю, что они - жалкие банкроты, что их дело проиграло, что их партии либо "переродились" и "предали", либо приобрели маргинально-шутовской характер, что возможности революционного насилия под их флагами свелись к нулю (в силу повышения уровня жизни большинства + исчезновения массовых призывных армий из его состава + усиления мощи и инструментов контроля со стороны верхов), что даже саму вот эту книжечку про гадов-богатых я приобрел в сугубо буржуйском магазине, по цене, по которой ее в жизни не купит никакой бедняк. Да, гремели они, было дело. Да отгремели и превратились - кто в прислужников тех самых "богатых" и встроенную часть истэблишмента (в _этом_ качестве иногда даже в чем-то и небесполезную людям), а кто - в декоративную городскую достопримечательность, до того бессильную, что ей можно подкинуть грант на дальнейшее существование. "А вот в этом углу у нас есть живой обобществитель-тм, глашатай на темы о несправедливости классового строя; смотрите, смотрите, как он двигается, как глазами блестит, какие издает удивительные звуки!"
И вот это уже не дело тех или иных _оценок_. Это факт.

Оговорив указанное, перейдем к соцгарантистам. Пока об этом - в треде: https://wyradhe.livejournal.com/547084.html?thread=20243212#t20243212 и далее.
Link34 comments|Leave a comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]