?

Log in

No account? Create an account
wyradhe [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Навигация по данному ЖЖ и другие истории: тематический указатель. [Apr. 28th, 2020|02:17 pm]
wyradhe
Навигация по данному ЖЖ и другие истории: тематический указатель.


Разные вёрсы и естественная теология

Правильные Пчёлы

Феогнид Мегарец:Read more...Collapse )
Рабочий Лотмана
Трудности Мюллера
Дмитрий Фёдорович Трепов -Read more...Collapse )
Скромные подношения духу всадника Мамурры из Формий: Read more...Collapse )
Император Александр II -Read more...Collapse )
ВАЛЕНТИН КАТАЕВ: Гражданская война Валентина КатаеваКатаев и ГубчЕка - 1920:Read more...Collapse )

ФЕЛЬДМАРШАЛ КУТУЗОВ;
Государственная измена фельдмаршала Кутузова (кратко самое главное тут );
Фигнер, Кутузов и Наполеон ;
Александр, рескрипт, Кутузов ; Александр, рескрипт, Кутузов -2;
Самый смелый поступок императора Александра;
Кутузов, Александр,охрана;
Наполеон в Вильно;
Жеманфуист Кутузов при Малоярославце и Красном;
Фельдмаршал Кутузов о ваххабизме
Кутузов и малые сииКутузов как помещик
"Вы ранены, товарищ!" ;
Кутузов, Наполеон и Михайловский-Данилевский
;
Миф об искательствах Кутузова ;
Замечание бар. Левенштерна как портрет Кутузова. ;
Примеры преязвительных обид и уничижений, учененных Государю Императору Александру I верноподданным его Михайлой Ларионовичем Кутузовым: 12.12.23.13.24
Кутузов: Швейкование с двойным дном.
Картина мира Кутузова и бог деизма: краткие предварительные замечания 1, 2, 3, 4
Доносы Ферзена на Кутузова

ДЕДУШКА КРЫЛОВ и местами матушка ЕкатеринаRead more...Collapse )
ЛЕОНИД ИЛЬИЧ
Почему Брежнев отступил с Урала в 1930 году, и другие историиRead more...Collapse )
ФЕЛЬДМАРШАЛ КЛЮГЕ:Read more...Collapse )
Фельдмаршал Роммель:
Райнеке-Фухс, или как оберстлёйтнант Роммель рейхсъюгендфюрера фон Шираха надул. Read more...Collapse )
Адель Зандрок платит Гитлеру презлым за предобрейшее Read more...Collapse )
Я нашел среди них солдат, а не палачей - 1572Read more...Collapse )
Белые черные и красные черные в Руанде: 1 ; 10 Заповедей Хуту от Хасана Нгезе ;Read more...Collapse )Ненавижу тех я хуту - текст и переводRead more...Collapse )
Булгаков:
Как Булгаков попал в Белую армию;Read more...Collapse )Read more...Collapse )
Моше Даян и ШкуроRead more...Collapse )
ЭДВАРД и ЭДВАРДИАНЦЫ
Эдвардианцы
Примечание  Китченера
Любимый король КиплингаRead more...Collapse )Read more...Collapse )
ДЯДЯ МЫШКА И ТЁТЯ ЛЕОПАРД
Стрелой Немврода: мир Георгия Иванова
Тетя Леопард в картинкахRead more...Collapse )Read more...Collapse )
Самое оно
Куфаечка на голом телеRead more...Collapse )Read more...Collapse )
КИПЛИНГ
Редьярд Киплинг как аккадский поэт: 12,Read more...Collapse )Read more...Collapse )
Леонов: 12Read more...Collapse )
ГРИБОЕДОВ И "ГОРЕ"
Происхождение, служба, обстоятельства А.А. Чацкого:Read more...Collapse )Read more...Collapse )
Гумилев:
Гумилев, Шубинский, Богомолов ;
да, был в заговоре, и заговор был - 12 (с середины треда и далее) ;
О ком говорится в «Пятистопных ямбах»? - 12;
Полушин и Гумилёв 12Read more...Collapse )
Сергей Кузнецов, "Гроб Хрустальный": 1Read more...Collapse )
Дмитрий Быков. Теодицея

Василий Шульженко и Марк АврелийRead more...Collapse )

Большие Невезухи

Император Николай I
Особенности национального воспитания,
Большой Порядок:Read more...Collapse )
Превосходящие силы банды идиотов:Read more...Collapse )

ПАНОПТИКУМ
Read more...Collapse )Read more...Collapse )
Любимые национал-социалистские цитаты1234567,  89, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18Read more...Collapse )
Замечательная речь Юрия Карловича Олеши о Шостаковиче и Сумбуре
Read more...Collapse )НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ НЕДОБРОВО Read more...Collapse )БЛАГОЧЕСТИВОЕ:Read more...Collapse )

Доблести, подвиги, слава
Read more...Collapse )

Ларочки, Ларочки, вешнего мая приметы:Read more...Collapse )Борис ЛеонидовичRead more...Collapse )

Фауна большевистско-литературнаяRead more...Collapse )Занимательная зоология. Эренбург у Буниных.
Осмелюсь доложить, господин фельдкурат, вот ведь гидра!, или тов. Ходасевич и большевики:Read more...Collapse )Всё нашенство кругомRead more...Collapse )

Гражданская война
Мифы и легенды ГВ-1. Погромы, звезды, равноправие
Иоанн, царь Глинский и всея правобережной Ворсклы (1919 год)
Черносотенная белогвардейщина
Очерки южнорусской белой военной идеологии: 1, 2, 3Read more...Collapse )

ТЭГИ: http://wyradhe.livejournal.com/tag/
Link64 comments|Leave a comment

Один разговор К.П. Победоносцева и Александра II [Sep. 11th, 2018|03:00 am]
wyradhe
Один разговор К.П. Победоносцева и Александра II

В своих рукописных воспоминаниях кн. Юрьевская, вдова императора, приводит будто бы со слов мужа рассказ о разговоре, случившемся у того с Победоносцевым. Ю.А. Сафронова, опубликовавшая его, считает, что это выдумка Юрьевской, хотя сама же в примечании раскрывает смысл, который должен был бы иметь этот эпизод, случись он на деле. И этот смысл - лучшее ручательство за то, что история эта имела место, а Юрьевская (женщина, прямо скажем, не особенно думающая) ее даже не поняла. Следует заметить, что в обществе ходило за общеизвестное, что Победонсцев импотент.

В записках Юрьевской стоит, что Победоносцев - полусумасшедший (fou), что особенно видно из такой истории: как-то Победоносцев попросил императора об аудиенции, на которой хотел высказать ему некое личное дело и сделать конфиденциальное признание. Император аудиенцию дал, полагая, что речь пойдет о каком-то служебном деле. "Но каково - пишет Юрьевская, - было изумление императора, когда этот слабоумный ему заявил, что он импотент и что он желает найти средство сделаться противоположным, чтобы не быть вынужденным разлучиться со своей дорогой женой, которая страдает". Император, продолжает Юрьевская, "будучи остроумным человеком... ответил: Я очень тронут доверием, которое вы мне оказали, но мне никогда еще не доводилось выслушивать исповеди такого рода. Вы должны обратиться к доктору, это единственный конфидент и исповедник, который может быть Вам полезен".

Согласно Юрьевской, эта история доказывает просто, что Победоносцев был не в себе. Именно в качестве доказательства его имбецильности она ее и приводит.
И именно это показывает, что история истинная, потому что это никакая не имбецильность, а пощечина, которую Победоносцев - видимо, дошедший до края в своем омерзении к брачной истории Александра II и планам короновать Юрьевскую (эти чувства его хорошо известны независимо) пошел наносить монарху, чтобы хоть так не смолчать. Юрьевская в простоте душевной указала на самую суть дела, не поняв его: она потрясена, с чего это с такой проблемой надо являться к _императору_ (а не к врачу) и считает, что это просто сумасшествие какое-то, выходка полупомешанного.
А между тем смысл прозрачен. Победоносцев же прямым текстом говорит в этой истории, что он явился к императору с этим делом, потому что желает найти средство получить мужскую силу. И вот именно ради этого желания он испросил аудиенции императора и все это ему сообщает. То есть, переводя на простой язык: "Тебе, государь, за 60, а ты на это самое, видать, еще как способен, раз женился второй раз на этой своей любовнице и вон чего ради этого блуда творишь; а я, изволишь ли видеть, тебя на 10 лет моложе, а вот импотент, а ведь у меня тоже молодая жена, вот я и пришел к тебе спросить - как это у тебя так здорово получается до сих пор, может, чего принимаешь, или еще какие средства изыскиваете; так, может, оно и мне поможет, не подскажешь, не поделишься опытом?"

К человеку конфиденциально обращаются с жалобой на проблему тогда, когда он эту проблему может решить (или ты так считаешь). Или уж тогда, когда он в твоих глазах нечто вроде дупла или Бога, которому исповедуешься. Или, соответственно, если ты хочешь в издевательских целях продемонстрировать этим обращением, что уж он-то в обсуждаемом деле дока и может помочь с этой проблемой. Или, соответственно, если ты хочешь издевательски представить, что он для тебя дупло или Бог.

Гореть искренним желанием исповедаться императору в таком деле или искренне считать, что он с ним может помочь в силу своей власти - это уж такой _нелепый_ идиотизм, что _придумать_ такой эпизод с целью демонстрации на его примере идиотизма данного лица - нельзя. Если бы Юрьевская в своих записках придумывала с такими целями _такие_ вещи, ее записки имели бы совершенно иной вид, и их можно было бы смело издавать под одной обложкой с Хармсом. "Однажды Орлов объелся толченым горохом и умер. А Крылов, узнав об этом, тоже умер. А Победоносцев-то однажды к государю пришел, я, говорит, импотент. А бабушка Спиридонова спилась и пошла по дорогам до самого Акатуя. Хорошие люди и не умеют поставить себя на твердую ногу".

Так что история не придумана, Юрьевская просто не поняла, зачем такое можно сказать, иначе как по помешанности. Что это за такая странная помешанность - она и не задумалась, дурость на то и дурость, чтоб не задаваться вопросами о ее смысле. Между тем такое можно сказать и без всякой помешанности. Поскольку император по роду своих занятий никакими знаниями о лечении импотенции владеть не может, чудесно исцелять ее - тоже, то обращаться с таким вопросом к нему (всерьез или издевательски) можно только веря (или желая тем самым огласить в лицо ему самому), что он, император, ужо должен в этом деле понимать в силу личных обстоятельств. Вот это самое Победоносцев ему и выдал.
Константин Петрович должен был совсем уж осатанеть от происходящего - и, главное, от того, что все это происходящее наружно принимают смирно, никто не обличил императора прямо, Церковь покрывает грех, его воспитанник Цесаревич наружно изъявляет уважение ко всему этому, - чтобы на это пойти. Что он был человек с большой достоевщинкой и притом нетрусливый, было известно всегда.

Император оказался на высоте. Он сделал вил, что принял эту неслыханную обличительную дерзость за чистую монету, а именно за то, что Победоносцев, будто малое дитя, хочет исповедать именно Императору как отцу и могучему защитнику каждого подданного свое горе. И любезно ответил ему, что он очень тронут таким доверием, такой верой в него, но, увы, он в этом вопросе ничем помочь не может. Тут только врач.

Надо думать, К.П. был приведен таким ответом в состояние еще более полного остервенения. Он, идя на немалый личный риск, пришел бросить в лицо старому сатиру, обесчестившему своею похотью царский дом, порицательно-обличительное слово в виде яростной гневной насмешки (кстати, вполне ветхозаветного кроя, вполне можно представить себе пророка, явившегося с такими речами к нечестивому царю),
- а император будто и не заметил и благодушно отвечал, что он, конечно, очень ценит, что К.П. верит в него как в Деда Мороза, и вот даже и за потенцией к нему пожаловал, но увы, - так далеко могущество защитного покрова, простираемого императором на подданных, не распространяется...

***

Кстати говоря, в науке иногда ставится вопрос о том, как же это император был всю жизнь против конституции, а вот в 1881 собрался ее даровать... Да не собирался он даровать конституцию. Он был против именно всю жизнь, и правильно был против, недопустима никакая конституция в стране с сильными социально-экономическими антагонизмами и хозяйственной самостоятельностью хотя бы одной из антагонистических сторон. И то, что он собирался давать в 1881, и не было никакой конституцией, слава богу. Колебался он в отношении проектов Лориса не потому, что опасался давать конституцию и колебался на этот счет (ни о какой конституции речи и не шло), а потому, что опасался, что и это потянет за собой политический кризис и беспорядки. Характерно, что первой его реакцией на проект Лориса было нечто вроде: - Да это ли не Генеральные Штаты [1789] получатся? - Но Генеральные Штаты 1789 не были никакой конституцией и не были с ней связаны, это старинный институт неконституционной монархии, - но вот раз уж их собрали - пошло оно куда-то сильно не туда и кончилось и конституцией, и много чем похуже. Вот этим вопросом император и задавался, и понятно, почему. Введение выборных членов в госкомиссии и Госсовет - тоже, подумаешь, страшная угроза. В совещательных органах будут какие-то неназначенные люди, помилуй бог. Да хоть окапи туда вводи - органы же безответственные и безвластные, чисто совещательные.
А вот выборная система, процесс выборов, все организации и механизмы, образующие эту систему, их влияние, влияние всего этого на умы и намерения.. Генеральные Штаты тоже были совещательным органом, созвала их абсолютная монархия. Да вот что-то пошло не так.

И когда император колебался, то взвешивал именно эту угрозу: насколько все может пойти вразнос? Хватит ли сил и воли у государства сдержать и нейтрализовать использование всех этих новаций революционерами (что постараются использовать - сомнений не было)?
И когда император решил, что все же стоит - он решал вопрос именно об этом.
А не о конституции - то, что Россия пойдет в разнос при конституции, ему и до того было ясно, и после того, и всегда.

А что при этом за проектом еще тогда устоялось название "конституция Лориса" - ну что тут сказать? Балныэ луди...
Link45 comments|Leave a comment

Прошу сказать, если кто знает.. [Sep. 9th, 2018|09:36 pm]
wyradhe
Прошу сказать, если кто знает..

(Прекрасный полуоффтопичный эпиграф - https://wyradhe.livejournal.com/554853.html?thread=20601701#t20601701 , см. по ссылке)

Дозволялись ли на территории анархо-синдикалистской Каталонии времен ГВ в Испании монархические, правые и клерикальные газеты при условии, что они не выступали против Республики и в поддержку Франко? У меня сложилось впечатление, что нет.

Этот вопрос вот к чему. Скажем, на территории Деникина и Колчака их режимы - посреди гражданской войны - разрешали деятельность социалистических партий и издание социалистических газет при условии, что те не будут агитировать против данного режима и одобрять и поддерживать советскую власть / большевиков.

А вот мирные демократические социалисты в России после февраля 1917, сколько я знаю, запретили монархические издания и партии ( https://www.google.ru/search?newwindow=1&biw=1366&bih=592&tbm=bks&ei=Yw2UW68yxf6zAcWPgsgO&q=+%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85+%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B9+%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82+1917&oq=+%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85+%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B9+%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82+1917&gs_l=psy-ab.3...19965.23415.0.23848.12.12.0.0.0.0.56.553.12.12.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.Z0KDXLYGbEU ). Независимо от того, собирались они выступать с призывами незаконных действий против Временного пр-ва, или, скажем, просто стали бы агитировать за то, чтобы Учредительное собрание учредило клерикальную самодержавную монархию и пр.


В связи с этим у меня еще один вопрос: кто знает, какие стоящие у власти социалисты и анархисты обеспечивали свободу антисоциалистической, правой, клерикалистской прессы ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ случаев правления парламентских социалистич. и анарх. партий в рамках т.н. конкурентной либерально-буржуазной парламентской демократии с политич. свободами в капиталистических обществах (*)?

(*) - такие случаи ни о чем не говорят, так как тут социалисты и анархисты не имеют свободы рук, играют не по своим правилам, а по сложившимся еще до них буржуазно-либеральным правилам - и не имеют силы и возможности эти правила поменять, независимо от того, имеют ли они такое желание, или и желания такого у них нет).

----

В свою очередь, вопрос этот связан вот с чем. Фактом, стоящим вне всяких вопросов, является то, что, скажем, во Франции свободы слова давно нет, как нет ее и в Турции, Саудовской Аравии и др. (Это "КАК И" не означает, что обратная свободе слова репрессивная ситуация всюду там _одинаково_ масштабна по охвату запретов и сурова по наказаниям. В одних случаях запретов больше, кары суровее, в других - меньше). Во Франции действует идеократическая государственная догматическая религия со скрепами, основами и репрессиями за хуление и умаление этих скреп и основ. Там, где суд (как во Франции) выносит в соответствии с законом приговоры за отрицание Холокоста, или за фразу "газовые камеры - деталь Второй Мировой", или за фразу "Я себя чувствую каким-то Шарли Кулибали", никакой политической свободы слова нет по определению - и какие бы массы образованцев и агитпропов ни объясняли, что это такая высшая форма свободы слова, это ничего не меняет и никого не должно удивлять (а кто от них так уж ждал чего хорошего и правдивого, кто эти тувимовские Янеки с преувеличенными ожиданиями?). Есть страны с госрелигией, где запрещено хулить Мухаммеда и отрицать боговдухновенность Корана, есть страны с госрелигией, где запрещено хулить и очернять туречество (тюркюм), турецкие воор. силы и пр., есть страны с госрелигией, где запрещено критически отзываться о священной особе государя или отрицать гениальность Сталина, а есть - где запрещено отрицать Холокост или говорить нечто недостаточно почтительное в адрес того, что возведено в святыню данной госрелигией. Набор запретов в каждом случае свой, суровость кар, причитающихся за их нарушение - тоже, они могут очень различаться по охвату и силе донимания (как грандиозно различались по этим критериям состояния советской репрессивной госрелигии в 1950 и 1970 гг.), но все это не меняет того, что политич. свободы слова нет тут ни в одном случае, а репрессивная идеократия есть во всех этих случаях. Святой Холокост, Святой Тюркюм, Святой Король, хоть Святой Амбулаторий - разницы никакой.

Отличительная и забавно-трогательная подробность нынешней французской репрессивной догматич. госрелигии с подавлением полит. свободы слова состоит в том, что в число ее догм входит догма о том, что такой религии в стране нет, а свобода слова в стране есть (оспаривание этой догмы не карается). Это нечто новое, потому что прежние репрессивные госрелигии, не допускающие политич. свободы слова, так это и признавали; и даже Советская госрелигия признавала, что _буржуазной свободы слова_ в СССР нет, а есть особая, новая, которая всем этим запретам не противоречит. А вот нынешняя франц. госрелигия, отменившая свободу слова, включает в качестве постулатов то, что она сама собой (репрессивной госрелигией) не является и свободу слова не отменила, а, напротив, почитает за святыню и обеспечивает. Это, несомненно, новое слово в степени иррациональности и absurdum'ности в догм. религиях.

Между тем ключевым моментом в утверждении этой госрелигии был закон Гайссо 1990 г. ( https://en.wikipedia.org/wiki/Gayssot_Act , https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot ). Сам Гайссо - французский коммунист. За этот закон выступали прежде всего именно франц. левые, справа ему было большое сопротивление, как нарушающему свободу выражения мнений и взглядов (см. по второй ссылке). Провели его именно в правление социалистов. Единственная фр. партия, требующая отмены этого закона и открыто осуждающая его - Национальный Фронт.

В связи с этим у меня и возник вопрос - с Францией-то все ясно, а вот насколько часто _левые_ реально дружат с политич. свободой слова - не в их собственной риторике и фразе, не в те времена, когда они в оппозиции или подполье, не тогда, когда они - волей ли, неволей - играют по правилам буржуазно-либеральной демократии, придуманным до них и их противниками, - а на самом деле? Во Франции, как видим, они и эти правила ухитрились изменить в сторону, уничтожившую свободу слова в пользу идеократической репрессивной госрелигии.

Так что там с Каталонией и другими местами?
Link37 comments|Leave a comment

К предыдущему [Sep. 7th, 2018|06:30 pm]
wyradhe
К предыдущему
https://www.rtl.fr/actu/justice-faits-divers/un-ancien-professeur-de-maths-condamne-pour-apologie-du-terrorisme-7794586854
https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/08/29/un-ex-professeur-de-mathematiques-condamne-a-deux-ans-de-prison-pour-apologie-du-terrorisme_5347768_1653578.html
http://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/apologie-du-terrorisme-un-manuel-pour-apprendre-%C3%A0-compter-les-bombes-chez-ancien-prof-de-maths
http://www.lelibrepenseur.org/un-ancien-prof-de-maths-condamne-a-deux-ans-de-prison-pour-apologie-du-terrorisme/
И вообще https://www.google.ru/search?newwindow=1&biw=1366&bih=592&ei=9kWRW9qWMoG8swHLyqjIAw&q=poliomy%C3%A9lite+jihadiste+math&oq=poliomy%C3%A9lite+jihadiste+math&gs_l=psy-ab.3...12739.17823.0.18187.9.7.2.0.0.0.153.670.5j2.7.0..2..0...1.1.64.psy-ab..0.2.193...33i21k1j33i160k1.0.kkz4o5f3jAE

Это случай далеко не такой яркий, как предыдущие, потому что мутный текст (и мутность характерна для сообщений европейской и Рф-прессы о таких делах) не сообщает в точности, что он делал, а из того, что сообщается, видно, что джихаду он в некоем виде сочувствовал.
Действующее лицо - марокканец, французский гражданин. Привожу перевод первого текста:

"Бывший учитель математики осужден за апологию терроризма. 53-летний мужчина имел более 1000 джихадистских пропагандистских фотографий записанными на своем компьютере. Он был приговорен к двум годам лишения свободы. По его словам, он просто удовлетворял таким образом свое «любопытство». В Гренобле бывший учитель математики был приговорен в среду (29 августа) к двум годам тюрьмы за «апологию терроризма». Он хранил на своем компьютере более тысячи фотографий и сотни джихадистских пропагандистских аудиофайлов. Арестованный в конце июля в Фонтене (Изер), этот 53-летний мужчина, родившийся в Марокко, остается в заключении. Он предстал перед Уголовным судом за "апологию терроризма" и "распространение записи изображений, связанных с совершением умышленного нарушения целостности личности". [Прелесть в том, что соотв. закон карает не только то, что называется распространением у нас, но и записывание для хранения на свой компьютер и пр. Cоответствующая статья, см. https://www.actu17.fr/Memento/natinf/d3.htm, https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000029336973&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=vig , гласит:
De l'enregistrement et de la diffusion d'images de violence Est constitutif d'un acte de complicité des atteintes volontaires à l'intégrité de la personne prévues par les articles 222-1 à 222-14-1 et 222-23 à 222-31 et 222-33 et est puni des peines prévues par ces articles le fait d'enregistrer sciemment, par quelque moyen que ce soit, sur tout support que ce soit, des images relatives à la commission de ces infractions [d'atteintes volontaires à l'intégrité d'une personne est constitutif d'un acte de complicité de ces atteintes [tortures et actes de barbarie, violences, viol et autres agressions sexuelles]]). Le fait de diffuser l'enregistrement de telles images est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende. Le présent article n'est pas applicable lorsque l'enregistrement ou la diffusion résulte de l'exercice normal d'une profession ayant pour objet d'informer le public ou est réalisé afin de servir de preuve en justice.
Запись и распространение изображений насилия представляет собой акт соучастия (de complicité) в преднамеренных нарушениях целостности человека, предусмотренный в разделах 222-1-222-14-1 и 222-23-222 -31 и 222-33, и наказывается наказаниями, предусмотренными в этих статьях. Осознанное записывание любыми средствами на любой носитель изображения, связанного с совершением этих преступлений против неприкосновенности личности, представляет собой акт соучастия (complicité) в этих нападениях [пытки и акты варварства, насилия, изнасилования и другие сексуальные посягательства]]). Распространение записи таких изображений наказывается пятилетним тюремным заключением и штрафом в размере 75 000 евро. Эта статья не применяется, когда запись или трансляция являются результатом обычного занятия профессией с целью информирования общественности или выполняются с целью служить доказательствам в судах".

Таким образом, за само скачивание, скажем, записи преступления против личности,указанного в назв. разделах (*), полагаются наказания как _за соучастие_ в самих преступлениях.

(*) См. оные тут: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIARTI000006417593&idSectionTA=LEGISCTA000006181750&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20180906

Надо сказать, что да такой трактовки соучастия и сталинская юстиция, пожалуй, не додумалась бы].

Этот отец трех детей долго учился в коллеже, прежде чем заболел полиомиелитом. Службы слежки сообщили о возможной радикализации. Сотни файлов были найдены на его компьютере. К ним относятся сцены обезглавливания, видео о том, как совершить нападение в Европе, и учебники по математике, финансируемые исламским государством, где детей приглашают считать бомбы.
На своей странице в Facebook, впоследствии закрытой, этот отец семейства также делился много чем вроде клятвы верности исламскому государству или одной цитаты, побуждающей родителей отвратить детей от Рождества или Нового года. Между ними были и загруженные из пропагандистского органа игиловцев, Амак, через зашифрованный мессенджер Телеграм. По его словам, это было просто для удовлетворения его «любопытства». «Я скачивал для информационных целей, - объяснил он в Уголовном суде Гренобля. «Когда мы имеем западную армаду (...), навалившуюся, чтобы вышибить небольшую горстку людей [игиловцы], тут есть чем заинтересоваться / о чем (хотеть) осведомляться», - оправдывается подсудимый. «Я достаточно смотрел в классических СМИ (...). Хватило с нас этого, мы будем искать информацию в других местах». Эти обоснования не убедили прокурора, по мнению которого обвиняемый стремился «свести к минимуму факты». Требуя освобождении, его адвокат Коринн Бофур-Гарад воззвала против «преследования за намерения». «Мы должны найти баланс между нашими демократическими принципами, свободой выражения мнений и императивом общественной безопасности», - сказала она".

В прочих материалах по теме поминается гражданин, получивший тюремный срок (но небольшой, всего-то три месяца) во Франции за взятие себе сетевого ника Даеш21 ( https://www.francetvinfo.fr/monde/terrorisme-djihadistes/condamne-pour-apologie-du-terrorisme-a-cause-du-nom-de-sa-box-internet-daesh-21_1904977.html и др.) - Даеш/Даиш - сокращение для игила, которое, кстати, самим игиловцам не нравится).

***

Характерно: в материалах по теме, мной виденных, не говорится, чтобы сей почтенный старец распространял свои материалы. При конкретных описаниях речь только о хранении.

В РФ не карается хранение экср. мат. без цели распространения, а распространение и хранение с целью оного карается намного мягче (а именно, административно. Исключая случаи, когда по целям и публичности это распространение отвечает 282 УК: "если распространение экстремистских материалов осуществляется с целью возбуждения ненависти или вражды, а равно унижения человеческого достоинства по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, публично или с использованием СМИ и сети Интернет, то виновное лицо ждет уголовная ответственность, предусмотренная статьей 282 УК РФ").

Таким образом, варварство постсоветского пространства препятствует нам продвинуться к такой свободе, которой давно пользуется цивилизованная часть чел-ва. Особенно мне нравится установление того правила, что скачивание сцены преступления / записывание ее на любой носитель есть соучастие в оном преступлении, если только это не естественная часть _профессиональной работы_ по информированию и расследованию; любителям это тоже запрещено. Это, кстати, к вопросу о Евгении Чудновец - во Франции она по закону должна была бы сесть крепко.

Еще мне очень понравилось повторение во франц. СМИ как одного из примеров черных дел имярека то, что он привел в своем ФБ цитату, подстрекающую родителей отвращать своих детей от празднования Рождества и Нового года.

"Гитлера ловите? Все равно не поймаете!"

(Человек, сказавший это, плохо кончил при Сталине в 1941; и во Франции он тоже имел бы все основания получить по закону за эту фразу как за преступление против человечества / апологию нацизма, здесь на порядок больше сочувствия к Гитлеру, чем апологии терроризма - в словах Мбала Мбала, если, конечно, один ноль может быть больше другого ноля. Но я-то здесь).
Link21 comments|Leave a comment

Могучая поступь европейской добродетели [Sep. 6th, 2018|10:43 pm]
wyradhe
Могучая поступь европейской добродетели
Теперь бу-бон-на-я!

Итак, и до этой простёрлись заботливые виды правительства:
https://news.mail.ru/incident/34642506/?frommail=1
https://pravo.ru/news/205052/?desc_news_10=
https://vk.com/wall-36501371_480

(сам автор - https://lili-dunkerk.livejournal.com/2018/05/14/ , https://vk.com/id4922522 )

Правильно, оно кошерно. Оно и в Европе кошерно, так как hate speech и прочие абиды и аскарбляния по признаку _гендера/пола_ и там караются. РФ добавила и социальные группы, чтоб можно было поширше (зато в РФ 282-я относится только к публичным проявлениям, а товарищи французы свой аналог 282-й распространяют с недавних пор и на частные высказывания, не только на публичные - несколько статей Код-пеналя посвящено именно непубличным таким высказываниям - а вот соцгруппы не включают). Но тут уж по признаку пола все идет - оно и в Европе прекошернейше.

Вот он, страшный супостат, изрыгающий и ненавиствующий (причем да, состав "преступления" по действующим законам и их формулировкам найти за ней, надо думать, окажется нетрудно).
https://ic.pics.livejournal.com/lili_dunkerk/42746400/9332/9332_900.jpg
И менее всего я хочу сказать об этой персоне что-то хорошее или не сказать такого-то плохого. Это вообще тут не важно.

Самое общеинтересное тут то, что разнообразные существа уже много лет пытаются по мере сил под лозунгом борьбы со злом и защиты птичечек от кошечек (каждый носится со своими птичечками) стирать грань между юридической санкцией и только-моральной санкцией, все больше кусков переводя в сферу первую из сферы второй. И единственный аргумент при этом, совершенно шулерский - что речь-то о делах скверных, за хорошее никто карать не собирается (*). Только современной квазиобразованной толпе можно на голубом глазу гнать _такие_ аргументы - конформизм, трусость, инфантильность и обиженность ее таковы, что и это съест (пока, конечно, ассоциирует себя с теми, кого тут "защищают").



***

В той же Франции, кстати, приговоры а-ля обвинительный Мбале Мбале за фразу "Я себя чувствую Шарли Кулибали" как за апологию терроризма (карается с 2014), - не редкость. Чтоб далеко не ходить, тов. ЖМ Ле Пен получил приговор по статье за одно из "преступлений против человечества" за одну фразу: что газовые камеры были "деталью" Второй Мировой войны. Фраза не отрицает газовые камеры и не оправдывает их; но уголовный приговор получила уже за то, что не придает им должной важности.
Кто не верит - см. https://www.lexpress.fr/actualite/politique/les-chambre-a-gaz-detail-de-l-histoire-le-pen-definitivement-condamne_1995698.html

Cобственно, волнуют меня такие вещи именно в пределах РФ, Францию мне в этом смысле как-то не жалко. Но пример показателен.

***

(*) Перенесу из комментариев в одном обсуждении. В любом вменяемом обществе (и даже в 90 процентах маловменяемых) людям оставляют широкую свободу и право причинять друг другу и обществу в целом зло и вред, вполне осуждаемые. Законы лишь ограничивают это, запрещая наиболее сильные формы их причинения. Поэтому сама по себе ссылка на то, что нечто есть общественное зло, подлежит осуждению, причиняет или может причинить вред / харм, _по определению_ не может работать как аргумент в пользу ограничения этого чего-то карами и запретами по закону. Для этого надо показать, что это именно такого масштаба вред, что стоит применять юридические меры. Общество, которое взялось бы за искоренение юридическими запретами и карами причинения людьми друг другу вреда, в том числе причинения, неприемлемого по морали этого общества, - такое общество заслуживало бы только того, чтобы его гнушались, предавали и считали омерзительно антиэтическим. Парадокса в этом никакого нет. Общество стоит на различении морального и юридического осуждения, моральной и юридической санкции, а "моральная, но не юридическая санкция" - это вообще-то и значит, что мы признаем такое-то действие настолько и так вредоносным, что считаем его морально неприемлемым злом, но при этом его не запрещаем и не караем. Люди, желающие стирать грань моральной и юридической санкции и расширять сферу юридической за счет моральной просто потому, что это ведь борьба со злом ("это ведь нехорошо, вот мы это и запретим") - ничего, кроме неуважения и враждебности, не заслуживают. А то, что это осуществляется под звуки речений о том, что так пресекается вред, в том числе морально неприемлемый, - так какой же это аргумент? Когда в качестве обоснования запрета приводится то, что он пресекает реальный вред и реальное зло- это просто злостный обман. Нужно обосновывать то, почему надо считать этот вред настолько злостным и опасным, чтобы вводить новый запрет или держать старый. И дело не только в издержках от аппарата власти, который будет реализовывать этот запрет и кары, и предоставления ему полномочий, которые он потом будет, естественно, реализовывать не только так, как мечталось товарищам, за это ратовавшим. А еще и в том, что в эти издержки входит сам запрет, как таковой. Людям испокон веков разрешают чинить недолжные вред и зло друг другу не только потому, что _остальным_ было бы дороговато с этим бороться запретами, но и потому, что стеснения сами по себе неудобны и люди дорожат правом в достаточно больших пределах делать то, что остальные сочтут злом, и то, что даже и они сами сочтут злом; это весьма фундаментальное право НЕ ТОЛЬКО потому, что если его отменить, то надо будет создавать инстанции,по своему произволу определяющие, что есть зло, а что добро, и как за это наказывать. Именно поэтому люди во все времена и выделяли сферу моральной, но не юридической санкции. И, соответственно, сама констатация, что нечто есть зло, - никак не аргумент переводить санкцию за это из моральной в юридическую. А те, кто этого не знает, платить будут втридорога, что по нарастающей и происходит. Пока не очень сильно - ничего, будет посильнее, тут просто нет вариантов).

***

Кстати, то обсуждение, в котором этот комментарий имеется - само по себе очень показательно ( https://bgmt.livejournal.com/1205860.html?thread=18507364#t18507364 ). Один передовой собеседник спрашивает другого, еще того передовейшего, не получается ли, что во Франции такими законами, как про апологию терроризма, формируется "ощущение, что не все можно говорить". Передовейший отвечает, что нет, ничего такого, и не важно, что написано в законах, главное в правоприменении, Франция такая хорошая, что правоприменение все равно будет разумно, и лишь проживя во Франции до конца жизни, можно понять это и осознать, что во Франции нет ни малейшей "опасности, что люди начнут бояться говорить свободно". При этом оба собеседника обсуждают вопрос о шарообразной лошади в вакууме, вполне игнорируя (не по вине первого, как следует из его комментариев) реальные дела, имеющие значение для их темы - на фоне приговоров вроде приговоров в уп. делах по Мбале Мбале и Ле Пену и реакции на них само это обсуждение сюрреалистично. Такая степень конформизма и самоотключки критического мышления приятности ради и в Совдепии встречалась нечасто - но она действительно современна. В РФ из разновидностей этой флоры больше знаком карго-культ, который в западных цветниках, напротив, не в фаворе.
Link16 comments|Leave a comment

Общая сюж. основа для книги, которую я бы с удовольствием прочел (темпорально-историч. фантастика) [Aug. 24th, 2018|09:49 pm]
wyradhe
Общая сюж. основа для книги, которую я бы с удовольствием прочел (темпорально-историч. фантастика)

Действие происходит в конце 30-х годов.
(1) "Тэорэтыческая основа". Мир не детериминирован вполне жестко (свобода воли имеется), но у хода вещей огромная инерция (за одним исключением), почти приравнивающая его на практике к жестко-детерминированному (за этим самым исключением). Тем самым имеется заданное будущее, которое, соответственно, можно увидеть/"провидеть" (при исключительных способностях, удаче, стечении обстоятельств - в общем, как человек с острым зрением может при удаче увидеть в прореху в облаках звезду, которую другой не увидит, причем соседних звезд он и сам не увидит - облака закрывают) . Хитрость в том, что мир устроен так, что при каждой такой попытке увидеть будущее провидец видит то будущее, каким бы оно было, не устрой он этой попытки. А сама эта попытка (с ее разворачивающимися почти детерминированно последствиями) ход вещей как раз меняет - как если бы инерционно движущемся предмету дали небольшой боковой толчок (точнее, сам бы этот предмет его породил - реактивно). То есть видит он, так сказать, тень будущего, какую отбрасывало "вперед во время" настоящее ДО попытки этого провидца, и с каковой тенью ход событий и слился бы, не будь этой попытки. В свою очередь, другой провидец может через секунду "воззреть" и (при удаче прозревания) увидеть то будущее, которое практически неизбежно настало бы _с учетом_ предыдущего провИдения, - но опять без учета его собственного, нынешнего провИдения. Всякое наблюдение данного курса меняет сам курс и позволяет наблюдать только тот курс, каким он был бы _до_ наблюдения. Этим наблюдения будущего (точнее, теней "предыдущего будущего, каким оно было бы почти неизбежно, не совершись само наблюдение") меняют ход вещей, причем почти все иные поступки живых существ (а именно, не эти наблюдения и не поступки, тесно связанные причинно с этими наблюдениями и принятые под впечатлением от них и далее в причинно-следственной связи с ними) на ход событий и отдаленно сравнимого воздействия не оказывают, оставляя его практически полностью инерционным (детерминированным). Кратко это формулируется так: "Мы всегда можем видеть лишь предыдущее будущее".

Иными словами, привычная картина, при которой если уж мир инерционен и будущее детерминировано, то провиденное в будущем и исполнится, что ты ни делай (в том числе именно в результате того, что ты будешь делать нечто под впечатлением от увиденного, например, чтобы его избежать, - а это невозможно, - и именно пытаясь его избежать, человек его и навлечет, эти его попытки - часть жестко детерминированной цепи, в которую входит и то, что он увидел будущее, и то, что он пытался увернуться от него, и само это увиденное будущее, которое и наступило в результате, в частности, всех этих его поступков), оказывается неверной. Прозревать будущее и пытаться предотвратить после этого его наступление оказывается все же осмысленным - поскольку прозреваешь ты не подлинное детерминированное будущее, а то, которое было бы (практически) детерминированным, не учини ты эту попытку прозрения и дальнейших действий (твоих и чужих), вытекающих из нее. Рабочая гипотеза людей, которые всем этим занимаются, состоит в том, что именно попытки избежать увиденного имеют наибольшие шансы как раз и изменить курс сравнительно с увиденным, хотя это нежестко, и возможна ситуация, когда больше всего изменит этот курс, скажем, ничегонеделание провидца или его самоубийство / убийство без осведомления других людей о том, что он увидел (в случае, если это самоубийство/убийство причинно связано с данным актом прозрения, а не входило в практически-детерминированный еще до того ряд, то есть в тот самый ход вещей, который он увидел).

Из сказанного следует, в частности, что провиденное будущее может сколь угодно близко совпасть с подлинным будущим - акт провидения (включая его последствия) меняет сам курс хода вещей по сравнению с провиденным, но вот насколько меняет - это уже может развернуться как угодно. Рабочая гипотеза состоит в том, что чем больше пытаешься помешать реализации провиденного и уклонить ход вещей в ином направлении сравнительно с провиденным, тем чаще это и получится, но жесткой зависимости нет - может оказаться даже и так, что как раз эти твои попытки и их следствия приведут именно к такому будущему, которое почти полностью совпадет с провиденным, а вот как раз если бы ты этого акта провИдения и этих действий не предпринял, то оно было бы существенно более отличающимся от провиденного, причем в ту самую сторону, в которую ты хотел бы его сравнительно с провиденным изменить...

Иными словами, ситуация такая же, как если мы, видя собирающиеся тучи и почти неизбежный дождь, а нам надо выйти по делам (причем наши приоритеты такие: лучше всего для нас выйти по данным делам и не промокнуть, на втором месте - плюнуть на дела, остаться дома и не промокнуть, но не сделать дела; на третьем - выйти и промокнуть, это самое нежелательное, сделайся при этом дела или нет) - выходим, но берем зонт, чтобы не промокнуть. Возможно, мы именно из-за этого и промокнем (поскольку дождь окажется слишком сильным даже для зонта или мы его потеряем по дороге - и промокнем, получив третью опцию; между тем если бы у нас зонта не было, мы бы и вовсе не вышли из дома, боясь промокнуть, и потому и не промокли бы, получив вторую опцию); но тем не менее рабочая гипотеза, оправдывающаяся на практике, состоит в том, что при таком раскладе приоритетов лучше выходить и брать зонт (если избежание третьей опции не приоритетнее, чем получение первой).

Провидеть удается только отдельные точки в этом "будущем, каким бы оно почти неизбежно было бы без попытки провИдения" - с их предысторией (отделяющей момент накануне провИдения от этой точки), но не дальнейшим будущим.

(2) Ряд неких актов такого прозрения открывают прозрителям в мае 1939 года 1946, 47 или скорее 48 год (нашей реальной истории) и все, что к нему ведет в известной нам истории между 1939 и 1948. Прозрения эти становятся доступны разным службам разных стран, частью ими и осуществлены.

После чего начинается тайная борьба разных сил - одни норовят убить Гитлера в ближайшие месяцы, считая это наиболее вероятным и эффективным способом сорвать это самое будущее (поскольку провидели вполне ясно, что кроме его железной и неукротимой воли, ничего даже в самой Германии ее на эту войну не двинуло. Даже все прочие влиятельные бонзы, а равно и генералы, не хотели атаковать Польшу, рискуя большой войной). А другие, наоборот, хотят не дать этого первым, так именно такое будущее, как увидено, предпочитают альтернативе без войны.

Скажем, товарищ Сталин и ряд его людей находятся именно во втором лагере, поскольку распространение власти СССР на пол-Европы (они же получили "прогноз на 1946/48 со всем предыдущим") их устраивает, при любых жертвах, гораздо больше, чем отсутствие войны и такого эффекта. Чехословацкие службы тоже в этом лагере, поскольку им гораздо важнее возвращение Судет, Словакии и ликвидация вассалитета от Германии, которые они не видят вероятности получить без войны и без того, что увидели в проВидении на 1948, - чем избежание войны и всех прочих жертв своих и чужих. Аналогично кое-какие американские деятели, а равно и кое-какие нацистские деятели, включая самого Гитлера (которые считают, что лучше уж вести войну и проиграть с гулом и треском, чем гнить в мире, изменяя своему предназначению и вместо Великой Смертной Схватки безопасно переваривать добычу - тем более, что вдруг да и войну все же выиграют, будущее-то провИденное - не жесткий прогноз, а лишь очень вероятный). И т.д. Вплоть до Юнгера) и германских коммунистов - этим важно хоть так получить первое рабочекрестьянское на герм. земле, а при мире им не светит. Аналогично со многими негерманскими коммунистами, которым шествие коммунизм важнее, чем жертвы своих и чужих стран. (Аналогично и отдельные еврейские активисты соотв. находятся, которые исходят из того, что так они получат Израиль, а при мире - ищи-свищи. Это при информации на 1948). И просто некоторые из тех, кто на войне наживется больше, чем на мире (от денег до орденов или вообще достижения личных целей: в провиденной ситуации начальник помрет в блокаду и т.д., а я выживу и займу его место, - а иначе мне, по всему, не светит).

В общем, деятели типа "сгори весь мир, мне бы чаю попить / Судеты вернуть / укрепить социализм во всем мире / ковать в войне сверхнацию из немцев и исполнять предназначение Героев / да просто получить на войне бранзулетки и пр. и пр." Самые разные причины.

И по другую сторону тайного фронта - те, кто наоборот. И тоже - и советские, и немецкие (как нацистские, так и антинацистские). Английские и американские. И пр., и пр.

Начинается гонка тайной войны, которая вертится вокруг того, что одни хотят до Гитлера добраться, а другие его охранить (в том числе и его смертельные враги, как те же чешские службы, только они очень хотят "нечто-вроде-увиденной-войны-и-1946" вместо мира). Участники, естественно, друг друга не щадят (иначе как ради прагматических своих же целей) от слова "совсем".

Поскольку история имеет такой вид, какой мы ее знаем - стало быть, вторая сторона (за убийство Гитлера и срыв войны) эту тайную войну проиграла.
Link204 comments|Leave a comment

"Полюбуйтесь на вашего Гете!" - "Ордера о предотвращении причинения полового ущерба" [Aug. 23rd, 2018|03:10 am]
wyradhe
"Полюбуйтесь на вашего Гете!" - "Ордера о предотвращении причинения полового ущерба"

Доводилось об этом уже писать: https://wyradhe.livejournal.com/448661.html

А вот специальная памятка для населения на этот счет:

https://www.wellsburcombe.co.uk/what-you-need-to-know-about-sexual-harm-prevention-orders-shpo/

Не то чтобы во всей полноте и яркости конкретики, но довольно вразумительно.

***

Вопрос: когда основная масса гуманно-передовых и цивилизованных людей-тм перестанет отводить от этой и подобных вещей свои скошенные от постоянного вранья самим себе и всем окружающим глаза, - и назовет эти вещи своими именами? (Тот же вопрос относится к т.н. основной массе населения).

Ответ: разумеется, никогда.

Да и с чего бы им - передовым, в смысле? Про последствия деколониализации (такого упырства в большинстве стран Африки, как при туземной независимости, ни при каких колониальных госвластях и апартеидах 20 века не было, и это было немного предсказуемо; а вот как раз при предыдущем высокогуманно-прогрессивном негосударственном проекте - в Свободном Государстве Конго - такое упырство было. Негосударственном - в том смысле, что ни одному европейскому государству СГК не принадлежало, оно было самодеятельным учреждением лучших сынов континента, исполненных духа цивилизации, под эгидой Леопольда Cаксен-Кобурга, по совместительству конституционного короля Бельгии, но Бельгии оно не принадлежало; а как стало принадлежать, так и упырство почему-то повывелось) - правды в упор не видят; про большевиков - правды в упор не видели, и товарищи Шоу и Франс пели осанну Владимиру Ильичу; про тов. Сталина - не видели; в Позднесоветском режиме - да, вот в нем несколько разочаровались, а то уж не было того веселья - обмещанились...

Там все ж на миллионы голов убитых-заморенных и десятки миллионов приневоленных к скудости и стеснениям был счет - и то в упор не видели. А тут такие сравнительно мелочи, как эти Ордера - и вот тут-то они вдруг увидят? Вместе со своими цивилизовавшимися народами? Держи карман.
Link64 comments|Leave a comment

Переписка этого, как его, Белячка, с этой, как ее, Нью Йорк Таймс [Aug. 17th, 2018|03:20 am]
wyradhe
Переписка этого, как его, Белячка, с этой, как ее, Нью Йорк Таймс

https://www.nytimes.com/2018/08/14/style/white-guilt-privilege.html

По наводке semen_serpent_2. Оригинал см. по ссылке.
Некий не то тролль, не то Новый Человек пишет в редакцию Нью-Йорк-Таймс. Не какого-то листка лиги афробелотрансгетероинвалидовнавсюголову из Малахоффки, штат Айдахо. И ему отвечают.

Привожу перевод.

ЧТО Я МОГУ СДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ МОЕЙ БЕЛОЙ ВИНЫ?
Есть такое дело: привилегию можно использовать для добра.

КАРТИНКА: https://static01.nyt.com/images/2018/08/16/fashion/16SWEETSPOT/16SWEETSPOT-jumbo.gif?quality=90&auto=webp

- Я пронизан стыдом. Белым стыдом. В этом нет пользы ни для меня, ни для других, особенно для людей цвета. Я чувствую себя так, как будто нет вообще никакого «меня» за пределами моей белой / высшее-средне-классовой / цисгендерной идентичности. У меня ощущение, что буквально само мое существование вредит людям, как будто я все время занимаю пространство, которое должно бы принадлежать кому-то другому.
Я считаю себя другом [людей цвета]. Я изучаю правильный этикет, читаю писателей – людей цвета, голосую так, чтобы не повредить людям цвета (и другим уязвимым людям). Я подвизаюсь в разговорах о привилегированноcти с другими белыми людьми. Я прохожу курсы, которые продвинули бы меня еще дальше. Я жертвовал на движению «Черные жизни имеют значение!» Но я боюсь, что, что бы я ни сделал, все недостаточно. Часть моего страха исходит из того, что привилегия невидима для самой себя. Что, если я делаю или говорю нечто неотзывчивое [на проблемы и чувства цветных «непривилегированных», это новязное употребление слова insensible], не осознавая этого? Вдобавок я сейчас погружен в самую белую среду, в которой я когда-либо был. Моя семья жила в одной и той же квартире в Восточном Гарлеме в течение четырех поколений. Каждая школа, в которой я учился, от начальной до старшей, была школой с белой меньшинством, но сейчас я посещаю элитный частный колледж, который на 75 процентов из белых. Я знаю, каков я на самом деле, но я понимаю, как люди воспринимают меня, и это восприятие кажется несправедливым.
Я не обсуждаю свои чувства, потому что это было бы трудно оправдать во времена, когда люди цвета умирают из-за системного расизма, а завести разговор о моих проблемах значило бы вновь возвести белизну в центр внимания. Тем не менее все это вместе заставляет меня чувствовать экзистенциальный гнев, с которым мне сложно справляться, потому что я не знаю своего места. Вместо того, чтобы использовать мою привилегию для большего блага, я свернулся калачиком в собственном стыде. Как я мог бы стать большим, чем мои унаследованные черты?
Белячок.

Стив Олмонд: Стыд и гнев - это сильные эмоции, Белячок. И все же ваша главная борьба идет вокруг идентичности. Вы пишете, что не знаете своего места. На самом деле ваше письмо описывает ваше место как своего рода тюремную камеру, созданную привилегией. То, что вы действительно чувствуете, заперто в ловушке идентичности, которая помечает вас, неизбежно, как угнетателя. Я думаю, что это чувство особенно обострено сейчас из-за того, что вы внезапно погрузились в среду, которая отражает вашу привилегию вам в глаза. Мы живем в культуре, погруженной в белое превосходство и классовый фанатизм, а также патриархальные ценности. Но устранение этой несправедливости заключается не в том, чтобы погрязнуть в ненависти к себе. Вместо этого прислушайтесь к словам писателя (ф-еминистки) «белл хукс» (Глория Уоткинс): «Привилегия сама по себе не плоха; важно то, что мы делаем с привилегией », - пишет она. «Мы должны делиться своими ресурсами и руководствоваться тем, как использовать нашу привилегию таким образом, чтобы дополнительно наделять возможностями доступа тех, у кого ее не хватает». Вы не можете наделять возможностями доступа других просто тем, чтобы лишать их себя.

Черил Стрэйд: Я думаю, что Стив попал в точку, когда подметил, что ваше беспокойство обострилось из-за того, что расовое соотношение в вашем колледже отражает вашу привилегию вам в лицо, но я пойду еще дальше: я подозреваю, что вы действительно столкнулись с этим впервые. Вы выросли в таких местах и посещали такие школы, где вы были одним из немногих белых. Возможно, ваш статус ситуационного расового меньшинства дал вам иллюзию, что у вас не так уж много расовых привилегий. Теперь, когда вы в сообществе, на 75 процентов белом, что примерно соответствует составу американского населения в целом, вы чувствуете в полную силу, что значит быть белым в культуре белого превосходства, и это заставляет вас чувствовать себя некомфортно, потому что до сих пор в силу некоей бессознательности вы избегали этого чувства. Вы были «хорошим белым человеком», потому что вы выросли среди людей цвета. Теперь вы - еще одно белое лицо в толпе таких же лиц в вашем элитном колледже и вам стыдно за это.

Стив: Как гетеросексуальный белый мужчина, воспитанный двумя профессионально работавшими людьми в американском пригороде, я знаю, что с рождением я вступил в исключительно привилегированную жизнь. Но я не всегда это понимал. Мне потребовалось много лет, чтобы начать понимать эти преимущества как незаслуженные, как продукт коррумпированной системы, сложившейся в мою пользу. Подъем политиканов и демагогов, которые способствуют белому превосходству, женоненавистничеству и расизму, частично является попыткой привилегированных отвергнуть эту правду. Они создали экстатический культ виктимизации и подают стремление к справедливости как нападение на их «я». Но нация, основанная на идеале равных возможностей, никогда не выполнит свою миссию, если те, кто обладает властью, не выступят против их привилегии. Возьмитесь за эту миссию, и вам станет легче принять самого себя как нечто исходно испорченное, но освятившееся. Вы не можете изменить историю, в которой вы родились, Белячок. Но вы можете быть тем, что Глория Уоткинс называет «радикальным визионером», который использует привилегии для обнаружения и определения действительно равноправных стандартов. Ищите дела, и группы, и кандидатов, которые ответят вашему видению Америки – тому видению, в котором жизнь бесправного значит больше, чем чувства белых людей. В наш век легко понять тягостные чувства. Действие – вот то, что требуется.

Черил: Вы спрашиваете нас, как вы можете быть большим, чем то, что вы унаследовали, Белячок, но то, что Стив и я предлагаем Вам – это что вам нужно для начала овладеть этим наследством. Как вам хорошо известно, ваша расовая принадлежность предоставила вам привилегии, которых были и остаются лишены люди, не являющиеся белыми. Это относится ко всем белым людям в Америке, независимо от того, каково было расовое соотношение там, где они выросли, независимо от того, сколько денег было у их семей, независимо от того, насколько тяжело или легко пришлось им в жизни.. Каждому белому человеку должно быть стыдно за эту несправедливость – но не за то, что он белый, это другое.. Вам не нужно отказываться от своего наследия, чтобы быть другом людей цвета, Белячок. Вы должны отказаться от своей привилегии. И часть того, чтобы научиться, как это сделать, - это принять осознание того, что стыд, гнев и чувство, что люди воспринимают вас, по вашему мнению, неверно или несправедливо, - все это часть того, что вы, я и все белые люди должны претерпеть, чтобы демонтировать ядовитую систему, которая на протяжении веков увековечивала белое превосходство. Эти болезненные и неудобные чувства – вовсе не они являются проблемой, которую нужно решить, или раной, которую нужно исцелять. Расизм – вот эта рана и эта проблема.

***

ПАРОМ НЕ ЕСТЬ ГЛАВНЫЙ ФАКТОР! РЕШИМОСТЬ - ВОТ ГЛАВНЫЙ ФАКТОР! (неуклонный борец с еврейской белой привилегией, лето 1943 г.)
Link68 comments|Leave a comment

Black Lives Matter [Aug. 17th, 2018|01:58 am]
wyradhe
"Black Lives Matter"

Роскошный материал.
http://rabble.ca/blogs/bloggers/j-baglow/2017/02/white-people-have-no-right-to-criticize-yusra-khogalis-anger (это, конечно, для тех, кто знает о Йусре Хогали, это существо знатное).

"Black Lives Matter"
Да, имеют значение. В частности, жизни многих (академическая форма ради избежания более сильных выражений) участников и друзей этого движения - независимо от цвета - имеют отрицательное значение. К извинятелям и айдонтблеймерам тоже относится. Ничтожное, правда, это отрицательное значение по модулю - в силу их общего личного модуля. Вонюч клоп, да мал. А и то сказать, - хоть и мал, да мэттерз.

Не менее забавны особо абиженные самой Йусрой. Написала она в своем твиттере такие слова: "Пож., Аллах, дай мне сил не обматерить / не поубивать этих мужчин и белый люд сегодня и здесь. Пож., пож., пож." (“Plz Allah give me strength to not cuss/kill these men and white folks out here today. Plz plz plz.)

Реакция: Ниагары серьезных плачей об абидах и расизме. Шапки такие: BlackLivesMatter Leader Yusra Khogali Openly Threatens To Kill White People (открыто угрожает убивать белых людей).
Link3 comments|Leave a comment

Cвастика, Роскомнадзор, словари [Aug. 12th, 2018|03:22 pm]
wyradhe
Cвастика, Роскомнадзор, словари

Статья 20.3 Адм. кодекса РФ гласит:
( http://ppt.ru/kodeks.phtml?kodeks=11&paper=20.3 , комментарий - ни к чему не обязывающий никого, в отличие от закона - http://www.kodap.ru/kommentarii/razdel-2/glava-20/st-20-3-koap-rf )

"Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, - влечет наложение административного штрафа" и т.д.

В комментарии юристов стоит: "Не влекут административной ответственности такие действия, если они совершены в целях, не связанных с пропагандой нацистской атрибутики и символики, включая, в частности, научные исследования, художественное творчество, подготовка других материалов, осуждающих нацизм либо излагающих исторические события". Комментарий, однако, не имеет обязывающей силы, а в самом КоаП никаких подобных оговорок нет, нет и никаких оснований для таких и любых иных оговорок.

Под публичным демонстрированием понимаются публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистской атрибутики и символики, [а также] сходных с ними до степени смешения..., а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц [подразумевается - широкого круга, вне личного знакомства, - согласно понятию о публичности], в том числе путем публикации в средствах массовой информации.

Под эту статью, вопреки прекраснодушному комментарию, согласно твердому смыслу ее слов, подпадает и выдача в библиотеках книг с советскими антифашистскими карикатурами, где есть свастика, и фотографии Парада Победы в публичном доступе, и экспозиция с трофейными знаменами в музее, и даже археологическая публикация свастики на печати бронзового века, ибо сама-то свастика точно схода с нацистской до степени смешения.

Статья отменным образом работает в отношении собственно нацистской свастики, когда надо:

случай 2015 года: http://www.ntv.ru/novosti/1344916/

случай сейчас: https://otr-online.ru/news/tuvinskuyu-obshchestvennicu-oshtrafovali-za-publikaciyu-arhivnogo-foto-so-svastikoy-108955.html

На эту тему какие-то умельцы опубликовали фейк: https://www.kramola.info/blogs/metody-genocida/neveroyatnoe-veterana-voyny-osudili-po-ekstremistskoy-state-za-demonstraciyu. Ничего такого не было, естественно, И.М. Чумбарев умер 60 лет назад. Причем подстраховались умельцы-фейкодельцы фразой: "Представьте теперь невероятное" - и вся история идет после этой фразы. Так что это-де просто воображаемая картина - со всеми ее подробностями).

***

Роскомнадзор, желая в данном случае избавиться от явного абсурда, привлек еще в 2015 экспертов, которые в благих целях изнасиловали русский язык, посмотрели не на тот закон и постановили, что закон у нас предусматривает наказание, только если демонстрирование производится в целях пропаганды:
http://www.garant.ru/news/619544/ , https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news31736.htm

На сайте Роскомнадзора стоит:
"Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» относит к экстремизму:
пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения,
либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.
В цитате из закона не случайно выделен союз «и». Юридическая сила может таиться в одной букве. Ранее Роскомнадзор заказал специальное юридико-лингвистическое исследование. Специалисты кафедры судебных экспертиз Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина дали следующее заключение. При подготовке данной нормы федерального закона законодатели использовали для связки понятий «пропаганда» и «публичное демонстрирование» соединительный союз «и». То есть понятия не просто перечисляются, они грамматически соединены между собой. Порядок их употребления таков, что термин «пропаганда» находится в сильной, приоритетной позиции по отношению к термину «публичное демонстрирование». Лингвистически это означает, утверждают эксперты, что само по себе публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики без целей пропаганды не является проявлением экстремизма.
По заключению экспертов, использование нацистской и сходной с ней до смешения атрибутики/символики в исторических, научных и т.п. целях признается допустимым".

Дело, однако, в том, что в КоаП стоит не "и", а "либо". А КоаП и есть та часть закона, которая реализует данный закон об экстремизме, и имеет законную силу независимо от него. Я уж о том не говорю, что оборот "А и Б" действительно может означать и "А и Б вместе", и "А и/или Б", и "А или Б" и то, что А стоит перед Б, ничего ровно не говорит о том, какое же из этих значений имеет место, так что аргументация специалистов в пользу первого из этих прочтений не говорит ни о чем, кроме их желания хоть так умерить абсурд. Более того, в тексте закона стоит ( http://ivo.garant.ru/#/document/12127578/paragraph/12785:0 ): "пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций". Из того, что "публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций" определяется как нарушение само по себе, без всякого упоминания пропаганды, - видно, что и в обороте "пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики" пропаганда и публичное демонстрирование фигурируют как отдельные нарушения, каждое из которых запрещено законом независимо от того, сопряжено ли оно со вторым. В противном случае получилось бы, что публичное демонстрирование нацистской символики закон запрещает только если оно служит соотв. пропаганде, а публичное демонстрирование символики экстремистских организаций - как таковое, независимо от того, имела ли тут место пропаганда. Да и будь оно так, как полагает Роскомнадзор, законодатель употребил бы формулировку "пропаганда, в том числе путем публичного демонстрирования..." или подобную. Вообще в наших законах частое темное и уязвимое место - однородные члены, но в данном случае скорее "А и Б" означают "как А, так и Б" уже по первому впечатлению, а часть фразы после "либо" его подтверждает.

Однако все это неважно, так как правоохранительная система обязана руководиться не одним законом об экстремизме, формулировка которого тут не вполне ясна, и тем более не толкованиями Роскомнадзора, а и КоАП, где стоит просто ЛИБО: "Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики..." Роскомнадзор КоаП просто не упомянул по понятным причинам.

Поэтому и имеют место селективные такие дела и приговоры. Естественно, можно только похвалить всемерно и правоохрану за то, что она в 99,999 процентах случаев не возбуждает и не ведет такие дела, и (в данном случае) Роскомнадзор - за попытку хоть как-то перекрыть абсурд данной статьи КоАП.

Но вообще-то это законодательные учреждения, принявшие этот абсурд, должны его исправить. Хотя бы тем, что вставить в эту статью КоАП то самое разъяснение, убрать в ней "либо" и написать: "Публичное демонстрирование... произведенное в целях пропаганды нацизма..." и т.д.
Link19 comments|Leave a comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]