| 6.5. Объяснение пришло и громко стучало сапогами |
[Jul. 9th, 2018|02:59 am]
wyradhe
|
6.5. Объяснение пришло и громко стучало сапогами
"Лефтистские-тм" позиции, о которых я писал, с их простотой, которая не хуже воровства только потому, что она и есть воровство, могли бы быть ярко и конкретно представлены читателем по наведению от дискуссии в ветке под одним их предыдущих постов по вопросу о принудительном ограничении платы, запрашиваемой за жилье частным квартиросдатчиком. Я говорю "по наведению от нее", а не просто "по ней", потому что так и не понял, является ли позиция моего собеседника в этой дискуссии той самой, что будет представлена ниже, или не является. Но это и не важно, потому что нижепредставленная позиция отменно существует и распространена сама по себе - независимо от того, как с ней соотносятся взгляды моего собеседника.
Ситуация такова: Иванов снимает жилье у частника по цене Х в момент Y. Конъюнктура на рынке меняется, цены на аренду жилья растут, квартиросдатчики начинают запрашивать существенно больше - цену Z. Иванов на этом теряет - и требует, чтобы власть принудительно ввела квартиросдатчикам потолок цены, чтобы он, Иванов, потерял меньше. При этом Иванов категорически не может и не хочет привести какие бы то ни было основания для такого требования, кроме того, что так ему выгоднее, а иначе он теряет, по его вкусу, слишком много. Иванов категорически не в состоянии сказать, почему не надо было бы вводить этот потолок еще в момент Y, опредяляя уже цену Х как слишком высокую; он также не может никаких оснований привести к тому, почему именно цена Z должна, в отличие от цены Х, вызвать принуждение квартиросдатчика к более низкому потолку цен. Иванов не выставляет совсем уж явно абсурдного заявления, что _любой_ рост цен на жилье, то есть _любой_ его убыток по сравнению с таким-то моментом, взывает к тому, чтобы его, Иванова, от этого убытка защитили принуждением квартиросдатчика к твердым ценам. Но при этом он категорически не в состоянии сказать, почему ДАННАЯ, настолько-то большая его потеря к такой мере уже взывает: он не говорит, например, даже и того, что при _таком_ росте цен, как сейчас он,исправно работающий Иванов, должен будет либо идти на улицу, либо голодать, либо проломить официальный порог бедности, и даже не найдет себе жилья худшего качества (но при этом не хибары без электричества и воды и т.д.). Нет, Иванов категорически не в состоянии привести основания, по которым потолок цен надо провести так или иначе, и по которым надо вмешиваться именно сейчас, кроме одного: он так жалает, потому что не жалает он нести такой убыток, как несет. Потому что так ему выгоднее, и если некоторое время он готов был терпеть эту свою невыгоду, НЕ требуя отобрать у квартиросдатчика кусок его законного права, то теперь он, Иванов, уже того требует, а почему все остальные должны это желание Иванова уважить - потому что он того желает, а терпеть убыток не желает!
При этом тот же Иванов, допустим, продает свой труд работодателю. Если цены на труд Иванова из-за изменения конъюнктуры взлетят, к невыгоде работодателя, то Иванов сочтет феерической, безумной наглостью идею установить ему принудительно МАКСИМУМ на цену его труда НИЖЕ установившейся на рынке цены - потому что так выгоднее работодателю, не хочет тот терпеть убытки!
Если Иванов продает петрушку на рынке, и цены взлетели на нее, то Иванов сочтет феерической, безумной наглостью идею принудить его к твердым сниженным ценам просто потому, что так выгоднее покупателям его петрушки, и не жалают они терпеть убытки! Нет, Иванов потребует как минимум показать, что рыночный взлет цен таков, что при нем покупатели начинают терпеть ощутимый вред здоровью из-за недоедания петрушки, а не просто в том дело, что им новые цены менее выгодны.
Если цены на жилье в силу рыночной конъюнктуры _упадут_, то Иванов сочтет безумной, феерической наглостью идею заставить его принудительно платить больше просто для того, чтобы квартиросдатчик не потерпел такого убытка, какого он, квартиросдатчик, терпеть без принуждения Иванова к такой-то квартплате уже не хочет.
Но вот когда от колебания цен терпит убыток сам Иванов... то это, конечно, совершенно иное дело.
Но, может, тут способно иметь какой-то вес то соображение, что Иванов-де трудится, а арендодатель получает с него квартплату, не трудясь, и потому-де в этой сделке интересы Иванова должны быть защищены больше? Нет, не выйдет каменный цветок: не говоря об абсурдности самого примешивания этого аспекта к делу, тут встанет такой вопрос: а вдруг Иванов получает деньги на уплату аренды не от труда, а просто богатый папик ему их дает за красивое что-нибудь, или у него просто рента есть, - а квартиру ему сдает трудовая старушка, всю жизнь вклалывавшая на шахте с вагонеткой, пока радикулит позволял? Что, приставим учетчиков выявлять такие случаи и их из-под требования потолка цен на аренду жилья изымать?
Просто Иванов такой вот простой человек: он полагает, что откусывать в его пользу от элементарных прав и от куска других нужно всегда, когда ему, Иванову, по его вкусу это благоугодно. А что, ведь в принципе это делать можно - пришлепывать такими ограничениями и вычетами в его пользу? Можно ведь откусывать от куска (вычетами и ограничениями) и прав (ограничениями) другого человека, чтобы Иванову не было / не стало слишком уж тяжело? Да, это так и делается. Ну вот он, Иванов, и желает определять по своему вкусу, когда наступает это "слишком" и от кого и сколько откусывать, чтобы это "тяжело" ему компенсировать, кому и виднее, как не ему! Чай, от того, кого он собрался "перераспределить" в очередной раз, не больно убудет, не помрет, все равно Иванов умеренный и не хочет брать у него больше, чем ему оставляет. "Не так хорошо будет тебе, если я соглашусь на сделку по предложенной тобой цене на твой товар, как мне будет от этого плохо; не так плохо будет тебе, если я тебя ад хок пришлепну силовым принуждением к более выгодной мне цене на твой же товар, как мне будет от этого хорошо!"
Это то самое анабаптистско-бручиолевское: "Когда мне по моему вкусу нужнее часть твоего куска, чем тебе, я делая заявку на него, и пусть община согласится с тем, что да, мне нужнее, и заставит тебя мне эту часть отдать!" Иванов желает учинить частное применение этой системы: в данном случае он не на всякого, кто богаче, набрасывается с пожеланием такого вычета, а конкретно на того, кто с ним состоит в обменной сделке, и вычет делает в форме силового принуждения этого "того" к более выгодной ему цене - рэкет чистой воды (когда это не обосновано сильными аргументами помимо того, что так Иванову выгоднее / менее убыточно / хочется). Впрочем, обычно такой Иванов всегда готов и налогами на перераспределение в свою пользу обложить всех, кого можно и насколько продавит, развивая эту бручиолевскую систему все шире. И оправдывает это тем, что и так уже, скажем, подоходный налог с таких-то богачей берут в эн процентов, так почему бы не взять в эн + пять, им разница небольшая, а Иванову-то насколько лучше будет!
Знакомство с такими Ивановыми - лучшее средство для того, чтобы начать симпатизировать или терпимо относиться к Тревельянам с их "копейки принудительного для него не отрежу, пусть либо на частную благотворительность надеется, либо с голоду помрет". (Лучшее - но все равно совершенно недостаточное:)).
Тот факт, что А в некоторой момент так недоволен своим убытком от колебаний цен, что уже готов требовать принудительных выплат ему его контрагентом Б по более приемлемой для того цене, - очевидно, не может быть критерием того, что именно тут и надо вводить соответствующее принуждение. Само по себе желание А тут так же не имеет силы, как само по себе желание А, чтобы минимальную з/п ему установили не в Х, а в 10 Х функельшперлингов. Если А этого не желает знать и продолжает вопиять, что он жалает и терпеть _такого_ убытку не намерен, и пусть ради его ограждения вот по этому самому факту его контрагента принудят платить ему столько-то и столько-то силой, - то вообще-то нисколько этого А с таким его подходом не жалко, хоть его с потрохами сожрут, в шахту выкинут и вагонеткой придавят. Общество не должно допускать такого пожирания и в отношении А, конечно, но вовсе не потому, что этого А жалко, а потому, что оно не должно допускать пожирания и тех своих членов, кого нисколько не жалко.
Но нарушать естественное право продавца выставлять цену на свой товар по своему желанию и не вступать в сделку, пока он не захочет (таково право квартиросдатчика заламывать цену на аренду квартиры, самого А - заламывать цену на свой труд или заявлять квартиросдатчику, что по такой-то цене он снимать квартиру не станет, и т.д.) ПРОСТО ПОТОМУ, что покупатель не хочет терпеть убыток и по своему вкусу желает, чтобы именно здесь и именно на этом уровне его контрагента силой ограничили в указанном его праве, - это явный злонамеренный абсурд. Нужны какие-то более веские основания, чтобы внезапно вводить такие новые изъятия из прав граждан, это не нейтральное дело. Симметрии между А и его квартиросдатчиком никакой нет, потому что квартиросдатчик, заламывая цену А, НЕ посягает на кусок А, а вот когда А вводит ему твердый потолок цен, он посягает на кусок квартиросдатчика. Есть миллион ситуаций, когда в пользу А оправданно посягать на чужой кусок Б, но к ним явно не относится та ситуация, что просто А решил, что вот как раз оно и пора такому посягновению, надоело ему терпеть убыток.
Я всю жизнь приводил в качестве примера злостного правофритредерского идиотизма длительное и томительное негодование Флобера по поводу того, что вообще ставится вопрос о введении максимума для цен на аренду квартиры. Он никак не мог перенести того ПРИНЦИПИАЛЬНОГО факта, что вот государство хватает за руку частное лицо на рынке и ПРИНУЖДАЕТ его платить за товар столько-то, а не эстолько-то. Отличие от ситуации с нашим Ивановым в том, что в случае с Флобером как раз конкретные основания для такого временного / чрезвычайного ограничения на права продавца приводились - имел место свирепый жилищный кризис, и основанием таких требований было то, что иначе людям придется голодать и холодать, а также и без крыши над головой оставаться, и все это отнюдь не по их лени и уклонению от работы.
Не далее как сегодня я пересказывал содержание дискуссий о потолке цен на квартиросдачу некоему знакомому, назовем его Петров. Петров - выходец из уж настолько трудовой бедной среды, насколько это вообще обычно возможно. Доводилось семье Петрова и самому Петрову и при Советской власти (кроме периода 1960-1990), и после нее жить просто вполувпроголодь. Все - наемные работники, живущие общественно-полезным, низкооплачиваемым при этом (особенно при ельцинских ревнителях свободы) трудом. Петров, кстати, в своей жизни вынужденно снимал площадь без всяких твердых цен, что вносило немалый вклад в его бедность; государству, которое обязано было и есть обеспечивать иную ситуацию с жильем, он это запомнил. Ельцинские прогрессивные экономические реформы он очень не любит. В отличие от большинства наших гуманистов. (Красных тоже очень не любит). Как-то заметил, что РФ стоило бы взять государственный девиз "С завтрашнего дня граждане оплачивают сами".
Так вот я Петрову привел ситуацию Иванова и требования оного. У Петрова были несколько круглые глаза: как это, говорит, - это же собственность квартиросдатчика, какую хочет цену, ту пусть и назначает, что значит, что Иванов этого не хочет? Не хочет - пусть сваливает и ищет квартиру качеством похуже и ценой подешевле. У них там что, осажденный город и бездомные на улицах, чтобы для предотвращения этого вводить принудительные ограничения квартиросдатчику, купируя его права, или Иванов решил, что по факту его желаний все должны под него прогибаться?
Доказательной силы этот пример, естественно, не имеет. Но и доказывать тут нечего, я привел не доказательство, а иллюстрацию. И в связи с этой иллюстрацией Иванову можно было бы сказать:
дорогой товарищ, по твоей системе общество может функционировать только как ареал крысятников, непрерывно бахающих принудительным изъятием денег и прав друг у друга настолько, насколько каждому из них было благоугодно по своему вкусу решить, что вот тут ему настолько выгодно это принудизъятие в его пользу из чужого права и кармана, что пора этого принудизъятия требовать, - и насколько его сила помогла ему это требование продавить.
Ну, собственно, вот это самое классовой борьбой и законом жизни многие ревнители трудящихся и называют - они такие же социал-дарвинисты, как правофритредеры, только те фапают на силу денег, а эти - на силу числа голосов и кулаков.
Так вот имей в виду, т. Иванов, что в этой системе ты-то проиграешь. Даже если ты отожмешь по своей голубоглазо-простой логике твердые цены на аренду, даже если ты ухитришься еще и продавить их реальное исполнение (а то ведь гад-квартиросдатчик формально подпишет с тобой договор на одну цену, - на месяц, - а реально потребует другую, под угрозой выгнать тебя через этот самый месяц, и еще миллион уловок найдет, придется магнитофонную запись вести и полицию приплетать), - то при всей этой системе ты с других боков больше потеряешь, чем на этом наживешь. Потому что в системе перетягивания каната через посредство госпринуждения просто потому, что так тянущему выгоднее / безубыточнее будет, - при этой системе сильнейшие слабейших рано или поздно одолеют, несмотря ни на какое число слабейших. Что, собственно, и происходит: социальная борьба за прибыток трудящихся, ведомая по этой системе, и в Европах, и не только в них уже уперлась в свой Сталинград, местами стала ощутимо отступать, и впору ее сторонникам думать, как бы до своей Курской битвы не доиграться. (Это я уж не говорю о том, что навидался я граждан Ивановых, озабоченных как им недодают, как с них слишком много берут, как их недооценивают, как их и т.д., что это за безобразие, что продавец на рынке имеет наглость им поднимать цены, это же им в убыток! - так вот это, конечно, самый подходящий клиент для лефтистов-тм и для нацсоцовцев [после, конечно, лиц, доводимых до отчаяния голодом и/или каторжной работой], но в жизни он обычно не особо счастлив при любой зарплате).
Да, и независимо от того, сколько ты там чего себе отожмешь, - тебя нисколько не жалко, сколько бы _у тебя_ ни отжали. Ты так к себе бережно относишься и так себя жалеешь, что конкурентов в этом деле тебе не будет, кроме (и то на словах) таких же, как ты сам, да просто особенно добрых (без иронии) людей, которым уж и вправду всех жалко. Почему именно тебя не жалко, а не квартиросдатчика? Потому что квартиросдатчик на твой кусок не посягал, он хотел просто распоряжаться своим куском к своей пользе (и твоего куска не трогал вообще - он просто заявил, что вот по такому соотношению готов с тобой меняться своим куском, а по иному - нет), а вот ты на его кусок желаешь посягнуть, не приводя к тому никаких оснований, кроме того, что тебе так выгоднее/менее убыточно; а ежели тебе так маловажна разница между своим и чужим куском, когда речь идет о твоей выгоде, то проваливай лучше в социализм и там ходи под своими сотниками и десятниками и дели до бесконечности ваши общепитовские пайки и партмаксимумы, выясняя, кому больше недодали (разумеется, опять тебе). И в промежутках развлекайся разговорами на тему о том, что это все неправильный социализм, а вот бы бы правильный, тут-то ого-го! А пока что - отожмешь то, чего хочешь, - твоя взяла, спору нет; да только если не твоя возьмет, жалеть тебя будет не с руки.
P.S. Да, вышеназванный Петров - человек женского пола. Я его поименовал Петровым просто условно. Это я оговариваю в связи с высокой высотой выяснений о том, как угнетены своей недооценкой еще и женщины, и как не привилегированному белому мужскому майорити судить о всей бездне их угнетенности. |
|
|
