?

Log in

Кратчайшее содержание предыдущих серий-1 - wyradhe [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Кратчайшее содержание предыдущих серий-1 [Jun. 12th, 2017|06:23 pm]
wyradhe
Кратчайшее содержание предыдущих серий-1

"Мужичок, глушите водку, как и все ее глушат, - в Думе просто драло глотку стадо правых жеребят".

В свое время (давненько, лет 35-30 назад) я столкнулся с вопросами, каковые, так сказать, взывают со страниц творений передовых умов. К примеру, вот Толстой и Достоевский рисуют идеалом нечто, совершенно тошное и изуверское для реальных людей, "как я, как мы, как все остальные", а дальше начинают искать пути продвижения к оному идеалу, причем и ищут, и находят на уровне веры в Деда Мороза, стопроцентно контрфактическим образом. А высокая культура стоит рядом, умиленно качает головой и припевает, что во всем этом есть нечто великое. Понимать ли это так, что невыразимая сложность и трагичность жизни человеческой, о коей думали эти друзья людей, так сложна и трагична, а человечество было так темно и отстало, что все вышеизложенное им не в укор (как не в укор первобытным людям представление о духах и незнание законов баллистики - ну не успели еще додуматься, это не так-то просто), а вот то, что они вообще колготились о том, о чем колготились, ставили такие-то вопросы и отвечали на них с такими-то элементами взыскующей гуманности, - в похвалу, и тогда это действительно великий прорыв? Или понимать это так, что и они (не беря литературных дарований), и высокая культура с ее умилением по поводу их духовенности - античеловеческая халтура, unfitting и pathetic? Это ведь на самом деле зависит от внешних по отношению к ним самым факторов. Если ребенок четырех лет додумался до отрицательных чисел и при этом верит в Дед-Мороза, то это поразительно умный ребенок; если взрослый тридцати четырех лет, получивший школьное образование, умеет оперировать отрицательными числами, но при этом верит, что подарки под елкой оставляет Дед-Мороз, то он либо клинически слабоумный, либо ничтожество. Если юкагирский знающий 1000 года до н.э. лечит раковую опухоль заговорами и отварами, то это ему не в укор, а если он еще и открыл отвар, лучше обезболивающий, чем было известно ранее, то он так-таки великий врач. А если современный медик лечит рак таким же образом, то...

Несколько поколений борцов за народ, за все эти хлебы и вольности, ваши и наши свободы, изводились просто на том, что армию надо заменить гражданским ополчением, а вместо иерархической государственности иметь федерацию вольных общин со всеобщей выборностью и сменяемостью без иерархии. Они, стало быть, не понимали, что по итогам первой реформы страну из конца в конец пройдет с победой и поработит и эмир бухарский, не то что приличное европейское государство, а вторая означала бы кровавый кабак и самый что ни на есть иерархический бандитизм от края до края страны. Так то, что они этого не понимали, - говорит ли это о том, что уж таким неподъемным трудом было по тому времени (в эпоху тьмы и насаждения реакционных идеологий, до появления на свет современно-мудрой политологии и социологии, созданных не без заслуги тех самых борцов) это все понять, что даже и доблестным и желающим блага народу людям было не в диво этого не понимать, или говорит это о том, что они были непечатные злостные существа и/или ничтожества, а про благо народа они только верили по wishful thinking, для-ради автосублимации, что они-де его хотят, на самом же деле влекло их нечто сильно иное?

Несколько поколений борцов за гарантии трудящимся боролись вообще-то вовсе не за гарантии трудящимся. Они нисколько и не скрывали, что эти гарантии - это так, мини-паллиативы, тО, что можно покамест выбить по системе "с паршивой овцы хоть шерсти клок", даже и отдаленно не исчерпывающие их желаний вехи на пути к главному, - вехи, игравшие для них ту же роль, что для нацистов - снятие версальских ограничений на военное строительство (против этого конкретного их стремления тоже возразить нечего, но почему-то в их случае все держат в голове, что они вовсе не хотели этим ограничиваться, а применительно к европейским социалистам это как-то заминается и дискурс меняется на прямо противоположный: "мало ли на что они замахивались, а вот что они в Европе сделали реально? к пуговицам-соцгарантиям претензии есть? Нет, конечно, только спасибо. Но и к разрыву версальского диктата претензий не может быть, а только спасибо, однако ж ---), -

роль необходимых, но и отдаленно не достаточных шагов по пути к достижению их действительных целей. Они твердо полагали (и вовсе не только коммунисты - социалисты и Прудон тут чем лучше?), что частная собственность и частное предпринимательство есть угнетение и кража, что необходимо будет всю ее кспроприировать, и расходились только в том, надо ли это делать (1) одномоментно об это место террором и Коренным Ломанием Всего через колено, или (2) одномоментно об это место "мирно"-демократически, большинством голосов без террора, или (3) не просто мирно, а еще и не одномоментно, а растянув этот процесс на столетие, а пока оставлять, так и быть, буржуям их заводы, - конечно, под должным присмотром, национализируя их кусками всякий раз, как заблагорассудится, и ни на секунду не давая никому забыть, что это лишь временные поблажки для смягчения хода вещей, а так-то цель однозначна - шоб без частного угнетения и частной собственности ан принсип (вот те, кто стоял за третий вариант, и их преемники - они до сих пор места себе на находят от умиления таковой собственной гуманности и умеренности). Общество с запретом частного предпринимательства и частной собственности, - это как общество со всеобщим крепостным правом или запретом ходить по улице иначе как строевым шагом по заранее утвержденному маршруту и пр. Оно и как идеал - противочеловеческое изуверство, а не только по тем или иным применяемым для его утверждения средствам (как раз средства такие применяются именно потому, что по-хорошему в такую штуку население не загонишь).
Опять же - понимать ли дело так, что впечатления от ужасов промышленной революции и дикого рынка + объективно неизбежный недостаток экономических знаний в силу недостаточной развитости экономической науки + .... + .... - все это-де определяло ситуацию, когда и неизуверным и незлостным людям было не только не в диво, но и естественно не понимать и не видеть, что социалистическая утопия братства-трудящихся-с-запретом-частной-собственности разом изуверна и безумна по нереалистичности,
- или все же понимать дело так, что это был не бином Ньютона, просто все эти люди не о том думали и не блага реальных людей искали?

Чарльз Тревельян в пору великого ирландского голода 1840-х (когда вымерло более миллиона ирландцев) по тогдашней своей должности в казначействе был причастен к какой-никакой (безобразно и неоправданно недостаточной) правительственной программе помощи голодающим, но сам считал, что никакой такой программы вообще не должно быть, и публично разъяснял, что голод полезен как средство уменьшения избыточного населения, что Господь голодом по заслугам проучил Ирландию, каковой урок не следует слишком смягчать, и что истинная проблема не в физических бедствиях ирландцев от голода, а в скверной иждивенческой и вообще скверной морали ирландцев. Понимать ли дело так, что по тем временам, когда лишь начала развиваться экономическая наука, а генетика и вовсе отсутствовала, было естественно и простительно занимать такие позиции из боязни вырождения населения и экономического краха, - или считать, что не биномом Ньютона и тогда было понимать в этой сфере все правильно, и просто Ч. Тревельян и иже с ним были большими злостными скотами?

Некоторые товарищи национал-романтики весь 19 - первую половину 20 века долдонили про органические глубины национального духа как органического, стал быть, единства, неизъяснимым образом порождающим из целокупной своей сути все хорошее, и про страшные последствия от повреждения и разложения оного чуждыми веяниями. После того, как в 1945 наиболее ярких сторонников всей этой линии вбомбили в землю, дискурс вышел из мэйнстримного употребления (осталось только в виде пряностей в рамках бубнежа про противостояние цивилизаций). Понимать ли дело так, что в 19 веке просто знаний людям не хватало, чтобы оценить, что все это бред, - или просто соответствующие национал-романтики были убожествами, как и их паствы? Ведь вот почему-то в 1400-1780 гг. ничего подобного насчет органических глубин национального духа никто не провидел, хотя национальности отлично друг от друга отличали, а в 19 веке стали прям через одного провидеть - так это была болезнь роста, пятно на расцветающем солнце какого-то ценного культурного развития, или это была просто чушь собачья?

А.Д. Сахаров и его поклонники выдвигали идею раздробления СССР на десятки независимых ультрадемократическисвободных государств. Они, стало быть, не понимали, что это равносильно созданию десятков Цапкостанов / Ичкерий / Осетий / Элдээнэров с войнушками на весь земной круг. Понимать ли так, что просто ну неоткуда им было знать etc, или они просто были etc?

И т.д.
И вот можно заметить, что современные культурно-политические институции и мэйнстримные направления упорно делают вид, что истинны именно первые части перечисленных дилемм. Конечно, есть исключения: классические левые про нацистов отнюдь не скажут, что то был прорыв к новым великим высотам, хотя, конечно, не без извращений и недостатков. И про Тревельяна не скажут, что его позиция была естественным следствием обоснованной тревоги за будущее человечества (уж не выродится ли оно, часом, при распложении безответственных бедняков с их иждивенческой психологией), и что хотя, конечно, с известным перебором человек о том разволновался, но по тому времени это было-де простительно и понятно. И т.д. Но эти мелкие разногласия между товарищами большевиками никак не отменяют того, что в целом в современном восприятии политических и культурных течений Европы с конца 18 века царит умилительный дух ланкастерских взаимных послаблений (не распространяющихся в ряде стран на нацистов, но это всего лишь следствие силовых оргвыводов 1945 года. И не распространяющихся, конечно, на "силы консервативной реакции", но это просто потому, что кошка не любит тех, чье мясо хотела съесть и кто ее гонял, - не любит независимо от того, кто был прав в каждом отдельном случае этих свар из-за мяса).

Между тем исследование источников показывает, что никаких оснований для таких послаблений нет. Чтобы провести их в жизнь, "интеллектуальной элите" приходится нарочито оглуплять предыдущие поколения (чтобы на их фоне Марксы, Бакунины, Герцены, Тревельяны и пр. не выглядели уже изуверами, дикими вишфулthинкерами и проповедниками злостных глупостей), кое о чем просто не помнить, кое о чем старательно не задумываться, при любом случае прибегать к мантрам "кто же мог при том уровне культуры и науки знать", "да, у них были преувеличенные ожидания" и "тогдашний реакционный общественный строй сам создал и старательно поддерживал условия, в которых неизбежными становились такие гэги". (Действительно, это же реакционный общественный строй виноват в том, что, к примеру, взрослые, претендующие на наличие мозгов дяди бредили, что идейно мотивированные ополченцы с выборными командирами и сознательной дисциплиной превозмогут по своей передовой сущности и высокой морали регулярные воинства глубоко порочных классовых иерархических обществ. Или хоть обычную банду).

(Ну и неудивительно, кстати, что при таком подходе к оценкам и созданию картины мира любые мошенники этих самых передовых людей побивают нынче в алтарях без всякого труда. Если только данные передовые люди не забежали вперед и сами не пристроились декораторами власти мошенников - тогда еще ничего, хоть лично им содержание капает).
Прод. след.
LinkReply

Comments:
From: nedovolny
2017-06-12 05:51 pm (UTC)
Ну а вы как, ув.wyradhe, объясните? А то похоже на некий мировой заговор типа как у Умберто Эко. Есть некая очевидная проблема, но которую никто не замечает, либо тайные силы запрещают о ней говорить.

Edited at 2017-06-12 05:55 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2017-06-12 06:04 pm (UTC)
Боже упаси, про нее говорят нередко. Но надо ли удивляться тому, что люди сами себя или тех, кто им нравится, не торопятся писать в дураки?)) Многие ли университетские профессора 14-17 веков бранили университетскую профессуру за то, что она учит физике по Аристотелю?)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: nedovolny
2017-06-12 06:08 pm (UTC)
Вы, ув.wyradhe, еще упустили одну любимую фишку прогрессивной общественности - представление о том, что каждый народ должен жить в своем государстве, и быть "единым". Тут же рядом - борьба с колониализмом. На этом построили множество карьер от Боливара, Кавура и Бисмарка до Кваме Нкрум разного вида.

Edited at 2017-06-12 06:31 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2017-06-12 07:41 pm (UTC)
А это как раз национал-романтизьм, мной упомянутый.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: nedovolny
2017-06-12 08:06 pm (UTC)
Но вы же пишете: "дискурс вышел из мэйнстримного употребления (осталось только в виде пряностей в рамках бубнежа про противостояние цивилизаций) ". Но это же не так! Наоборот, после 1945-го дискурс об освобождении угнетенных народов заиграл с новой силой! 1960 - Год Африки и проч.

Edited at 2017-06-12 08:06 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: torvard
2017-06-12 08:44 pm (UTC)
1. Судя по высказываниям и поступкам многих "опасных вольнодумцев" их проповеди носили откровенно психологически компенсирующий характер. Насмотрелся свинцовых мерзостей, излил в уши и души поток ванильной чуши про "запрещёно запрещать" — и на сердце полегчало. Но если ему под это чудесное вечернее настроение холоп Ивашка рюмку не так поднёс, то по мордасам ему, свинорылому! Потому как великое всеобщее счастье это вообще и потом, а рюмочку его мыслящая светлость должна сей же момент откушать. Всегда вспоминаю в подобных ситуациях калягинского персонажа из "Старого Нового года".
2. Подобные "слепые пятна здравого смысла" похоже будут всегда, просто их локализация и конфигурация постоянно меняется. Люди создавали шедевры искусства-литературы-философии, но при этом особо не рефлексировали по поводу рабства. Оно может и не очень хорошо, но мир так устроен, да и вообще цивилизация важнее. Или до слёз умилялись наступлением рыночных свобод, не особо переживая по поводу массовой нищеты, бродяжничества. Сейчас лично я наблюдаю ту же "дюрренматтовскую ситуацию" по Сирии. Никаких внятных аргументов во имя какого светлого будущего нужно любой ценой валить Асада сторонники всего хорошего не предъявляют, равно как и соображений чем/почему постасадовская ситуация будет отличаться от нынешней ливийской. Нет, он Должен был сдохнуть ещё 5 лет назад, он Гад — какие ещё аргументы? Чё те объяснять, раз тупой?
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2017-06-12 09:18 pm (UTC)
Совершенно верно, но в обсуждаемом мной случае эти вишфул-финкинги еще и складываются в большие идеологически-политически корчи ранга современного исламисткого революционаризма, см. след. пост.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: semen_serpent_2
2017-06-12 11:34 pm (UTC)
<армию надо заменить гражданским ополчением, а вместо иерархической государственности иметь федерацию вольных общин со всеобщей выборностью>
В Швейцарии так и сделали, причем без социализма (что очень раздражало основоположников марксизма)
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2017-06-13 12:00 am (UTC)
Совершенно верно, но и завоевать ее мог кто угодно из соседних держав уже в 18 веке. Как только, так сразу. Что французы, что австрийцы. Независимость ее держалась только на том, что ни одна держава не хотела позволить другой ее взять + нежелание экономических бурь. При такой обстановке для обороны военная сила не нужна.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2017-06-13 12:49 am (UTC)
Так ее - как и нас - с той постоянной армией, которая у нее могла бы неразрушительно быть создана и поддерживалась бы далее, так и так мог бы завоевать любой из сильных соседей. Вопрос был в том, как сделать цену такого завоевания достаточно высокой на всех фронтах, чтобы для соседей игра эта не стоила свеч. А для решения этой задачи ополчение определенного уровня подготовки годится едва ли не лучше.

Это в отрыве от идеи - весьма распространенной - что постоянная армия определенного размера (а в ряде случаев и постоянная армия как таковая) нужна не столько для защиты от внешнего врага, сколько для того, чтобы иметь возможность не считаться с собственным населением.

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: semen_serpent_2
2017-06-13 03:00 pm (UTC)
Великая держава, конечно, всегда могла бы завоевать Швейцарию, какая бы армия у той не была, поэтому Ваш аргумент не кажется мне удачным. Но мой коммент был, собственно, немного о другом, а именно о том, что народное ополчение вместо армии и федерация вольных общин с полной выборностью сверху донизу вместо иерархической (авторитарной) государственности, во-первых, сами по себе никаким злом не являются и, во-вторых, не предполагают и не требуют никакого социализма, швейцарцы их у себя устроили на самой что ни на есть частнособственнической основе и живут с ними уже давно (через два года исполнится 170 лет как). Отечественные радетели за общее благо включили в свой вишлист немало таких вещей, которые сами по себе безобидны или даже весьма хороши.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: semen_serpent_2
2017-06-12 11:40 pm (UTC)
Почему-то сегодня вспомнилось
https://www.facebook.com/alexander.philippov.12/posts/1718722928187740
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: alice_in_matrix
2017-06-13 06:43 am (UTC)
а вместо иерархической государственности иметь федерацию вольных общин со всеобщей выборностью и сменяемостью без иерархии..... а вторая означала бы кровавый кабак и самый что ни на есть иерархический бандитизм от края до края страны.**** Могултай, а точно это мог сообразить любой думающий человек - или это мы сейчас задним числом по опыту знаем? По тому, что оно так уже получалось сколько-то раз?
Ну вот Вы там дальше пишете про цапкостаны - ну я не знаю, может, у меня ума не хватает - но в самом конце СССР, кмк, обычному гражданину вообразить-то саму возможность цапкостана в голову не придёт.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2017-06-13 09:34 am (UTC)
Да глупец этот гражданин был, которому в голову не пришло бы. Безответственный злостный глупец. Или искусственно оневежествоенный и оглупленный, вроде искусственно выращенного Маугли.


"Могултай, а точно это мог сообразить любой думающий человек - или это мы сейчас задним числом по опыту знаем? "

"Думающий" - это слово многозначное. Любой дурак и вишфулthинкер думает. Гитлер в апреле 1945 думал, что до германской победы рукой подать, - пока в конце 20-х чисел не передумал.
Вот любой ответственно, критично и дисциплинировннно думающий человек - он это и мог, и должен был сообразить. Это да. А "любой думающий" - нет, конечно. Быть думающим - это так же ничего не значит, как быть поющим или работающим. Все это можно делать халтурно или добротно.


Ваш вопрос, на мой взгляд, на самом деле не имеет вполне корректного ответа. Т.к. он в точности отвечает такому вопросу:

"Сидит мужик на дереве, рубит сук, на котором сидит. Проходит мимо другой: «Что ты делаешь, упадёшь же!» — «Проходи, не мешай работать». Ещё удар — сук ломается, мужик падает. Вскочил и грозит вслед уходящему кулаком: «У, колдун проклятый!»
- Так вправду ли тот мужик мог сообразить, что треснется с сука? Или это только тому прохожему в силу его особой гениальности , да нам в силу послезнания понятно?"

Ответ, с одной стороны, будет действительно тот, что данный мужик сообразить этого не мог. Ибо если бы мог - так ведь и сообразил бы, верно? Тем более когда ему уж и прохожий про это сказал.

Но тот факт, что мужик этого сообразить не мог, означает всего-навсего, что он был вздорный злостный дурак. А не то, что это так трудно сообразить.

Edited at 2017-06-13 09:36 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: el_d
2017-06-13 11:06 am (UTC)
Не знаю. Именно _цапкостан_ (при действующей власти) мне тогда в голову не лез. Все скверные сценарии (а их у меня в голове крутилось множество) были либо по лекалам гражданской войны, либо по линии экономики (в государстве, где все заточено на взаимозависимость от Перми до Тавриды, распад даже по границам республик не обещал никому ничего хорошего) +_ сочетания.

То бишь, представления о том, в какой именно мере и степени окружающее поведение людей вызвано _внешними_ причинами, у меня лично не было начисто. Было, что в какой-то (и что будет плохо). Что в _такой_ и именно так плохо - нет, не было.
Тот Таджикистан мне бы в страшном сне не приснился (впрочем, мне и демографические привходящие не были известны, были бы - мог бы и присниться. И это, кстати, тоже фактор - реальное положение дел и в плохом, и в хорошем было известно мало кому).

С уважением,
Антрекот
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: oblomov_jerusal
2017-06-13 07:27 am (UTC)
Я в конце 80х уж на что был дурак, но слушая предложеня Сахарова о всеобщем суверенитете думал - это же рецепт кровавой бани.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: alice_in_matrix
2017-06-13 08:11 am (UTC)
это же рецепт кровавой бани.*** А как Вы догадались? Я не шутя спрашиваю, вот я как раз себя в те годы вспоминаю - я про что угодно думала - про то, что это ерунда, потому что была бы чудовищно неудобная логистика, что экономические связи, что куча новой никому не нужной бюрократии - но именно вариант кровавой бани мне как-то в голову не приходил, а с чего бы?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: oblomov_jerusal
2017-06-13 08:13 am (UTC)
Может быть, дело в том, что я жил на Кавказе.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: stierliz
2017-06-13 03:36 pm (UTC)
Не понятно. Вы фильмы о гражданской войне смотрели? Там Сибирь часто показывали как место действия. Или вы верили, что люди за время советской власти стали совершенно иными и при падении госвласти начнут вести себя иначе?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: veber
2017-06-13 05:37 pm (UTC)

Кхм

Вообще, идею про регулярную армию конкретно в XIX веке активно толкал Томас Баббингтон Маколей (в XVII веке она вообще была общим местом в тех местах). Это Маколей очень обстоятельно разъяснял читателям, как регулярная армия мгновенно превращает правительство в оккупанта. В отличие от ситуации ополчения - то есть собрались джентри со своими tenants, вооружили их как попало и пошли друг друга мочить. Это у него можно было почерпнуть эту идею в XIX веке. А в XX еще и у Черчилля на том же материале. тот вообще активно намекает, что их Цитадель свободы и Оплот всего хорошего Против Всего Плохого ака Великая Англосаксонская Демократия уцелела исключительно потому, что долгое время обходилась без standing army. Когда всякие короли-Солнца ее заводили. Как орудие своего деспотизма. Я не скажу, что эта точка зрения хоть сколько-то глупа, учитывая, что да, Кромвель таки 20 лет всем показывал демократию. Это при том, что его солдат от арендатора его соседа отличался, вероятно, меньше, чем русский солдат XIX века от соответствующего крестьянина. Вопрос же не в идее, вопрос в контексте ее воплощения. Где-то на повестке дня стоят войны и там нужна армия. И да, надо учитывать вероятность, что эта армия, например, сможет захватить власть в стране. А где-то войны/оккупации не стоят ни на какой повестке дня. И там ситуация будет другая.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2017-06-13 09:43 pm (UTC)

Re: Кхм

1). Так ведь завели в Англии standing army - тоже в деспотизм не впали.
2) Ежели ты остров, так она тебе и в самом деле не очень нужна, а нужен тебе флот - и вот флот был вполне себе постоянный. Уже в 1514- 30 кораблей. И мог бы быть опорой тирании не хуже, чем сухопутная армия, но не стал.
А ежели ты не остров, то нужна так-таки и сухопутная армия.
3) интенсивность эксплуатации своего же населения Англия первой пол. 18 века обеспечивала не хуже Франции. То есть собственников от нажима короны отсутствие сухопутной пост. армии, возможно, и спасала. Но население от верхушки - никак.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: veber
2017-06-14 06:50 pm (UTC)

Re: Кхм

С днем рождения!

1. Не факт. Собственно, многие английские текущие порядки ИМ и в XIX веке показались бы адской тиранией. Про XVII не говорю. Возможностей для воздействий на правительство этим путем стало сильно меньше. И становится все меньше, просто за счет роста растущей взаимозависимости людей и зависти каждого от государства для поддержания того уровня жизни, к-й считается приемлемым.
2. Не, не мог и не был. Ну просто не был, видимо, технически это было затруднительно. Не очень мешал флот Стюартов восставать против них, а вот армия Кромвеля - мешала. Но я про то и говорю, что где-то армия нужна достаточно сильно, где-то - нет. У армии есть своя цена и у ее отсутствия - тоже.
3. А население тут и ни причем, естественно, что собрать вооруженных прихлебателей могли те или иные группировки верхушки. Но и с "тиранией" боролись в основном именно они, хоть и при очень деятельном участии населения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alice_in_matrix
2017-06-16 10:18 am (UTC)
С днём рождения)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: semen_serpent_2
2017-06-16 11:52 pm (UTC)

Оффтопик

Похоже, В.О.Емелин нуждается в добром слове https://www.facebook.com/snarkf/posts/1494386647298622
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: a_bugaev
2017-06-19 02:23 pm (UTC)
С большим запозданием (за что прошу меня извинить)...

Поздравляю с днём рождения!
Желаю всяческих успехов в трудах и изысканиях.

--
С глубоким и неизменным уважением,
Александр Бугаев.
(Reply) (Thread)