?

Log in

No account? Create an account
Хитрый (?) Говард Энглин и законы США - wyradhe [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Хитрый (?) Говард Энглин и законы США [Mar. 15th, 2017|12:37 am]
wyradhe
Хитрый (?) Говард Энглин и законы США

По наводке el_d:
http://www.nyulawreview.org/sites/default/files/pdf/NYULawReview-77-4-Anglin.pdf (ситуация могла и устареть, это статья 2002 года, но она в любом случае интересна).

1. Законодательство смежников еще тогда дошло до невиданных высот: Congress and the Supreme and circuit courts have clearly established that children portrayed in pornography are harmed every time the pornographic images are viewed (Конгресс и суды ясно постановили, что детям, изображаемым в порне, причиняется харм (вред) каждым актом просмотра оного).

Тут, конечно, кто-то может спросить - это какой же вред лицо А может причинить вред лицу Б самим тем фактом, что оно увидело изображение лица Б в каком бы то ни было виде (еще и притом, что А и Б друг друга не знают, и Б о факте просмотра тоже ничего не знает)? Вообще-то никаким. Понятно, что из этого может произрасти какой-то вред Б (например, А начнет щедро делиться со всеми тем, что он увидел, и это дойдет до знакомых Б), но именно произрасти в результате каких-то сдедующих актов; сам же просмотр никакого вреда Б  не приносит. С тем же успехом А сможет принести вред Б тем, что мысленно _представит_ его себе в непотребном или каком бы то ни было виде. Однако американская юстиция с пафосом домекнулась, что вред тут все же есть. и он такой: это нарушение тайны части жизни Б. Идея богатая. До сих пор считалось, что нарушает тайну частной жизни лишь тот, кто ее кому-то разглашает, но не тот, кто разгласителя слушает. Новое слово американского закона позволяет покорить новые горизонты - по этой логике надо считать, что любой, прослушавший или увидевший рассказ/материал А, нарушающий тайну частной жизни Б, есть тем самым соучастник нарушения лицом А тайны частной жизни Б (или отдельный нарушитель тайны частной жизни Б); а любой, кто слушает клевету А на Б (понимая, что это клевета), а не затыкает при этом уши и не выбегает из комнаты, является тем самым соучастником этой самой клеветы А на Б, и т.д.

2. Между тем не знаю, как в Европах и Рф - не проверял, - а вот в США метод провокации преступления давным-давно является (или всегда был? не смотрел) законным методом борьбы с оными. В частности, американская полиция любит сама рассылать майнор порн разным людям, и ежели они тот порн начнут смотреть (осознавая содержание, просматривать до какого-то момента; это уже преступление - не преступлением будет только немедленно, с первых же кадров, дающих понять, о чем речь, прекратить просмотр, - ну или не сознавать, что там такое:)) и скачивать, то вот они и погорели. При этом по лености своей американская полиция использует майнор порн с реальными людьми, а не, скажем, анимацию, - вот что сама наконфисковывала, то и использует.

3. Недовольный такими ее поступками хитрый юрист Говард Энглин решил обратить вышеизложенный пункт 1 против вышеизложенного пункта 2. Мне приятнее думать, что означенный юрист пункт 1 в душе считает злостным бредом, и только использует его против п. 2, побивая жабу гадюкой; хотя я, конечно, не могу исключить того, что он искренне верит в правоту п.1. Как бы то ни было, он указует на то, что коль скоро любой просмотр соответствующего материала с реальным лицом приносит сам собою харм этому самому лицу, то, выходит, рассылая этот материал в провокативных целях, полиция тем самым сама создает и вызывает этот самый харм во всех случаях, когда оный материал просматривают, а равно и самим фактом рассылки (ибо саму рассылку суды тоже склонны считать непосредственно, прямо [directly] приносящей харм изображенному лицу, независимо от того, посмотрели этот материал или нет). Но имеется в американской правовой системе такая буква, что причинение харма невинным не должно быть средством борьбы с виновными (имеется в виду - заранее предусмотренным). А коль скоро по мнению американских судов самый факт рассылки или просмотра не просто криминализуется как грозящий хармом (это-то было бы правдой), а считается еще и прямо наносящим харм изображенному, - то нате вам, значит, полиция своей провокативной деятельностью нарушает означенный принсип. Отказаться, стал быть, следует от приемчика!

Пока что полиция Энглина, сколько я понимаю, не слушает:), и ясно, что не послушает, - его статья написана в 2002; да и аргумент этот действует только против провокаций с использованием майнор порн с реальными людьми (и, надо думать, лишь пока они живы). Но все равно маневр Энглина достоин упоминания.

***
P.S. "Тем временем"... https://www.aol.com/article/news/2017/02/25/four-arrested-after-9-year-old-dies-weighing-15-pounds/21721722/
http://abc7ny.com/news/4-charged-after-15-pound-boy-9-died-with-meth-in-system/1791525/
http://www.indystar.com/story/news/crime/2017/03/07/court-docs-skin-malnourished-vigo-county-boy-appeared-stretch-over-his-bones/98875640/

В духе и их, и нашей риторики было бы сказать: я, конечно, понимаю, - следить за такими вещами и пресекать их вовремя руки не доходят, силы брошены на картинки. Без риторики оно тоже на такие мысли наводит.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: haliplea
2017-03-20 01:19 pm (UTC)
Так о том и речь в сабже)))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: afranius
2017-03-20 01:26 pm (UTC)
Не совсем.
Ушлый юрист прицепился к тому, что копы (в шизофренической логике того закона) причиняют вред потерпевшему. Между тем, они и без этого являются преступниками, по той же статье.
(Reply) (Parent) (Thread)