?

Log in

Хитрый (?) Говард Энглин и законы США - wyradhe [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Хитрый (?) Говард Энглин и законы США [Mar. 15th, 2017|12:37 am]
wyradhe
Хитрый (?) Говард Энглин и законы США

По наводке el_d:
http://www.nyulawreview.org/sites/default/files/pdf/NYULawReview-77-4-Anglin.pdf (ситуация могла и устареть, это статья 2002 года, но она в любом случае интересна).

1. Законодательство смежников еще тогда дошло до невиданных высот: Congress and the Supreme and circuit courts have clearly established that children portrayed in pornography are harmed every time the pornographic images are viewed (Конгресс и суды ясно постановили, что детям, изображаемым в порне, причиняется харм (вред) каждым актом просмотра оного).

Тут, конечно, кто-то может спросить - это какой же вред лицо А может причинить вред лицу Б самим тем фактом, что оно увидело изображение лица Б в каком бы то ни было виде (еще и притом, что А и Б друг друга не знают, и Б о факте просмотра тоже ничего не знает)? Вообще-то никаким. Понятно, что из этого может произрасти какой-то вред Б (например, А начнет щедро делиться со всеми тем, что он увидел, и это дойдет до знакомых Б), но именно произрасти в результате каких-то сдедующих актов; сам же просмотр никакого вреда Б  не приносит. С тем же успехом А сможет принести вред Б тем, что мысленно _представит_ его себе в непотребном или каком бы то ни было виде. Однако американская юстиция с пафосом домекнулась, что вред тут все же есть. и он такой: это нарушение тайны части жизни Б. Идея богатая. До сих пор считалось, что нарушает тайну частной жизни лишь тот, кто ее кому-то разглашает, но не тот, кто разгласителя слушает. Новое слово американского закона позволяет покорить новые горизонты - по этой логике надо считать, что любой, прослушавший или увидевший рассказ/материал А, нарушающий тайну частной жизни Б, есть тем самым соучастник нарушения лицом А тайны частной жизни Б (или отдельный нарушитель тайны частной жизни Б); а любой, кто слушает клевету А на Б (понимая, что это клевета), а не затыкает при этом уши и не выбегает из комнаты, является тем самым соучастником этой самой клеветы А на Б, и т.д.

2. Между тем не знаю, как в Европах и Рф - не проверял, - а вот в США метод провокации преступления давным-давно является (или всегда был? не смотрел) законным методом борьбы с оными. В частности, американская полиция любит сама рассылать майнор порн разным людям, и ежели они тот порн начнут смотреть (осознавая содержание, просматривать до какого-то момента; это уже преступление - не преступлением будет только немедленно, с первых же кадров, дающих понять, о чем речь, прекратить просмотр, - ну или не сознавать, что там такое:)) и скачивать, то вот они и погорели. При этом по лености своей американская полиция использует майнор порн с реальными людьми, а не, скажем, анимацию, - вот что сама наконфисковывала, то и использует.

3. Недовольный такими ее поступками хитрый юрист Говард Энглин решил обратить вышеизложенный пункт 1 против вышеизложенного пункта 2. Мне приятнее думать, что означенный юрист пункт 1 в душе считает злостным бредом, и только использует его против п. 2, побивая жабу гадюкой; хотя я, конечно, не могу исключить того, что он искренне верит в правоту п.1. Как бы то ни было, он указует на то, что коль скоро любой просмотр соответствующего материала с реальным лицом приносит сам собою харм этому самому лицу, то, выходит, рассылая этот материал в провокативных целях, полиция тем самым сама создает и вызывает этот самый харм во всех случаях, когда оный материал просматривают, а равно и самим фактом рассылки (ибо саму рассылку суды тоже склонны считать непосредственно, прямо [directly] приносящей харм изображенному лицу, независимо от того, посмотрели этот материал или нет). Но имеется в американской правовой системе такая буква, что причинение харма невинным не должно быть средством борьбы с виновными (имеется в виду - заранее предусмотренным). А коль скоро по мнению американских судов самый факт рассылки или просмотра не просто криминализуется как грозящий хармом (это-то было бы правдой), а считается еще и прямо наносящим харм изображенному, - то нате вам, значит, полиция своей провокативной деятельностью нарушает означенный принсип. Отказаться, стал быть, следует от приемчика!

Пока что полиция Энглина, сколько я понимаю, не слушает:), и ясно, что не послушает, - его статья написана в 2002; да и аргумент этот действует только против провокаций с использованием майнор порн с реальными людьми (и, надо думать, лишь пока они живы). Но все равно маневр Энглина достоин упоминания.

***
P.S. "Тем временем"... https://www.aol.com/article/news/2017/02/25/four-arrested-after-9-year-old-dies-weighing-15-pounds/21721722/
http://abc7ny.com/news/4-charged-after-15-pound-boy-9-died-with-meth-in-system/1791525/
http://www.indystar.com/story/news/crime/2017/03/07/court-docs-skin-malnourished-vigo-county-boy-appeared-stretch-over-his-bones/98875640/

В духе и их, и нашей риторики было бы сказать: я, конечно, понимаю, - следить за такими вещами и пресекать их вовремя руки не доходят, силы брошены на картинки. Без риторики оно тоже на такие мысли наводит.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: semen_serpent_2
2017-03-15 01:14 am (UTC)
Американская полиция, возможно, ещё и потому не слушает хитроумного Говарда Энглина, что тот не американец, а канадец, хотя и работал в 2002-2011 гг. в США и даже был клерком у федерального судьи.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: scaredy_cat_333
2017-03-22 10:20 pm (UTC)
Полиция вполне бы послушала и канадского юриста, если бы он обозначил им угрозу реальную, а не гипотетическую. Полицейские (и прочие причастные к планированию и разрешению на операции) могут пострадать по описанной схеме только в результате иска от потерпевших, т.е. изображенных. Вероятность же такого иска неотличима от нуля.

Edited at 2017-03-22 10:20 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mike_tsi
2017-03-18 03:31 pm (UTC)
А вот, кстати
Было:
----Незаконные изготовление в целях распространения или рекламирования, распространение, рекламирование порнографических материалов или предметов, а равно незаконная торговля печатными изданиями, кино- или видеоматериалами, изображениями или иными предметами порнографического характера -----
Стало:
----1. Незаконные изготовление и (или) перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования либо распространение, публичная демонстрация или рекламирование порнографических материалов или предметов ------
242ст.
Это что, получается, у нас порнография неквалифицированная уже пять лет как уголовка?
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2017-03-18 04:55 pm (UTC)
В УК внесено определение порнографии (УК 242.1, но распр. и на 242.2) :
"Примечания. 1. Под материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних в настоящей статье и статье 242.2 настоящего Кодекса понимаются материалы и предметы, содержащие любое изображение или описание в сексуальных целях:

полностью или частично обнаженных половых органов несовершеннолетнего;

несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера;

полового сношения или иных действий сексуального характера, совершаемых в отношении несовершеннолетнего или с его участием;

совершеннолетнего лица, изображающего несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера.

2. Не являются материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних материалы и предметы, содержащие изображение или описание половых органов несовершеннолетнего, если такие материалы и предметы имеют историческую, художественную или культурную ценность либо предназначены для использования в научных или медицинских целях либо в образовательной деятельности в установленном федеральным законом порядке".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mike_tsi
2017-03-18 05:36 pm (UTC)
Так я про неквалифицированную порнографию.
242 чистая.
Раньше преследовалась только незаконная.
Так как никакого закона не было, не преследовалась совсем.
Потом приняли закон о защите детей.
Стала преследоваться - типа - книжки без целлофана.
Это с 2010.
И тут, вдруг - для меня - редакция от 12, со словом _либо_
Интересно Ваше мнение. По моему, либо по-русски или, и просто распространение теперь карается.
Иначе с чего б судом порнохабы всякие закрывать? Детям до восемнадцати там всегда присутствует.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2017-03-18 05:56 pm (UTC)
Насколько я знаю, порнография в РФ официально была под запретом всегда, ее от эротики отличали. В 242 начальное слово "Незаконные" относится (во всяком случае, так смело можно считать) ко всему дальнейшему - включая "либо распространение" и т.д. Незаконные А (и)или Б либо В. Так что и сейчас преследуется только незаконное распространение. Но законного распространения порнографии в стране, сколько я понимаю, не было и нет и вовсе.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: semen_serpent_2
2017-03-18 08:07 pm (UTC)
Не совсем так. Порнография была под запретом до 1996 года: в УК РФСР 1960 года была статья 228 ("Изготовление, распространение или рекламирование
порнографических сочинений, печатных изданий, изображений или иных предметов порнографического характера, а также торговля ими или хранение с целью их продажи или распространения"). Правда, до 1980-х гг. и распространения бытовых видеомагнитофонов судебной практики по этой статье почти не было, но запрет был. В УК РФ формулировка статьи 242 стала чуть иной, чем была 228: "Незаконные изготовление в целях распространения или рекламирования, распространение, рекламирование порнографических материалов или предметов, а равно незаконная торговля печатными изданиями, кино- или видеоматериалами, изображениями или иными предметами порнографического характера". Тем самым порнография была разделена на законную и незаконную, но поскольку закона о порнографии не было, то реально никакая порнография не преследовалась. Затем был принят закон о защите детей, о котором вспоминает Майк-Цы, с добавлением частей в ст.242 УК и внесением в УК статей 242.1 и 242.2, и вуаля - всякая порнография стала преследоваться.
Это любопытная такая черта правоприменительной практики: она может почти мгновенно, за месяцы, перевернуться
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mike_tsi
2017-03-18 05:49 pm (UTC)
У младших каралось всегда:
---- Ввоз в Украину произведений, изображений или других предметов порнографического характера с целью сбыта или распространения или их изготовление, перевозка или другое перемещение с той же целью, или их сбыт или распространение, а также принуждение к участию в их создании -----
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: haliplea
2017-03-18 06:37 pm (UTC)
История чудовищная, конечно. А вот стало бы сил такое отслеживать, чтобы вообще подобного не происходило?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: afranius
2017-03-20 12:26 pm (UTC)
Дык, под этот закон и сами копы (даже безо всякой провокаторской рассылки) должны должны попадать. Ну, типо как наркополицейские, нюхающие конфискат...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: haliplea
2017-03-20 01:19 pm (UTC)
Так о том и речь в сабже)))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: afranius
2017-03-20 01:26 pm (UTC)
Не совсем.
Ушлый юрист прицепился к тому, что копы (в шизофренической логике того закона) причиняют вред потерпевшему. Между тем, они и без этого являются преступниками, по той же статье.
(Reply) (Parent) (Thread)