?

Log in

"Дауншифтинг" героя как лит. прием - wyradhe [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

"Дауншифтинг" героя как лит. прием [Jul. 23rd, 2013|05:34 pm]
wyradhe
"Дауншифтинг" героя как лит. прием - осознанный или нет

Сергей Борисович Кузнецов написал роман "Затворник" ( условно - фантастика, http://www.labirint.ru/books/305378/ ) , который мне по устройству чрезвычайно напомнил роман совершенного другой роман совершенно другого Сергея Кузнецова - Сергея Юрьевича Кузнецова, "Гроб хрустальный" (текст - http://lit.lib.ru/k/kuznecow_s_j/grob_ver20-1.shtml , условно - детектив;  восхищение им я имел случай выразить в http:// wyradhe.livejournal.com/68819.html ; недавно я его перечитывал и еще раз оценил, как читатель уже после прочтения имеет возможность прокопать роман с ручкой в руках повторно, с целями исследования - и по совокупности деталей, тщательно рассеянных автором по разным местам текста и незаметных при просто-чтении, хотя бы пятом подряд, ответить на вопросы, которые сам автор оставил без ответа от своего лица или от лица героев).

"Гроб Хрустальный" рисует целую компанию / среду, которая в глазах своих собственных (до конца) и в глазах читателя (сначала) представляется людьми в нормальном смысле слова. После этого читателю последовательно подкидывают материал, который шаг за шагом должен выяснять читателю, что это не люди, а какие-то грибки или кольчатые черви, причем дело не в том, что они какие-то такие плохие (совсем наоборот), а в том, что это вся среда, в которой они росли и выросли, такая, что в простоте душевной  не знает, что кольчатый червь и человек - вещи разные. При этом  людоподобие  героев обваливается в глазах читателя от краев к центру: только в самом конце выясняется, что главный герой и сам на человека похож очень мало - вместе со всеми, кто к концу оказывается рядом с ним (но он должен поразить читателя особенно), а между тем до самого конца он вроде бы представал как раз эталонным (не в смысле - идеальным, а в смысле - действительно человеческим) человеком, своего рода репером, с которым по этой части можно было соизмерять других героев. (Впрочем, в начале есть еще один персонаж, который, в отличие от прочих, как раз не является состоявшимся ничтожеством/ унылым- невесть-чем, а  является действительным-человеком-по-потенциалу-и-в-становлении, и которому поэтому инстинктивно  очень тесно и неприятно в  мире героев, на людей мало похожих, но собой порогово удовлетворенных и думающих, что их мир как раз вполне людской. Персонаж это все не осмысляет нисколько, но очень основательно чувствует. Этого   персонажа и убивают довольно быстро, а поиск его убийцы образует фабулу сюжета).

При этом я вовсе не могу ручаться за то, что сам автор так обо всем изложенном и думает (полагаю, что это так, но ручаться не могу. Теоретически не исключено, что автор считает конечный выбор главного героя человеческим [не в том смысле, что человек на него способен, - человек на все способен, - а в положительно-ценном смысле], и героев тоже считает действительными людьми, а не состоявшимися по несчастью во что-то совсем другое существами, - а что у автора получилось то, что получилось, так это "талант подвел". Хотя мне в эту теоретическую возможность не верится).

Получается некий дауншифтинг персонажей: сначала монета заявляется как настоящая и производит впечатление настоящей,  потом читатель последовательно приходит по одному наблюдению за другим к тому, что монета-то сугубо фальшивая,  а между тем мир, в который вписан герой, так до самого конца и не считает, и вовсе не потому, что герой его обманул, а потому, что для этого мира и его представлений о полновесности герой _действительно_ полновесен, а вовсе не фальшивка. Таково уж системное качество этого мира, причем это не некий покореженный мир - нет, он не покореженный, он вполне исправен и жизнеспособен, это не глупость, а такой ум, и не сбои в программе, а сама программа. Вот на это открытие и  наводится читатель таким дауншифтингом (намеренно ли автор все это учинил, или у него просто так вышло).

Иногда такой дауншифтинг работает вовсе не на то, чтобы выявить качество изображаемого мира, в котором герой "свой" (и в котором самому читателю приходится жить), а на то, чтобы выявить перед читателем качество тех привычных представлений, в рамках которых герой сначала самому же читателю (а иногда и другим героям) сходил за действительного человека.

Примеры такого дауншифтинга можно найти в таких совершенно разных по всем прочим критериям книгах, как "Ночь нежна" Фицджеральда, "Кладбище домашних животных" Кинга ( http://wiradhe.livejournal.com/21561.html , http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=spoil;action=display;num=1182960583 ) и "8-9-8" Виктории Платовой (где конструируемый по обычным клише муляж глубокого и сберегающего свою душу человека, во имя истинно ценного отгораживающегося от всякой дешевки и покупки себя на те или иные цацки, оборачивается смертельно опасным ничтожеством  и маньяком-убийцей - причем вполне закономерно оборачивается).

При этом Фицджеральд совершенно искренне считает своего доктора Дайвера действительным человеком, а не ничтожеством, а Кинг про своего доктора Крида,  подозреваю, думает (в соответствии с изображаемым) обратное. Но на результате это не очень сказывается.

Во всех перечисленных случаях герой оказывается трухой либо потому, что очень уж носится сам с собой и баюкает свое тщеславие и самооплакивание в такой степени, что это его в труху и обращает (вспоминается поразительно меткое выражение ген. Алексеева: "стан лодырей, которые движение своего пальца готовы оценивать на вес золота"), т.е. слишком ценит сам себя; либо потому, что ему никогда не приходило в голову, какова должна быть для него ценность других людей (точнее, у него на эту тему само собой, по наведению от того, что в его среде есть общепринятая норма,  как раз сложилось на эту тему устойчивое мнение, но на поверку мнение это гиблое; таков в конечном итоге главный герой "Гроба хрустального"), либо по тому и по другому разом (значительная часть прочих героев "Гроба хрустального").

"Затворник" Кузнецова С.Б. до такой степени демонстрирует то же, что "Гроб хрустальный" его однофамильца (я не сравниваю их ни в каких иных отношениях), и до такой степени пользуется тем же главным приемом, что можно было бы подумать, что более поздняя книга вдохновлена более ранней, - хотя это очевидно не так.
И опять нельзя ручаться за то, что автор сделал это сознательно. Бог его знает, может быть, автор и в самом деле думает, что книга, которую пишет его главный герой и которую он (и другие герои) считают истинно гениальным произведением (текст этой книги огромными кусками цитируется в тексте самого "Затворника", а на заявляемой гениальности этой книги завязано пол-романа) - и в самом деле чего-то стоящая книга?
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: yu_sinilga
2013-07-23 02:14 pm (UTC)
Круто про "Кладбище домашних животных" написали, даже в голову не приходила такая глубина в ужастике Кинга: в юности читала с первым слоем понимания: "Мёртвые становятся другими; не надо их возвращать".

А насчёт ничтожного героя, так мне представляются таковыми почти все герои Горького (в силу автобиографичности его произведений).
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2013-07-23 02:35 pm (UTC)
У Кинга, как всегда, одно (то, что Вы отметили) не мешает другому (главгерой последовательно проваливает все, что можно, потому что очень мелочно себя жалеет).

А с мертвыми там особенно интересно, потому что разные мертвые возвращаются очень разными - и не в пропорциональности со сроком пребывания мертвыми. Собака Джуда осталась неагрессивной, только стала квелой. Кот Крида остался нормальным для кота, только стал нормально хищным и агрессивным для кота - охотится (в то время как до того был кастрирован и агрессивность у него поэтому упала), а к своим людям он льнет, ищет по-прежнему с ними дружбы (приходит урчать) и ничего плохого им не делает. Он вообще не делает ничего такого, чего не делает нормальный домашний кот. Бык Хэнрэтти стал буйным и бешеного нрава, пришлось его пристрелить. Сын-ветеран войны стал плохого характера, но ни на кого не нападал и ни для кого опасности не представлял. Сын Крида стал с момента оживления машиной-убийцей. Жена Крида, по-видимому, тоже.

Оживляет во всех случаях Вендиго, во всех случаях часть Вендиго остается в оживленном и, собственно, и дает ему энергию жизни (его собственная энергия кончилась в момент смерти). Часть эта, однако, уж очень по-разному проявляется - от ненормальной квелости, нормальной хищности или желания срывать душу на обращающихся к тебе людях, говоря им гадости (но без посягательств на них) - до патологической жажды убивать и нарушения соответствующих запретов.

Причем эта шкала не пропорциональна ни виду (животное или человек), ни сроку, проведенному трупом в земле. От чего же она зависит?

Я бы предложил считать, что активность и степень злобного компонента Вендиго в оживленном зависит не только от того, сколько "Вендиго" в оживленном, но и прежде всего от того, с какими чувствами его хоронит, а потом откапывает принесший его на кладбище человек, и чего стоит сам этот человек.
Чем больше он проявляет добрых чувств, любви и ответственности по отношению к умершему и бесстрашия при воскрешении, тем меньше шанс и место для проявления в оживленном злобной стороны Вендиго. Чем больше он при этом проявляет страха, отчаяния, самооплакивания, колебаний - тем больше этот шанс.

В общем, если он идет хоронить умершего на кладбище, жалея и любя умершего, а не себя, не колеблясь и не нюня - места в умершем для разворачивания злобы Вендиго в нем будет гораздо меньше (или вовсе не будет, или практически не будет), чем если он идет, жалея больше себя, чем умершего.

Джуд хоронил на магическом кладбище пса, испытывая только одно желание - чтобы собака воскресла. Жалко ему было собаку, а не себя, и он был уверен в том, что он делает, и не трусил. Получилось вообще без роста агрессии.

Крид хоронил кота из любви к дочери, на кота ему было наплевать, а вот на дочь - нет, и при этом он не боялся и не отчаивался. Получилось с ростом агрессии до нормального уровня.

Отец парня, погибшего на войне, хоронил сына и из любви к сыну, и из жалости к себе, в полураспавшемся состоянии, ужасе и отчаянии. Получилось - перекореженные недобрые чувства, агрессия повышена, но физически он не посягает на людей, да и вообще к ним сам практически не пристает.

Быка воскрешали вообще не из жалости к нему, а из чистого тщеславия (призовой бык) - ну и еще кривее вышло.

А сына и жену Крид воскрешал уже в полном самооплакивании, страхе и слабости - и...

Похоже, что воскрешенный, заново родившийся на кладбище, получает ДВА "вложения", напоминающие участие отца и матери в его первом рождении. Роль одного родителя исполняет Вендиго, он дает возрожденному чистую витальность (имморальную энергию жизни как таковой, силы и желания жить - вспомним, что Вендиго еще и поощряет в голод заниматься каннибализмом, то есть выживать любой моральной ценой) и соответствующий потенциал агрессии и злобы; роль другого родителя исполняет хоронящий - он вкладывает в возрожденного то, что у него есть в этот момент за душой. Чем меньше доброго и храброго у него в этот момент за душой - тем сильнее развернется в возрожденном зло-агрессивное начало, связанное с чистой имморальной витальностью (духом которой является Вендиго).

Edited at 2013-07-23 02:42 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: themalcolm
2013-07-23 04:48 pm (UTC)
Очень интересно, спасибо.
Cematory Pet было едва ли не единственной книгой Кинга, в которой я не увидел морализаторской посылки - ан вот оно оказывается как.

Кузнецовых не читал, поищу.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: aantero
2013-07-23 05:50 pm (UTC)
"Кладбище" читал очень давно, так что помню уже не саму книгу, а некие выводы, которые я тогда сделал.

Мне кажется, там может и не быть такой прямой зависимости. Вендиго, помнится, воскрешал похороненных довольно неаккуратно, поэтому агрессивность быка могла быть случайным дефектом, как и инертность собаки.
А вот что касается людей, то тут я с вами согласен, с некоторыми уточнениями. Погибший на войне парень вернулся с кладбища воплощением отцовского чувства вины. Получилась этакая положительная обратная связь, которая разрушила отца изнутри. Ну а Крид хоронил сына, пребывая в диком ужасе (кстати, а кошмары, которые он видел тогда на кладбище - это его галлюцинации? Или он время неудачно выбрал?), и получил монстра. Полагаю, Вендиго может восстановить тело (хотя и с некоторыми огрехами в части высшей нервной системы), но чем вот информацию о личности воскрешаемого ему взять неоткуда, кроме как из разума того, кто хоронит. Ну и от шума Вендиго эту информацию не отделяет, берет как есть. Ну и...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: serega133
2013-07-23 06:08 pm (UTC)
Эко Вы Алексей Максимыча пнули. Васса ничтожная? Или Ниловна?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yu_sinilga
2013-07-23 06:30 pm (UTC)
А ваш любимый автор пол поменял? Не говоря уж о картонках, названных вами в качестве литературных героинь.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: mike_tsi
2013-07-23 03:00 pm (UTC)
в личку заслал. типа, оно Вам будет интересно.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2013-07-23 05:21 pm (UTC)
Спасибо!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mike_tsi
2013-07-23 05:51 pm (UTC)
фашызьм, чо.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: i_shmael
2013-07-23 05:30 pm (UTC)
С этой точки зрения интересный пример, наверное, - "Место" Горенштейна, где от сочувствия к герою постепенно переходишь к ужасу перед ним.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mike_tsi
2013-07-23 06:24 pm (UTC)
гыц
нашёлся знаток Горенштейна
вот, Веллер типа Горенштейна враг
а я друг
в юности столетназад была афигенная повесть :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: i_shmael
2013-07-23 06:25 pm (UTC)
Я не друг и не враг, просто поклонник этого гениального романа "Место".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: whent
2013-07-23 07:03 pm (UTC)
"Гроб хрустальный" обязательно прочитаю. "Люди ок. 1976-1980 слл. г.р. уже не имеют об этом, как правило, никакого представления, и иметь его как правило, не могут." -- это про меня.

"Семь лепестков" перед "Гробом" читать нужно?
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2013-07-23 07:04 pm (UTC)
Нет, совсем нет. Их самих по себе хорошо читать, но начинать как раз лучше с "Гроба".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: semen_serpent_2
2013-07-24 05:26 am (UTC)
Автора "Гроба хрустального" можно спросить, хотел ли он такое впечатление произвести или само получилось http://skuzn.livejournal.com/
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2013-07-24 08:12 am (UTC)
Спасибо. Автор "Гроба" о моем восприятии его книги осведомлен - он читал тот мой пост. Спрашивать же о таких вещах автора я считаю для себя неловким - то, что автор хотел сказать, он сказал самим текстом или комментариями, высказанными по своей собственной инициативе.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: semen_serpent_2
2013-07-24 10:25 am (UTC)

Не за что

.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2013-07-25 09:30 am (UTC)
На самом деле у меня и так есть полная уверенность. Ведь что означает само название и как его расшифровывает эпиграф к роману?

Эпиграф гласит:
Перед ним, во мгле печальной,
Гроб качается хрустальный,
И в хрустальном гробе том
Спит царевна вечным сном.

Таким образом, автор прямо указывает, что в романе неким стержнем и мерилом, с которым надо соотносить все остальное, является судьба Снежаны - той самой царевны, которая спит теперь вечным сном. Эта самая Снежана ощущает мир, в котором вполне нормально чувствуют себя герои, помойкой / "гробом", все рвется к чему-то сильно не такому, убита подлым образом и походя одним из типичных персонажей этого мира (как они походя и другие подлянки друг другу кидают) и в финале сдана по дешевке лучшим из этих персонажей - главгероем (сдача выражается в том, что ему в голову не приходит не то что осуществление возмездия и наказания, а сама мысль о мысли о мысли об оном), не говоря о прочих.
А единственный, кто активно вмешался в ее судьбу (уже посмертно) на стороне, так сказать, добра и правды - это старая фронтовичка-медсестра, у которой тоже были и остаются ТОВАРИЩИ, только как-то иначе они понимали товарищество. И эту фронтовичку-медсестру автор вводит в самом начале вместе с ее воспоминаниями и упоминаниями ее товарищей, и она единственный человек на весь роман, которому другой человек не-до-феньки-дверца-по-определению.

Случайным все это быть не может.

Как не может быть случайным массированное введение совершенно не нужных для развития сюжета и все более и более открывающихся читателю подстав и подлянок, которые друг другу кидают герои что в 17, что в 30-40 лет. Зачем еще вставлять то, что это именно сам Чаковский настучал, а не его родители помимо него (как сначала думает читатель)? Зачем вставлять юное западание одного из героев на Третий Рейх и все прочее такое (совершенно предательское по природе, и не потому, что третий Рейх воевал с его отечеством, а по совершенно иным причинам? Художник Васильев вот западал на третий Рейх по причинам вполне диким, но не предательским)? Зачем демонстрировать, как старательно будущая убийца переводит стрелки вины за кончину Леши Чаковского с себя на остальных? Зачем выяснять читателю, что покончил он с собой вовсе не из-за бесчестья, учиненного ему классом, а по причинам иного порядка? Почему единственный герой на весь роман, которому вообще есть дело до ельцинского людомора и его справедливой оценки, - фрик в прохановском духе?
Все это никак не может мотивироваться ничем, кроме сознательного желания развить тот самый месседж, о котором я писал.

Edited at 2013-07-25 09:39 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: skuzn
2013-07-25 09:22 pm (UTC)
ну, на секунду отвлекаясь от того, что автор - это я, могу сказать, что тут жанр говорит сам за себя
Потому что с одной стороны детектив часто построен как "разоблачение подлости всех действующих лиц", а с другой стороны вся трилогия о девяностых - такой сатирически-бытоописательный жанр, где девяностые годы показаны через разных фриков, которым тогда довелось жить и совпасть с этим временем.

Лично у меня, как у гипотетического читателя "Гроба Хрустального" не возникает сильного протеста против описания героев как "кольчатых червей", потому что сострадание распространяется на всех живых существ, на червей в том числе. Черви так черви, почему нет?

Что автор хотел сделать я уже не помню - давно было дело и я считаю - вслед за Умберто Эко - что автор не должен комментировать свои тексты :))

Единственное, что я могу сказать - что многочисленные отсылки к Великой Отечественной войне были вполне сознательными. Мне казалось важным, чтобы этот мотив там присутствовал.

(искренне надеюсь, что все читали вторую версию Гроба, а не первую)

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: semen_serpent_2
2013-07-26 04:11 am (UTC)

Спасибо!

Бывают и авторы (напр., Б.Н.Стругацкий), любящие комментировать свои тексты.
(честно говоря, за давностью лет не помню, какую версию читал, но на всякий случай прочту вторую)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leovinci
2013-07-24 10:16 am (UTC)
На последней странице "Ночь нежна" герой буквально превращается в ничто, в эхо, исчезая в пространстве. Был ли он прежде, по мнению Фицджеральда, "действительным человеком"? Мне кажется, что для многих авторов, описывавших атомизированное общество эпохи модерна, характерно ощущение краткости и уникальности существования каждого отдельного человека. Не все люди одинаково интересны, но действительны все.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2013-07-24 10:29 am (UTC)
Совершенно точно известно, что сам Фицджеральд своим героем восхищался и задумал его именно как образец человека, достойного восхищения и именно за эти качества отторгаемого низкокачественной средой и в итоге под ее давлением ломающегося. Фицдж. писал сам о своих задачах в этом романе: "Задача романа в следующем. Показать идеалиста по природе,несостоявшегося праведника, который под давлением различных обстоятельств уступает нормам и представлениям буржуазной верхушки и по мере того как поднимается на верхние ступени общественной иерархии, растрачиваетсвой идеализм и свой талант, впадает в праздность и начинает спиваться... Это будет роман о нашем времени, показывающий крушение прекрасного человека?"
И еще: "По своей натуре он коммунист - либерал-идеалист, бунтующий
моралист. Но жизнь в среде высшей буржуазии развратила его... Он
отправляет своего сына в Советскую Россию, чтобы он получил там
образование"

Сыну Дайвера Ланье 17 лет было около 1937 года - самое время ехать в Совроссию, чтобы получать там образование. Впрочем, до этого момента рамки повествования "Ночь Нежна" не достигают (они кончаются началом 30-х), так что этот эпизод остается подстерегать Ланье в его вариативном будущем. Можно предполагать на основании этого наброска Фицджеральда, что в этом будущем Ричард Дайвер к концу 30-х будет влиять на Ланье настолько, что сможет подтолкнуть его двинуть получать образование в Совроссию.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: haliplea
2013-07-25 09:01 am (UTC)

Философский вопрос

Задумалась... А что вообще, по Вашему мнению, можно вложить в понятие "действительного человека"? Как его отличить от "кольчатого червя"?
Фицджеральда я читала очень давно, но тогда, в юности, мне показалось, что его герои именно потому "действительные", что активно живут внутренней эмоциональной жизнью, не ограничивая себя какими-то общепринятыми установками. Но с тех пор я к нему не возвращалась, и могу сильно ошибаться.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2013-07-25 09:06 am (UTC)

Re: Философский вопрос

Я имел в виду очень простые вещи - о докторе Дайвере см. подробно http://wiradhe.livejournal.com/21561.html (начиная со слов "Профессиональные успехи доктора Дайвера" )

Если говорить о соотв. героях Кузнецова, то они друг друга продают и сдают почем зря и переводят друг на друга стрелки - и относятся к этому с высокой степени терпимости, полагая, что так и нормально.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: scaredy_cat_333
2015-12-01 03:27 am (UTC)
http://www.lib.ru/PROZA/BYKOW/sotnikov.txt
Растерянный и озадаченный, он не мог толком понять, как это произошло и
кто в том повинен. Немцы? Война? Полиция? Очень не хотелось оказаться
виноватым самому. Да и в самом деле, в чем он был виноват сам? Разве он
избрал себе такую судьбу? Или он не боролся до самого конца? Даже больше и
упорнее, чем тот честолюбивый Сотников. Впрочем, в его несчастье больше
других был виноват именно Сотников. Если бы тот не заболел, не подлез под
пулю, не вынудил столько возиться с собой, Рыбак, наверное, давно был бы в
лесу. А теперь вот тому уже все безразлично в петле на арке, а каково
ему-то, живому!..


http://www.lib.ru/PROZA/BYKOW/noreturn.txt
Антон вскочил на ноги - ее обвинения привели его в бешенство. Он - хуже
врага?.. Он весь дрожал в гневе от одних только воспоминаний обо всем
пережитом с ней за последние сутки. Сколько раз он ее выручал, сколько
помогал ей, сколько пережил из-за ее глупых выходок. Конечно, он не забыл,
что было и другое, что он допустил грубость, и она вправе была обидеться.
Но теперь он не хотел помнить это. Он помнил лишь содеянное им добро и
возмущался от мысли, что за это его добро она все время пыталась отплатить
ему злом. И еще сожалеет, что не имела возможности выстрелить.
- Сука ты подлая! - крикнул он с тихой яростью


Впрочем, "Сотникова" как и "Kладбище ДЖ" я всегда трактовал как не применение нормальным человеком одного из принципов "Как остаться человеком в концлагере", а именно: "В том, что ты готов себе позволить ради выживания, должна быть черта. Черту можно двигать, но не в момент принятия решения".
(Reply) (Thread)