?

Log in

No account? Create an account
Законы Ману, исконное понятие о природе / первичной материи блага//зла и миф о "готтентотской этике" - wyradhe [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Законы Ману, исконное понятие о природе / первичной материи блага//зла и миф о "готтентотской этике" [Jun. 30th, 2013|02:45 pm]
wyradhe
[Tags|]

Законы Ману, исконное понятие о природе / первичной материи блага//зла и миф о "готтентотской этике".

Когда-то писал об этом в другом месте, показалось целесообразным воспроизвести тут.


1. Из "Законов Ману" - главного древнеиндийского брахманистского трактата "обо всем вообще".

1) Законы Ману, II 2-4:

2. Желание (само по себе) нечего хвалить, но в этом мире нет (такого, чтобы что-то делалось) не из желания;
ибо (лишь) на желании основано и (самое) изучение Веды, и исполнение ведийских обрядов.


3. Желание имеет корень в представлении о "выигрыше для себя"* = о личном удовлетворении (ощущаемом при достижении желаемого); (само) жертвоприношение имеет происхождение в представлении о "выигрыше для себя" / (достигаемом ценой жертвоприношения); (даже) те обеты и правила, что предписывают ограничения/воздержание (от исполнения определенных желаний), (сами) считаются родившимися от представления о "выигрыше для себя" (от исполнения этих обетов и правил) (= от представления о том, что их исполнение поможет тебе удовлетворить иные, более важные желания).

4. В этом мире никогда не увидишь что-либо, сделанное при отсутствии желания ["выигрыша для себя"]; ведь все, что [человек] делает, исполнено из желания.


*В каноническом русском переводе Эльмановича - Ильина вместо "выигрыш для себя" стоит "выгода". Но слово "выгода" здесь при переводе не очень подходит, поскольку в русском языке им принято обозначать вовсе не все, чего человек хочет для себя (например, товарищество, чистую совесть или ощущения своего великодушия по-русски "выгодой" не называют, хотя всего этого человек может очень хотеть для себя), а в оригинале имеется в виду именно "нечто, чего человек хочет для себя по своей воле". В европейских переводах это приходится по необходимости передавать словами вроде "выгода; награда; плод, окупающий действие", памятуя, что сюда включаются "моральные и эмоциональные выигрыши", включая самоуважение, любовь и т.д. В том же смысле Наполеон употреблял слово interet. Может быть, больше и подошли бы переводы: "выигрыш, заинтересованность". Ср. английский перевод стиха 3: The desire (for rewards), indeed, has its root in the conception that an act can yield them, and in consequence of (that) conception sacrifices are performed; vows and the laws prescribing restraints are all stated to be kept through the idea that they will bear fruit.

Ср. английский перевод отрывка в целом:

2. To act solely from a desire for rewards is not laudable, yet an exemption from that desire is not (to be found) in this (world):

for on (that) desire is grounded the study of the Veda and the performance of the actions, prescribed by the Veda.

3. The desire (for rewards), indeed, has its root in the conception that an act can yield them,

and in consequence of (that) conception sacrifices are performed;

vows and the laws prescribing restraints are all stated to be kept through the idea that they will bear fruit.

4. Not a single act here (below) appears ever to be done by a man free from desire; for whatever (man) does, it is (the result of) the impulse of desire.


2) Из тех же "Законов Ману", определение первичного блага и зла / природы блага и зла.

Законы Ману, IV, 159-161

159. Надо бы тщательно избегать всякого подневольного дела, но что диктуется собственной волей, надо исполнять ревностно.

160. Делать поневоле ("чужой волей") - зло/беда; делать по своей воле - благо/удовлетворение; необходимо знать это кратчайшее определение блага и зла**.

161. Следовало бы усердно исполнять такое дело, которое дает внутреннее
удовлетворение для исполняющего его, а противоположного - избегать.

**Досл.: "Все, определяющееся (тебе) по чужой воле, - зло, все, определяющееся по своей воле, -- благо; необходимо знать это краткое определение блага и зла".

Естественно, "Законы Ману" не имеют в виду того, что все, что ты делаешь по принуждению - плохо, а все, что ты делаешь по собственной воле без принуждения - хорошо. "Законы" сами посвящены преимущественно обоснованию, оправданию и прокламированию разных видов принуждения и наказания как вещей должных и правильных. В комментируемом пассаже речь идет именно о "первичном" благе и зле, о той "материи", которая лежит в основе этих понятий (потому и говорится: "краткое определение блага и зла"), и мысль его такая: "нечто является злом постольку, поскольку идет против чьего-то желания и воли, приневоливает кого-то; нечто является добром постольку, поскольку удовлетворяет чье-то желание / волю, поскольку происходит добровольно и ради чьего-то желания".

Все результирующие оценки каких-то дел и вещей как "хороших" и "плохих" строятся, исходя из этих первичных. Когда грабитель режет и обворовывает старушку, то исполняется его желание и обеспечивается его приятность, но нарушается желание старушки, происходит подневольное нежеланное причинение чего-то старушке и обеспечивается неприятность старушке. Чтобы дать итоговую оценку этому делу как "хорошему" или "плохому", придется делать консолидированный расчет, приписывая этим желаниям те или иные веса - по модулю и по знаку. Но в силе остается одно: это дело может быть хорошим лишь постольку, поскольку хоть кому-то от него удовлетворение желания, а плохим - лишь постольку, поскольку от него кому-то нежеланное "поневольное" страдание. Если от дела никому не плохо, то оно не может быть оценено как плохое, если от дела никому не приятно, то оно не может быть оценено как хорошее - по определению этих понятий. Базовая бытовая этика всех времен с ее вопросом "Да кому от этого плохо?" всегда руководилась тем же самым.

Процитированный пассаж из Законов Ману - это пожалуй, самая точная, "математическая" формулировка социализированного гедонизма - главного мировоззрения первобытности и ранней древности - из мне известных.

Социализированного - потому что социализация ценностных ориентиров из такого определения вытекает сама собой - поскольку любое дело для кого-то в чем-то "противовольно" / противожелательно, а для кого-то в чем-то, напротив, "по-его-воле" = по его желанию (и само, и по последствиям), то результирующую оценку дела можно давать только в системе координат, привязанной к некоторой системе согласования и упорядоченного общего учета "личных воль". Существенно тут то, что мерой, "веществом" зла считается подневольность, противожелательность, а мерой / "веществом" добра - соответствие чьей-то "своей воле", чьему-то желанию.


2. Теперь то же самое в исполнении койсанов, или разоблачение всем привычного вздора о "готтентотской этике".

Писарев как-то приводил (в пересказе) знаменитый источник этой легенды.

"...В той же книге {Anthropologie der Naturvolker} Вайц рассказывает, что у одного бушмена спросили: "что такое добро и что такое зло?"
Бушмен подумал и отвечал: "когда я ворую жен у других людей, - это добро, а когда у меня воруют жену - это зло".
Понятие добра отождествляется таким образом с приятным ощущением, а понятие зла - с неприятным; в своем основном принципе рассуждение бушмена совершенно верно, но бушмен грешит тем, что у него не хватает предусмотрительности, вследствие чего он и рискует поплатиться за минутное наслаждение продолжительными страданиями. Так например, идя делать добро (то есть воровать чужих жен), он рискует наделать очень много зла (т.е. сильно помять себе бока кулаками и дубинами обворованных мужей). Это отсутствие предусмотрительности составляет единственное существенное различие между нравственными понятиями бушмена с одной стороны и последовательного европейского утилитариста с другой стороны. Из этого же основного различия вытекают все остальные несходства их нравственного кодекса. Существенное же сходство их нравственных понятий заключается в том, что бушмен, как грубый фетишист, и последовательный утилитарист, как человек, совершенно освободившийся от теософской опеки, оба не ожидают себе свыше ни награды за добро, ни наказания за зло."

Д.И.Писарев. Исторические идеи Огюста Конта (1865).


Это, разумеется, вздор. Хватает у бушмена всего - и предусмотрительности, и даже понимания того, что воровать у соседа плохо не только "за страх", а и "за совесть" (что Писареву, по-видимому, невдомек). Что, граждане не знают, что бушмены жили не поодиночке, а племенами, и воровать жену у соседа считалось у них преступным, как и в любом другом месте? Cм. об их соц. организации, напр., http://khoisan.org/social.htm В исследованиях об аборигенных народах вообще констатируется наличие в бушменской этике принципа _делиться_, отрывать от себя кусок для другого, как морального императива ( http://64.233.183.104/search?q=cache:dsXCEFtEZK0J:members.lycos.co.uk/leakes/documents/thesis4.pdf ) - похоже на этическую систему "хорошо, если я отобрал у другого"?! И если бы Писарев не был так невероятно тупоумен, он бы и сам сообразил, что ежели бы бушмены были похожи на то, что ему привиделось, они бы и года не выжили.

В чем же дело? В том, что бушмена спросили про саму _природу/"материал"_ понятий "доброе" и "злое", он и ответил нечто вроде следующего (по подразумеваемому смыслу) : "изначально, до создания вторичных конвенций, добрым и злым что-то может быть только для какого-то субъекта восприятий, а не вообще. И добрым мы называем вещь лишь постольку/если она кому-то (прямо или опосредованно) дает приятность, а злой - лишь постольку, поскольку она кому-то дает неприятность".

Но поскольку такой конструкции _дословно_ он выдать просто не мог - неразвитый язык не позволял - то он эту мысль выразил в возможной для его языка форме, в конкретных образах, _на конкретном примере_. Где (отъединенный пока) субъект восприятий обозначен как "я", а приятное и неприятное показано на ярких примерах (овладение субъектом женщиной как пример приятного для него, отнятие у него женщины как пример неприятного для него). Причем Писарев так-таки ПОНЯЛ основную часть месседжа - что смысл здесь именно в том, что понятие добра связывается таким образом с приятным ощущением, а понятие зла - с неприятным; но не понял, что речь идет об ИСХОДНОЙ ПРИРОДЕ понятий доброго и злого, о первичных кирпичиках, образующих их (=о том, что ДО создания конвенции было бы добрым и злым для отъединенного субъекта), о "сферическом добром и злом в вакууме", а не о результирующей оценке такого-то поступка как доброго или злого в рамках уже существующей многосубъектной конвенции о взаимных перерасчетах и суммарном общем зачете "доброго" и "злого"!

Точь в точь то же самое, что "Законах Ману" IV 159 ff., см. выше. Там тоже, если понимать дословно без учета контекста и месседжа, сказано, что "добро - это когда делаешь что-то по своей воле, по своему желанию, а зло - когда что-то делается против твоей воли, против твоего желания". Не надо думать на этом основании, что составители "Законов Ману" отрицают ценность норм или считают, что оскорбить брахмана по своему желанию - это хорошее дело; считают и утверждают они в "Законах" прямо противоположное, просто они ведут речь в данном случае не о конечных перерасчетных оценках дела как доброго и злого по конвенци, а о первичной природе, "материи" самих понятий добра и зла.

И наш бушмен не ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ добро с приятным ощущением, а зло с неприятным, а ВОЗВОДИТ понятие добра к приятному, а понятие зла к неприятному, говоря об их генезисе и природе - о которой его, собственно, и спрашивали. Его не спросили: "хорошим ли делом у вас считают ограбление другого члена племени", его спросили "что такое "хорошо" и "плохо" как понятия, как их разъяснить, какова их природа?"

Он и ответил совершенно точно, и с предусмотрительностью у него все в порядке. А вот то, что его система безрелигиозна и совпадает с той, что представлена "Законами Ману", а также теми утилитаристами, что были безрелигиозными гуманистами-персоналистами с понятием об этической ответственности перед другими (вроде Милля) - так это точно.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: themalcolm
2013-06-30 11:29 am (UTC)
"Желание осчастливить себя", может быть?..
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gilgatech
2013-06-30 12:24 pm (UTC)
Сейчас готтентотскую этику объединили с предусмотрительностью: если я ворую жену (и имею силу сделать это), то это хорошо, а если у меня воруют жену (а я не имею сил противостоять этому), то это плохо:)
(Reply) (Thread)
From: abba65
2013-06-30 01:33 pm (UTC)
А я недавно "словил У" (и написал в одном комменте о МБХ): в современном обществе, как правило, не бывает, как у готтентотов - один раз "я ворую", другой раз "у меня воруют". Так сказать, черная полоса, белая полоса. Философский подход к делу.

Так вот такого нет, всегда "у меня воруют". И мне всегда плохо.
Естественно, когда я вижу человека, который мне кажется подходящим под определение "я ворую", то вижу чужака/врага и испытываю ксенофобию со всеми вытекающими. Могу по доброте своей признать (а могу и не признать) за ним биологические/юридические права человека, но не более.
Чужой он. Хищник. Инопланетный таракан, достойный лишь дезинсекции. И симпатизанты его - такие же нелюди или, в лучшем случае, идиоты.

Это неопровержимое экзистенциальное переживание, лежащее до и вне всякой логики. Напротив, логика (если она человеку нужна) опирается на него. Спор бессмыслен. Человек с тараканами не спорит.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gilgatech
2013-06-30 03:57 pm (UTC)
Бессмысленно и бесполезно. Все блага мира в руках тех, кто ворует. Надеетесь им недоступна наша роскошь человеческого общения и души великие порывы?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: torvard
2013-06-30 02:15 pm (UTC)
Не важно, имела ли "легенда о готтентотской этике" реальные основания или была результатом неправильного понимания слов информатора. Если бы лежащее в её основе представление ни на чём не основывалось, легенда бы прожила недолго. А так, она очень чётко резюмирует представления, характерные для абсолютного большинства позднепервобытных и переходных (предклассовых, варварских) обществ.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2013-06-30 02:40 pm (UTC)
Эти представления ничем не отличались от представлений Европы 1800 или 1910 года. Но они не совпадали (во всех случаях )с той трактовкой, которую ошибочно дают им авторы понятия "готт. этика". Авторы этого понятия имеют в виду такую позицию:

"Есть общая система отсчета этики для нас и всех остальных, и мы в ней всегда хороши и правы перед всеми - объективно".

Но ничего такого не считали ни варвары, ни императоры и короли 18 века. Никто не считал, что когда он бьет соседа, то он прав перед соседом в какой-то общей для них всех системе отсчета добра и зла (как считает себя, скажем, тот же варвар, когда отбивается от напавшего на него сообщинника). Они и не считали, что есть такая система отсчета. "Мы делаем то, что хорошо для нас, в том числе против них; они делают то, что хорошо для них, в том числе против нас; каждый в своем праве, а уж мы постараемся, чтобы не они нас, а мы их. А они постараются о противоположном, как и подобает правильным людям".

Это совсем не похоже на то, что называется готт. этикой. Вот советская политическая этика или ветхозаветная-пятикнижная, или инкская - "мы всегда перед всеми объективно правы, потому что мы такие - мы несем свет, а они тьму; поэтому когда мы их бьем, это вообще хорошо, не только для нас хорошо, а вообще хорошо, "объективно-всеобще хорошо"; а когда они нас - то наоборот; наши доблестные разведчики против их подлых шпионов" - это и есть готтентотская этика. Но она отнюдь не варварам свойственна, а идеократиям.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: torvard
2013-06-30 02:46 pm (UTC)
Тут я не вполне согласен в Вами. Масаи вон считали, что некогда, у начала времён, скот был дарован божеством только им. И теперь, отнимая скот у соседей они восстанавливают Высшую справедливость. Это не просто воплощение принципа "нам хорошо, а на этих нам плевать" а нечто вроде священной борьбы за осуществление воли Провидения.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: semen_serpent_2
2013-06-30 04:19 pm (UTC)
Ну и чем же Вам в таком случае Чернышевский плох?

Edited at 2013-06-30 04:19 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2013-06-30 07:29 pm (UTC)
Революционными планами и организацией, никак не самыми общими основами его мировоззрения и ценностей, которые как раз никакой критики у меня вызывать не могли бы.

А если говорить о Чернышевском с конца 1870-х, отказавшемся от революционаризма (если я правильно понимаю, что он отказался) - то ничем не плох.

Всякие теории искусства его я оставляю в стороне, потому что вот уж это мелочи.

А в "Что делать", за вычетом Рахметова и всего с ним связанного, точно смысла больше, чем во всей остальной "знаменитой большой литературе" между 1845 и Чеховым, за вычетом Лескова...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: abba65
2013-06-30 08:10 pm (UTC)
Вычесть рев. намёки из "Что делать?" легко. Останется отличный семейный роман. Рахметова вычитать не надо - нормальный романтический герой, некий Демон.

Но Достоевского-Толстого я бы с парохода не сбрасывал... Бренд, кроме прочего.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: psilogic
2013-07-04 06:40 pm (UTC)
Бушменский социум-племя останавливает бушмена от того, чтобы пойти, украсть женщину из другого племени? Если не останавливает, то это - и есть гот. мораль/этика. Мораль/этика обязательно должны что-то предписывать, стимулировать или запрещать, а не просто называть словами ("зло"/"добро"). Если только называть, то это - не мораль, а просто некая классификация.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2013-07-07 11:00 pm (UTC)
"Если не останавливает, то это - и есть гот. мораль/этика"


? С равным успехом можно сказать, что если французский, наш и американский социум не запрещает человеку отбивать на конкурсе место у другого человека или пытаться добиться девушки, за которой уже ухаживает другой - то это "гот. этика".

Вообще же бушмены, естественно, останавливают такого человека, т.к. никто не хочет из-за его прихотей начинать вражду с этим племенем; а мирные отношения запрещают такие нападения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2013-07-08 06:20 am (UTC)
Про "отбивать" не годится, т.к. социум ничего не запрещает обоим конкурирующим сторонам. Вот когда одной стороне "можно", а второй (действующей строго зеркально) "нельзя", когда одна сторона подвергается наказанию (в самом минимальном случае - хотя бы небольшому осуждению), а вторая сторона получает поддержку (в самом минимальном случае - получает хотя бы небольшое ободрение) - тогда гот. этика.


Edited at 2013-07-08 06:21 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: psilogic
2013-07-08 06:26 am (UTC)
Согласен, что гот. этика на уровне племени ведет в вражде между племенами, но такое племя может выжить при некоторых условиях:
1. племя сильнее других и может себе позволить (современный мир: США против Ирака)

2. племена далеко друг от друга, столкновения редки и потому не успевают истребиь друг друга

3. для полномасштабной вражды нужны определенные ресурсы, которых не хватает (скажем, лодки для племен, живущих на соседних островах) - пока накопят ресурсы... как следствие столкновения тоже редки
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2013-07-07 11:02 pm (UTC)
В общем виде: дело в том, что мораль вовсе не запрещает причинять другому зло. Она запрещает лишь причинять другому определенное зло в определенных обстоятельствах, но вовсе не всякое зло, и разрешает она чинить зло вовсе не только в порядке обороны.
(Reply) (Parent) (Thread)