?

Log in

No account? Create an account
Вода, мельницы нового типа и личный ревизионизм - wyradhe [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Вода, мельницы нового типа и личный ревизионизм [Mar. 19th, 2012|06:19 pm]
wyradhe
Вода, мельницы нового типа и личный ревизионизм

Многому новому учит меня жизнь. Ранее я 25+ лет руководился тем принципом, что вопрос о том, "на чью мельницу льет воду то, что ты говоришь, пока ты говоришь [по своему крайнему разумению] дело", не должен приниматься во внимание вообще. (Речь идет, естественно, о воде на мельницы чисто информационные, а не мелющие реальных людей - к примеру говоря, если бы самое правдивое и точное негативное высказывание о том же Козлове могло оказать какое-то усиливающее влияние на то, чтобы его посадили, при том, что он, возможно невиновен, - то выступать с этим высказыванием было бы нельзя. Но в этом-то отношении все двухсотпроцентно - не окажет. Я говорю о информационных делах).

То есть если человек пишет, что "2+2, по всей вероятности, 4" или "близко к 4" - то ему в принципе нечего думать о том, не использует ли это кто-то в конструкции "Ну, вы видите, имярек показал, что 2+2 близко к 4 - а раз так, то 3+3 - это поросячий хвостик".

Или ежели я, к примеру, составляю очерк о Фруме Хайкиной (унечинская и окружная палачиха в 1918 сл., тж. жена Щорса), то меня в принципе не интересует, а не всплывет ли это у кого-то в конструкции "Ну, вы видите, имярек показал,что Фрума Хайкина - кровавое чудовище. Итак, мировой жидомасонский заговор Шиффа - Троцкого..." И никаких дисклэймеров вставлять на эту тему не надо. На всякую такую мельницу не наздравствуешься.

Вполне реальный, а вовсе не условный, как выше, случай: генерал Филатов (из ВИЖ и Завтра) как-то пересказывал мою схему древнееврейского этногенеза в какой-то очередной своей фэнтези наяву.Пересказывал, в общем, близко к тексту, пристраивал к ней свое - с четким отграничением, где мое, а где его. Никаких эмоций, кроме хиханек, у меня не было.

Все это я думаю и сейчас. Но должен признать, что в последнюю неделю я столкнулся с мельницей принципиально нового типа, и этот тип заставил меня пойти на ревизию вышеизложенного принципа - в части этих самых новых мельниц.

Старые мельницы работали по системе: "Ну, вы видите, имярек показал,что Фрума Хайкина - кровавое чудовище. Итак, мировой жидомасонский заговор Шиффа - Троцкого..."
Новые мельницы работают по системе: "Ну, вы видите, имярек по ссылке доказал, что у чудовища Фрумы Хайкиной было шесть голов и четырнадцать крыльев. Итак, инопланетные чудовища под видом агентов мирового жидомасонского за..."

Иными словами,старые мельницы цитировали тебя правильно и пристраивали к этому свой бред. Новые мельницы тебя уже и цитируют как автора сапогов всмятку. Это самое и явление мне в полной мере и открылось на примере прошлого моего поста, и вот применительно к этим новым мельницам я должен был сдать позиции по части "на всякую мельницу не наздравствуешься" и прибегнуть именно что к наздравстсвованиям по нарастающей.

Казалось бы: сколько именно раз надо повторить, что "я-не-говорю-что-Козлов-виновен-потому-что-об-этом-вообще-не-может-судить-никто-кроме-юриста-знающего-это-дело-и-в-сообщениях-об-этом-деле-нет-ничего-доказывающего-его-виновность-перед-законом", чтобы это было ясно читателю? Я думал - двух с половиной раз хватит, и ровно два с половиной раза это повторил, в качестве гарантии от того, чтобы кто-то выносил из моего текста (хоть бы и кривым образом выносил) впечатление, что Козлов виновен перед законом в этом деле. Поскольку я не имею никаких оснований считать его виновным перед законом, а в кодексах нет ни статей "за нечто очень похожее на увод из-под носа Слуцкера акций, на которые тот рассчитывал сам", ни "за бесспорное сотрудничество со Слуцкером в условиях войны Слуцкер - Сафарян". Последнюю мысль - про то, что за партнерство со Слуцкером не может быть статьи - высказала недавно Романова, и это чуть ли не единственный ее тезис, с которым нужно полностью согласиться.

И действительно, не возникло никаких проблем с читателями моего ЖЖ, имеющими право комментирования (НИ ОДИН из них не подумал, что я доказываю или утверждаю виновность Козлова или подвожу их самих к такому выводу). Но у меня в ЖЖ ценз на читателей, имеющих право комментирования - хоть их и сильно больше 1000. А вот вне этого ценза....

Тогда я вписал это в свой пост вышеприведенную богатую мысль еще два раза и еще много где в сети ее написал, ибо "альтернативного мнения" или "детального разбора" или просто "разбора" дела Козлова (при том, что я это _дело_ вообще не разбирал, для этого надо было бы для начала знать, что именно считает преступлениями право в этой области, и какие коммерческие акты в точности совершил Козлов, и какие доказательства этого существуют, а у меня слова нет в посте ни о первом, ни о втором, ни о третьем. При разборе дела для начала надо строго описать деяния, а потом статьи, говорящие об этих деяниях - это я уж даже не говорю о том, чтобы указать доказательства того, что эти деяния в самом деле имели место) у меня не значилось.

Подействовало, но слабо.
Тогда я вписал это в свой пост уже не четыре раза, а после каждого второго абзаца. В стиле: "итак, вышло то-то и то-то. Еще раз повторяю, что ни в какой степени не хочу сказать, что это доказывает вину Козлова в инкриминируемом ему деле..." В итоге пост стал чуть не наполовину повторением мантры, которая там с самого начала была прописана - что вопрос о судебном деле Козлова и виновности его в оном я вообще не обсуждаю, ибо данных для его решения у меня нет и быть не может. И ни у кого не мо... кро...

Подействовало лучше. Но не до конца. Тогда я вписал это, в полном противоречии со своими исходными установками, еще и в виде особого дисклэймера в начале текста.Потому что эта мельница нового типа меня, честно признаюсь, сильно напугала. Старая мельница - "имярек написал, что 2+2 - 4, так что 3+3 - 17" - смешила. А новая - "см. у имярека доказательство альтернативного мнения о таблице умножения, опровергающее теорию Эйнштейна" - пугает.Потому что это уже мельница не шулеров и не сумасшедших, а самой страшной известной мне в мире вещи - искреннего пакетного мышления. <Когда, как у Платона Каратаева, граждане не мыслят предикатами, а ворочают нерасчленяемыми клубками разваренной ассоциативной вермишели. "Имярек враждебен агитационной кампании Романовой в защиту судимого Козлова и заявляет, что ни черта она его невиновность не доказала, а по ходу лгала" идет как взаимозаменяемое с "имярек демонстрирует виновность Козлова и правосудность приговора ему". "Имярек пишет с неприятием к разбираемой и шельмуемой им Новогазетной кампании в защиту Козлова [чистая правда, не вижу причин для приязни, учитывая партнерскую эпопею 2004-2007, и уж вовсе с категорическим неприятием отношусь к пропагандистскому вранью в кампаниях по чьей-либо защите и к тем, кто это вранье осуществляет]" - оказывается взаимозаменяемым с "Имярек разобрал дело, и глянь, видать что виновен".

Старая мельница была намного лучше. Нынешняя основана, очевидно, на клиповом мышлении.
LinkReply

Comments:
From: wyradhe
2012-03-19 02:50 pm (UTC)
Да я и сам - сторона в гражданской войне. Но даже стороне гражданской войне желательно и возможно думать головой, а не осуществлять странный аналог мышления носоглоткой...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: humanitarius
2012-03-19 03:12 pm (UTC)
Гражданская война как раз и начинается с отказа от попытки понять чужую точку зрения и формирования готового блока. И на любой идейной платформе умеренных и контруктивных оттолкнут в сторону как соглашателей, а тон будут задавать бесноватые радикалы.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2012-03-19 07:43 pm (UTC)
Гражданская война не реже начинается с того, что ты чужую точку зрения как раз понял - и постановил, что кроме как вести с ее носителями вражду, тебе с ней делать нечего. Вот прекрасно я понимаю точку зрения Юргенса и Ко, и в связи с этим пониманием лично жалею только о том, что времена у нас не кочевые монгольские 15 века, и мы не можем с этими юргенсами разделиться на две орды и выяснить отношения силой так, что либо на этой земле не будет их, либо нас.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: humanitarius
2012-03-19 07:58 pm (UTC)
Я точку зрения эту тоже понимаю: надо всю историческую Россию с ее базовыми стратами отменить, а на ее месте отстроить новую, креативную и либеральную.
Было бы интересно выделить каку-нибудь страну, которую не жалко, и посмотреть на результат.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2012-03-19 08:08 pm (UTC)
Именно. Но поскольку жалко всех, а юргенсы совершенно не хотят попрактиковаться сначала на Руанде (и правильно, их там очень быстро приведут в небытие, и счастье их, если только политическое), им непременно надо здесь - тот тут и перемирия быть не может, и уж тем более борьбы с какими-то мифическими общими врагами, потому что ничего общего с ними не может быть вообще.

(Ну и в принципе, такие страны уже были. Южный Вьетнам, ЛонНоловская Камбоджа... Действительно, на такое можно отдавать только такие страны, которые не жалко. Вот еще Туркмения почти совсем такая, как надо - совсем такая по отношению к народу, но беда в том, что начальство, бизнес и креативный класс как-то не так организованы, как надо бы. Это весчное горе ультправо"либералов", они хотят квадратуры круга - чтобы масса населения была приведена в состояние илотов, но чтобы верхи при этом были привольны и свободны, а не застроены каким-то собственным паханом в паханат. Но если не будет паханата, то как же они удержат в должном состоянии илотов? Они-то сами верят в карго-магию, которая сама удержит илотов в должном состоянии и без пахана. Ну так они и в магию белых ленточек верили, которая должна Путина сокрушить. Гусинский верил в собственное вранье о росте уровня жизни в стране и накупил на взятые в кредит у Газпрома четверть миллиарда долларов спутниковых тарелок, - он был уверен, что их раскупят, ибо люди стали при Ельцине зажиточны и теперь накупят много спутниковых тарелок. Но никто не купил, кредит отдавать было нечем, и Гусинский на этом обанкротился и потерял НТВ. И т.д.)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: humanitarius
2012-03-19 08:24 pm (UTC)
В Руанде теоретики правильной демократии уже попрактиковались - до сих пор захоронения раскапывают.
Нынешней правящей верхушке в принципе нет особой нужды в закапывании податных низов - ей это даже невыгодно http://humanitarius.livejournal.com/169499.html#comments
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2012-03-19 07:49 pm (UTC)
Переговорам и конструктивным соглашениям это, кстати, не мешает - любая война не исключает парллельных переговоров. Израиль и ХАМАС и переговоры ведут, и перемирия заключают, то же относится к Византии и Ирану, или к пол-потовцам и хун-сеновцам, или к КПК и Гоминдану.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: humanitarius
2012-03-19 08:00 pm (UTC)
Последующие переговоры - да, вполне возможны. Но для пуска гражданкской войны необходима критическая масса граждан с пакетным мышлением, чтобы кукловоды и знаменосцы могли выдвинуть таран против своих противников. Если с другой стороны такой таран тоже есть - война будет обязательно.
И по мне лучше война, чем победа оппозиционеров. Господин Дракон как-то ближе, и что от него ждать - вполне понятно. Возможна даже сопутствующая незапланированная польза.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2012-03-19 08:42 pm (UTC)
это да, но того и близко нет, потому что и тарана нет у юргенсо-немцово-оппозиции, и сами ее вожди при слове "гражданская война" первыми испортят штаны.
"Оранжевая революция" - это когда при контролируемом процессе, положив в крайнем случае с 50 лимоновцев и 3 белоленточников, въехать торжественно в Кремль.
"Гражданская война" - это очень нехорошо, грустно и опасно, это когда в любой момент все может кончиться тем, что какой-то мужик из какого-то отряда полумилиционных боевиков выведет тебя в расход в подворотне иди арматурой забьет. А если исключить такое неприятное развитие событий, управляя процессом из Европы, так за тебя вообще никто воевать не будет...

А Господин Дракон к ним еще намного ближе по курсу (не в вопросе о разделе власти, а о курсе), чем можно было бы надеяться. Но, конечно, такой карачун, как при них, при Госп. Др. не произойдет.

Собственно, процесс идет наперегонки со смертью. Кто-то написал, - утрированно, но близко к истине, - что продолжение банкета а-ля 1992/2000/2012 слл.- это медленное нагревание воды в чану с лягушкой, она млеет больше и больше, рано или поздно лягушка сомлеет, а потом и сварится, но иди знай, когда это произойдет, и тут возможны временные ослабения в нагревании или вообще прекращение нагревания - если нагревающий просто помрет от старости, а его сменщик не стукнут с советских времен идеей варить лягушек для их вящего ритуально правильного развития (и наваристого супа из них).

А юргенсы и прочие прогрессисты - это 220 вольт в чан с лягушкой сразу. Цель та же, компромиссов с реальностью меньше. Лягушка, по мнению писавшего, либо сразу сварится, либо от шока выпрыгнет из чана. На самом деле она так и так практически или полностью умрет, потому что если она выпрыгнет из чана = народной революцией низвергнет окаянных юргенсов, то лягушка обнаружит, что управлять инфраструктурой она сама полностью отучилась, не знает, с какого конца зайти - а ножек Буша гуманитарных больше не пришлют.

Главная стратегия режима с 1992 была именно в этом: сделать так, чтобы кроме него, никакой жизнеобеспечивающей структуры в стране не было вообще, а если его низвергнут силой массового бунта, то не останется никакой подобной структуры. А в рамках системы его тоже не попятить - систему он так и выстраивал. Иными словами, он намеренно создавал и создал ситуацию: "В принципе, можете медленно гнить под нами - или попробовать сбросить нас, и в случае неуспеха умыться кровью, а в случае успеха сдохнуть быстро - пока мы будем отдыхать от вас и от власти в Испании. На усмотрение, милые. Что, лучше все-таки первое? Вот и мы так думали, совершенно согласны: так и нам, и вам будет проще. Соломки некоторым самым слабым тоже подстелим, не звери мы все-таки. Голодать в прямом смысле слова не будут даже старики в домах престарелых, чувствуете разницу с 1994 годом?"

И все правильно.
Правильно еще и то, однако, что при 220 вольтах лягушке конец, а при медленном нагревании нагревающий может помереть от старости раньше, чем лягушка сварится. Лягушке 1500 лет, а у элиты каждые 30 лет меняется ее баронская фантазия - и часто меняется сильно к "менее худшему". Кто бы мог в 1950 предположить, что через 15 лет Советская власть будет думать не о том, чтобы еще взгромоздить горы труда и боя, а о том, чтобы ширпотреба было больше? Кто бы мог в 1840 предположить, что начальство через 20 лет на 2/3 отменит весь великий дисциплинарный проект СПб империи?

Таким образом, оптимальная стратегия - стремиться минимизировать потери и максимизировать запасы на протяжении всего периода нагревания чана. Чтобы если все-таки нагревание прекратится - наследие для лягушки, сохраненное и приумноженное, на тот момент было бы побольше.

Ну и если товарищи с планами на 220 вольт начнут рваться к чану - то тут уж не дать им сунуть провод в чан мытьем ли, катаньем ли, кирпичом ли.

А худший вариант - это если 220-вольтники снова тесно сольются (как в начале 2000-х и в 90-е) с медленно-нагревателями, причем с креном к первым. Так сказать, "кудринизация путинской системы". В ней и так кудринства много, а если 220-вольтники вполне помирятся с медленниками, то будет совсем нехорошо.

Так что дай бог здоровья протестному движению, пусть 220-вольтники побольше противостоят режиму и поменьше его собой обогащают. В нем этого и так богато будет.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: humanitarius
2012-03-19 08:58 pm (UTC)
Можно и так подойти. Я, однако же, не вижу особого злоумышления в верхушечных замыслах. Они искренне думают, что нагрев котла способствует укреплению здоровья лягушки, которая при этом дает душистый навар.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2012-03-19 09:05 pm (UTC)
Да и я им ничего иного не приписываю. Я вовсе не считаю, что они сознательно хотят смерти лягушки, боже упаси. В конце концов, перинатальные центры строить и деньги центрам Хаматовой давать, или школам пихать компьютеры, они могут только по доброй воле, поскольку выгоды им от этого нет даже на выборах: электорату трижды чихать на то, сколько тратят на тяжелобольных детей, а компьютеры оно у себя дома оценит добром, а не в школах.

Но, более того, юргенсы тоже думают в той же системе: от 220 вольт лягушка станет много шибче и крепче, а если с нее мясо после этого отваливается, так это она так регенерирует.

Но то, что они думают, неважно, потому что нет на свете такой элиты, которая не хотела бы наряду с прочими роскошами еще и ощущать себя благодетелями, а не оккупантами. Сам Кубе, рейхскомиссар Белоруссии, и тот любил баловать себя верой в то, что он белорусам был бы совсем приемный отец, кабы не мешали ему перегибщики от Гиммлера и Розенберга.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: humanitarius
2012-03-19 09:16 pm (UTC)
Весь вопрос только в том, может ли сопуствующая польза от деятельности верхушки перевесить причиняемый ею вред. В конце концов, Петр I не только устраивал в России голландию, но и завел и присоединил массу полезного
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2012-03-19 09:35 pm (UTC)
Вопрос, собственно, мне кажется академическим, поскольку менять ее все равно невозможно. По моим оценкам, главная польза от нынешней верхушки - это та, что она вообще работает властью и кое-как контролирует основные жизнеобеспечивающие процессы, не желая позволять им совсем обваливаться = что равносильно тому, что вред от того, что она есть, гораздо меньше вреда, который будет, если ее выкорчевать.

Если же поставить вопрос иначе: больше ли вреда или пользы по отношению к _нынешней_ ситуации она будет приносить дальше, то это будет легко проверить по трем параметрам, двум второстепенным, одному главному.

Второстепенные: 1-1а) доля людей, имеющих доход на душу после выплат по ЖКХ ниже 3 прожиточных минимумов (сейчас = ниже 20 тыс., ), в обществе - падает/растет? а ниже 2 п.м (сейчас = ниже 12 тыс.)? а ниже п.м. (сейчас = 6 тыс.)? (связано с созданием новых рабочих мест, улучшением условий труда и пр.)

2) динамика процента доли генерации, получающей высшее образование уровня магистратуры.

Главный: 3)-31) средняя прод. жизни мужчин вообще и в старой Великороссии в частности.

Если положительная динамика этих параметров - значит, от начальства больше пользы, чем вреда в динамике сравнительно с нынешним положением дел.
Отрицательная или стагнация - наоборот.

Еще точнее было бы это сверять параметры с ростом цен на нефть: если при росте цен на нефть и газ и соотв. доходов вышеуказ. параметры не растут - это значит вред, а не "нейтральность", т.к. значит, что начальство изменило долевой баланс раздела прибылей от сырья с населением в свою пользу и в ущерб населению.

Хотелось бы надеяться, что в следующие 12 лет хотя бы по параметрам 1 и 3 падения или стагнации не будет. Боюсь, что по параметру 3 это все же будет, а по параметру 1 мало что изменится. По параметру 2 - точно будет упадок.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: humanitarius
2012-03-19 09:39 pm (UTC)
Тут придется брать поправку на капитальные расходы. При большевистской индустриализации уровень жизни не то что не рос - уполовинился, а народ не просто нищал, а мер как мухи. Тем не менее, польза от ряда аспектов правительственной политики была, хотя проводили ее кривыми руками такие упыри, в сравнении с коими нынешние - агнцы невинные.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2012-03-19 10:36 pm (UTC)
Это да, но меня интересует не наследие для дальнего будущего, тем более что сравнительно с 30-ми оно потеряло прежнее значение. Скажем, когда большевики на костях построили промышленность, то она очень пригодилась и в войну (вопрос о том, что без большевиков и войны бы не было, оставим сейчас в стороне, поскольку вот что точно - что если бы большевики были [большевиками, как они были], а промышленности бы не было, то война бы точно была), и после войны - когда нечем больше было производить ширпотреб и опять же оружие, требующееся для ядерного сдерживания.

Но никакая война не грозит, а ширпотреб можно покупать за сырье + производить старый, так что капитальные расходы на промышленность за счет потерь уровня жизни не несут даже для будущего даже тех положительных последствий, что были от большевистского промстроительства.
В итоге получается, что только те капитальные расзоды хороши, что создают хорощо оплачиваемые рабочие места, а такие расходы как раз дают населению повышение уровня жизни и повышают параметр 1.

К тому же при нынешнем ускоренном техническом прогрессе проще в 2040 году за нефть купить технологии и построить заводы по моде 2030 года, чем тяжкими расходами строить своими силами 20 лет промышленность технического уровня 2010 года, достроить ее к 2030, и убедиться, что тем временем тебя десять раз обошли, и лучше было бы просто покупать готовые технологии и заводы, на 10-15 лет отстающие от новейших образцов. Эффект будет тот же, - получим все, отстающее на 10-15 лет - но купим готовым, а не будем производить на коленке сами.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)