?

Log in

No account? Create an account
Разное и Ройзман - wyradhe [entries|archive|friends|userinfo]
wyradhe

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Разное и Ройзман [Sep. 17th, 2011|01:58 am]
wyradhe
Как известно, Константин Вагинов был сыном жандармского полковника Конст. Адольфовича Вагенгейма и Любови Баландиной, дочери купца Алексея Софроновича Баландина, дважды городского головы города Енисейска
( фотография его тут: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/c/c8/Balandin_A_S.jpg ), умершего, впрочем, еще до рождения интересующего нас внука. Оба они, на свое несчастье, дожили до середины 30-х.

Вдова Константина Вагинова, Александра Фёдорова, после смерти Константина Вагинова в 1934 году осталась жить с его матерью (отца еще к концу 1920-х выселили из Ленинграда в ходе очередной чистки Ленинграда от бывших; он получил "минус шесть" и поселился в Новгороде). Много позже она рассказывала исследователю творчества Вагинова, С. Кибальнику:

"Вскоре после убийства Кирова была арестована, а затем отправлена в ссылку мать Вагинова, с которой и после его смерти продолжала жить А.И. [Федорова]. Из далекой ссылки пришло два письма: одно от нее самой с просьбой прислать крупы и другое от ее квартирных хозяев с известием о том, что она была вызвана в город [в другом рассказе тому же С. Кибальнику А.И. Федорова-Вагинова уточняет: "была сослана, а затем там уже вызвана в НКВД и больше не вернулась" - не вернулась на ту квартиру в Оренбурге, которую до этого снимала]и не вернулась. Узнав о ссылке Л.А.Вагиновой, муж ее, все еще проживавший в Новгороде, отправился к ней и тоже больше не подавал о себе никаких вестей".
Строго говоря, эти сведения еще давали какую-то номинальную надежду и неопределенность. Отправился и не подавал больше вестей - все-таки это не на все сто процентов означает, что казнили.

О самой Л.А. Вагиновой, его жене, имеются материалы Петербургского "Мемориала", прослеживающие ее судьбу лишь до момента высылки:

"Вагинова Любовь Алексеевна
Родилась 30.07.1877, г.Санкт-Петербург; без опред. места работы. Проживала: Ленинград, Театральная пл. 4-12.
Арестована 22 марта 1935 г.
Приговорена: ОС НКВД 26 марта 1935 г., обв.: СОЭ.
Приговор: Сослать на 5 лет в Оренбург. Реабилитирована 29 сентября 1989 г."

СОЭ - это "социально опасный элемент" (даже меньше, чем СВЭ - "социально вредный элемент". Буквы давали тем, кого даже в 1935 под статью УК, даже с самым расширительным толкованием, подвести было невозможно).
Что с ней стало дальше в Оренбуржье, по этим материалам не определить.

Но селективная "Книга памяти Оренбургской области" определенность в отношении ее мужа устанавливает. В ней значится следующее:

"Вагинов Константин Адольфович. Родился в 1878 г.
Счетовод районо. Проживал: Новосергевский р-н [Оренбургской области]. Приговорен: тройка при УНКВД по Оренб. обл. 31 августа 1937 г. Приговор: ВМН [Высшая Мера Наказания - расстрел]. Реабилитирован в июле 1988 г."

Значит, он все-таки добрался до Оренбуржья, куда сослали его жену, и даже смог устроиться в тамошнем глухом райцентре Новосергиевка на работу, но 1937 его уничтожил. Что касается самой жены, то, как видно из сообщения квартирохозяев, она жила не в самом Оренбурге, а где-то под ним (так что ее вызвали "в город"). Успел ли с ней встретиться муж, поселился ли он в Новосергиевске именно потому, что она оказалась в конце концов там, сгинули ли они вместе или она сгинула еще до его приезда (когда ее вызвали в Оренб. НКВД и она уже не вернулась на прежнюю квартиру), и он опоздал - сказать нельзя.
***
Возвращаюсь из Казани с конференции в Москву, стою ночью в тамбуре, перечитываю как раз Конст. Конст. Вагинова, Бамбочаду. Вылезает в тамбур
паренек лет 20, в состоянии тихого, но сильного пивного опьянения и с пивом в руках. Вежливо интересуется, что я читаю. Показываю. Вежливо спрашивает, нельзя ли ему постоять рядом и тоже почитать через плечо. - С середины? - С середины. - Но мы можем не совпадать по моменту дочитывания до конца страницы. - Ничего, Вы переворачивайте, как дочитаете, не ждите меня.

Ну, на таких условиях отчего нельзя? Можно.
Далее картина: паренек стоит рядом и читает Бамбочаду с середины, кусок одной страницы - кусок другой - кусок третьей (читаю я немного быстрее, да и текст этот мне привычен). Читает так 10 минут, 20 минут... Я ему: "Хотите, кстати, мистический детектив современный? [У меня в кармане покетбук какой-то дамы с названием "Ожидай не помню кого в час бури"]. Вам удобнее будет читать - я Вам могу его полностью дать".


Паренек отвечает: "Да нет, мне бы что-нибудь про жизнь... про людей... вот как у него" - и продолжает читать кусками Вагинова.
Покойному понравилось бы, я думаю.

***
Два расхристанных постоянных алкаша у киоска при метро, не то бомжи, не то полубомжи. Один другому: "Так вот, что это такое - это самое этническое лобби? А я тебе скажу...." (дальше уже слышно не было - прошел мимо).

***
Один ребенок другому (слышал сам). - Что это значит, что Ройзман, ну который против наркотиков, - "Робин Гуд"? -
Второй в ответ: - Ну, это типа, он у богатых отбирал наркотики и раздавал бедным.

***

Бури по Ройзману. Самосудный он, не самосудный... Дело-то простое. В условиях паралича власти и сращивания ее с преступностью самосуди узурпация власти сами по себе ничего преступного ипредосудительного составлять не обязаны. Монополия государства на насилие и власть - не священная корова, она присвоена государству только на условиях выполнения им своих обязанностей. Если оно по каким-то причинам защищать не-преступных граждан от бандитов / преступников не хочет или не может, и это не случайный сбой, а система - то они вполне имеют моральное право осуществлять меры соответствующего силового воздействия (т.е. примерно того же, которое должно было бы осуществлять само государство - с разумными поправками на возможности самосудчиков) в адрес означенных бандитов и преступников сами. И любая вменяемая правовая система признает за ними такое право, хотя и не может его формализовать и внести в кодексы.

Однако если самосудчик + сам себе полисмен и князьсамосудит и самочинно арестует и удерживает не за то, за что положено вообще-то судить и арестовывать, а за что-то иное - то это уже и дело иное. Если в условиях паралича власти люди соорудили отряд самообороны, который грабителей и разбойников стреляет на месте преступления или линчует после разбирательства - то это одно. Если в тех же условиях люди соорудили отряд самообороны, который за компанию еще и порет женщин в мини-юбках, потому как данному конкретному Робин-Гуду и его отряду (или хоть всему городу) представляется, что оно того стоит, а этого своего личного "представляется" им достаточно для проведения данной меры - то это нечто совершенно иное. Потому как разбой - это по законам страны, недееспособность и/или подлость чьего госаппарата они поневоле восполняют - в самом деле преступление, а ношение мини-юбок - нет: они его преступлением объявили самочинно, а оно и вины-то в стране не образовывало. Вот это действительно преступная узурпация и преступная попытка самочинной силой навязать без всякой необходимости новые законы, объявляющие дело невинное виной и наказывающее за это.


Деятельность т. Ройзмана складывается, как я слышал, из трех совершенно разных компонентов.

а) самочинно-самосудные меры его и его команды в адрес наркопреступников (хозяев, членов их ОПГ, толкачей). Учитывая соотношение местных властей и преступности, ЭТИ меры (если это не распятие толкачей на площадях и пр. - опять же, законы страны никак не допускают наказания такой степени жестокости за такие преступления) сами по себе в вину ставить совершенно не обязательно; в зависимости от конкретных обстоятельств их, возможно, надо бы ставить в большую заслугу.

б) самочинно-самосудные меры его и его команды в адрес наркоманов за саму их наркоманию. Передают, что Ройзман и его люди хватают (в частности, по просьбе родственников наркоманов) наркоманов, насильно их удерживаюти осуществляют принудительное (квази)лечение от наркомании, применяя силу, включая побои.

Это дело совершенно другое. Наркомания не есть преступление, законы нашей страны и десятков вменяемых стран не предусматривают за нее наказания и принудлечения, по сей причине похищение, насильственное удержание и принудительеное лечение её стоит ненамного больше того, чем стоили бы все те же самые меры в адрес барышень с пирсингом. Это тяжкие преступления, и хотя трудами нашего Президента за насильственное похищение и удерживание человека, а также за умышленное нанесение ему тяжких телесных можно дать и всего-то 2 месяца тюрьмы - менее тяжкими они не делаются.

в) Давайте не будем блаженными или марсианами. Для того, чтобы поддерживать существование организации, способной силой заниматься самочинной деятельностью вида (а) и/или (б), надо в наших условиях быть не Анискиным и не самочинным шерифом, выбранным самочинно трудящимися. А надо быть хозяином, крупным офицером или союзником собственной организованной силовой группировки, которая взошла отнюдь не на борьбе с наркопреступниками и черпает источники своего могущества отнюдь не в самой этой борьбе, а вне неё. Надо быть функционером или союзником якудза, которые сами успешно занимаются организованной преступной мафиозной деятельностью.
Выводы, тэ-сэзэть, ясные.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: semen_serpent_2
2011-09-17 06:23 pm (UTC)
<Если оно по каким-то причинам защищать не-преступных граждан от бандитов / преступников не хочет или не может, и это не случайный сбой, а система - то они вполне имеют моральное право осуществлять меры соответствующего силового воздействия (т.е. примерно того же, которое должно было бы осуществлять само государство - с разумными поправками на возможности самосудчиков) в адрес означенных бандитов и преступников сами. И любая вменяемая правовая система признает за ними такое право, хотя и не может его формализовать и внести в кодексы.>
Гражданский арест, присяжный отряд. Формализованы и внесены в кодексы. Хотя в современных условиях вряд ли применяются, но из кодексов не вычеркнуты.
<Для того, чтобы поддерживать существование организации, способной силой заниматься самочинной деятельностью вида (а) и/или (б), надо в наших условиях быть не Анискиным и не самочинным шерифом, выбранным самочинно трудящимися. А надо быть хозяином, крупным офицером или союзником собственной организованной силовой группировки, которая взошла отнюдь не на борьбе с наркопреступниками и черпает источники своего могущества отнюдь не в самой этой борьбе, а вне неё. Надо быть функционером или союзником якудза, которые сами успешно занимаются организованной преступной мафиозной деятельностью.>
Ройзман даже и не пытается отрицать, что был не последним человеком в оргпреступном сообществе "Уралмаш". Он утверждает лишь, что начиная с 1998 года чист.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2011-09-18 11:17 am (UTC)
Спасибо. Есть еще и фиксация права на мятеж в ряде законодательств - просто это не формализованные права в том смысле, что нет формальных критериев, по которым можно формально доказать, что вот именно сейчас наступила ситуация, предусматривающая реализацию права на мятеж.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2011-09-18 01:59 am (UTC)
Монополия государства на насилие и власть - не священная корова, она присвоена государству только на условиях выполнения им своих обязанностей. Если оно по каким-то причинам защищать не-преступных граждан от бандитов / преступников (Ройзмана и Ко., например) не хочет или не может, и это не случайный сбой, а система - то они вполне имеют моральное право осуществлять меры соответствующего силового воздействия (т.е. примерно того же, которое должно было бы осуществлять само государство - с разумными поправками на возможности самосудчиков) в адрес означенных бандитов и преступников (Ройзмана и Ко., например) сами. И любая вменяемая правовая система признает за ними такое право, хотя и не может его формализовать и внести в кодексы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: inthebalanceru
2011-09-18 03:11 am (UTC)
все же не имеет значения квази лечение это или действительно лечение.
в любом случае это в дополнение к правоохранной деятельности взамен государства (в этом месте мне просто нечего добавить и не с чем поспорить :))) ещё и зравоохранительная деятельность и взамен кого-чего-не-знаю. и требует отдельного осмысления и решения. в частности - является ли наркоман правомочным решать лечиться ему или нет?
на мой взгляд - является. т.е. его права очевидно нарушены. хоть его родители притащили, хоть эти ребяты, с понтом "врачи".
даже церковь, отказывая самоубийце в праве после смерти оставаться в своих стройных и бодрых рядах, не лезет драться с ним, чтобы отнять пистолет или вынуть из петли, а всего лишь создает условия для поговорить перед совершением такого действия.
насильно мил не будешь... я не знаю, что надо делать. но я бы, может, и стал бы сам связывать своего наркомана, но отдавать, - хоть в психбольницу, хоть к этим, - да ни за что
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2011-09-18 11:16 am (UTC)
"все же не имеет значения квази лечение это или действительно лечение."

Не имеет никакого. Лечиться или нет - дело добровольное, за исключением тех случаев, когда болезнь несет непосредственную (а не опосредованную) опасность для окружающих (буйное сумасшествие и пр.). Я написал "(квази)лечение" просто для точности, а не потому, что преступно оно в зависимости от того, квази- оно или нет.

"на мой взгляд - является"

Так тут не только на Ваш и мой вгляд - оно и по законам России так. И по законам массы вменяемых стран.

"его права очевидно нарушены. хоть его родители притащили, хоть эти ребяты, с понтом "врачи""

Совершенно верно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: alexey_rom
2011-09-18 07:30 am (UTC)
1. А если законы этой страны таки полагают ношение мини-юбок преступлением (за которое по ним и полагается порка)? Понятно, что вина самооборонцев в этом случае меньше, но совсем ли она отстутсвует? Если, конечно, исходить из того, что по нормальным меркам ношение мини-юбок преступлением считаться не должно?

2. Меняет ли дело официальное провозглашение независимости (допустим, что государство настолько слабо, что помешать не может или не хочет) и принятие законов, по которым ношение мини-юбок карается поркой?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: error_lapsus
2011-09-18 11:03 am (UTC)
По крайней мере, относительно п. 2 (если до сих пор ношение мини-юбок не считалось преступлением и не каралось соответственно) - если принятие этих законов имело место вне сверхчрезвычайной ситуации (когда ношение мини-юбок образовало вдруг исключительную угрозу обществу - но трудно это себе представить), то данный закон не заслуживает ни в малейшей степени ни исполнения, ни уважения.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: tambov
2011-09-18 08:27 am (UTC)
обратно пикейность прослеживается(и в комментах тоже)
вот вы прям всё знаете насквозь про свердловскую(и не только) якудзу
а вот не могут люди объединиться в борьбе со злом?
у для начала почитайте тот же "город без н."
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2011-09-18 11:12 am (UTC)
"вот не могут люди объединиться в борьбе со злом?"

С успехом? Снизу? В Свердловске? Не знаю, могут ли, но только в случае с Ройзманом они точно ничего такого не делали. Объединил он своих людей сверху, опираясь на могущество, достигнутое им как видным участником ОПГ Уралмашевцев. Чего и сам не скрывал в свое время.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: wingover
2011-09-18 12:21 pm (UTC)
Попадающие на реабилитацию к Ройзману наркоманы не подписывают собственноручно заявления с просьбой принять их?
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2011-09-18 12:30 pm (UTC)
Номинально - да, но даже сам Ройзман не особенно скрывает, чего это стоит:
http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/764060-echo/
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: rubidium85
2011-09-18 04:43 pm (UTC)
Мы имеем преступления трех видов:
1. Государство устанавливает преступные критерии и карает со звериной жестокостью по этим критериям.
2. Государство благосклонно взирает, что его представители в сатрапиях творят такой дикий и зверский произвол и беззакония, даже по меркам государства, но формально государство не при делах.
3. Государство допускает, чтобы означенный произвол совершенно открыто совершали преступные авторитеты.
Всё это мерзко и спорить тут не о чем. Дискуссия может быть только о путях борьбы, которые мне лично пока плохо видны.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2011-09-18 06:24 pm (UTC)
По п. 1-3 - совершенно согласен.

По путям борьбы - по-моему, никаких, кроме консервативных (то есть не участвовать в государственной и массовой преступности, знать ей цену и стараться беречь попавший тебе под руку участок жизни страны).
(Reply) (Parent) (Thread)
From: skukushkoj
2011-09-19 08:26 am (UTC)
неужели Вы думаете, что если бы он чинил самочинно-самосудные меры в адрес наркоманов, то это бы все не умножили на десять и не выставили для лицезрения телевизионным барышням с пирсингом? если Вы адекватный человек, то вот и разделите на десять все, что ему выставляется.
вся беда в том, что история организации гбн, как и всей пост-советской ельцинско-путинской россии, это не пьеса для барышень с пирсингом, как это представляется спустя 12 лет. это явление еще будут основательно изучать соц.антропологи в свое время.
(Reply) (Thread)
From: wyradhe
2011-09-19 02:00 pm (UTC)
Конечно, не выставили бы. Точно так же как Ходорковского судили отнюдь не за гангстерские методы и трупы, и не кидалова Менатепа, и не за его роль в истории с залоговыми аукционами, и не за то, и не за то, а, в общем, почти ни за что.
Чего ради и кто стал бы выкладывать что-то на ТВ? Чтобы мочить Ройхмана? А кому нужно было мочить Ройзмана?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: olegvm
2011-12-08 04:30 pm (UTC)
/Это дело совершенно другое. Наркомания не есть преступление, законы нашей страны и десятков вменяемых стран не предусматривают за нее наказания и принудлечения, по сей причине похищение, насильственное удержание и принудительеное лечение её стоит ненамного больше того, чем стоили бы все те же самые меры в адрес барышень с пирсингом./

Есть одно но. Наркомания в подавляющем числе случаев является спутником преступности. Для наркоманов, которых сдают родственники, это выполняется почти на 100%. Они либо воруют, либо занимаются распространением наркотиков.
Тех, кто спокойно и на свои деньги колется дома, родственники не сдают.

У меня деятельность Ройзмана вызвала возражения несколько по иной причине. Пока его методы запрещены законом, можно рассчитывать на то, что их применяют энтузиасты. Если они будут легализованы, они станут бизнесом по избавлению от родственников.

Но для меня все-таки важнее его деятельность по принуждению правоохранительных органов бороться с преступностью.
И мне как-то верится его словам о том, что с "уралмашевцами" он со всеми знаком и в хороших отношениях, и не мог быть не знаком, так как рос с ними в одном дворе, но сам в группировку не входит.
(Reply) (Thread)