| Comments: |
Одно из наиболее глубинных человеческих чувств - чувство справедливости, а жульничество и беспредел вызывают мощную ответную реакцию.
Потому-то во всех устойчивых общностях в населении усиленно формируется ощущение справедливости происходящего, под разными соусами: сословности, демократии, борьбы за светлое будущее, воровского закона.
А сейчас ничего не формируется. Некоторые сравнивают происходящее с феодальной Японией. Но там было уважение к праву самурая произвольно отнять жизнь у человека низшего сословия. А какое уважение к партии жуликов и воров?
В общем, печально. Неужели это агония?
Нет.. В такой агонии сотни лет можно тянуть, Минский Китай (кроме самого начала), Сунский Китай (кроме самого начала), Цинский Китай (кроме начала), да примеров есть еще много... Раньше это заканчивалось быстрее, потому что тех, кто так гнил, довольно быстро приканчивали не-гниющие соседи. Но если бы у Минов было ядерное оружие, а война стала бы так же убыточна и дорога, как сейчас, то они и сегодня бы правили на тех же основах, что в 1600 году. А тогда творилось у них - даже с поправкой на средневековье - такое, что РФ еще расти и расти.
Похудеть можно - без буквы "п" и "д". С самое мерзкое, что рано или поздно у каждого наступает момент, когда уже перестаёшь чему-то удивляться. Я пока что удивляюсь... --- Если Вы не против, дам Вам ссылку на очередной свой материал: http://www.echo.msk.ru/blog/romazhigun/754542-echo/ .
Нет, не против, конечно.
Удивляться я окончательно перестал в 1999-2004.
Это борьба брони и снаряда.
Эпоха-то все большей информационной открытости, это чистые технологии и поделать с этим они ничего не могут.
А что могут? - качать навык "хоть ссы в глаза".
Совершенно верно, но должны быть совсем особенные носители тех самых глаз, в которые мочатся, чтобы относиться к этому процессу с подобной терпимостью, какая бытует у нас - так что даже на плебисцитах-выборах, даже оставленными им по текущим законам способами не высказывают подобающее отношение к системе.
У нас таких носителей - квалифицированное большинство. И их-то мне совершенно не жалко. Мне жалко их детей - постольку, поскольку они пока / уже не стали такими же, как их родители. И мне жалко остальных. А этих пусть черт в аду жалеет.
Пойти что ли наблюдателем на выборы в конце года, посмотреть своими глазами, кто что выскажет.
Безнадега какая, ужас обуревает.
А как вы предлагаете относиться?
А как тут относиться? Называть кошку кошкой, не поддаваться в ее адрес стокгольмскому синдрому и всяким "драконы кипятят воду" и использовать легальные возможности для выражения своего подобающего отношения к делу в тех немногих случаях, которые для этого оставлены и в которых это имеет смысл. Если их преемники когда-нибудь дойдут до того, что и голосование против будет считаться экстремизмом, то последняя опция отпадет. Делать при этом свое дело, самому в преступлениях не соучаствовать, по крайней мере иначе как под прямой угрозой жизни (судьи, выносящие приговоры, о которых идет речь, ни жизнью, ни здоровьем не рисковали бы, если бы отказались их выносить. Самое большое - должность потеряли бы. От этого не умерли бы ни от голода, ни от болезней).
Edited at 2011-03-04 07:42 pm (UTC)
Мне кажется, то, что вы предлагаете, это же норма просто.
Совершенно верно. А главная беда РФ заключается именно в том, что она очень равнодушно относится к этой норме и продает ее где угодно.
Когда в 1990-х здесь объясняли: "Да, громадное обворовывание, и воруют у вас же, но так же и должно происходить первоначальное накопление, вот они наворуются и вас накормят" - то очень многие кивали: да... первоначальное... уж такой прогресс... В нормальном месте на такие разговоры отвечали бы как на ходячую чуму. Что? Воровство извинять, терпеть и узаконивать? Вам куда вбить ваше первоначальное накопление?
Получается, элементарная порядочность стала какой-то чуть ли не геройской позицией.
Не геройской. Просто элементарной. Геройской - это еще наладить активную борьбу с этим делом - если бы это было возможно; но это невозможно, потому что можно бороться с искусственными конструкциями власти, но нельзя бороться с живой окружающей средой. Ей можно противостоять.
Да сколько угодно можете называть кошку кошкой, но про себя или в узком кругу. Если начнете приставать к гражданам, дергая их за рукав и крича: "смотрите, смотрите, это же кошка, а не нильский крокодил", то потянет на 282 или призыв к насильственному свержению законной власти. У Юрия Нестеренко есть стихотворение, а в последней строчке рецепт от болезни. http://yun.complife.ru/verses/raschka3.txt
Что, вам не видно, как они встали да пошли? Ну и нам не видно, но мы официально постановляем, что они на этой пленке, да, потом встали да пошли.
Астапова... сказала... в этом заклинании эпитет "Самосотворенный Бог, наполнивший Небо красотой Своею"... относится именно к Ра-Атуму. Что меня вполне устраивает, поскольку именно Ра-Атума самосотворенным богом и следовало бы называть.
))) А равно и доктор Гёдике с гениальной идеей о том, что в Сказке об Апопи и Секененра речь идет не о гиппопотамах в пруду, а о молодых воинах в расчищенных для них пойменных землях. (Уж не буду поминать, как Вс.Вяч. Иванов выступил с идеей о том, что человечество произошло от разумных горилл, овладевших ядерным оружием и доигравшихся до ядерной войны, после которой они деградировали, а уж от деградировавших развились люди (опубликовано в научной монографии). А равно и все граждане, которые писали, что коль череп у Секененра пробит топором, а у гиксосов были топоры, то, должно быть, он пал в бою с гиксосами. А равно и все граждане, которые писали, что коль скоро артефакт с именем Хайана найден на Крите, то, должно быть, Крит от него зависел. А равно и Хельк, который их корреляции гиксосского времени с кипрской керамикой вывел, что гиксосы - это "морские короли" с Кипра. А равно и недавний реинтерпретатор речения Ип., который это речение превратил в диалог И. с Неберджером. А равно и товарищ, который выставил ту идею, что Апопи потому боится рева бегемотов в Фивах, что думает, что это рев Сета в облике бегемота, а Сета он, Апопи, боится, потому что змей Апоп Сета боится, а Апопи созвучен Апопу. Все указанные авторы = ученые со степенями, принадлежат мировой науке.
Почти все перечисленное (кроме Ивановского фантазма - он еще намного хуже) ничуть не лучше идеи с Ра-Атумом. Напротив, много хуже - потому что из текста действительно непонятно, к кому относится этот эпитет. Приведенное мной выше подобно не идее о эпитете Ра-Атума, а совсем другой идее А. - конструированию Ра-Атум-Нуна.
Общие черты:
1) это невероятные, крайне натянутые (или бездоказательные до боли) интерпретации, которые принять нельзя;
2) они не могут быть опровергнуты положительными конкретными доказательствами - нельзя ДОКАЗАТЬ, что составитель сказки об Апопи и Секненра не допился до той превращающей текст в нелепость и самой по себе нелепой игры слов с одинаковыми консонантными скелетами, которую ему приписывает Гедике; нельзя ДОКАЗАТЬ, что гражданин, составивший тот надцатый вариант текста, в прочих копиях которого идет речь об Атуме и Нуне, не допидся до такой модификации, в которой слил их в Атума-Нуна. Написание этой конкретной надцатой копии такое слияние допускает. И если имяреку самомсу не очевидно, что на фоне прочих копий тут никакого Ра-Атум-Нуна конструировать не должно, то его не опровергнешь - и в точности в ту же цену и в то же качество идут все примеры выше (кроме намного худшего Ивановского).
3) все эти идеи лежат в пределах научного, э дискурса. Это доказывается опытом - Хелька с Гедике из науки, кажется, за изложенные выше перлы не дисквалифицируют; и сами эти перлы тоже не получают аттестации "Вообще-то Гедике и Хельк ученые, но вот тут и тут они выступили не как ученые, а как бы в бреду". Нет, квалификация идет другая: "Это построения, которые по мнению моему, Жучки и мышки надо признать невероятными и неприемлемыми, и это потому-то и потому=то" - и все. Это проходит как внутринаучная полемика, а не "этот тезис лежит в поле бреда-вне-науки".
Месопотамская часть А. с фантастикой насчет сотериологии ничем не хуже фантастики Торкильда Якобсена об огрубении и варваризации I тыс., сменивших высокий полет благоговения 3 тыс., и его же сказок про метафоры и Инанну.
Таково наше ремесло и наш клуб - и эта его организация есть наименьшее зло.
Суд от науки, слава богу, бесконечно отличается. В науке нет ни презумпции невиновности, ни УПК, ни той степени доказательности, какая должна быть - и бывает в судах.
В данном конкретном примере принципиальная разница в трех вещах: 1) Хельк, Гедике и Астапова имеют право _внутри науки_ строить нелепые гипотезы изложенного образца, и при этом вообще нет и не может быть такого органа, который имел бы официальное право объявить, что отныне узаконено официально, что НЕ ИМЕЛ в виду автор Сказки никаких молодых воинов. А вот суд именно так и делает: если обвинение не доказано весьма полно, подсудимый объявляется официально невиновным. Не "может так, а может этак" - а невиновным, и точка.
2) С такими "доказательствами", какие можно вообще привести по поводу игры слов в Сказке об Апопи или наличию / отсутствию Ра-Атум-Нуна в соотв. тексте, суд не должен работать и не будет работать вообще. Слишком малодоказательны по юридическим меркам доказательности. А таких доказательств, которые были бы сравнимы по определенности с меткой датировки файла, при обсуждении тезисов Астаповой или Гедике не всплывает вообще. Аналогию поведению прокуратуры в Тюменском деле у Аст. составило бы вовсе не конструирование Ра-Атум-Нуна, а такое построение: "в пирамиде V династии высечено нечто. Я заявляю, что это нечто было высечено при I династии. Что? Вы говорите, что если пирамида построена при Пятой, то на ней нельзя ничего высечь при Первой? Ну это Ваше мнение (= это линия защиты), Вы имеете на него право, а у меня другое".
Вот если бы Аст. ТАКОЕ писала, то это было бы вне правил нашего монастыря. И ТОГДА это было бы сравнимо с поведением прокуратуры. А так - нет - и потому Ваше сравнение должно быть отведено.
И, конечно, 3-е. СУД должен оценить степень вероятной истинности обвинения в меру прямых доказательств оной, косвенные вообще должны иметь только вспом. значение. А при рассуждениях о Ра-Атум-Нуне прямых доказательств нет вообще, по определению, ни в ту, ни в эту сторону. Суд вообще не стал бы разбирать такое дело.
Защита же диссертации по истории вообще не призвана оценивать, истинно ли построение диссертанта. Она призвана оценивать совершенно другие вещи.
Если бы суд был подобен защите диссертации, то стандартной и допустимой была бы такая ситуация: судья говорит: "Вы, господин прокурор, не привели ни одного веского доказательства - это не ваша вина, просто состояние источниковой базы очень плохое, оно вообще не позволяет найти прямых доказательств; косвенные меня совершенно не убеждают, я по поводу виновности подсудимого придерживаюсь противоположной точки зрения. Но твердых доказательств Вашей неправоты тоже нет, Вы проявили немало умения в Ваших соображениях и выдвинули интересную гипотезу, хотя я с ней и не согласен. Поэтому я объявляю подсудимого виновным!"
В суде это был бы злостный абсурд. А в науке только так и полагается - хорош был бы редактор журнала или ученый совет, если бы заявлял: "Ваша гипотеза далеко не бесспорна, а я вообще придерживаюсь иной, поэтому никакой Вам публикации и никакой Вам степени".
А в суде, наоборот, только так. Поэтому тут никакого сравнения быть не может.
по моему вы заметно обелили советский период.
Да, в советское время отрицание общеизвестных фактов тоже имело место, но рассматривалось властями как последняя (и нежелательная, в смысле чтоб до этого не доводить) линия обороны.
Например, даже про Катынь заявлялось "их немцы убили", а не "населенного пункта Катынь в СССР не существует".
Дело даже в другом. Заявлялось, что их немцы убили, могли бы сказать, что и пункта такого нет - но тогда бы его убрали с карт. Тогда локументы по Катыни были засекречены или уничтожены. Нынешнему времени отвечало бы (несколько утрируя) то, что на суде эти документы, никем не засекреченные, привели бы пудами, а суд и ухом бы не повел, а обвинение даже не потрудилось бы оспаривать эти документы, а просто сказало бы вообще без аргументации: "тили-тили-тесто, следствие установило, что Катыни ваще не было". И суд бы ровно это и огласил.
Никоим образом - что обеляющего в том, чтобы сказать о ком-то что этот кто-то, желая врать, убивал или сажал тех, кто смел сказать правду, и старался скрыть ее по возможности от всех? Это его никак не обеляет. А сказал я о "советском периоде" именно это. | |
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
wyradhe's journal
